is het nodig om foto's te bewerken?

[Salvatron]

Moeten foto's bewerkt worden als ze uit het fototoestel komen? Ik krijg meestal slechte foto's uit mijn systeemcamera met kitlens, witbalans lijkt niet te kloppen, te weinig contrast. Heeft iedereen dit probleem?

fototoestel: panasonic G5, setting automatische witbalans, diafragma 5 - 8, iso 160-800, JPG (dus geen RAW)
lens: kitlens 14-42 HD
monitor: samsung TNT-display

[ Voor 27% gewijzigd door Salvatron op 06-05-2018 20:35 ]

[MAX3400]

Zelfs de World Press Photo heeft een touch-up gekregen.

Maar je geeft even niet aan hoe "erg" de afwijking van jouw foto's is? Het kan natuurlijk ook een (vergeten) instelling of een defect zijn van de (niet geposte) camera en lens.

[ToFast]

Nee nauwelijks hier, Sony nex-f3 met verscheidene lenzen. Enige lens waarbij ik standaard het aantal Kelvin wat omhoog gooi (warmer) is een oude m42 lens, Carl Zeiss Sonnar MC 135mm f3.5 , tekent wat koud naar mijn smaak.

Je kunt vast wel de witbalans standaard wijzigen naar je voorkeur (savonds zal je dan liever weer wijzigen, maar dat is logisch door sterk andere omgevingsverlichting).

Je mag je TS overigens wel een stuk uitbreiden voordat men goed advies kan geven. Camera type + lens, voorbeeldfotos, geedditte foto's, monitor en instelling ervan (ook zeer belangrijk) etc.

[ Voor 106% gewijzigd door ToFast op 06-05-2018 20:26 ]

[MrMonkE]

Misschien handig als je een foto post en dan een die je bewerkt hebt en waarvan jij vind dat hij er zo zou moeten hebben uitgezien vanuit je toestel?

[Salvatron]

Ongeëdit:


Geëdit met Gimp (niveaus en dan handmatige grijsbalans):


In de niet-geëditte foto's zit meestal een blauwzweem en het contrast is meestal zwak.

[ Voor 16% gewijzigd door Salvatron op 06-05-2018 20:54 ]

[MAX3400]

Heb je niet ergens de RAW en/of de EXIF van het origineel?

Eerlijl gezegd; jouw correctie vind ik er juist zwaaar onnatuurlijk en overbelicht uitzien. Je lucht gegint bijna lichtgeel te worden.

[Ramon]

@Salvatron Misschien is je scherm niet goed (afgesteld)?

Het origineel wat je post is idd een beetje blauwig, maar je bewerking lijkt me dan weer overdreven geel...

[MAX3400]

Is 160 ISO bij f8 niet de oorzaak? Tenminste, het is "een mogelijke waarde" uit je startpost.

Zie/merk je verschil als je je camera eens vastzet op ISO 800 bij f5 en daarna op 160 bij 8?

[Salvatron]

MAX3400 schreef op zondag 6 mei 2018 @ 20:42:
Is 160 ISO bij f8 niet de oorzaak? Tenminste, het is "een mogelijke waarde" uit je startpost.

Zie/merk je verschil als je je camera eens vastzet op ISO 800 bij f5 en daarna op 160 bij 8?

iso is bij deze foto 400, en f=8.
Het zou kunnen inderdaad dat het scherm gewoon niet goed is want ik zie veel blauw en weinig geel. Echter zie ik dit bij anderen niet.
Bij andere foto's mety iso 160 bij f=8 is dezelfde blauwzweem.

[ Voor 9% gewijzigd door Salvatron op 06-05-2018 20:47 ]

[Hahn]

Antwoord op je vraag: editen hoeft niet, maar in 99 van de 100 gevallen wordt het er wel beter op (mits je het goed doet).

Jouw originele foto ziet er gewoon uit zoals verwacht, dus het ligt niet aan je camera. Foto's die je ziet op bijvoorbeeld 500px, Flickr, of eigenlijk waar dan ook, zijn vrijwel altijd bewerkt, zo niet zwaar bewerkt.

[Marc H]

Salvatron schreef op zondag 6 mei 2018 @ 20:15:
Moeten foto's bewerkt worden als ze uit het fototoestel komen? Ik krijg meestal slechte foto's uit mijn systeemcamera met kitlens, witbalans lijkt niet te kloppen, te weinig contrast. Heeft iedereen dit probleem?

fototoestel: panasonic G5, setting automatische witbalans, diafragma 5 - 8, iso 160-800, JPG (dus geen RAW)
lens: kitlens 14-42 HD
monitor: samsung TNT-display

Hoe uitgebreider de camera, des te meer nabewerking is er nodig in de standaard instelling. Is mijn ervaring met digitale camera's. Een klein compactje heeft standaard de instellingen zo staan dat er verscherping al toegepast wordt en de kleuren teveel versterkt worden. Mijn Canon 7D produceert in de standaard stand softe platen met weinig kleur, omdat de doelgroep dat liever zelf in de nabewerking regelt. Natuurlijk kan ik mijn 7D zo instellen dat hij dezelfde nabewerkingen doet als de compact, maar waarvoor koop je dan zo'n camera?

Met dat gezegd:
1. Fotografeer in raw! Bij raw staat nog niets vast, er is nog geen nabewerking op losgelaten en je kan nog veel problemen in nabewerking corrigeren. Raw bevat de ruwe data en de camerainstellingen, meer niet. Verkeerde witbalans gekozen? geen probleem. verscherpen kan je per foto aanpassen. Echt, RAW is veel fijner fotograferen.

2. Witbalans. Nooit op auto, maar leer de presets gebruiken. Maar als je Raw gebruikt is dat ook geen probleem meer.

3. Open eens een boek over fotografie. Als je weet hoe een camera werkt, begrijp je ook wanneer en waarom een auto stand in de fout gaat.

Salvatron schreef op zondag 6 mei 2018 @ 20:32:
Ongeëdit:
[afbeelding]

Geëdit met Gimp (niveaus en dan handmatige grijsbalans):
[afbeelding]

In de niet-geëditte foto's zit meestal een blauwzweem en het contrast is meestal zwak.

Als ik naar de originele foto kijk zie ik al een ding waardoor het fout kan zijn gegaan.

Het licht komt achter het gebouw vandaan. Dat is te zien aan de schaduw van het busje rechts. Als een gevolg daarvan is de belichting veranderd. Het gebouw is daardoor vrij donker en je camera heeft de helderheid berekend volgens de 18 procent grijs methode. Maar omdat het gebouw bijna de hele foto beslaat gaat die berekening een klein beetje de fout in. en heeft hij de hele foto wat helderder gemaakt waardoor de kleuren een klein beetje te licht/flets zijn geworden.

Wat jij ziet met je ogen is in zo'n situatie een geoptimaliseerde weergave van de realiteit, omdat je hersenen veel beter zijn in het corrigeren van grote helderheidsverschillen dan een fotocamera.

En wat anderen ook al opgemerkt hebben, waarschijnlijk is de instelling van je monitor gewoon fout.

[ Voor 28% gewijzigd door Marc H op 06-05-2018 22:51 ]

[Salvatron]

Ik heb even naar de histogrammen zitten turen en er is iets meer verschuiving naar rechts bij blauw dan bij rood en groen, wat volgens mij overeenkomt met de blauwzeem omdat er dan meer blauwe kleur in zit.
Ook andere foto's van dit gebouw hebben een andere kleur. Monitor is moeilijk te testen maar de foto's zouden dezelfde kleur moeten hebben op dezelfde monitor en er zou geen verschuiving in de kleuren-histogrammen moeten zitten.

Hier is een nieuwe test, dit keer heb ik de kleur blauw iets aangepast door de gamma van de blauwe kleur iets omlaag te doen, wat volgens mij overeenkomt met minder blauw in de foto:

[PhilipsFan]

Je ongeeditte foto ziet er gewoon normaal uit. Misschien een beetje blauwig inderdaad, maar dat kan ook een kwestie van smaak zijn. Daarom zitten er vaak ook presets op een camera. Met de auto-stand kom je nergens, de camera kan niet weten wat je onderwerp is en wat de lichtkleur is, dus daar moet je 'm een beetje mee helpen. Maar het belangrijkste is dat de meeste tafarelen gewoon niet zo mooi zijn. Weinig contrast, grauw, of juist veel te veel contrast (felle zon), of te weinig kleurverschil tussen het onderwerp en de achtergrond. Een camera kijkt op een heel andere manier als je ogen, daarom lijkt een scene in het echt vaak veel mooier dan op de foto. Een goede fotograaf kan omgaan met de beperkingen van het materiaal.

Maar de beste tip is al gegeven: schiet in RAW. Dat is de enige manier om achteraf de witbalans goed te krijgen. Natuurlijk kun je een preset gebruiken (daglicht, schaduw, lamplicht) maar vaak krijg je mooiere resultaten door de witbalans achteraf een beetje te tunen. Uiteindelijk is ook dat een kwestie van smaak. Maar met RAW heb je ook meer ruimte om contrast en belichting nog te corrigeren, de meeste camera's leggen beelden intern vast met 14 bits, een jpeg is maar 8 bits. Die luminantie-resolutie krijg je nooit meer terug als je alleen een jpeg hebt.

[Marc H]

hetzelfde gebouw, volgens streetview:



Het gebouw is bruiner, niet geler.

[ Voor 17% gewijzigd door Marc H op 07-05-2018 00:44 ]

[Verwijderd]

Want Google past een natuurgetrouwe kleurcorrectie toe op streetviewfoto's?

[ehtweak]

Dit soort foto's (en eigenlijk alle foto's) 'natuurgetrouw' weergeven is en blijft tricky.
Ten eerste hangt het er heel erg van af op welk tijdstip van de dag, met welke weersomstandigheden en in welk jaargetijde je de foto maakte.
Een en hetzelfde object ziet er in al die lichtvariaties weer anders uit. Dus wat is 'natuurgetrouw'?
Ook een leuke; afhankelijk van welke browser je gebruikt en hoe iemands beeldscherm al dan niet kleur gekalibreerd is, is de weergave weer anders.
Zeker rood/bruin tinten zijn nogal aan interpretatie onderhevig van een browser die al dan niet kleurprofiel informatie honoreert.

Een goede referentie kan b.v. de huidskleur van mensen zijn, als die ook op de foto staan.

Maar wat betreft dit gebouw, De Bazel, dat oogt idd nogal verschillend, afhankelijk van de atmosferische condities.

Last but not least; natuurgetrouw? Kijkende op Flickr, 500px, [whatever fotowebsite]; d'r is weinig natuurgetrouws aan...

[Marc H]

Verwijderd schreef op maandag 7 mei 2018 @ 07:30:
Want Google past een natuurgetrouwe kleurcorrectie toe op streetviewfoto's?

Nee, maar als ex Amsterdammer ken ik dat gebouw. En de foto van streetview komt heel dicht bij de kleuren zoals ik dat gebouw zelf gezien heb, onder die omstandigheden. In de avond, licht van achteren.

[MattiB]

ehtweak schreef op maandag 7 mei 2018 @ 08:19:

Last but not least; natuurgetrouw? Kijkende op Flickr, 500px, [whatever fotowebsite]; d'r is weinig natuurgetrouws aan...

Moet dat dan?

[Ventieldopje]

Oh god, voordat we die hele discussie krijgen straks

Simpele kiekjes: Lekker een middagje voor gaan zitten en editen op je tablet of op je PC/laptop met The Gimp (of ander programma, zie Het grote alternatieve raw-converters topic).

Serieuzere foto's: Ja. Begin niet met "een goede fotograaf hoeft niet na te bewerken" want dat is onzin en dan heb je nog nooit de kracht en mogelijkheden ervaren van wat er mogelijk is met foto's. Dan heb ik het niet alleen over foto manipulatie of retoucheren (het professionele knip en plak werk) maar alleen al de sfeer die je een foto kan geven met kleur en contrast. Pratik Naik heeft een gaaf paneel ontwikkeld voor Photoshop die juist dat laat zien: https://www.infinitecolorpanel.com.

Zelf schiet ik veel concerten en ook dan kom je er niet onderuit om je foto's na te bewerken (en ook in RAW te schieten).

[SomerenV]

Is het nodig? Nee.
Kun je meer uit een foto maken d.m.v. nabewerking? Ja.

Voorbeeldje van een eigen foto:


Gemaakt met een Canon EOS 550D en Tokina 11-16 f/2.8. Die camera is al wat jaartjes oud en gebruik ik slechts nog sporadisch maar een goede foto bestaat voor het grootste deel uit compositie. Met de de 1200D van m'n vader kan ik ook nog wel een prima foto maken ook al vind ik dat echt een klote camera.

De foto's die standaard uit m'n camera rollen zijn in principe al oke en de meeste mensen zullen daar al meer dan tevreden mee zijn. Maar ik pas graag m'n eigen stijltje erop toe. Maar jouw foto is in de basis gewoon al niet interessant om naar te kijken. Mijn tip: lees wat tutorials over fotografie en wat een goede foto maakt. Zorg dat je foto in de basis goed is, de rest komt daarna wel.

[Salvatron]

Ik heb al bergen aan boeken over fotografie gelezen, maar compositie is niet zo belangrijk voor het doel van mijn foto's want het doel is om te laten zien wat er in Amsterdam te vinden is en daar hoef je geen goede compositie voor te hebben.

Ik zal binnenkort eens proberen of raw-beelden kunnen helpen om de kleuren te verbeteren. Overigens lijkt jpg-formaat ook prima te zijn om de witbalans aan te passen. Op de histogrammen kun je eventuele kleurproblemen zien en dan kun je ze op basis daarvan aanpassen. Daar heb je geen raw-formaat voor nodig.

[Hahn]

Salvatron schreef op maandag 7 mei 2018 @ 22:46:
Ik heb al bergen aan boeken over fotografie gelezen, maar compositie is niet zo belangrijk voor het doel van mijn foto's want het doel is om te laten zien wat er in Amsterdam te vinden is en daar hoef je geen goede compositie voor te hebben.

Ik vind dat je er een vreemde redenatie op na houdt. Niks móet, maar compositie helpt natuurlijk wel...

Ik zal binnenkort eens proberen of raw-beelden kunnen helpen om de kleuren te verbeteren. Overigens lijkt jpg-formaat ook prima te zijn om de witbalans aan te passen. Op de histogrammen kun je eventuele kleurproblemen zien en dan kun je ze op basis daarvan aanpassen. Daar heb je geen raw-formaat voor nodig.

Met raw heb je veel meer informatie en kan je er dus ook veel meer uithalen. Het is niet dat je met JPG's niks kunt, met raw kan je gewoon veel meer.

En op basis van een histogram kan je lang niet alles aflezen, tenzij je het bijzondere talent hebt waardoor je elke situatie in je hoofd om kunt zetten tot de perfecte histogram.

De vraag die ik mezelf nu vooral stel is: waarom zou je géén raw schieten? Je lijkt er een beetje een afkeer tegen te hebben, maar ik snap niet helemaal waarom.

[Salvatron]

Hahn schreef op maandag 7 mei 2018 @ 22:58:
En op basis van een histogram kan je lang niet alles aflezen, tenzij je het bijzondere talent hebt waardoor je elke situatie in je hoofd om kunt zetten tot de perfecte histogram.

Je kunt wel aflezenn of er een kleurverschuiving is, ik zie bijv. in de histogrammen dat blauw en groen feller zijn dan rood, en op de foto zie je dat ook.

De vraag die ik mezelf nu vooral stel is: waarom zou je géén raw schieten? Je lijkt er een beetje een afkeer tegen te hebben, maar ik snap niet helemaal waarom.

Geen afkeer, maar ik moet er nieuwe software voor leren (darktable bijv.) en dat kost moeite en tijd. Ook zijn raw-bestanden heel groot terwijl jpg-formaat prima foto's oplevert.

[Hahn]

Salvatron schreef op maandag 7 mei 2018 @ 23:03:
[...]


Je kunt wel aflezenn of er een kleurverschuiving is, ik zie bijv. in de histogrammen dat blauw en groen feller zijn dan rood, en op de foto zie je dat ook.

Dat zegt niks, want misschien maak je wel een foto van iets waar veel blauw en groen in zit, maar geen rood.

[...]

Geen afkeer, maar ik moet er nieuwe software voor leren (darktable bijv.) en dat kost moeite en tijd. Ook zijn raw-bestanden heel groot terwijl jpg-formaat prima foto's oplevert.

Wat je qua nabewerking op je JPG's doet, kan je ook op raw-foto's doen, waarom denk je dat je nieuwe software moet leren kennen?

En blijkbaar geven JPG's geen 'prima' foto's, want anders had je dit topic niet gestart

[ByteMe_]

Salvatron schreef op zondag 6 mei 2018 @ 20:32:
Ongeëdit:
[afbeelding]

Geëdit met Gimp (niveaus en dan handmatige grijsbalans):
[afbeelding]

In de niet-geëditte foto's zit meestal een blauwzweem en het contrast is meestal zwak.

Hier oogt de eerste foto fijner, de tweede vind ik een overdreven 'zomer' tint hebben. Maar zoiets kan ook persoonlijk zijn. Wellicht de 18% kaart erbij?

Ik bewerk overigens vaak foto's. Om net die ruis er uit te krijgen na een hogere ISO gebruikt te hebben, of juist bepaalde kleuren te versterken, zoals gras (zie foto's SomerenV).

En bovendien: RAW > JPEG. Zo kan je vele beter bewerken. Het is geen blamage dat je moet bewerken, het is een mooi cadeau dat je daarmee je foto's nog beter kunt maken.

[ Voor 22% gewijzigd door ByteMe_ op 07-05-2018 23:12 ]

[Salvatron]

Hahn schreef op maandag 7 mei 2018 @ 23:05:
[...]
Wat je qua nabewerking op je JPG's doet, kan je ook op raw-foto's doen, waarom denk je dat je nieuwe software moet leren kennen?

Ik neem aan dat raw-foto's geïmporteerd moeten worden met speciale software, ik betwijfel of het zo maar in GIMP kan.

[sapphire]

Salvatron schreef op maandag 7 mei 2018 @ 23:16:
[...]


Ik neem aan dat raw-foto's geïmporteerd moeten worden met speciale software, ik betwijfel of het zo maar in GIMP kan.

Geen idee, google het zou ik zeggen

Overigens kun je met een jpg geen witbalans aanpassen, hooguit tint ofzo, maargoed in RAW werkt het vele malen beter vind ik

[ehtweak]

Salvatron schreef op maandag 7 mei 2018 @ 23:16:
[...]


Ik neem aan dat raw-foto's geïmporteerd moeten worden met speciale software, ik betwijfel of het zo maar in GIMP kan.

https://howtogimp.com/raw-photos-with-gimp/
Maar wel met RawTherapee, Darktable, e.d. als je per se open source/gratis RAW converters wilt gebruiken.
Of je gebruikt de s/w die jouw camerafabrikant ongetwijfeld (mee)levert.

[Ventieldopje]

Salvatron schreef op maandag 7 mei 2018 @ 23:03:
[...]


Je kunt wel aflezenn of er een kleurverschuiving is, ik zie bijv. in de histogrammen dat blauw en groen feller zijn dan rood, en op de foto zie je dat ook.


[...]


Geen afkeer, maar ik moet er nieuwe software voor leren (darktable bijv.) en dat kost moeite en tijd. Ook zijn raw-bestanden heel groot terwijl jpg-formaat prima foto's oplevert.

Poeh je zou maar eens een klein beetje moeite moeten doen om je probleem op te lossen. Wel bergen fotografie boeken verslinden maar niet even een half uurtje met een ander programma willen knoeien?

Zo spannend zijn de bewerkingen die je wil doen niet

[Royz]

RAW bestanden worden toch expres flat opgeleverd zodat je er het maximale uit kunt halen? En op het moment dat je JPEG schiet doet je camera de nabewerking, dus of je doet het zelf of je laat het doen. Dan heb ik het liever zelf in de hand eerlijk gezegd.

[Chiron]

RAW is gewoon rauwe data, onbewerkt, nulletjes en eentjes, van de sensor van de camera.

Er is altijd nabewerking nodig. Als je zogezegd 'in JPG' schiet, is de resulterende jpg/foto het resultaat van een interpretatie van de RAW door de camera zelf. Al dan niet aan de hand van profielen die je vantevoren instelt op de camera. En dan zijn er nog camera's waarbij je in RAW kan schieten en achteraf in-cam de boel kan converteren naar JPG. (Zo doe ik het zelf regelmatig met mijn Fujifilm X100).

Ga je de RAW zelf processen in software op een computer heb je alles zelf in de hand (en eea. is natuurlijk vast te leggen in profiles die je automatisch toe kan passen op andere RAW's). Software als Capture One, of Lightroom/Photoshop is veel krachtiger en levert meer speelruimte op. Maar dit kost uiteraard de nodige tijd.

En als je dan denkt, 'eckte fotografen photoshoppen niet':

YouTube: Before there was Photoshop | film photography | Photoshop 25th anniv...

[SomerenV]

Salvatron schreef op maandag 7 mei 2018 @ 22:46:
Ik heb al bergen aan boeken over fotografie gelezen, maar compositie is niet zo belangrijk voor het doel van mijn foto's want het doel is om te laten zien wat er in Amsterdam te vinden is en daar hoef je geen goede compositie voor te hebben.

Als dat serieus je gedachtegang is dan je beter net zo goed meteen stoppen Een goede compositie is minstens de helft van de foto. Als de compositie kut is dan oogt iets al snel een stuk minder uitnodigend. Dus stellen dat het niet belangrijk is vind ik persoonlijk een héél rare beredenering.

Ik zal binnenkort eens proberen of raw-beelden kunnen helpen om de kleuren te verbeteren. Overigens lijkt jpg-formaat ook prima te zijn om de witbalans aan te passen. Op de histogrammen kun je eventuele kleurproblemen zien en dan kun je ze op basis daarvan aanpassen. Daar heb je geen raw-formaat voor nodig.

Ik kan ook kleurcorrectie toepassen op een zwaar gecomprimeerde video maar uit een video met hoge bitrate, of RAW-video, haal je véél meer mogelijkheden qua nabewerking. Misschien toch nog wat meer boeken over fotografie lezen

[Verwijderd]

Salvatron schreef op maandag 7 mei 2018 @ 22:46:
Ik heb al bergen aan boeken over fotografie gelezen, maar compositie is niet zo belangrijk voor het doel van mijn foto's want het doel is om te laten zien wat er in Amsterdam te vinden is en daar hoef je geen goede compositie voor te hebben.

offtopic:
Welke boeken heb je gelezen, als dat je conclusie is?

[Salvatron]

Verwijderd schreef op donderdag 10 mei 2018 @ 22:16:
[...]

offtopic:
Welke boeken heb je gelezen, als dat je conclusie is?

al vele jaren geleden, maar waarschijnlijk o.a. de volgende:
- grill & scanlon, photographic composition
- michael freeman, compositie en vormgeving in digitale fotografie
- bill smith, designing a photograph
- simon joinson, 101 mogelijkheden met een digitale camera
- nigel hicks, de digitale slr-bijbel

Maar het is allemaal moeilijk toe te passen, die composities. Regel van derden is simpel, maar cirkels, lijnen, etc, allemaal erg lastig in de praktijk.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op zaterdag 12 mei 2018 @ 02:40:
[...]


al vele jaren geleden, maar waarschijnlijk o.a. de volgende:
- grill & scanlon, photographic composition
- michael freeman, compositie en vormgeving in digitale fotografie
- bill smith, designing a photograph
- simon joinson, 101 mogelijkheden met een digitale camera
- nigel hicks, de digitale slr-bijbel

Maar het is allemaal moeilijk toe te passen, die composities. Regel van derden is simpel, maar cirkels, lijnen, etc, allemaal erg lastig in de praktijk.

Wellicht dat je dan meer oefening nodig hebt wanneer je hier nog moeite mee hebt?

[Ventieldopje]

Salvatron schreef op zaterdag 12 mei 2018 @ 02:40:
[...]


al vele jaren geleden, maar waarschijnlijk o.a. de volgende:
- grill & scanlon, photographic composition
- michael freeman, compositie en vormgeving in digitale fotografie
- bill smith, designing a photograph
- simon joinson, 101 mogelijkheden met een digitale camera
- nigel hicks, de digitale slr-bijbel

Maar het is allemaal moeilijk toe te passen, die composities. Regel van derden is simpel, maar cirkels, lijnen, etc, allemaal erg lastig in de praktijk.

Dat is het ook, we drukken echt niet alleen op een knopje Qua nabewerking geldt het zelfde, ook daar zit een hoop theorie aan vast wat lastig is in de praktijk.

[mercapto]

En hoe is de calibratie van dat scherm? Ik lees veel gedoe met histogrammen, maar als je calibratie niet op orde is ben je nu op de tast aan het aanmodderen.

[Umbrah]

Ik ga mee met de medetweakers die het scherm benoemen. Is dat scherm uberhaupt wel 8-bit minimaal? Ik zie in de TS dat er alleen "Samsung TNT scherm" wordt genoemd. Post je calibratie eens, en het specifieke typenummer... ik gok dat het een TN-panel is, TN panels zijn van huis uit zelden goed afgesteld kleur-technisch...

[Salvatron]

Ik bedoelde TN-panel. Ik denk niet dat het aan het scherm ligt, want ten eerste zie ik de blauwzweem terug in het histogram. Ten tweede zie ik op foto's van anderen geen kleurzweem (bijv. elders op dit forum, en via een zoekmachine). Ten derde zien mijn foto's er anders uit dan die van anderen.

[Ventieldopje]

Salvatron schreef op zaterdag 12 mei 2018 @ 13:43:
Ik bedoelde TN-panel. Ik denk niet dat het aan het scherm ligt, want ten eerste zie ik de blauwzweem terug in het histogram. Ten tweede zie ik op foto's van anderen geen kleurzweem (bijv. elders op dit forum, en via een zoekmachine). Ten derde zien mijn foto's er anders uit dan die van anderen.

Tenzij je een master degree in histogrammen hebt lijkt het me stug dat je weet hoeveel de afwijking van invloed is op wat je ziet. De kalibratie en de gamut van je scherm gaan hier ongetwijfeld roet in het eten gooien.

Wat betreft je laatste argument, je weet helemaal niet hoe die foto's er uit horen te zien

[Salvatron]

is het zinvol om een andere monitor te kopen met va-paneel of ips-paneel oid? In plaats van een TN-paneel? Voor de kleurechtheid? ik heb nu een samsung syncmaster 2233.

Hier heeft men bijv. monitoren getest:

https://nl.hardware.info/...oiste-monitoren-conclusie

https://nl.hardware.info/...etaalbaar-beeld-conclusie

[ Voor 4% gewijzigd door Salvatron op 15-05-2018 19:01 ]

[Ventieldopje]

Salvatron schreef op dinsdag 15 mei 2018 @ 19:01:
is het zinvol om een andere monitor te kopen met va-paneel of ips-paneel oid? In plaats van een TN-paneel? Voor de kleurechtheid? ik heb nu een samsung syncmaster 2233.

Hier heeft men bijv. monitoren getest:

https://nl.hardware.info/...oiste-monitoren-conclusie

https://nl.hardware.info/...etaalbaar-beeld-conclusie

Het ligt er aan, als je aan de slag wil om foto's te bewerken en het daarbij belangrijk vind dat de kleuren reproduceerbaar zijn (print en op andere schermen) en daar ook wat voor wil betalen, dan ja.

Het is wel aan te raden een kalibratie apparaatje te lenen/huren/kopen want zonder zal je weinig verschil merken en kun je er nog net zo veel naast zitten. Met alleen software kun je niet kalibreren helaas.

Al met al kan dit best prijzig zijn maar het ligt er net aan wat je belangrijk vind en hoe ver je daarin wil gaan.

[Salvatron]

Ventieldopje schreef op dinsdag 15 mei 2018 @ 19:23:
[...]


Het ligt er aan, als je aan de slag wil om foto's te bewerken en het daarbij belangrijk vind dat de kleuren reproduceerbaar zijn (print en op andere schermen) en daar ook wat voor wil betalen, dan ja.

Het is wel aan te raden een kalibratie apparaatje te lenen/huren/kopen want zonder zal je weinig verschil merken en kun je er nog net zo veel naast zitten. Met alleen software kun je niet kalibreren helaas.

Al met al kan dit best prijzig zijn maar het ligt er net aan wat je belangrijk vind en hoe ver je daarin wil gaan.

waarom staat er in die reviews dan te lezen dat de ene monitor kleurechter is dan de andere?

[Ventieldopje]

Salvatron schreef op dinsdag 15 mei 2018 @ 21:44:
[...]


waarom staat er in die reviews dan te lezen dat de ene monitor kleurechter is dan de andere?

Om twee dingen eigenlijk

- Ze verschillen qua kwaliteit (gamut, contrast, helderheid)
- Ze worden in de fabriek gekalibreerd en dit wordt niet altijd even zorgvuldig gedaan.

[Garyu]

Salvatron schreef op dinsdag 15 mei 2018 @ 19:01:
is het zinvol om een andere monitor te kopen met va-paneel of ips-paneel oid? In plaats van een TN-paneel? Voor de kleurechtheid? ik heb nu een samsung syncmaster 2233.

Hier heeft men bijv. monitoren getest:

https://nl.hardware.info/...oiste-monitoren-conclusie

https://nl.hardware.info/...etaalbaar-beeld-conclusie

Is het voor JOU nodig? Nee. Investeer liever je tijd om te leren RAW foto's te bewerken, dan zou je bijvoorbeeld ook de uitgebeten luchten weer een beetje kunnen terughalen met behulp van de veel grotere informatie die de software ter beschikking heeft. Echt, je kunt er zó veel meer uit halen, het is gewoon echt zonde. Spendeer het geld aan een grotere HDD als je voorziet dat de grootte van de files een probleem gaat zien.

Ja, de foto's zijn een beetje blauwig, ja je bewerking was misschien een beetje over-the-top geel, maar je kijkt de goede kant op.

Een betere monitor helpt vast, maar de (basis)problemen die je momenteel ervaart ga je er echt niet mee oplossen.

[Daan_]

Salvatron schreef op dinsdag 15 mei 2018 @ 19:01:
is het zinvol om een andere monitor te kopen met va-paneel of ips-paneel oid? In plaats van een TN-paneel? Voor de kleurechtheid? ik heb nu een samsung syncmaster 2233.

Hier heeft men bijv. monitoren getest:

https://nl.hardware.info/...oiste-monitoren-conclusie

https://nl.hardware.info/...etaalbaar-beeld-conclusie

Wat denk je dat een ander beeldscherm je meer gaat brengen?

Is je huidige beeldscherm gekalibreerd en doe je dit geregeld? Elk beeldscherm ongeacht hoe duur ze zijn. Hebben baat bij kalibratie met tools als X-Rite etc.....

En zoals al aangehaald is fotografeer in RAW dan heb je net wat meer speelruimte om net dat stukje extra uit je foto te halen. Dan dient de compositie wel goed te zijn. ;-)

Zo fotografeer ik zelf in RAW gebruik ik LR voor het ontwikkelen van de RAW bestanden. En gebruik ik een MBP 2016 en als ik groter scherm wens koppel ik deze aan de BenQ 2700. Deze is voorzien van zonnekap.

[Salvatron]

Superdaantje schreef op woensdag 16 mei 2018 @ 08:27:
[...]


Wat denk je dat een ander beeldscherm je meer gaat brengen?

Ik dacht dat een nieuw beeldscherm de kleuren beter weergeeft wat zinnig is bij bijv. witbalans aanpassen. Overal lees ik dat een TN-paneel niet geschikt is voor fotobewerking, maar dat je daar beter een va- of een ips-paneel voor kunt hebben. Mijn monitor heeft een TN-paneel.

Is je huidige beeldscherm gekalibreerd en doe je dit geregeld? Elk beeldscherm ongeacht hoe duur ze zijn. Hebben baat bij kalibratie met tools als X-Rite etc.....

Nee, die is niet gekalibreerd.

-----------

Overigens geeft de raw-software een andere correctie voor de lensvervorming dan de jpg-output van de camera. Moeten die lenscorrecties precies hetzelfde zijn? De raw-software staat wel ingesteld op de goede lens, maar die geeft dus een wat andere geometrie-correctie, dwz dat de randen van de foto meer uit elkaar gaan dan die van de camera-jpg.

[ Voor 21% gewijzigd door Salvatron op 16-05-2018 11:16 ]

[Garyu]

Salvatron schreef op woensdag 16 mei 2018 @ 11:13:
[...]


Ik dacht dat een nieuw beeldscherm de kleuren beter weergeeft wat zinnig is bij bijv. witbalans aanpassen. Overal lees ik dat een TN-paneel niet geschikt is voor fotobewerking, maar dat je daar beter een va- of een ips-paneel voor kunt hebben. Mijn monitor heeft een TN-paneel.


[...]


Nee, die is niet gekalibreerd.

-----------

Als je bij andere foto's waar je naar kijkt op je beeldscherm het gevoel hebt dat de kleuren ongeveer kloppen, dan ga je er niet veel voordeel van hebben. Ondanks al het gemopper over TN schermen zijn ze voor de meeste toepassingen goed genoeg. Kalbiratie gaat je wel helpen eventueel.

Overigens geeft de raw-software een andere correctie voor de lensvervorming dan de jpg-output van de camera. Moeten die lenscorrecties precies hetzelfde zijn? De raw-software staat wel ingesteld op de goede lens, maar die geeft dus een wat andere geometrie-correctie, dwz dat de randen van de foto meer uit elkaar gaan dan die van de camera-jpg.

Neem wat je fijn vind of pas het zelf aan totdat het voor jouw gevoel klopt. Uiteindelijk gaat het er niet zozeer om dat het een perfecte weergave van de werkelijkheid wordt, maar dat je zelf tevreden bent met het resultaat.

[Daan_]

Salvatron schreef op woensdag 16 mei 2018 @ 11:13:
[...]


[...]


Nee, die is niet gekalibreerd.

-----------

Dan zou ik daar eerst eens mee starten. Zelfs het beste scherm heeft baat bij calibratie. En dat kun je eenvoudig zelf met een X-Rite of Spyder.
https://www.cambridgeinco...s/monitor-calibration.htm

https://www.cambridgeinco...oto-editing-tutorials.htm

[Salvatron]

Ik onderzoek de raw-mogelijkheden en concludeer dat het inderdaad beter lijkt te zijn om de foto's te bewerken in raw-formaat en dan in gimp te saven naar jpg dan de camera-jpg's te gebruiken. De correctie van de lensvervorming in darktable lijkt beter te zijn dan die van de camera, de witbalans kan goed worden aangepast in darktable, en je kunt ook highlights en niveau's goed aanpassen. Ook zijn de luchten inderdaad iets minder uitgebeten (=egaal wit) in raw dan in de camera-jpg's. Ook lost het raw-formaat het kleurenprobleem voor een groot deel op omdat je kunt kiezen uit standaard-witbalansen, bijv. daglicht, bewolkt, schaduw, e.d. waardoor het niet zoveel uitmaakt wat je ziet op het scherm.

Wel zijn de jpg's uit de camera scherper dan de raw's maar misschien moet er een scherp-filter op de raw worden toegepast.

[ Voor 8% gewijzigd door Salvatron op 29-05-2018 22:49 ]

[ehtweak]

@Salvatron
Wellicht een aardig voorbeeld van wel/niet bewerken.

Een opname gemaakt in 2001 (!) met een Minolta DiMAGE 7 camera. Destijds één van de betere (ahum ) digitale camera's. Foto's werden origineel opgeslagen in TIFF formaat.
Rechtstreeks uit de camera ziet dat er dan zo uit:



Maar na een paar minuten met PS:


En dan is dit nog een origineel beeld waar lang niet zoveel uit te halen valt, als met de huidige RAW images van de nieuwste generatie cameras.
Zo is de resolutie vrij beperkt en het dynamisch bereik is nou niet bepaald toppie.