CPU + Mobo upgrade

[W.Bom]

Hi mensen,

Ik wil mijn CPU + Mobo gaan upgraden. Mijn huidige zijn inmiddels rond de 8 jaar oud Merk vooral de laatste tijd dat mijn AMD FX-8120 een bottleneck vormt, krijg in de meeste games FPS drops. Als GPU heb ik de evga gtx 970 superclocked acx 2.0 en ik game op resolutie 2560x1080.


Ik zoek een?
Een CPU die geschikt is voor gamen. Veel anders doe ik eigenlijk niet buiten web development, maar dat is geen issue. Zit zelf heel erg te twijfelen over de 1151 socket omdat deze niet echt future proof is, met name dan de Intel Core i5 6600K. Maar als deze zelf goed genoeg zal zijn heb ik daar ook niet echt problemen mee. Of moet ik juist kijken richting de 2066 socket? Dan kom ik uit bij de Intel Core i5 7640X..

Anderzijds zat ik te kijken naar AMD Ryzen 5 2600X of iets in die richting. De AM4 socket is dan wel futureproof maar omdat ik vrijwel overal lees dat at the moment Intel beter is voor gaming en AMD voor mutli processing, waar het mij natuurlijk niet echt om draait.

Maakt het nou zelf echt zoveel verschil? Ik kom er zelf niet echt uit. Ik wou zelf eigenlijk dit keer voor een Intel gaan, terwijl mijn huidige amd me al jaren niet in de steek heeft gelaten. Help help.

Wat is je budget?
Mijn budget is ongeveer rond de 400 euro. Voor de CPU + Mob. Als ik er beter uit kom met wat meer mag het natuurlijk ook. Minder is altijd goed

Heb je bepaalde (merk)voorkeuren?
Sta open voor alles. Zolang het gericht is op gaming en ik er weer wat jaren tegenaan kan.

De CPU is voor mij de ergste twijfel, als ik weet welke ik wil is het moederbord zo gekozen.

Hoop dat ik voldoende info heb gegeven, zo niet hoor ik het graag!

Thanks alvast!

[ Voor 3% gewijzigd door W.Bom op 06-05-2018 08:31 . Reden: Argument bij prijs ]

[MicGlou]

Je gaat het niet redden met alleen cpu+mobo... je huidige geheugen is DDR3 en je zal dus ook een DDR4 setje bij moeten kopen.

Overigens is 'future proof' overrated Je hebt nu ook al flink wat jaren met je CPU gedaan, koop je nu weer een goede cpu dan ben je ook alweer zoveel jaren verder dat het echt niet uitmaakt dat je een socket kiest die 'future proof' is. Zelfs al zou een bepaalde socket over 5 jaar nog steeds gangbaar zijn, dan nog zullen nieuwe CPU's een bepaalde chipset e.d. nodig hebben dat het toch niet meer (goed) gaat werken op je oudere mobo.

Overigens zijn de verschillen qua prestaties in games tussen de huidige generatie i5's en de (nieuwe) Ryzen CPU's erg klein... het is vooral waar je voorkeur ligt zou ik zeggen. Ik zou persoonlijk kiezen voor meer core's omdat dit uiteindelijk wel iets meer 'future proof' is

[W.Bom]

Ja natuurlijk RAM ook, maar dat heb ik zelf zo uitgekozen dus dat vond ik geen vraag voor dit topic

Ja heb je ook wel een punt natuurlijk, maar dan twijfel ik zelf als nog welke het beste zal zijn voor gaming.

Dus jij zelf zou gaan voor AMD? Als ik voor meer core's moet kiezen moet ik m'n huidige cpu houden haha

[SpeedQber]

Op welke refresh rate game je?
Mensen die vertellen wat beter is, is goed, maar laten zien is beter:
YouTube: i5-8400 vs r5 2600x
https://nl.hardware.info/...00x-+-6-x470-moederborden
reviews: AMD Ryzen 2700X en 2600X: (Ry)Zen met een plus

Veel testen met een 1080(Ti), maar je 970 vormt waarschijnlijk toch een bottleneck, dus kijk of je specifiek benchmarks met een 970 kan vinden.

[Montaner]

Refresh rate = hertz. Settings en resolutie zijn afhankelijk voor het aantal FPS..

[W.Bom]

SpeedQber schreef op zondag 6 mei 2018 @ 10:57:
Op welke refresh rate game je?

Speel gewoon op 60 hertz.

SpeedQber schreef op zondag 6 mei 2018 @ 10:57:
reviews: AMD Ryzen 2700X en 2600X: (Ry)Zen met een plus

Die heb ik inderdaad gelezen, daarom twijfel ik. Daar komt eigenlijk uit dat voor gaming Intel beter is.

[SpeedQber]

W.Bom schreef op zondag 6 mei 2018 @ 11:35:
[...]
Die heb ik inderdaad gelezen, daarom twijfel ik. Daar komt eigenlijk uit dat voor gaming Intel beter is.

Hieruit blijkt dat een i5/7 hogere fps kan geven dan een R5 als je een 1080Ti hebt. Daarom lijkt het me handig als je naar benchmarks met een 970 (of 10e generatie equivalent, 1060 denk ik) zoekt.
Uit deze tests blijkt dat, mits de GPU genoeg frames produceert, alle Ryzen 2xxx CPUs ook 60 fps naar de monitor kan sturen (in deze 3 games).

[DaniëlWW2]

Quadcores moet je gewoon niet meer kopen. Steeds meer games die daar niet goed op draaien. De 7640X is verder een van de slechte CPU's van het afgelopen decennium en is al EOL. Dat is gewoon een 7600K op een veel te duur moederbord waar je de features niet van kan gebruiken. Waardeloze chip, bijna net zo slecht als een FX-8120.

Voor iets meer dan €400 zou ik een 2600X pakken, een AM4 bordje en een 8GB setje RAM. Dat laatste omdat RAM gewoon belachelijk duur is. Deze CPU zal ook maar 60-70% of nog sneller zijn per core. Het ligt er een beetje aan de game. Soms wint Ryzen, soms Intel. Met name nieuwere games is Ryzen vaak erg sterk. In ieder geval bottlenecked deze CPU's een GTX970 absoluut niet.

-Ik pak de 2600X omdat deze naar 4,2GHz kan boosten en 4 a 4,1GHz lijkt te doen met alle cores. Daarmee zal die vaak iets sneller moeten zijn dan de i5 8400 en vergelijkbaar met de i5 8600. Het verschil is dat je bij AMD een stock koeler krijgt die daadwerkelijk iets koel kan houden.
-Simpel maar doeltreffend AM4 bordje. Omdat het AM4 is, kan je altijd nog naar Zen 2 of Zen 3 gaan in 2019/2020.
-Ik pak bewust wel 16GB RAM omdat de RAM prijzen waarschijnlijk nog lang hoog blijven, 8GB wat krap begint te worden en een 8GB setje relatief duur is. Verder presteert Ryzen vaak wat beter met snellere RAM. Dit setje staat op de QVL van dat ASUS bordje. In principe is het dus DOCP profiel aanzetten in je bios en dan werkt het.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Ryzen 5 2600X Wraith Boxed	€ 213,90	€ 213,90
1	Asus Prime B350-Plus	€ 83,-	€ 83,-
1	Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2B3000C15	€ 169,40	€ 169,40
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 466,30

Dan die benchmarks...
*Rant mode aan:

Welke volslagen gek koopt er nu werkelijk een videokaart van meer dan €800 en gaat hiermee games met een 1080P scherm? Dat is volslagen bezopen. Met een videokaart zoals een GTX970 ga je geen verschil in gemiddelde framerates zien tussen een i5 8400 of een i7 8700K of met een R5 2600(X). Dat is een GPU bottleneck in actie. Intel CPU's hebben iets lagere latency's waardoor ze vaak net wat sneller presteren, als je er een bezopen overkill GPU naast zet op een lage resolutie. Staat tegenover dat Ryzen 1 al vaak liet zien betere frametimes te produceren. Ryzen is dus beter in haar framerate stabiel te houden en dips op te vangen, en dat komt maar zelden naar voren met dergelijke testen met een GTX1080Ti. Ryzen 2 zou dit alleen maar verbeterd moeten hebben omdat ze de latency's voor die chip ook hebben aangepakt.

TL:DR. Ze zijn gelijkwaardig aan elkaar met een GTX970. Het AMD platform is alleen wel superieur gezien upgrademogelijkheden en vaak betere minimale framerates.

[W.Bom]

Thanks DaniëlWW2, hier kan ik zeker wat mee!

Nu ben ik zelf niet van plan om te overklokken of iets dergelijks. Ik hoef ook niet het beste te hebben, zolang ik lekker normaal me games kan spelen. De setup die je hebt gekozen ziet er erg interessant uit en die paar tientje meer heb ik er ook wel voor over.

Je argumenten hebben me wel een aardig end over de streep getrokken. Grote kans dat dit mijn setup gaat worden.

[mitsumark]

DaniëlWW2 schreef op zondag 6 mei 2018 @ 12:05:

Dan die benchmarks...
*Rant mode aan:

Welke volslagen gek koopt er nu werkelijk een videokaart van meer dan €800 en gaat hiermee games met een 1080P scherm? Dat is volslagen bezopen. Met een videokaart zoals een GTX970 ga je geen verschil in gemiddelde framerates zien tussen een i5 8400 of een i7 8700K of met een R5 2600(X). Dat is een GPU bottleneck in actie. Intel CPU's hebben iets lagere latency's waardoor ze vaak net wat sneller presteren, als je er een bezopen overkill GPU naast zet op een lage resolutie. Staat tegenover dat Ryzen 1 al vaak liet zien betere frametimes te produceren. Ryzen is dus beter in haar framerate stabiel te houden en dips op te vangen, en dat komt maar zelden naar voren met dergelijke testen met een GTX1080Ti. Ryzen 2 zou dit alleen maar verbeterd moeten hebben omdat ze de latency's voor die chip ook hebben aangepakt.

TL:DR. Ze zijn gelijkwaardig aan elkaar met een GTX970. Het AMD platform is alleen wel superieur gezien upgrademogelijkheden en vaak betere minimale framerates.

Wie blijft zn originele videokaart gebruiken zolang als de rest van de PC meegaat?
De kans is zeer groot dat hij zijn 970 nog een keer gaat vervangen door iets gelijkwaardigs of zelfs sneller dan een 1080ti.
Hou je jouw strategie aan dan is een 2600X zelfs al compleet overkill, een nog goedkopere processor presteert met een 970 net zo goed...

Daarnaast, wat heeft het voor nut om een benchmark te draaien waarbij alle partijen dezelfde performance neerzetten? Het lijkt me juist de bedoeling om de potentie te laten zien, zodat je op basis van prijs de beste presterende CPU kunt kopen (ongeacht of dat op dit moment overkill is).

Wat betreft het superieur/upgradebaar zijn van het AM4 platform heb ik mn vraagtekens, wie vervangt er nu überhaupt zn CPU op hetzelfde moederbord? De vraag is daarbij ook of je nu alvast extra moet investeren in een 'beter' moederbord.

Als je al gebruik wilt maken van de upgradebaarheid, neem dan nu juist een goedkopere CPU om die over een paar jaar te vervangen (zoals bv een 2400G).

Persoonlijk zou ik gewoon een i5-8400 nemen, is op dit moment beter en goedkoper.

PS: ik vraag me af of een 2600X wel 50 euro meer waard is dan een 1600 (al helemaal als je zelf gaat overklokken, ook al doet de TS dat niet).
https://tweakers.net/pric...;1166767;1166765;1051079/

[ Voor 7% gewijzigd door mitsumark op 06-05-2018 13:47 ]

[DaniëlWW2]

mitsumark schreef op zondag 6 mei 2018 @ 13:37:
[...]

Wie blijft zn originele videokaart gebruiken zolang als de rest van de PC meegaat?
De kans is zeer groot dat hij zijn 970 nog een keer gaat vervangen door iets gelijkwaardigs of zelfs sneller dan een 1080ti.
Hou je jouw strategie aan dan is een 2600X zelfs al compleet overkill, een nog goedkopere processor presteert met een 970 net zo goed...

Daarnaast, wat heeft het voor nut om een benchmark te draaien waarbij alle partijen dezelfde performance neerzetten? Het lijkt me juist de bedoeling om de potentie te laten zien, zodat je op basis van prijs de beste presterende CPU kunt kopen (ongeacht of dat op dit moment overkill is).

Wat betreft het superieur/upgradebaar zijn van het AM4 platform heb ik mn vraagtekens, wie vervangt er nu überhaupt zn CPU op hetzelfde moederbord?

Als je al gebruik wilt maken van de upgradebaarheid, neem dan nu een goedkopere CPU om die over een paar jaar te vervangen.

Persoonlijk zou ik gewoon een i5-8400 nemen, is op dit moment beter en goedkoper.

Waarom zou je een 2600X nemen? Nou omdat de tijd dat een GPU afhankelijk was van een enkele CPU core voor draw calls ten einde aan het komen is. Die restrictie zit niet meer in de DX12 of Vulkan API's waardoor de prestaties van een core, mits niet geheel waardeloos, geen bottleneck meer vormen voor een GPU. Vervolgens heeft het gebruik van meerdere CPU cores en threads zich het afgelopen anderhalf jaar in rap tempo ontwikkeld. Halverwege 2016 moest je nog moeite doen om een game te vinden die wat had aan meer dan vier cores. Je had Crysis 3 of AC Unity, en dat was het wel. Sindsdien stromen ze binnen. Of het nu BF1 is die een 8400 ook gewoon 100% belast op alle cores, of AC Origins dat nauwelijks speelbaar is op een quadcore.

Het gaat om cores en threads nu in de toekomst. Verder gaat een GTX1080Ti equivalent dus niet opeens €300 kosten. Nee, Nvidia zal je een "dealtje" geven en je maar €700 vragen ofzo. De generatie erna kan je pas dergelijke prestaties voor een redelijk bedrag verwachten. Dan zullen de meeste games allang DX12 zijn, meer van je CPU vragen dan nu, en maakt het helemaal niks uit of die jaren geleden iets sneller was in een onzinnige test die werkelijk nergens op is gebaseerd.

Vervolgens kan je nu al vrij accuraat voorspellen hoe het verdergaat met socket 1151 2.0 en AM4. Voor die eerste komt volgend jaar Wiskey Lake. Die zullen precies niks brengen over Coffee Lake omdat het weer 14nm chips zijn, net zoals Skylake en Kaby Lake. Je zal twee extra cores krijgen voor de i7's, dat is het. Daarna is het socket EOL. Natuurlijk ga je dan niet upgraden, dan is precies de bedoeling van Intel.

Op AM4 krijg je volgend jaar Zen 2 op een veel betere proces dan waar Ryzen 2 op is geproduceerd. Die chips kunnen zomaar Coffee Lake achter zich gaan laten. Dan zal Zen 3 er ook nog op werken.

Maar goed, het is iets dat weinig mensen doen. Wat veel mensen wel doen met een i5 8400 is de stock koeler meteen weggooien omdat ze vaak luidruchtig zijn. Dat hoeft al niet met een 2600X. Verder clocked de 2600X al snel 300 a 400MHz hoger. Menige game die nog niet bewust gebruik maakt van de sterke kanten van de Zen architectuur.

Onder de streep zijn Ryzen's en Coffee Lakes gewoon aan elkaar gewaagd. De ene game wint, de ene, de ander de andere en zelden met meer dan enkele frames. Verwaarloosbaar dus. Het verschilt vaak zelfs per gebied in een game welke betere prestaties levert. Vervolgens biedt AMD een platform dat langer mee zal gaan, bieden ze een betere koeler en bieden ze SMT aan waardoor je dus twaalf threads hebt voor als er games komen die zes cores al krap vinden. Die komen er onherroepelijk aan.

[mitsumark]

@DaniëlWW2 Ik weet niet waar je vandaan haalt dat een 1080ti opeens 300 moet kosten, waar ik op doel is dat een 'Nvidia 1260' of 'AMD 770' wel voor 300-400 over de toonbank kan met wellicht 1080ti achtige prestaties.

Ik kan je natuurlijk niet om benchmarks vragen omdat je het over glazen bol werk / toekomstmuziek hebt, maar op dit moment zijn de Intels nog steeds sneller in DX12 games.
Leuk dat een i5-8400 dan op 100% draait, hij scoort alsnog beter dan een 2600X.

Socket 1151 is 'dood' maar dat maakt helemaal niks uit als je van plan bent om je systeem 4-6 jaar te gebruiken zonder de CPU te vervangen...

Het loont doorgaans pas om te upgraden als een CPU 50% sneller is dan wat je nu hebt, ik denk niet dat Zen3 50% sneller wordt dan een 2600X.
Upgraden na 1 jaar is sowieso geld weggooien, dat doe je pas na 3+ jaar (liever nog meer).

Wellicht als je nu voor een midrange processor gaat (zoals een 2400G/1600) dat het soelaas biedt om tegen die tijd een '4600(X)/4700(X)' te nemen of iets dergelijks.

De koeler is een punt (al vraag ik me af of je die echt moet vervangen), wellicht heeft de TS al een goede koeler op zijn 8120.

Ik blijf bij mijn punt dat op hetzelfde moederbord een CPU upgraden vanaf een 2600X waarschijnlijk niet erg nuttig gaat zijn over x jaar en dus niet gezien moet worden als investering voor de toekomst.

[DaniëlWW2]

Wederom:

Het gaat om cores en threads nu in de toekomst. Verder gaat een GTX1080Ti equivalent dus niet opeens €300 kosten. Nee, Nvidia zal je een "dealtje" geven en je maar €700 vragen ofzo. De generatie erna kan je pas dergelijke prestaties voor een redelijk bedrag verwachten. Dan zullen de meeste games allang DX12 zijn, meer van je CPU vragen dan nu, en maakt het helemaal niks uit of die jaren geleden iets sneller was in een onzinnige test die werkelijk nergens op is gebaseerd.

Verder heb ik al heel wat benchmarks gezien, zowel websites als gewoon beeldmateriaal online met rivatuner statistics en verschillende GPU's. De 8400 en 2600X zitten gewoon hardstikke dicht op elkaar in gameplay. Er zit variatie in per game, en binnen een game met de omgeving waardoor de chips opeens van plaats wisselen en de ander sneller kan zijn. Verder zijn er ook genoeg benchmarks die je vrij snel kan weggooien als onbetrouwbaar. Als je bijvoorbeeld een 8400 hebt die sneller is dan de 8600K, dan deugt er niks van. Dat liet Hardware.info bijvoorbeeld dus zien...

Dergelijke fouten ontstaan om verschillende redenen. Je kan bijvoorbeeld een ander gebied benchmarken, je gebruikt verschillende drivers door elkaar heen voor een lijst, je pakt een te korte periode om een accuraat gemiddelde te creëren of je pakt geen gemiddelde van meerdere keren hetzelfde herhalen. Allemaal zijn het fouten in methodiek die de gehele review onbetrouwbaar maken.

Je kan de resultaten ook makkelijk, bewust of onbewust beide kanten op beïnvloeden door sneller of juist langzamer werkgeheugen te pakken. De 8400 schaalt veel minder mee met snellere RAM, en is gelimiteerd tot 2666MHz op een B370/H370 etc bordje. Een 2600X en een B350 bordje met 3000MHz RAM zal al snel een gering voordeel opleveren en dat voordeel loopt alleen maar op met snellere RAM, en een snellere videokaart. Zou je het zeer dure werkgeheugen dat op 3400MHz of meer loopt pakken, dan zal de 2600X bijna altijd winnen, ook al zet je er een GTX1080Ti naast. Kan je ook nog bepaalde zeer dure borden pakken die ook een of twee frames op kunnen leveren ten opzichte van veel andere bordjes.

Het punt van mij is ook dat ze gelijkwaardig zijn en dat er meer rek zit in het AM4 platform en de 2600X dan in de i5 8400. Ik kan zo een lijst met cherry picks selecteren waardoor de 8400 opeens veel beter is, en kan hetzelfde ook doen voor de 2600X. Dat is alleen zinloos omdat beide games hebben waar ze net wat sterker presteren dan de ander.