Wat heeft 5 miljoen frames/sec voor zin?

[Klont]

Laatst las ik een reclame voor een of andere videokaart die vergeleken werd met een fictieve 'Supersnelle videokaart, 500 frames/sec, zonder S3TX'.

Ik dacht ineens, wat heeft een framerate van hoger dan 24 beeldjes per seconde voor zin? Het menselijk oog ervaart 24 fr/sec als film, dus hoger heeft toch geen zin?
Waarom moet een beeldscherm op 70 Hz? Waarom geldt in Q3 'hoe meer fr/sec, hoe beter je puter'?

Kan iemand mij de zin uitleggen van >24 frames/sec?? Ik snapput nie...

[edit]Even de bold weggehaald, ik zie een dag later pas dat ik een / vergeten ben

[TB]

Hoort dit niet in Harde waren forum?

[Gman]

Klopt...maar vooruit:

Door die 60 - 70 Hz wordt het beeld rustiger, en het verschil zie je wel!

Anders krijg je zo'n RSI oog als je hele dagen achter een gare monitor zit!

[Theeboon]

Veel frames per seconde in (spel x), geeft je ook een acceptabele framerate in (toekomstig spel y) en misschien ook nog in (nog toekomstiger spel z).

Zoiets als: 100fps in Quake 1, 70 in Quake 2 en 40 in Quake3.
Ik zeg maar wat.

[redwing]

Ooit wel eens een 'gewone' 50 Hz TV naast een 100 Hz bak gezet. Dan zie je hhet verschil wel. Het beeld is veel stiller en dus fijner om naar te kijken. Bij spellen heb je hetzelfde, als je die 24 net haalt, of ruim 70, zie en merk je het verschil echt wel. Als ie nog sneller is merk je het inderdaad niet meer, maar dat is wel weer handig voor zoals theeboon zegt toekomstige spellen. Oftwel je kaartje gaat weer wat langer mee.

[Verwijderd]

De refreshrate van je scherm heeft niks te maken met het aantal frames per seconde dat door je videokaart gemaakt wordt. Als je je videokaart op 100 Hz zet zal bij een framereate van 25 elk frame 4x gedisplayed worden. Het beeld is dan dus ook rustig. Snappie? 25 frames is zat!!!

[Verwijderd]

Elke beetje gamer ziet duidelijk het verschil tussen 25 en 100 frames per seconden...

[Sharky]

TwwT: jij ziet onmogelijk het verschil tussen 30 en 100 frames per seconde. 24 is een beetje te euh...laag gegrepen maar je ogen kunnen dat gewoon _niet_!

[Verwijderd]

Hoe meer fps je haalt des te beter is je PC voorbereid op scenes met veel mannetjes erin waardoor de fps terug zouden kunnen lopen.

Voor gamez is een fps > 40 prima, doorboven heb je alleen de echte fanatics die meer willen omdat ze nou eenmaal nooit genoeg fps kunnen hebben.

[Verwijderd]

sharkyOnline:

Ik daag je uit.
Jij maakt twee systemen:
1) 25 FPS
2) 100 FPS

En ik mag aanwijzen welke er 100 FPS doet. Deal?

[Hyperbird]

Oja die ad van s3 over texture compresion KOMPLETE BULLSHIT , ik moest echt laggen toen ik dat zag voor wie 'm niet gezien heeft, er staan twee screenshots, een van viper2 met s3tc en een van hele goede videokaart met 500frames/sec, zagen er alebij zeer goed uit maar de viper was toch scherper, door de compressie zogenaamd. Maar dat slaat natuurlijk nergens op ten eerste kan de viper dat totaal niet tenzij je hem een paar dagen laat renderen, ten 2de als jij een videokaart hebt die zoiets moois al kan maken met 500f/sec laat die dan net zo lang renderen als de viper wedden dat het mooier is dan de viper want die compressie heb je helemaal niet nodig met een videokaart die 500f/sec aan kan.

dus dat 1000fps in Quake 1, 7000 in Quake 2 en 4000 in Quake3 3000 in quake4 2000 is quake5 en ga zo maar door tot 0,00005 in quake 666. Laat hem dan ff en paar dagen renderen want hoelang denk je dat die viper over dat plaatje gedaan heeft dus de hele ad gaat aleen maar over een een viper2 die beter presteert dan een videokaart die zwaar aan het onderpresteren is.

haha wat een losers.

[Morgoth]

Ik ben het deze keer met je eens unexplained. Ik zie dus echt wel het verschil tussen 100fps en 25fps.

[Verwijderd]

Het gaat niet om de gem. framerate maar om de min. framerate, deze varieert nogal per spelmoment.
Een gem framerate van 30 betekent dat in sommige gevallen bij veel actie de framerate dropt naar 10 of lager.
Dit scheelt per spel een in de praktijk komt het er vaak op neer dat je 60 of meer fps moet halen om op die drukke momenten voldoende fps te kunnen halen.
Dan het geval van de framerate op een willekeurig moment.
Alles onder de 30 zie ik duidelijk daaboven begint het alles vloeiend eruit te zien, maar......!
Als je veel fps'en speelt ken je allemaal dat gevoel wel hoever je je muis moet manouvreren om 180 graden te draaien en in een reflex je tegenstander aan te vallen, geloof me dat gaat veel sneller en effectiever als de framerate hoog is, je richt met een grotere preciesie omdat de stukje waarin je beeld draait kleiner zijn.
Wat betreft de refreshrate van monitoren is het nagloeien ook van belang (motionblur )maar alles onder 75 hz zie ik toch echt flikkeren.

[Renkie]

1) Volgens mij ligt op een PC de grens dat je niet meer merk dat ut 'schokt' op 50/60 FPS

2) VEEL FPS in een game is handig omdat je als er dus ineens f*cking veel actie op je scherm krijgt je framerate niet van 60 naar 30 gaat maar van 130 naar 100

en daar merk je ECHT wel een verschil tussen

[Klont]

Dus het enige nut van zoveel frames/sec is dat de framerate niet veel te laag valt als het beeld druk wordt??

Hm correct me if I'm wrong maar dat lijkt me net zoiets als met je firewall port 139 proberen dicht te spijkeren als het ook gewoon via Windoos kan!

Ik zie nog steeds geen reden voor 70 Hz boven, zeg 30 Hz...

[Verwijderd]

Keb laatst eens een documentaire gezien over het schieten van actiefilms. Hierin zeiden ze, dat tijdens rustige scenes gewoon 24/30 werd gebruikt en tijdens snelle actiescenes 60 ofzo. Het lijkt me sterk dat een opnamestudio al die moeite doet terwijl het volstrekte onzin is (volgens sommigen hier).

En diegene die beweren dat het oog niet meer dan max 24 (of 30) frames kan zien hebben dat zeker uit een biologieboekje ofzo. Het ligt er maar net aan hoe je het experiment uitvoert.
Als je rechtvooruit naar een 60 Hz knipperend puntbronnetje zit te kijken zie je hem niet trillen, maar zet hem daarna eens in de hoek van je ogen...

Biologische experimenten aan het zintuiglijk systeem geven altijd aan wat het oog / hersenen nog kunnen "onderscheiden". Zo bepaal je bijvoorbeeld de resolutie van het oog en oor in zowel tijd als ruimte.

Stel je maakt een plaatje met dezelfde resolutie als de maximaal onderscheidbare resolutie van je oog, en je zet er een plaatje naast met een betere resolutie, dan durf ik te wedden dat het laatste plaatje er TOCH beter uit ziet. Hetzelfde geld voor de maximale resolutie in tijdsdomein.

Je oog is geen digitaal systeem. Het is een analoog systeem. Een puntstimulus wordt door een analoog systeem altijd als een "verdeling" (meestal bij benadering gaussisch) weergegeven. 2 stimuli zijn ononderscheidbaar als deze verdelingen elkaar zo overlappen dat de piek van de ene stimulus binnen de standaard deviatie van de andere valt.

Een resolutie die kleiner is dan deze zal misschien niet onderscheiden worden, maar zal wel bemerkt worden door het oog. Ook zal het bepaalde artefacten beter verbergen voor het oog.

(ehm... dit is geen stukje uit een wetenschappelijk artikel, maar gewoon door mij uit de duim gezogen, er kunnen dus onwaarheden in zitten aangezien de conclusies niet getoetst zijn)

[Redox]

Ik ben het volledig met TwwT_Unexcplained eens..

Het feit dat je bij een film slechts "24fps" nodig hebt, is omdat bij cameraopnames een vervaging in het beeld zit, ook wel "Motion Blur" genoemd. Dat vooral optreed bij snelle bewegingen...

Een spel heeft dat niet, en dus ziet je oog het verschil wel. Motion blur houdt je oog voor de gek, zodat het lijkt dat het beeld vloeiend is.

Het verschil kun je zelf testen, als je 3DSmax hebt, ga je ff een simpele beweging renderen, en dat doe je 2 keer. 1 mét motion blur en 1 zonder, dan zie je degelijk het verschil.

Correct me if I'm wrong....

[Verwijderd]

Vroeger...toen er nog film was had je 24 beeldjes per seconde. Door middel van een zogenaamde vlinder die tussen de lens van de projector en de film zat, en een vertraging in het filmtransport, werd elk beeldje twwe maal geprojecteerd. Dus voor het oog 48 beeldjes per seconde. Bij TV (Europa PAL systeem) idem, maar dan ivm de netfrequentie 25 frames die twee keer geschreven worden op je beeldbuis. Dus 50 beeldjes per seconde. Je ziet het dan ook trillen. Bij een 100 Hz TV wordt het uitgezonden beeld in een beeldgeheugen opgeslagen en 100 keer per seconde veroond. Lekker rustig voor je oogjes. Meer dan 75 beeldverversingen per seconde is overbodige luxe want dat zie je toch niet ! Vandaar...

[Klont]

OK bedankt mensen, ik weet genoeg!
Mijn puzzledness is grotendeels opgelost

[Verwijderd]

Zoek de verschillen :

[biobak]

Zoek de verschillen :

Zie d'r onderbroek

Oops, was dat nou echt het eerst waar ik naar keek

[Papillon]

Hmmm... Er zijn twee dingen die je met de framerate zou kunnen doen.

1. Experiment van wat er daadwerkelijk gebeurt. De tijdsspanne tussen twee opnamen (plaatjes) is enorm klein.

2. Vertraagde opname laten zien !

Wellicht kun je veel meer ermee doen.. maar dit is wat mij zo snel te binnen schoot !

[technopeuter]

Moet je maar eens gaan spelen met die twee systemen. 24 vs. 100 fps.
Doordat je meer fps hebt kun je sneller reageren> draai in een sec. maar eens 90 graden Ga dan eens na wat je hoek is bij 24 fps en bij 100 fps. Je kunt met 100fps dus beter/zuiverder mikken. Ook is het zo dat je meer ademruimte hebt. De bots zijn ook meestal beter en vaak kun je sneller vuren d.w.z. meer kogels per seconde.

Deze discussie woed overal in 3d-land...