Aankoopgedrag van consumenten sturen, goed of niet goed?

[Oekol]

Modbreak:

Dit topic is goedgekeurd door de forumcrew van GC.

Ik zal mij even heel kort voorstellen: Leon, master marketing student aan de RUG en op dit moment aan het afstuderen --> de reden dat ik deze discussie open.

Onderzoek uit het verleden heeft uitgewezen dat mensen gevoelig zijn voor bepaalde technieken zoals de ‘six principles van Cialdini’.

Deze bestaan uit de volgende:

• Reciprocity: in veel situaties doen we iets terug als de ander iets voor ons gedaan heeft
• Scarcity: mensen zijn gevoelig voor dingen die schaars zijn en moeilijk aan te komen is
• Authority: wij geloven mensen die er uit zien alsof ze er verstand van hebben (vooral in gebieden waar onze kennis minder is). Een winkel die TV/Laptop experts heeft etc.
• Consistency: we blijven bij de beslissing die we in een eerder stadium al gekozen hebben
• Liking: Als iemand een verzoek doet zijn we meer geneigd naar een positief gevolg als we diegene mogen.
• Social validation: we hebben meer vertrouwen in producten of diensten waar onze kennissen, vrienden en familie ook positief over zijn

Het gebruik van deze technieken leiden dan ook tot hogere verkopen. Nu is dat zo ver als bekend is tot nu toe nog geen onderzoek geweest die het zelfde test maar dan met gênante producten als condooms, eczeem crème, luizenshampoo et cetera. Dit is juist wel interessant voor de industrie om te kijken of mensen gestuurd kunnen worden bij de aankoop die voor velen als heel vervelend beschouwd wordt. Tal van voorbeelden zoals dat mensen eerst wachten tot anderen uit de winkel zijn, extra niet gerelateerde producten kopen zodat die over het gênante product gelegd kan worden en ga zo maar door.

Om mijn master marketing af te ronden wil ik hier dan ook dieper op in duiken. Om te kijken of dit effect nog steeds bestaat met gênante producten en of het wellicht gênante producten minder gênant maakt onder de noemer: het is al bijna uitverkocht, zal wel een goed product zijn en waarom zou ik me voor een product schamen die al zo vaak gekocht is?

Naast het afronden en analyseren van de uitkomst zou ik die heel graag in dit topic met jullie willen delen. Verder hoop ik hier een constructieve discussie te kunnen houden met jullie allemaal. Hoe denken jullie bijvoorbeeld over het sturen van aankopen in zijn algemeenheid? Is dit juist een goed ding om hier mis-/gebruik van te maken als producent en moet de mens dan maar ‘slimmer’ zijn of is dit juist een zegen zodat we zelf niet meer hoeven na te denken? Door al die verschillende merken in een winkel van hetzelfde product vallen we terug op heuristieken en maken we dan een keuze. Is dit juist goed of is dit juist harstikke fout?

En herkent iemand misschien in het dagelijks leven een voorbeeld van zichzelf die gestuurd is door marketingtechnieken? Wellicht nog ergens een limited edition van gekocht of toch na lang wikken en wegen gekozen voor het product dat bijna uitverkocht was? Wellicht een pre-order staan voor een exclusieve versie van een console game? PS4 branded console van Game of War anyone? Een speciale editie van Fifa 18 met pakjes waar uiteindelijk nog niet eens Johnny van de beukering in zit?

Naast dat ik hoop op een discussie hieronder en ervaringen zou ik jullie ook willen uitnodigen om mijn enquête in te vullen, zodat ik hier uiteindelijk ook nog kan laten zien wat het effect daadwerkelijk is onder de respondenten in mijn onderzoek.
Hier is de link naar mijn enquête: https://rug.eu.qualtrics.com/jfe/form/SV_ePAnRtIDYFM83Pv

Invullen duurt ongeveer 5 minuten, zit een progressie balk bij die in 1x van 50 procent naar 100 procent schiet dus let daar niet op.

TL;DR:
Leon, master marketing student aan de RUG en op dit moment aan het afstuderen. Wil heel graag jullie response voor mijn onderzoek. Link: https://rug.eu.qualtrics.com/jfe/form/SV_ePAnRtIDYFM83Pv

Invullen duurt ongeveer 5 minuten, zit een progressie balk bij die in 1x van 50 procent naar 100 procent schiet dus let daar niet op.

Hoe denk je verder over marketing instrumenten die bedrijven inzetten om ons een bepaalde kant op te laten bewegen, zij het in koopgedrag, dan wel in onze motivatie richting een bedrijf(het wel of niet leuk vinden)? Door al die verschillende merken in een winkel van hetzelfde product vallen we terug op heuristieken en maken we dan een keuze. Is dit juist goed of is dit juist harstikke fout?


Alvast heel erg bedankt voor jullie response in het topic, dan wel bij het invullen van de enquête.

[ Voor 3% gewijzigd door DaniëlWW2 op 21-04-2018 19:19 ]

[MAX3400]

Ik heb de survey niet ingevuld maar heb je je ook/enigszins verdiept in het werk van Thaler omtrent "behavioural economics"?

Het vult Cialdini aardig aan, zeker in de moderne consumptiemaatschappij.

[Oekol]

MAX3400 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 22:01:
Ik heb de survey niet ingevuld maar heb je je ook/enigszins verdiept in het werk van Thaler omtrent "behavioural economics"?

Het vult Cialdini aardig aan, zeker in de moderne consumptiemaatschappij.

Heb even snel in mijn paper een CTRL+Fje gedaan op Thaler en vond nog niks terug. Zal dit aankomende week eens even in gaan verdiepen. Zou kunnen dat andere auteurs zijn theorie gebruiken en ik die wel in de paper heb staan. Klinkt in iedergeval als zeer interressant en als toevoeging

[LankHoar]

Ik loop al spaak op de eerste vraag: hoe vaak ik shampoo koop? Nooit, want ik gebruik het niet

[bregweb]

Is dit echt een onderzoek naar schaarsheid en aankoopgedrag? Koop je wel of niet de witte fles? Of is de witte fles erboven een optie?

[Tommie12]

Ingevuld, maar ik hoop dat je geen te hoge verwachtingen hebt.

Ik kan kiezen tussen B en C.
Het enige verschil is de letter B of C....

Dus hoe wil je dan dat ik kan bepalen of B betrouwbaar is?

Bullshit vragenlijst. Ik hoop dat je begeleider dit ook ziet, en je tijdig corrigeert.

[Breezers]

Waarom in het Engels ? Zijn Engelstaligen soms de doelgroep ?
Als je zelfstandig ondernemer bent welke keuze moet je dan maken ?
Zoals boven koop ik nooit echt shampoo en na de vraag met die witte flessen ben ik al afgehaakt, wazige zooi....

Ik kan mij niet voorstellen dat hier ooit iets zinnigs uit gaat komen dat uberhaubt bruikbaar zal zijn, maar veel succes in ieder geval

[kever678]

Halverwege afgehaakt, zie opmerkingen hierboven.

[LankHoar]

Tommie12 schreef op maandag 23 april 2018 @ 14:51:
Ingevuld, maar ik hoop dat je geen te hoge verwachtingen hebt.

Ik kan kiezen tussen B en C.
Het enige verschil is de letter B of C....

Dus hoe wil je dan dat ik kan bepalen of B betrouwbaar is?

Bullshit vragenlijst. Ik hoop dat je begeleider dit ook ziet, en je tijdig corrigeert.

Precies dit, ik heb alles met een neutraal antwoord ingevuld, want ik heb niets om van uit te gaan, puur en alleen de schaarste en labels. Doorgaans trek ik me daar (bewust) niets van aan. Onderbewust allicht wel, en laat marketing nou net daar op inspelen..

[O88088]

Maar door je verhaaltje vooraf ben ik geprimed en weet ik welke antwoorden je wil hebben. Da's niet objectief meer.

En misschien is dat m'n licht autistische kant maar hoe moet ik een mening vormen over generieke producten? Dat is niet hoe het werkt. Welk merk? Heb ik er ervaring mee?

Nu is het product B. Is het in de aanbieding? Simpelweg goedkoper dan de rest? Is product A volgende week aan de beurt?

[ Voor 56% gewijzigd door O88088 op 23-04-2018 15:09 ]

[Standeman]

Probleem dat ik heb is dat het aan mijn derrière kan oxideren of ik nou luizenshampoo, maandverband of pakje kabouter-condooms wil hebben. Ik kan me er niet echt voor schamen. Dus alle antwoorden zijn in die trant.

Buiten dat is het probleem denk ik dat je vraagt naar iets wat mensen voornamelijk onbewust doen. Het lijkt me stug dat hier naar vragen antwoord gaat geven op je vragen. Zoiets moet je in het wild uitproberen om tot iets van een conclusie te komen.

[TERW_DAN]

Ik liep vast bij het punt waarop ik aan moest geven hoe beschamend ik het vond om een product te kopen. Echt geen idee wat ik daar moet invullen. Het is shampoo, waarom zou iemand zich schamen voor shampoo.

[Hippocampus]

ok, mis ik een nuance hier of stel je gewoon drie keer dezelfde vraag?

If I were going to buy shampoo, the probability of buying the product of brand B is

The probability that I would buy the product of brand B is

The likelihood that I would purchase this shampoo is

(ik vind het maar een rare manier van vragen stellen, ik ben echt nieuwsgierig naar welke conclusies je denkt te kunnen trekken uit dit onderzoek.)

[Brilsmurfffje]

Denk niet dat hier veel mensen rondlopen die zich ergens voor zouden schamen en al helemaal niet voor luizen shampoo.

Als je hier echts iets zinnigs over wil zeggen moet je of een A-B test Webshop opzetten of je moet het in een echte winkel onderzoeken. Verder gebruikt Booking.com deze technieken allemaal om je maar impulsief iets te laten boeken, daarom slaan ze ook bij voorkeur je creditcard op.

Leoon. schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 23:04:
[...]


Heb even snel in mijn paper een CTRL+Fje gedaan op Thaler en vond nog niks terug. Zal dit aankomende week eens even in gaan verdiepen. Zou kunnen dat andere auteurs zijn theorie gebruiken en ik die wel in de paper heb staan. Klinkt in iedergeval als zeer interressant en als toevoeging

Je bent een paper aan het schrijven en je hebt geen idee of Thaler erin voorkomt? iets teveel CTRL+C op google gedaan

[Lan Mandragoran]

Ik haak halverwege ook af. Geen idee waarom ik me zou moeten schamen voor het kopen van shampoo. Ik kan me niet voorstellen dat je iets aan de resultaten gaat hebben, mensen bewust na laten denken over onbewuste keuzes werkt niet.

[Mrjraider]

Als ik de termen in de startpost erbij pak en dan de vragen met de afbeeldingen bekijk. Dan snap ik de vragen iets beter; het lijkt of (corrigeer mij indien onjuist) er gekeken word of je als koper beinvloedbaar ben door de inhoud van de schappen en of je, als je luizenshampoo moet hebben maar je favo merk is uitverkocht of bijna uitverkocht of je dan de indruk hebt dat het een goed merk is, goed werkt etc.

De vragen zijn echter wat raar zeker als je vraagt of je je zou schamen bij het kopen van shampoo tegen luizen. Begrijp niet helemaal welke conclusie je hieruit kan trekken; zou je een product niet halen dat je nodig hebt omdat je je ervoor schaamt? Kan mij het boeien of ik nu een pakje condooms koop bij de kruidvat of een shampoo tegen roos of luizen

[Frostbite]

Daarbij begint schaam ik me ook niet voor het kopen van shampoo.

Als het echt concreet was dan zou ik zowel fles B als C opentrekken en eraan ruiken. Ruikt B lekker dan pak ik B mee. Ruikt C lekker dan pak ik C mee. Of er nu 3 of 100 flesjes in het schap staan.

Dan is het lastig om te zeggen hoe groot de kans is dat je B pakt en of je je zou schamen.

Verder met @Mrjraider eens dat ik me niet zo snel schaam als ik een product moet kopen of dat nu luiers zijn, maandverband of welk medicijn dan ook.

Maar goed succes met het onderzoek.

[Wannial]

Ik mis de optie "Ik pak de shampoo die ik altijd gebruik en het interesseert me geen reet wat er verder staat"

Verder is het enige wat ik denk als ik een vak zie wat bijna leeg is, ongeacht alle reclame die er bij staat, "inkoper/vakkenvuller doe je werk" en als dat dan toevallig het product is waar ik voor ging dan neem ik het mee, en als ik daar voor merk B was wat er boven staat dan neem ik dat mee.

Het resultaat van jouw vragenlijst is bij mij dan ook ALLES als antwoord de middelste optie, of zoals ik die optie altijd noem "I don't care"

[ Voor 72% gewijzigd door Wannial op 23-04-2018 16:23 ]

[Fiber]

Ik denk da je relevantere antwoorden krijgt op het Viva of Linda forum of zo. Van dat stelletje nerds hier ga je op deze manier echt niet wijzer worden. Die schamen zich alleen als ze de helpdesk van hun internet provider nodig hebben omdat ze zelf hun modem niet geconfigureerd kunnen krijgen of zo...

[Botticelli]

Ik heb de enquete ingevuld, maar sluit me bij de voorgangers aan. Ik kan me tevens niet voorstellen dat iemand luizenshampoo als een genant product ziet (met dochters met lange haren op de basisschool heb ik er gelukkig zelf zeker geen last van ). Tevens maakt de hoeveelheid van een product op de schap (voor mij) niets uit. Of ik koop het merk waar ik ervaring mee heb, of ik koop de goedkoopste, of ik heb vantevoren uitgezocht wat ik nodig heb.

[Oekol]

LankHoar schreef op maandag 23 april 2018 @ 14:42:
Ik loop al spaak op de eerste vraag: hoe vaak ik shampoo koop? Nooit, want ik gebruik het niet

Hm ja dat is mogelijk. Maakt het invullen van de enquête (afgezien dat er geen 'nooit' optie is, scuzi) niet onmogelijk. Shampoo is gewoon gekozen omdat je daar ook een 'embarrassing' variant van hebt en dat dat sterk uit de pre-test naar voren kwam als goede keus.

bregweb schreef op maandag 23 april 2018 @ 14:50:
Is dit echt een onderzoek naar schaarsheid en aankoopgedrag? Koop je wel of niet de witte fles? Of is de witte fles erboven een optie?

Ja dit is echt een onderzoek daarna. Jullie weten namelijk niet dat er 4 verschillende scenario's zijn waar jullie random ingezet worden zo kan het voorkomen dat persoon A: normale shampoo in schaarste ziet of luizen shampoo in schaarste en verder normale shampoo in overvloed óf luizenshampoo in overvloed ziet.

Kan dus ook voorkomen dat een persoon 2 keer normale shampoo ziet of 2 keer luizenshampoo etc.

Het onderzoek gaat dus over dat een heusitiek als 'het is veel verkocht, dus zal het een goed product zijn' ook werkt met schaarste bij ongemakkelijke producten als luizenshampoo.

Tommie12 schreef op maandag 23 april 2018 @ 14:51:
Ingevuld, maar ik hoop dat je geen te hoge verwachtingen hebt.

Ik kan kiezen tussen B en C.
Het enige verschil is de letter B of C....

Dus hoe wil je dan dat ik kan bepalen of B betrouwbaar is?

Bullshit vragenlijst. Ik hoop dat je begeleider dit ook ziet, en je tijdig corrigeert.

Zie bovenstaand en wat een zeer kwalijke reactie geef je hier. Mijn begeleider heeft dit uiteraard goedgekeurd anders staat het hier niet.

Bullshit vragenlijst. Ik hoop dat je begeleider dit ook ziet, en je tijdig corrigeert.

Vind het knap dat je dat kunt vaststellen terwijl je niet eens weet hoe deze vragenlijst in elkaar steekt. Zoals hierboven gesteld zit het iets anders in elkaar dat jij denkt. Als ik hier merkjes aan ging hangen of andere cues zouden meningen gekleurd zijn. Het ging juist om het verschil tussen hoe mensen tegen het product in schaarste aankijken. Regular (als niet genante) en lice shampoo (als genant product) en jij ziet er dus sowieso maar 1 van de twee.

Breezers schreef op maandag 23 april 2018 @ 14:59:
Waarom in het Engels ? Zijn Engelstaligen soms de doelgroep ?
Als je zelfstandig ondernemer bent welke keuze moet je dan maken ?
Zoals boven koop ik nooit echt shampoo en na de vraag met die witte flessen ben ik al afgehaakt, wazige zooi....

Ik kan mij niet voorstellen dat hier ooit iets zinnigs uit gaat komen dat uberhaubt bruikbaar zal zijn, maar veel succes in ieder geval

Nee, Engelstalig omdat de opleiding in het Engels is. Wij doen dus alles in het Engels. Nu is het ook vooral handig, survey staat ook op Engelstalige forums.

Vind jammer van je negatieve houding. Zoals boven aangegeven, er zijn verschillende scenario's en niet iedereen ziet dezelfde, het is randomized. Uiteindelijk ben ik in staat om te kijken hoe mensen tegen het kopen/ waarde van het product aankijken en kan ik het vergelijken met normale shampoo en luizenshampoo en beide in schaarste of in overvloed. Dan kan ik dus uiteindelijk een analyse maken of scarcity ook werkt met genante producten (in dit geval luizenshampoo).

kever678 schreef op maandag 23 april 2018 @ 14:59:
Halverwege afgehaakt, zie opmerkingen hierboven.

Jammer. Zie uitleg hierboven.

LankHoar schreef op maandag 23 april 2018 @ 14:59:
[...]


Precies dit, ik heb alles met een neutraal antwoord ingevuld, want ik heb niets om van uit te gaan, puur en alleen de schaarste en labels. Doorgaans trek ik me daar (bewust) niets van aan. Onderbewust allicht wel, en laat marketing nou net daar op inspelen..

Klopt inderdaad, sommigen zijn er niet gevoelig voor. Die antwoorden moet ik uiteraard ook hebben. Dus harstikke bedankt voor je meewerken

O88088 schreef op maandag 23 april 2018 @ 15:05:
Maar door je verhaaltje vooraf ben ik geprimed en weet ik welke antwoorden je wil hebben. Da's niet objectief meer.

En misschien is dat m'n licht autistische kant maar hoe moet ik een mening vormen over generieke producten? Dat is niet hoe het werkt. Welk merk? Heb ik er ervaring mee?

Nu is het product B. Is het in de aanbieding? Simpelweg goedkoper dan de rest? Is product A volgende week aan de beurt?

Je eerste zin klopt idd. De tweede is meer dat als ik het merknamen ga geven krijg je allemaal neveneffecten, stel je voor jouw naam is Bob en er is een merk hier tussen dat genoemnd is als Bounty. Dat zal jij die kiezen boven andere vanwegen het Name-letter effect. Al dat soort dingen wil ik buitenbeschouwing laten en alleen hetgene ik onderzoek moet er in zitten.

Dus zoals hierboven al vaker benoemd: schaarste of geen schaarste/ genant product (luizenshampoo) of geen genant product (normale shampoo) en je ziet in de scenario's schaarste of geen schaarte maar 1 van de 2. Als ik de prijs zou toevoegen, zou dat ook belissingen beoordelen omdat het gros voor het goedkoopste product kiest. Hoop dat je snapt ik het daardoor achterwege heb gelaten

Standeman schreef op maandag 23 april 2018 @ 15:06:
Probleem dat ik heb is dat het aan mijn derrière kan oxideren of ik nou luizenshampoo, maandverband of pakje kabouter-condooms wil hebben. Ik kan me er niet echt voor schamen. Dus alle antwoorden zijn in die trant.

Buiten dat is het probleem denk ik dat je vraagt naar iets wat mensen voornamelijk onbewust doen. Het lijkt me stug dat hier naar vragen antwoord gaat geven op je vragen. Zoiets moet je in het wild uitproberen om tot iets van een conclusie te komen.

Dat maakt niet uit, elk antwoord is een antwoord. Mij zou het persoonlijk ook niet interresseren, net zoals condooms kopen voor mij alleen de aller eerste keer in de winkel 'eng' was.

Voor het tweede weer hetzelfde als hierboven uitgelegd: dus verschillende scenarios (4 intotaal) en mensen zien telkens maar 2 van elk. Dus niemand zal een normaal product en genant product in schaarste tegelijk zien, nee het is 1 van de 2. Om daar uiteindelijk dus een vergelijking te maken of schaarste ook werkt voor genante producten.

TERW_DAN schreef op maandag 23 april 2018 @ 15:21:
Ik liep vast bij het punt waarop ik aan moest geven hoe beschamend ik het vond om een product te kopen. Echt geen idee wat ik daar moet invullen. Het is shampoo, waarom zou iemand zich schamen voor shampoo.

Dan kon je toch gewoon invullen totaal niet beschamend?

Heeft te maken met dat jij dus in dit geval de scenario van 'normale' shampoo gezien hebt. Maar ook bij die vragen moet ik dus zwart op wit data krijgen dat het niet beschamed is. Al weet iedereen dat, die data heb ik toch linksom of rechtsom nodig van mijn respondenten.

Hippocampus schreef op maandag 23 april 2018 @ 15:23:
ok, mis ik een nuance hier of stel je gewoon drie keer dezelfde vraag?


[...]


[...]


[...]


(ik vind het maar een rare manier van vragen stellen, ik ben echt nieuwsgierig naar welke conclusies je denkt te kunnen trekken uit dit onderzoek.)

Nee, je mist helemal niks. Vind het zelf ook irritant dat er met 3 vragen eigenlijk hetzelfde gevraagd wordt.
Nu is dit een bepaalde schaal die je gebruikt en wetenschappelijk bewezen is dat die 'werkt'. (je mag geen eigen schalen bedenken, maar je moet welke gebruiken die in andere onderzoeken zijn gebruikt en waardevol zijn gebleken). Zijn boeken volgeschreven met 'scales' die wetenschappelijk bewezen zijn (irritant te zijn ) te werken.

Verder je laatste zin staat hierboven wel beschreven. Heeft dus te maken met 4 scenario's een respondent ziet maar 2 vd 4, uiteindelijk verschil kijken tussen normale shampoo en luizenshampoo.

Bedankt voor je meewerken in ieder geval, wordt heel erg gewaardeerd!

Brilsmurfffje schreef op maandag 23 april 2018 @ 15:34:
Denk niet dat hier veel mensen rondlopen die zich ergens voor zouden schamen en al helemaal niet voor luizen shampoo.

Als je hier echts iets zinnigs over wil zeggen moet je of een A-B test Webshop opzetten of je moet het in een echte winkel onderzoeken. Verder gebruikt Booking.com deze technieken allemaal om je maar impulsief iets te laten boeken, daarom slaan ze ook bij voorkeur je creditcard op.


[...]


Je bent een paper aan het schrijven en je hebt geen idee of Thaler erin voorkomt? iets teveel CTRL+C op google gedaan

In de pre-test kwam het als genant naar voren, dus daarna ga je het op grotere schaal gebruiken.

Wat een zure opmerking. Ik kan toch iets getypt hebben over die theory, dan wel via andere auteurs die zijn werk gebruikt hebben en het niet 1,2,3 kunnen oplepelen?

Lan Mandragoran schreef op maandag 23 april 2018 @ 15:40:
Ik haak halverwege ook af. Geen idee waarom ik me zou moeten schamen voor het kopen van shampoo. Ik kan me niet voorstellen dat je iets aan de resultaten gaat hebben, mensen bewust na laten denken over onbewuste keuzes werkt niet.

'mensen onbewust na laten denken over onbewuste keuzes werkt niet'

Dat zou goed kunnen, moet je eerst wel de data hebben die dat benadrukt. Ben benieuwd of je gelijk krijgt!

Verder over dat schamen, zoals hierboven al vaak benoemd heb jij de scenario over normale shampoo gezien ipv luizenshampoo. Hier kun je dus gewoon invullen dat je je er totaal niet voor schaamt.

Zoals al eerder benoemd gaat de data absoluut wel waardevol voor mij zijn.

Jammer dat je de survey niet af hebt gemaakt, het had me enorm geholpen.

Mrjraider schreef op maandag 23 april 2018 @ 15:44:
Als ik de termen in de startpost erbij pak en dan de vragen met de afbeeldingen bekijk. Dan snap ik de vragen iets beter; het lijkt of (corrigeer mij indien onjuist) er gekeken word of je als koper beinvloedbaar ben door de inhoud van de schappen en of je, als je luizenshampoo moet hebben maar je favo merk is uitverkocht of bijna uitverkocht of je dan de indruk hebt dat het een goed merk is, goed werkt etc.

De vragen zijn echter wat raar zeker als je vraagt of je je zou schamen bij het kopen van shampoo tegen luizen. Begrijp niet helemaal welke conclusie je hieruit kan trekken; zou je een product niet halen dat je nodig hebt omdat je je ervoor schaamt? Kan mij het boeien of ik nu een pakje condooms koop bij de kruidvat of een shampoo tegen roos of luizen

Goed bezig, jij snapt hem inderdaad. Al die andere factoren als favoriete merk, prijs, mooie kleuren op het flesje zijn randzaken die meningen zal laten verkleuren.

Enige, wat je ook niet had kunnen snappen omdat dat gewoon niet bekend is bij participanten, is dat mensen dus verschillende scenario's zien. Per schaarste 1 en per overvloed 1. Dat is of wel normale shampoo dan wel luizenshampoo. Uiteindelijk (en daar gaat het helemaal om) is het om te kijken of schaarste door vraag (scarcity due to demand) werkt voor genante producten. Dat het werkt bij normale producten is alom bekend. Dus dit is om te kijken of het ook werkt bij genanten producten.

Frostbite schreef op maandag 23 april 2018 @ 16:09:
Daarbij begint schaam ik me ook niet voor het kopen van shampoo.

Als het echt concreet was dan zou ik zowel fles B als C opentrekken en eraan ruiken. Ruikt B lekker dan pak ik B mee. Ruikt C lekker dan pak ik C mee. Of er nu 3 of 100 flesjes in het schap staan.

Dan is het lastig om te zeggen hoe groot de kans is dat je B pakt en of je je zou schamen.

Verder met @Mrjraider eens dat ik me niet zo snel schaam als ik een product moet kopen of dat nu luiers zijn, maandverband of welk medicijn dan ook.

Maar goed succes met het onderzoek.

Niemand zal zich voor normale shampoo schamen gok ik. De vragen zijn altijd hetzelfde (zodat het 1 op 1 te vergelijken is) en de scenario's verschillen. Dus iemand krijgt dezelfde vraag met luizenshampoo en als het goed is moet daar een groot verschil tussen zijn.

Bedankt voor het invullen

Wannial schreef op maandag 23 april 2018 @ 16:16:
Ik mis de optie "Ik pak de shampoo die ik altijd gebruik en het interesseert me geen reet wat er verder staat"

Verder is het enige wat ik denk als ik een vak zie wat bijna leeg is, ongeacht alle reclame die er bij staat, "inkoper/vakkenvuller doe je werk" en als dat dan toevallig het product is waar ik voor ging dan neem ik het mee, en als ik daar voor merk B was wat er boven staat dan neem ik dat mee.

Het resultaat van jouw vragenlijst is bij mij dan ook ALLES als antwoord de middelste optie, of zoals ik die optie altijd noem "I don't care"

Dat is prima dat is ook data waar ik wat aan heb. Voor verder antwoorden op je vragen moet je hier boven even snel scannen. Het gaat erom dat niet iedereen alle scenario's ziet, wat het voor velen van jullie dus een 'rare' enquête maakt.

Fiber schreef op maandag 23 april 2018 @ 18:53:
Ik denk da je relevantere antwoorden krijgt op het Viva of Linda forum of zo. Van dat stelletje nerds hier ga je op deze manier echt niet wijzer worden. Die schamen zich alleen als ze de helpdesk van hun internet provider nodig hebben omdat ze zelf hun modem niet geconfigureerd kunnen krijgen of zo...

Haha, valt mee denk ik. Meestal krijg je via fora weinig respons, dus probeer ik het op fora waar ik actief ben.

In ieder geval bedankt dat je de moeite hebt genomen om dan wel hier te posten, dan wel de enquête in te vullen

Botticelli schreef op dinsdag 24 april 2018 @ 11:08:
Ik heb de enquete ingevuld, maar sluit me bij de voorgangers aan. Ik kan me tevens niet voorstellen dat iemand luizenshampoo als een genant product ziet (met dochters met lange haren op de basisschool heb ik er gelukkig zelf zeker geen last van ). Tevens maakt de hoeveelheid van een product op de schap (voor mij) niets uit. Of ik koop het merk waar ik ervaring mee heb, of ik koop de goedkoopste, of ik heb vantevoren uitgezocht wat ik nodig heb.

Thanks! In de pre-test is het wel gebleken dat shampoo als totaal niet, bij luizenshampoo was 20% in het midden 'niet echt mening over' en de rest was pro-embarrassing. Daarna besloten om hier mee verder te gaan.

Daarbij vinden mensen ook condooms kopen genant, de 1e keer vond ik dat ook. Daarna dacht ik waar hebben we het over. Gelukkig scheelt alles per persoon Verder ziet niet iedereen dus dezelfde scenario's zoals hierboven aangegeven, dat kon ook verwarring brengen heb ik door.

[ Voor 6% gewijzigd door Oekol op 24-04-2018 11:16 ]

[Renzzie]

Ik ben ook halverwege afgehaakt vanwege redenen hierboven. Je stelt vragen op basis van een leeg schap en wat sales kreten. Dit is gewoon niet de manier waarop ik (niemand gok ik zo?) een koop baseert. Zeker als je iets gaat kopen voor luizen, dan zal de gemiddelde tweaker eerst opzoeken welke shampoo het beste werkt voordat je tot koop overgaat. Daarbij is de leegte van het schap dus totaal irrelevant en enkel de werking van het product.

Voorbeeld: ik had anti vlooien spul voor de katten nodig. Eerst even onderzoek gedaan en vervolgens gekocht. Het kon me echt totaal niets schelen dat er minder frontline in de schappen lag, aangezien vele ervaringen vertelden dat vlooien resistent zijn tegen frontline.

[Barrycade]

Ik snap het impuls gedeelte niet zo goed.

Als ik naar de winkel zou moeten gaan voor luizenshampoo zou ik de flesjes gaan lezen voor de werking. Want ondanks jonge dochters nog niet nodig gehad.

Dus als daar werkzame stof DDT (ofzo) opstaat en de andere hebben dat ook kies ik de goedkoopste.

Je doet nu net alsof je voor een 1 malige product je laat sturen door wat voorraad management marketing.

Dat zal wellicht werken, dat zie je ook aan de dure merken pijnstillers. Maar dat zijn tenminste producten die je niet 1x in je leven haalt.

Want dit concept werkt daarnaast meestal ook niet zo want meeste mensen gaan naar de apotheek (zeker als je je internationale doelgroep meeneemt) en vraagt daar na het gewenste product en krijgt dit in zijn handen geduwd door de apotheker.

Daarnaast ben ik trouwens in je enquête een gehandicapte vrouw van boven de 60 trouwens.

[Tommie12]

Ik snap niet waarom mijn reactie als kwalijk aanzien wordt.

Je vragenlijst vraagt me te kiezen tussen B en C, en daar is geen enkele verschil tussen, buiten het feit dat de luizenshampo er één verdieping boven staat.

Echt... wil je daar conclusies uit trekken?

En de tweede onderzoek gaat over het feit of mijn voorkeur verandert op basis van het aantal bussen op de plank.
Meen je dat nu? Terwijl je niet eens aangeeft of er een prijsverschil of iets anders is?

Kan me voorstellen dat de kleur van de fles meer invloed heeft.

[Angeloonie]

Vrij snel afgehaakt hier. Ik wil shampoo X hebben, dus als die er is prima, anders hoef ik niets. Het kan mij aan mijn reet roesten hoeveel er staan of welke andere shampoo's er zijn, ik wil shampoo X.

Het hele onderzoek gaat enkel op als je open staat voor suggestie. Dus je weet nog niet of je A, B of C wil, enkel dat je shampoo gaat kopen. En blijkbaar moet je ook ontzettend oppervlakkig zijn en enkel naar voorraad kijken en andere dingen (ingrediënten oid) totaal niet interessant vinden. Vragen als "The product appears to be of good quality" zijn volledig uit de lucht gegrepen, wat moet ik daar in godsnaam op antwoorden met enkel "Naam B". Ik vind het maar een vreemd onderzoek zo.

Ik ken vrij weinig mensen die zo shoppen, maar goed die zullen er vast zijn.
Ik ben er geen van in ieder geval.

[ Voor 27% gewijzigd door Angeloonie op 24-04-2018 11:44 ]

[O88088]

Leoon. schreef op dinsdag 24 april 2018 @ 11:13:
Je eerste zin klopt idd. De tweede is meer dat als ik het merknamen ga geven krijg je allemaal neveneffecten, stel je voor jouw naam is Bob en er is een merk hier tussen dat genoemnd is als Bounty. Dat zal jij die kiezen boven andere vanwegen het Name-letter effect. Al dat soort dingen wil ik buitenbeschouwing laten en alleen hetgene ik onderzoek moet er in zitten.

Dus zoals hierboven al vaker benoemd: schaarste of geen schaarste/ genant product (luizenshampoo) of geen genant product (normale shampoo) en je ziet in de scenario's schaarste of geen schaarte maar 1 van de 2. Als ik de prijs zou toevoegen, zou dat ook belissingen beoordelen omdat het gros voor het goedkoopste product kiest. Hoop dat je snapt ik het daardoor achterwege heb gelaten

Ik snap waarom je je keuzes gemaakt hebt maar ik vraag me daardoor wel af wat dit onderzoek gaat zeggen over de praktijk (bekend probleem bij experimenten ). Je laat nu zoveel kenmerken buiten beschouwing dat je waarschijnlijk veel neutrale antwoorden krijgt. Je vraagt een rationele beslissing over een emotioneel/onbewust proces. Als ik moet kiezen tussen twee identieke producten kies ik degene die ik het makkelijkst kan pakken (zie ook de Rationelekeuzetheorie ). Maar als de een schijnbaar veel beter verkoopt dan de ander terwijl ze identiek zouden moeten levert dat bij mij een [error] op. Dan moet ik een aanname gaan doen ("het is al bijna uitverkocht, zal wel een goed product zijn en waarom zou ik me voor een product schamen die al zo vaak gekocht is") die ik niet kan onderbouwen.

[Oekol]

Renzzie schreef op dinsdag 24 april 2018 @ 11:26:
Ik ben ook halverwege afgehaakt vanwege redenen hierboven. Je stelt vragen op basis van een leeg schap en wat sales kreten. Dit is gewoon niet de manier waarop ik (niemand gok ik zo?) een koop baseert. Zeker als je iets gaat kopen voor luizen, dan zal de gemiddelde tweaker eerst opzoeken welke shampoo het beste werkt voordat je tot koop overgaat. Daarbij is de leegte van het schap dus totaal irrelevant en enkel de werking van het product.

Voorbeeld: ik had anti vlooien spul voor de katten nodig. Eerst even onderzoek gedaan en vervolgens gekocht. Het kon me echt totaal niets schelen dat er minder frontline in de schappen lag, aangezien vele ervaringen vertelden dat vlooien resistent zijn tegen frontline.

Ik vind het jammer om te horen, helemaal aangezien je in de tijd dat je deze comment typte het waarschijnlijk helemaal ingevuld zou hebben en ik daadwerkelijk wat aan je data zou hebben gehad.

Deze survey is niet voor de gemiddelde tweaker maar de gemiddelde mens. Nu is het verschil niet - zoals jullie allemaal denken- tussen een schap leeg of schap vol met marketing termen. Maar het is verschil van de producten met schap leeg of schap vol. Het andere scenario zien jullie niet, dit word op 1 hoop gegooid en uiteindelijk vergeleken.

Je stelt vragen op basis van een leeg schap en wat sales kreten. Dit is gewoon niet de manier waarop ik (niemand gok ik zo?) een koop baseert.

Schaarste is een bewezen techniek om de sales te verhogen voor non-embarrassing producten, deze survey tracht te onderzoeken of dit ook werkt voor embarrassing producten.

Barrycade schreef op dinsdag 24 april 2018 @ 11:34:
Ik snap het impuls gedeelte niet zo goed.

Als ik naar de winkel zou moeten gaan voor luizenshampoo zou ik de flesjes gaan lezen voor de werking. Want ondanks jonge dochters nog niet nodig gehad.

Dus als daar werkzame stof DDT (ofzo) opstaat en de andere hebben dat ook kies ik de goedkoopste.

Je doet nu net alsof je voor een 1 malige product je laat sturen door wat voorraad management marketing.

Dat zal wellicht werken, dat zie je ook aan de dure merken pijnstillers. Maar dat zijn tenminste producten die je niet 1x in je leven haalt.

Dat zou ik en met ons vele anderen ook doen. Maar dat zijn extra redeneringen net zoals prijs, hoe het product er uit ziet etc die onze keus kunnen beinvloeden. Het ging hier puur en alleen om te kijken of het schaarste effect (wat dus werkt bij normale producten die niet genant zijn) ook werkt bij genante producten zoals condooms, aambeienzalf, luizenshampoo noem het maar op. Nu heb ik er voor gekozen om het vergelijk tussen shampoo en luizenshampoo te doen.

Want dit concept werkt daarnaast meestal ook niet zo want meeste mensen gaan naar de apotheek (zeker als je je internationale doelgroep meeneemt) en vraagt daar na het gewenste product en krijgt dit in zijn handen geduwd door de apotheker.

Je bekijkt het verkeerd, de doelgroep is gewoon de consument. Niet toeristen in NL(denk dat je dat bedoelt met internationale doelgroep), dus iedereen zal ,hypotetisch gezien, in zijn eigen winkel staan waar die altijd z'n shampoo koopt.

Tommie12 schreef op dinsdag 24 april 2018 @ 11:36:
Ik snap niet waarom mijn reactie als kwalijk aanzien wordt.

Je vragenlijst vraagt me te kiezen tussen B en C, en daar is geen enkele verschil tussen, buiten het feit dat de luizenshampo er één verdieping boven staat.

Echt... wil je daar conclusies uit trekken?

Ten eerste kun je in de vragenlijst kiezen tussen drie producten, maar wordt je gevraagd telkens naar product B wat je er van vindt.

Daarbij zijn er 4 verschillende scenario's waarbij product A en C altijd gelijk zijn. Product B verschilt en is of normale of luizenshampoo.

Wat jij in vult is iets wat op een grote stapel komt, jij vult dus laten we zeggen luizenshampoo in schaarste in en normale shampoo in overvloed, iemand anders vulde normale shampoo in schaarste in en luizenshampoo in overvloed en ga zo maar door. Zijn dus meerdere combinaties te maken. Alleen aan jullie antwoord heb ik dus niet genoeg, aan het einde van deze rit heb ik wel evenveel data van elk scenario en dan kan ik gaan vergelijken.

En de tweede onderzoek gaat over het feit of mijn voorkeur verandert op basis van het aantal bussen op de plank.
Meen je dat nu? Terwijl je niet eens aangeeft of er een prijsverschil of iets anders is?

Kan me voorstellen dat de kleur van de fles meer invloed heeft.

Er zijn dus geen twee onderzoeken. Maar dit is wel een controle vraag om te zien dat er zoals verwacht geen verschil zit als alle producten met even veel op de plank staan.


Verder vind ik het inderdaad heel kwalijk de manier waarop je ageert richting mij, dat mijn begeleider in moet grijpen etc. Terwijl je gewoonweg niet weet hoe de survey aan de achterkant werkt.

Angeloonie schreef op dinsdag 24 april 2018 @ 11:41:
Vrij snel afgehaakt hier. Ik wil shampoo X hebben, dus als die er is prima, anders hoef ik niets. Het kan mij aan mijn reet roesten hoeveel er staan of welke andere shampoo's er zijn, ik wil shampoo X.

Het hele onderzoek gaat enkel op als je open staat voor suggestie. Dus je weet nog niet of je A, B of C wil, enkel dat je shampoo gaat kopen. En blijkbaar moet je ook ontzettend oppervlakkig zijn en enkel naar voorraad kijken en andere dingen (ingrediënten oid) totaal niet interessant vinden. Vragen als "The product appears to be of good quality" zijn volledig uit de lucht gegrepen, wat moet ik daar in godsnaam op antwoorden met enkel "Naam B". Ik vind het maar een vreemd onderzoek zo.

Ik ken vrij weinig mensen die zo shoppen, maar goed die zullen er vast zijn.
Ik ben er geen van in ieder geval.

Extra redeneringen net zoals prijs, ingrediënten, hoe het product er uit ziet etc die onze keus kunnen beinvloeden. Het ging hier puur en alleen om te kijken of het schaarste effect (wat dus werkt bij normale producten die niet genant zijn) ook werkt bij genante producten zoals condooms, aambeienzalf, luizenshampoo noem het maar op. Nu heb ik er voor gekozen om het vergelijk tussen shampoo en luizenshampoo te doen.

Overigens kun je gewoon antwoorden dat je er niet mee eens bent én is dat ook nog eens waardevolle data voor mij.

Vragen als "The product appears to be of good quality" zijn volledig uit de lucht gegrepen, wat moet ik daar in godsnaam op antwoorden met enkel "Naam B". Ik vind het maar een vreemd onderzoek zo.

Hier was er dus verschil in de twee scenario's die je als persoon ziet waarbij schaarste bewezen effect heeft op hoe mensen de kwaliteit van een product inschatten. Dit is er niet over genante producten, vandaar dit onderzoek.

[Barrycade]

Ik snap dat schaarste effect wat je lijkt te claimen bij normale producten niet.

Of wellicht ben ik daar niet gevoelig voor.

Als ik iets wil zoals shampoo of iets anders banaals als vuilniszakken en het is er niet, baal ik van de winkel en ga naar de concurrentie. Als het daar ook niet is wijk ik uit naar het alternatief.

Als iets blijkbaar zo goed loopt maar het staat niet in de winkel loopt de winkel te suffen.

Dat is toch ook zo voor "gênante" basis producten? Zo speciaal is luizen shampoo toch niet?

Bij "hebbe dingen" kan ik voorstellen dat echte of nep schaarste kan werken al is het maar omdat handelaren er op duiken om snel wist te maken. Denk aan concert kaartjes of Nintendo spullen.

Maar ik heb me zelf nooit betrapt op zoiets (te willen) kopen. Te duur voor een sticker op een normale uitvoering. Of ik wacht op het moment dat de productie op gang is gekomen.

[Tommie12]

"The goal of the survey was to look whether scarcity will lead to an increase in sales for embarrassing products."

Misschien ligt het aan mij, maar met de vragen die je gesteld hebt zie ik niet hoe je hierover een conclusie kan trekken.

Sowieso koop ik enkel luizenshampoo als er iemand in huis luizen heeft, en dan zal het me totaal worst wezen of er 3 dan wel 50 bussen op het rek staan.

En als een winkel dan geen luizenshampoo heeft, dan ga ik wel naar een apotheek (sowieso vind je in België enkel in een apotheek luizenshampoo). Maar ik zoek tot ik er vind.

[Renzzie]

Toch jammer dat de OP continue terug komt met zijn conclusie 'dat wij het doel van het onderzoek niet snappen'. Een beetje zelfreflectie had toch wel op zijn plaats geweest. Zeker als ongeveer iedereen zegt dat de vragen in het onderzoek gewoon niet deugen en dat deze de reden zijn dat velen halverwege de vragenlijst stoppen.

[Oekol]

Barrycade schreef op woensdag 25 april 2018 @ 22:38:
Ik snap dat schaarste effect wat je lijkt te claimen bij normale producten niet.

Of wellicht ben ik daar niet gevoelig voor.

Als ik iets wil zoals shampoo of iets anders banaals als vuilniszakken en het is er niet, baal ik van de winkel en ga naar de concurrentie. Als het daar ook niet is wijk ik uit naar het alternatief.


Bij "hebbe dingen" kan ik voorstellen dat echte of nep schaarste kan werken al is het maar omdat handelaren er op duiken om snel wist te maken. Denk aan concert kaartjes of Nintendo spullen.

Maar ik heb me zelf nooit betrapt op zoiets (te willen) kopen. Te duur voor een sticker op een normale uitvoering. Of ik wacht op het moment dat de productie op gang is gekomen.

Dat schaarste effect zijn mooie voorbeelden van zoals bijvoorbeeld:

When British Airways announced in 2003 that they would no longer be operating the twice daily London—New York Concorde flight because it had become uneconomical to run, sales the very next day took off.

Notice that nothing had changed about the Concorde itself. It certainly didn’t fly any faster, the service didn’t suddenly get better, and the airfare didn’t drop. It had simply become a scarce resource. And as a result, people wanted it more.

Of iedereen daar even gevoelig voor is? Zeker niet. Of dit ook werkt met genante producten? Geen idee, vandaar dit onderzoek.

Als iets blijkbaar zo goed loopt maar het staat niet in de winkel loopt de winkel te suffen.

Klopt, maar om schaarste te laten werken is het niet uitverkocht. Want anders kan het de verkopen niet beinvloeden als het uitverkocht is. Dus een leeg schap is sowieso een no-go, een bijna leeg schap daarentegen zou wel moeten werken.

Dat is toch ook zo voor "gênante" basis producten? Zo speciaal is luizen shampoo toch niet?

Klopt, het genante valt best mee al verschilt dit ook weer per persoon. Uit de pre-test kwam wel uit naar voren een duidelijk verschil tussen luizenshampoo en normale. Dus good to go om te gebruiken. Voor het overzicht wilde ik niet twee verschillende product categorieën te gebruiken zoals cola vs. condooms of zoiets.

Tommie12 schreef op donderdag 26 april 2018 @ 08:47:
"The goal of the survey was to look whether scarcity will lead to an increase in sales for embarrassing products."

Misschien ligt het aan mij, maar met de vragen die je gesteld hebt zie ik niet hoe je hierover een conclusie kan trekken.

Sowieso koop ik enkel luizenshampoo als er iemand in huis luizen heeft, en dan zal het me totaal worst wezen of er 3 dan wel 50 bussen op het rek staan.

En als een winkel dan geen luizenshampoo heeft, dan ga ik wel naar een apotheek (sowieso vind je in België enkel in een apotheek luizenshampoo). Maar ik zoek tot ik er vind.

Hoezo zou ik daar in jouw ogen geen conclusie over trekken dan?

Wat ik straks heb: Willingness to buy, valuation of the product vragen o.a. voor normale shampoo en luizenshampoo in schaarste (hier heb jij dus of die van normale shampoo of die van luizenshampoo ingevuld)

Willingness to buy, valuation of the product vragen o.a. voor shampoo en luizenshampoo in overvloed beschikbaar (hier heb jij ook 1 van de 2 ingevuld)


Dit is later te vergelijken via regressie testen/ T-test in SPSS of dit een significant verschil is tussen de twee. De in overvloed kun je zien als een controle vraag die zullen als het goed is ongeveer gelijk zijn aan elkaar. De bovenste twee moet als goed is een groot verschil tussen normale shampoo te zien zijn in de schaarste en overvloed scenario. De vraag (en dat is het doel van mijn thesis en enquête) is of er ook een groot verschil is tussen luizenshampoo in schaarste of overvloed. Zo niet? Bestaat dat effect niet (zoals het nu uitgevoerd is), dat is natuurlijk ook goed mogelijk.

Renzzie schreef op donderdag 26 april 2018 @ 10:49:
Toch jammer dat de OP continue terug komt met zijn conclusie 'dat wij het doel van het onderzoek niet snappen'. Een beetje zelfreflectie had toch wel op zijn plaats geweest. Zeker als ongeveer iedereen zegt dat de vragen in het onderzoek gewoon niet deugen en dat deze de reden zijn dat velen halverwege de vragenlijst stoppen.

Zie bericht hierboven. Het is niet dat ik zeg dat jullie het niet snappen. Ik probeer uit te leggen wat jullie niet kunnen weten, zodat jullie dat beter begrijpen waarom dit wel allemaal data is waar ik wat mee kan. Dat ik hier in dit draadje nogal negatieve reacties krijg: dat er mensen (mijn begeleider) moeten ingrijpen dat het een bullshit enquête is etc. lijkt me nogal duidelijk.

Verder is de dropout rate nog onder de 5% en worden die automatisch verwijderd uit mijn dataset. Respons zit nu tegen de 200 aan.

[Brad Pitt]

Getriggered door de comments ook ingevuld, en inderdaad snap ik er ook weinig van.

Geen idee hoe de antwoorden ergens aan kunnen bijdragen aangezien ik ze niet eens doelbewust kon invullen. Vrijwel overal care/don't care dus, bedoel hoe moet je in hemelsnaam de kwaliteit van shampoo B weten als je deze niet hebt gekocht.

Als de bedoeling is: shampoo is bijna op "dus" is ie goed snap ik de vraag, maar antwoord blijft dus generiek.

En weer verder met deze dag

[Verwijderd]

Leoon. schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 21:54:

Modbreak:

Dit topic is goedgekeurd door de forumcrew van GC.

Ik zal mij even heel kort voorstellen: Leon, master marketing ...

Kijk ook eens naar het rapport in mijn sig. Er is een verschuiving in aankoopgedrag.

Per saldo is er altijd invloed bij aankoop. Het sturen van die factoren is eigenlijk altijd beinvloeden, en sommige dingen zijn daarbij positief en andere negatief in gebruik (perceptie).

Als ik computers verkoop en mijn pand heeft geen informatie, ziet er bijvoorbeeld uit als een woonadres zonder enige indicatie, dan weet ik niet eens dat er een winkel is. Plaats ik een bord dan heb ik invloed op die waarneming. Enfin, dat tot aan de complexiteit van fraude met nepreviews. Alles telt.

Mocht je mensen zoeken voor een dieper interview, altijd leuk.

[LA-384]

Wat moet ik hier in hemelsnaam invullen?

In this survey, you are asked about two products. Please choose the product category of those products
Het ging enkel over shampoo. Gelukkig geen error bij het kiezen van 1.

Persoonlijk denk ik ook niet dat je iets uit de enquête kunt concluderen. Shampoo is een product waar (denk ik) weinig mensen erg over nadenken. Men gebruikt wat ze gewend zijn, tot het moment dat ze er niet meer tevreden over zijn en voor een nieuwe keuze komen te staan. Op dat moment zijn zoveel meer factoren die meespelen bij die keuze. O.a. Prijs, verpakking, naamgeving, inhoud, (bij sommige producten) ingredienten.

Als de enquête nou aangaf dat er luizen geconstateerd waren en je moet daarom luizenshampoo kopen, dan had dat wellicht hele andere resultaten gegeven. Dan wordt je namelijk weer gedwongen een keuze te maken. En dan kan ik me voorstellen dat beschikbaarheid wat zwaarder weegt. Bij mij althans wel, maar dat is dan zeker niet de enige factor.

Toen ik op mezelf ging wonen, kwam ik voor veel nieuwe keuzes te staan. Ik noem bijvoorbeeld boter, wasmiddel, vaatwasmiddel, kaas, douche gel. Ik heb mijn keuzes gemaakt op verschillende manieren.
Boter is wat ik van huis uit gewend ben, wasmiddel bekend van reclame, vaatwasmiddel beste uit de test bij consumentenbond, kaas naar eigen smaak en douchegel het eerste wat ik tegenkwam. Laatst had ik bakolie nodig (voorheen altijd boter gebruikt), mijn keuze werd toen gemaakt door een combinatie van prijs, inhoud en beschikbaarheid.

Bij alle bovenstaande voorbeelden heb ik die keuze 1x gemaakt en daarna blijf ik trouw aan dat product, totdat het niet meer verkrijgbaar is, of ze het dusdanig hebben "vernieuwd" dat ik er niet meer tevreden over ben.

Bij duurdere aankopen en apparatuur ben ik weer minder merktrouw. Daar kijk ik vooral naar reviews, eigenschappen, soms ook uiterlijk, prijs en beschikbaarheid. Zo heb ik onlangs een nieuwe koelkast gekocht waarbij zuinigheid en geluidsproductie zwaar meewogen. Daarvoor een nieuwe kookplaat waarbij ik me heb laten leiden door reviews, uiterlijk, beschikbaarheid (bijna uit de handel) en daarmee gepaard gaande prijs (prijs lag 50% lager dan adviesprijs en prijzen bij enkele andere winkels). Doordat de voorraad ten einde was, heb ik mijn aankoop vervroegd, ik had m'n zinnen al gezet op die specifieke kookplaat.

Soms laat ik me ook beïnvloeden door tijdelijke kortingen, of zichtbaar afnemende voorraad. Niet bij dagelijkse levensmiddelen, maar wel bij (relatief) duurdere aankopen.

[ Voor 56% gewijzigd door LA-384 op 28-04-2018 09:17 ]

[3x3]

De vraagstelling in de enquête is zo extreem slecht, dat ik alleen slechte antwoorden kan geven die elke validiteit met keuzes die ik in een werkelijkheid maak missen.

Ik heb het gevoel dat dat bij meer mensen hier leeft. En dat het voor jou betekent dat je een onderzoek krijgt dat extreem onbetrouwbaar is, en geen enkele maatschappelijke, commerciële of wetenschappelijke relevantie heeft.

Ik zou een andere casus bouwen, of deze casus verbeteren en dan data verzamelen uit een proefopstelling.

[hans_1990]

Ik vermoed dat dit onderzoek je zal kunnen helpen om aan te tonen dat je theorie van je opleiding beheerst. De bruikbaarheid van de resultaten laat denk ik veel wensen te over.

Een vragenlijst met verschillende scenario's spreekt aan op de rationale denkers, terwijl het juist om onbewuste beïnvloeding gaat. Observatie had naar mijn mening echt veel waardevoller geweest. En natuurlijk vraagtekens over:
- de priming door de inleiding
- sociaal wenselijke antwoorden
- het niet begrijpen van de vragen door de kleine verschillen & dubbele vragen
- het missen van essentiële opties (nooit kopen)
- de keuze in product waar het aandeel gêne naar mijn idee maar klein is
- het bepalen van de doelgroep (online is makkelijk maar ook representatief?)
- erg hypothetisch / ver van de realiteit (alle andere factoren maar weghalen (geen prijs, merk, volume, kleur etc) in plaats van deze wel meegeven maar gelijktrekken (zelfde prijs, merk, volume, kleur etc))
- het wel geven van andere incentives om voor het schaarse product te kiezen
maakt mij vermoeden dat je met de resultaten niet meer kan dan aantonen dat je een onderzoek kan opzetten, waarvan de resultaten geen enkel ander doel dienen dan je master behalen.

Ik krijg het idee aan je antwoorden in dit topic dat je wel degelijk je best probeert te doen, en keuzes met een reden hebt gemaakt (ook al zou ik het zelf niet zo doen). Om je wel verder te helpen, want ik weet hoe fijn het is om respondenten te hebben voor je onderzoeken, heb ik de vragenlijst wel voltooid. Ik hoop wel dat je inhoudelijk erg goed kijkt naar alle factoren die je resultaten kunnen kleuren en wat je daadwerkelijk voor conclusies kan trekken uit dit onderzoek. Onderzoekers / wetenschappers zonder enige zelfreflectie vind ik de ergste vorm van de medemens onbewust beïnvloeden ("want wetenschappelijk onderzoek is betrouwbaar" & "nummertjes / statistiek liegt niet".)

[ Voor 10% gewijzigd door hans_1990 op 28-04-2018 09:54 ]

[Ramon]

LA-384 schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 08:26:
Wat moet ik hier in hemelsnaam invullen?

In this survey, you are asked about two products. Please choose the product category of those products
Het ging enkel over shampoo. Gelukkig geen error bij het kiezen van 1.

Ik dacht hier dat het ging over de rest van de enquete, dus ik heb schoenen en nog iets ingevuld, maar toen was de enquete ineens afgelopen. Slechte vraagstelling.

Maar voor de rest van de vragen heb ik inderdaad overal care/don't care ingevuld. Shampoo is bij mij altijd hetzelfde merk. Douchegel daarentegen heb ik nog niet de ideale gevonden, maar dan sta ik dus prijs, inhoud, geur en eventuele aanbiedingen (3 voor 2 ed) te vergelijken voordat ik een keuze maak.

[Yucon]

Ik heb hem gisteravond ingevuld en twijfel of ik het nu goed gelezen heb. Ging de tweede serie vragen nu echt over de keuze tussen gewone shampoo kopen of de luizenvariant? Is het dan niet relevant of ik luizen heb?

[TI_Observer]

hans_1990 schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 09:41:
Ik vermoed dat dit onderzoek je zal kunnen helpen om aan te tonen dat je theorie van je opleiding beheerst. De bruikbaarheid van de resultaten laat denk ik veel wensen te over.

Een vragenlijst met verschillende scenario's spreekt aan op de rationale denkers, terwijl het juist om onbewuste beïnvloeding gaat. Observatie had naar mijn mening echt veel waardevoller geweest. En natuurlijk vraagtekens over:
- de priming door de inleiding
- sociaal wenselijke antwoorden
- het niet begrijpen van de vragen door de kleine verschillen & dubbele vragen
- het missen van essentiële opties (nooit kopen)
- de keuze in product waar het aandeel gêne naar mijn idee maar klein is
- het bepalen van de doelgroep (online is makkelijk maar ook representatief?)
- erg hypothetisch / ver van de realiteit (alle andere factoren maar weghalen (geen prijs, merk, volume, kleur etc) in plaats van deze wel meegeven maar gelijktrekken (zelfde prijs, merk, volume, kleur etc))
- het wel geven van andere incentives om voor het schaarse product te kiezen
maakt mij vermoeden dat je met de resultaten niet meer kan dan aantonen dat je een onderzoek kan opzetten, waarvan de resultaten geen enkel ander doel dienen dan je master behalen.

Ik krijg het idee aan je antwoorden in dit topic dat je wel degelijk je best probeert te doen, en keuzes met een reden hebt gemaakt (ook al zou ik het zelf niet zo doen). Om je wel verder te helpen, want ik weet hoe fijn het is om respondenten te hebben voor je onderzoeken, heb ik de vragenlijst wel voltooid. Ik hoop wel dat je inhoudelijk erg goed kijkt naar alle factoren die je resultaten kunnen kleuren en wat je daadwerkelijk voor conclusies kan trekken uit dit onderzoek. Onderzoekers / wetenschappers zonder enige zelfreflectie vind ik de ergste vorm van de medemens onbewust beïnvloeden ("want wetenschappelijk onderzoek is betrouwbaar" & "nummertjes / statistiek liegt niet".)

Ik ben zelf als ecomisch psycholoog afgestudeerd een aantal jaar terug en je hebt zeker gelijk. Ik geloof dat er maximaal 2 van de 150 masterscripties daadwerkelijk zijn gepubliceerd en dat met nog hulp/aanpassingen van de hoogleraren. Kans dat iets daadwerkelijk gepubliceerd wordt, is dus zeer klein.

Dat betekent automatisch dat het inderdaad voornamelijk gaat om het aantonen dat je beheerst om literatuurstudie te doen + APA, een experiment kan opzetten en de juiste analyses kunt uitvoeren en dat je goede zelfreflectie hebt (general discussion).

De TS heeft inderdaad een leuk stukje theorie gelezen en heeft dan ook al enthousiast conclusies getrokken tussen verschillende onderzoeken. Echter, blijkt het in de praktijk toch een stukkie lastiger te zijn om het juiste onderzoek op te zetten om dit ook daadwerkelijk te kunnen aantonen; hier liep ik zelf ook tegenaan. Dit wordt bewezen door de bijdehante, maar terechte reacties van de leken/tweakers waarbij al je mooie theorieen en eigen onderzoek meteen al op de proef gesteld wordt.

[Fiber]

Best kans dat die hele enquete fake is en dat het werkelijke onderzoek gaat over bijvoorbeeld hoe wij reageren op de TS of hoe vaak lezers van dit topic op 'shampoo' gaan Googelen in het eerstkomende uur na het lezen van dit topic...

[Ionicawa]

Hoi,

Ik denk dat je keuze voor shampoo wat ongelukkig is, want voor mij persoonlijk (en ik geloof voor veel anderen) koop ik de shampoo die ik altijd gebruik en dus niet het product dat bijna op is. Als het wel op is vraag ik aan een medewerker of het echt niet meer op voorraad is in de winkel. Als het echt niet meer op voorraad is gaan er andere zaken spelen, want dan moet ik iets anders kiezen. Schaarste speelt daarin misschien wel een rol, maar ik denk dat brand recognition de grootste rol speelt. Daarnaast zal ik niet de enige zijn die de fles opent en even ruikt naar de geur van de shampoo, wat ook een rol speelt in de aankoop.

Dan over het gênante gedeelte; Als ik zo'n product nodig heb dan koop ik het, ik zie overigens het verband niet echt tussen Brand A (luizenshampoo) en Brand B & C (geen luizenshampoo? of wel, is niet echt duidelijk in je enquête) dus ik heb geen andere keuze dan Brand A te kopen.
Maar hypothetisch gezien als er 5 merken luizenshampoo zijn, waar ik allemaal niet bekend mee ben, dan spelen heel veel factoren een rol om tot een keuze te komen. (even uit mijn hoofd) Prijs (hogere prijs = meer kwaliteit?), inhoud fles (verhouding inhoud/prijs, hoeveel heb ik realistisch nodig?), merk (herken ik dit merk ergens van? denk aan tv-reclame of ervaringen van kennissen), positie in schap (ooghoogte heeft in principe de duurdere, meer kwalitatieve producten) en aantal producten (schaarste dus, de vraag is of het echt veel verkocht wordt of dat er geen medewerker langs is gekomen om het bij te vullen)

Ik denk dat er heel veel factoren zijn die invloed kunnen hebben op de aankoop, en ik denk dat schaarste daar best een factor in kan zijn, maar hoe wil je dat aantonen? Het is allemaal heel hypothetisch nu en ik mis de link naar de praktijk. Ja, de enquête gaat je waarschijnlijk een antwoord geven op de vraag of schaarste meespeelt in het maken van een aankoop en het antwoord is hoogstwaarschijnlijk ja. Dit antwoord krijg je doordat je enquête volledig bezig is met schaarste, en niet met andere factoren. Daarmee speel je in op de gedachtegang van mensen en krijg je onvolledige antwoorden. Ik denk dat het interessanter is om je af te vragen hoe erg schaarste meespeelt in vergelijking met andere factoren. Dan kan je er ook een nummer op leggen zodat je dat eventueel nog met de praktijk kan toetsen. (als dat onderdeel is van het onderzoek)

Wees nou eerlijk, wat dacht je zelf dat de conclusie zou zijn en is dat nu anders dan de resultaten die je terugkrijgt uit de enquête?

Succes!

[Valorian]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Valorian op 28-04-2018 16:22 ]

[PetervdM]

bij poging om je enquete in te vullen wordt qualtrics.com in mijn ad filter afgeschoten. waarom geen poll op de site van de RUG en verwerking op een site als qualtrics?

[thekingmatt3]

Heb hem voor je ingevuld! Let wel op met je Engelse taal, want die kan duidelijk beter. Het lijkt net alsof je letterlijk zinnen hebt vertaald vanuit het Nederlands in bijna dezelfde woordvolgorde.

[Oekol]

Brad Pitt schreef op donderdag 26 april 2018 @ 13:22:
Getriggered door de comments ook ingevuld, en inderdaad snap ik er ook weinig van.

Geen idee hoe de antwoorden ergens aan kunnen bijdragen aangezien ik ze niet eens doelbewust kon invullen. Vrijwel overal care/don't care dus, bedoel hoe moet je in hemelsnaam de kwaliteit van shampoo B weten als je deze niet hebt gekocht.

Als de bedoeling is: shampoo is bijna op "dus" is ie goed snap ik de vraag, maar antwoord blijft dus generiek.

En weer verder met deze dag

Dankjewel, wat je op het einde zegt: 'shampoo is bijna op "dus" is die goed, is inderdaad de insteek. Dit om te kijken of dit ook voor andere producten geldt dan 'normale' producten. Als er inderdaad geen verschil is tussen de scenario's schaarste en overvloed is het onderzoek alsnog 'gelukt'. Er vanuit gaande dat het bij normale shampoo wel een verschil is te zien tussen schaarste en overvloed, zoals de literatuur aangeeft.

Verwijderd schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 17:17:
[...]


Kijk ook eens naar het rapport in mijn sig. Er is een verschuiving in aankoopgedrag.

Per saldo is er altijd invloed bij aankoop. Het sturen van die factoren is eigenlijk altijd beinvloeden, en sommige dingen zijn daarbij positief en andere negatief in gebruik (perceptie).

Als ik computers verkoop en mijn pand heeft geen informatie, ziet er bijvoorbeeld uit als een woonadres zonder enige indicatie, dan weet ik niet eens dat er een winkel is. Plaats ik een bord dan heb ik invloed op die waarneming. Enfin, dat tot aan de complexiteit van fraude met nepreviews. Alles telt.

Mocht je mensen zoeken voor een dieper interview, altijd leuk.

Bedankt voor je berichtje Floppus, hier heb ik wat aan. Komende dagen duik ik er in. Heb het al voorzichtig gescand vrijdag.

LA-384 schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 08:26:
Wat moet ik hier in hemelsnaam invullen?

In this survey, you are asked about two products. Please choose the product category of those products
Het ging enkel over shampoo. Gelukkig geen error bij het kiezen van 1.

In de enquête ben je twee producten tegen gekomen, ofwel luizenshampoo ofwel normale shampoo en dit kon ook gemixt zijn. Deze horen dus bij de product categorie shampoos, dit was dan ook het antwoord wat verwacht werd. Dit is één van de twee attention checks, zijn deze vragen niet juist beantwoord gaat alle data de versnipperaar in.

Persoonlijk denk ik ook niet dat je iets uit de enquête kunt concluderen. Shampoo is een product waar (denk ik) weinig mensen erg over nadenken. Men gebruikt wat ze gewend zijn, tot het moment dat ze er niet meer tevreden over zijn en voor een nieuwe keuze komen te staan. Op dat moment zijn zoveel meer factoren die meespelen bij die keuze. O.a. Prijs, verpakking, naamgeving, inhoud, (bij sommige producten) ingredienten.

Als de enquête nou aangaf dat er luizen geconstateerd waren en je moet daarom luizenshampoo kopen, dan had dat wellicht hele andere resultaten gegeven. Dan wordt je namelijk weer gedwongen een keuze te maken. En dan kan ik me voorstellen dat beschikbaarheid wat zwaarder weegt. Bij mij althans wel, maar dat is dan zeker niet de enige factor.

Ik kan niets anders zeggen dan dat dit een hele goeie comment is. Ik had inderdaad nog specifieker moeten zeggen dat de mensen luizen hadden en daarom luizenshapoo gaan kopen. Verder dat het een product is waar mensen weinig over nadenken zou ook goed kunnen. Ik heb hier (mede door de pre-test) voor gekozen omdat het 2 duidelijke tegenpolen had in de non-embarrassing en embarrassing hoek. Bij condooms heb je dat bijv niet zo makkelijk, bij aambeienzalf is het ook niet zo duidelijk. Dus na lang wikken en wegen hier voor besloten.

Toen ik op mezelf ging wonen, kwam ik voor veel nieuwe keuzes te staan. Ik noem bijvoorbeeld boter, wasmiddel, vaatwasmiddel, kaas, douche gel. Ik heb mijn keuzes gemaakt op verschillende manieren.
Boter is wat ik van huis uit gewend ben, wasmiddel bekend van reclame, vaatwasmiddel beste uit de test bij consumentenbond, kaas naar eigen smaak en douchegel het eerste wat ik tegenkwam. Laatst had ik bakolie nodig (voorheen altijd boter gebruikt), mijn keuze werd toen gemaakt door een combinatie van prijs, inhoud en beschikbaarheid.

Bij alle bovenstaande voorbeelden heb ik die keuze 1x gemaakt en daarna blijf ik trouw aan dat product, totdat het niet meer verkrijgbaar is, of ze het dusdanig hebben "vernieuwd" dat ik er niet meer tevreden over ben.

Bij duurdere aankopen en apparatuur ben ik weer minder merktrouw. Daar kijk ik vooral naar reviews, eigenschappen, soms ook uiterlijk, prijs en beschikbaarheid. Zo heb ik onlangs een nieuwe koelkast gekocht waarbij zuinigheid en geluidsproductie zwaar meewogen. Daarvoor een nieuwe kookplaat waarbij ik me heb laten leiden door reviews, uiterlijk, beschikbaarheid (bijna uit de handel) en daarmee gepaard gaande prijs (prijs lag 50% lager dan adviesprijs en prijzen bij enkele andere winkels). Doordat de voorraad ten einde was, heb ik mijn aankoop vervroegd, ik had m'n zinnen al gezet op die specifieke kookplaat.

Soms laat ik me ook beïnvloeden door tijdelijke kortingen, of zichtbaar afnemende voorraad. Niet bij dagelijkse levensmiddelen, maar wel bij (relatief) duurdere aankopen.

Helemaal eens met wat je zegt, zo kijk ik er zelf ook naar. Dit is dan ook 1 van de redenen waarom ik dit allemaal niet meegenomen heb. Ik kan een effect die ik wellicht zie met de data-analyse niet toeschrijven aan schaarste, prijs, geur, reclame etc maar het is een mix. In dat geval weet ik niet waar mijn effect vandaan komt. Nu kan het als die er is, direct toeschrijven aan schaarste.

3x3 schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 09:21:
De vraagstelling in de enquête is zo extreem slecht, dat ik alleen slechte antwoorden kan geven die elke validiteit met keuzes die ik in een werkelijkheid maak missen.

Ik heb het gevoel dat dat bij meer mensen hier leeft. En dat het voor jou betekent dat je een onderzoek krijgt dat extreem onbetrouwbaar is, en geen enkele maatschappelijke, commerciële of wetenschappelijke relevantie heeft.

Ik zou een andere casus bouwen, of deze casus verbeteren en dan data verzamelen uit een proefopstelling.

In deze hoefde het niet per sé 1 op 1 met de werkelijkheid te staan. Zoals hierboven aangegeven kan ik dan niet weten waar het effect vandaan komt: prijs, geur, verpakking, schaarste etc. Of het zou dan een heel lange vervelende enquête worden met telkens vragen als; waarom heb je dit gekozen?
Toch heel erg bedankt voor het invullen. Alleen eerlijke antwoorden helpen mij verder.

hans_1990 schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 09:41:
Ik vermoed dat dit onderzoek je zal kunnen helpen om aan te tonen dat je theorie van je opleiding beheerst. De bruikbaarheid van de resultaten laat denk ik veel wensen te over.

Een vragenlijst met verschillende scenario's spreekt aan op de rationale denkers, terwijl het juist om onbewuste beïnvloeding gaat. Observatie had naar mijn mening echt veel waardevoller geweest. En natuurlijk vraagtekens over:
- de priming door de inleiding
- sociaal wenselijke antwoorden
- het niet begrijpen van de vragen door de kleine verschillen & dubbele vragen
- het missen van essentiële opties (nooit kopen)
- de keuze in product waar het aandeel gêne naar mijn idee maar klein is
- het bepalen van de doelgroep (online is makkelijk maar ook representatief?)
- erg hypothetisch / ver van de realiteit (alle andere factoren maar weghalen (geen prijs, merk, volume, kleur etc) in plaats van deze wel meegeven maar gelijktrekken (zelfde prijs, merk, volume, kleur etc))
- het wel geven van andere incentives om voor het schaarse product te kiezen
maakt mij vermoeden dat je met de resultaten niet meer kan dan aantonen dat je een onderzoek kan opzetten, waarvan de resultaten geen enkel ander doel dienen dan je master behalen.

Ik krijg het idee aan je antwoorden in dit topic dat je wel degelijk je best probeert te doen, en keuzes met een reden hebt gemaakt (ook al zou ik het zelf niet zo doen). Om je wel verder te helpen, want ik weet hoe fijn het is om respondenten te hebben voor je onderzoeken, heb ik de vragenlijst wel voltooid. Ik hoop wel dat je inhoudelijk erg goed kijkt naar alle factoren die je resultaten kunnen kleuren en wat je daadwerkelijk voor conclusies kan trekken uit dit onderzoek. Onderzoekers / wetenschappers zonder enige zelfreflectie vind ik de ergste vorm van de medemens onbewust beïnvloeden ("want wetenschappelijk onderzoek is betrouwbaar" & "nummertjes / statistiek liegt niet".)

Bedankt voor je feedback en je respons op de survey! Alleen als door dit topic alleen wordt het 'limitation' kopje aardig uitgebreid, wat alleen maar positief is voor zoals je zegt de zelfreflectie.

erg hypothetisch / ver van de realiteit (alle andere factoren maar weghalen (geen prijs, merk, volume, kleur etc) in plaats van deze wel meegeven maar gelijktrekken (zelfde prijs, merk, volume, kleur etc))

Afgezien van prijs, zijn die andere wel gelijk toch? Heb (bewust) geen onderscheid gemaakt tussen merk (merkloos, maar had misschien beter een merk kunnen bedenken voor alle flessen) volume (zelfde grootte) en kleur (alles saai wit). Prijs had ik misschien ook bij nader inzien kunnen plaatsen en dan gewoon 3x hetzelfde. Eerlijk gezegd gedacht dat dit geen grote factor zou moeten spelen, maar misschien sloeg ik daar de plank dan mis.

Ramon schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 09:45:
[...]

Ik dacht hier dat het ging over de rest van de enquete, dus ik heb schoenen en nog iets ingevuld, maar toen was de enquete ineens afgelopen. Slechte vraagstelling.

Maar voor de rest van de vragen heb ik inderdaad overal care/don't care ingevuld. Shampoo is bij mij altijd hetzelfde merk. Douchegel daarentegen heb ik nog niet de ideale gevonden, maar dan sta ik dus prijs, inhoud, geur en eventuele aanbiedingen (3 voor 2 ed) te vergelijken voordat ik een keuze maak.

Dit is dus zoals eerder genoemd een controle vraag, iemand die niet het goeie antwoord geeft z'n data wordt verwijderd uit de dataset.
Vind je het verder niet heel raar om, wanneer er 0x iets over schoenen gezegd is dat te kiezen met de gedachte dat komt vast hierna?

(het feit dat je 2 kon kiezen -als ik het goed begrijp uit je berichtje- is trouwens niet goed. Dit is onjuist en had niet mogen gebeuren. Dan staat de parameter bij die vraag dus blijkbaar niet goed.)

Yucon schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 09:52:
Ik heb hem gisteravond ingevuld en twijfel of ik het nu goed gelezen heb. Ging de tweede serie vragen nu echt over de keuze tussen gewone shampoo kopen of de luizenvariant? Is het dan niet relevant of ik luizen heb?

1e scenario was product B kopen in schaarste (was voor respondent 1 luizen en voor respondent 2 normale shampoo en ga zo maar door)
2e scenario was product B kopen in overvloed (was voor respondent 1 luizen en voor respondent 2 normale shampoo en ga zo maar door)

sheez88 schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 10:22:
[...]


Ik ben zelf als ecomisch psycholoog afgestudeerd een aantal jaar terug en je hebt zeker gelijk. Ik geloof dat er maximaal 2 van de 150 masterscripties daadwerkelijk zijn gepubliceerd en dat met nog hulp/aanpassingen van de hoogleraren. Kans dat iets daadwerkelijk gepubliceerd wordt, is dus zeer klein.

Dat betekent automatisch dat het inderdaad voornamelijk gaat om het aantonen dat je beheerst om literatuurstudie te doen + APA, een experiment kan opzetten en de juiste analyses kunt uitvoeren en dat je goede zelfreflectie hebt (general discussion).

De TS heeft inderdaad een leuk stukje theorie gelezen en heeft dan ook al enthousiast conclusies getrokken tussen verschillende onderzoeken. Echter, blijkt het in de praktijk toch een stukkie lastiger te zijn om het juiste onderzoek op te zetten om dit ook daadwerkelijk te kunnen aantonen; hier liep ik zelf ook tegenaan. Dit wordt bewezen door de bijdehante, maar terechte reacties van de leken/tweakers waarbij al je mooie theorieen en eigen onderzoek meteen al op de proef gesteld wordt.

Klopt inderdaad. Je voert een onderzoek uit, wat je zelf kiest en leuk vind, binnen het onderzoeksgebied van je begeleider. Overal staat aangegeven dát het gebruikt kan worden in zijn/haar onderzoeken, nu of in de toekomst. Echter komt het haast niet voor en is het vooral het toetsen van punten of de student voldoet aan x aantal punten om zijn master succesvol af te ronden (afgezien van je vakken natuurlijk).

Fiber schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 13:39:
Best kans dat die hele enquete fake is en dat het werkelijke onderzoek gaat over bijvoorbeeld hoe wij reageren op de TS of hoe vaak lezers van dit topic op 'shampoo' gaan Googelen in het eerstkomende uur na het lezen van dit topic...

Hoe mooi ik je gedachtengang vind en hoe mooi de plottwist dan zou zijn, is dit helaas niet waar. De enquête en mijn thesis is allesbehalve fake. Ik hoop dan ook in juni/juli mijn onderzoeken te verdedigen.

Ionicawa schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 14:07:
Hoi,

Ik denk dat je keuze voor shampoo wat ongelukkig is, want voor mij persoonlijk (en ik geloof voor veel anderen) koop ik de shampoo die ik altijd gebruik en dus niet het product dat bijna op is. Als het wel op is vraag ik aan een medewerker of het echt niet meer op voorraad is in de winkel. Als het echt niet meer op voorraad is gaan er andere zaken spelen, want dan moet ik iets anders kiezen. Schaarste speelt daarin misschien wel een rol, maar ik denk dat brand recognition de grootste rol speelt. Daarnaast zal ik niet de enige zijn die de fles opent en even ruikt naar de geur van de shampoo, wat ook een rol speelt in de aankoop.

Hoi,

De keuze kan inderdaad een verkeerde zijn geweest. Denk dat ik volgende week begin met de data-analyse en dan kan ik daar meer over zeggen. Ik vond het eerlijk gezegd heel moeilijk om een product te vinden die tegelijk een genante variant had en een normale. Condooms kopen -> mensen vinden het genant.. wat zet je er dan tegenover? Is het gek om dan tegenover condooms de aankoop van een eettafel bij wijze van te zetten? Wellicht niet, en wellicht was dat een betere keus.

Dan over het gênante gedeelte; Als ik zo'n product nodig heb dan koop ik het, ik zie overigens het verband niet echt tussen Brand A (luizenshampoo) en Brand B & C (geen luizenshampoo? of wel, is niet echt duidelijk in je enquête) dus ik heb geen andere keuze dan Brand A te kopen.
Maar hypothetisch gezien als er 5 merken luizenshampoo zijn, waar ik allemaal niet bekend mee ben, dan spelen heel veel factoren een rol om tot een keuze te komen. (even uit mijn hoofd) Prijs (hogere prijs = meer kwaliteit?), inhoud fles (verhouding inhoud/prijs, hoeveel heb ik realistisch nodig?), merk (herken ik dit merk ergens van? denk aan tv-reclame of ervaringen van kennissen), positie in schap (ooghoogte heeft in principe de duurdere, meer kwalitatieve producten) en aantal producten (schaarste dus, de vraag is of het echt veel verkocht wordt of dat er geen medewerker langs is gekomen om het bij te vullen)

Ik snap wat je bedoelt. In elke scenario is product A en product C altijd gelijk. Zelf wilde ik als product B luizenshampoo was A en C dat ook zouden zijn en vice versa bij normale shampoo. Dit naar aanleiding van een onderzoek van Wright et al. (2012) die het met energy dranken deden. Waarbij in elke scenario de andere producten hetzelfde waren. Echter in overleg met mijn begeleider heb ik dit veranderd naar hoe het nu is, vraag me nu af of dat de juiste keuze was. Of het mijn onderzoek schaad? Denk het niet. Had het duidelijker gekund door alleen hetzelfde product aan de boven en onderkant te hebben? Wellicht wel ja.

Ik denk dat er heel veel factoren zijn die invloed kunnen hebben op de aankoop, en ik denk dat schaarste daar best een factor in kan zijn, maar hoe wil je dat aantonen? Het is allemaal heel hypothetisch nu en ik mis de link naar de praktijk. Ja, de enquête gaat je waarschijnlijk een antwoord geven op de vraag of schaarste meespeelt in het maken van een aankoop en het antwoord is hoogstwaarschijnlijk ja. Dit antwoord krijg je doordat je enquête volledig bezig is met schaarste, en niet met andere factoren. Daarmee speel je in op de gedachtegang van mensen en krijg je onvolledige antwoorden.
Wees nou eerlijk, wat dacht je zelf dat de conclusie zou zijn en is dat nu anders dan de resultaten die je terugkrijgt uit de enquête?

Succes!

Goeie feedback. Voor nu is het inderdaad zo dat ik denk dat het effect (die al in literatuur weergegeven wordt) bestaat voor normale producten, dus normale shampoo in schaarste hogere verkopen. Voor de luizenshampoo denk ik ook dat die er is, echter is zo'n effect dus nog niet in de literatuur weer te vinden dat die er is.

Ik denk dat het interessanter is om je af te vragen hoe erg schaarste meespeelt in vergelijking met andere factoren. Dan kan je er ook een nummer op leggen zodat je dat eventueel nog met de praktijk kan toetsen. (als dat onderdeel is van het onderzoek)

Klopt, dat zou dan bijvoorbeeld een vervolg onderzoek zijn. Met dit als soort van basis. 'We hebben gevonden dat schaarste een rol kan spelen bij genante producten, nu willen we weten hoe grote rol dit écht speelt'. Op zo'n manier. Dat zou voor een onderzoek als dit (5/6 maanden) veel en veel te groot zijn.

PetervdM schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 16:25:
bij poging om je enquete in te vullen wordt qualtrics.com in mijn ad filter afgeschoten. waarom geen poll op de site van de RUG en verwerking op een site als qualtrics?

Wat raar, dit heb ik nog niet eerder gehoord. Het enige wat de RUG hierin faciliteert is de login via de rugsite naar Qualtrics zodat ik de 'full' versie heb bij qualtrics. RUG heeft dan ook een contract lopen met Qualtrics zodat wij al hun faciliteiten tot onze beschikking hebben.

thekingmatt3 schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 16:28:
Heb hem voor je ingevuld! Let wel op met je Engelse taal, want die kan duidelijk beter. Het lijkt net alsof je letterlijk zinnen hebt vertaald vanuit het Nederlands in bijna dezelfde woordvolgorde.

Zou je dit meer kunnen specificiëren? Ben namelijk heel benieuwd wat beneden peil was. Mag ook in een DM, maar ik heb dit graag zelf helder voor ogen. Kan als je een richting geeft waar het was de vraag opzoeken, zonder dat je de enquête opnieuw hoeft te doorlopen. Ben in ieder geval heel benieuwd, dit zou niet zo mogen zijn. (Verder weet ik natuurlijk dat ik niks 1 op 1 vertaald heb uit NL. Dat ik iets vanuit mijn hoofd 'te Nederlands' opgeschreven heb sluit ik niet uit, maar dan leer ik daar graag van. Blijft natuurlijk ook voor mij een 2e taal, maar via een Engels forum geen reactie op gehad. Wellicht voelden die zich te bezwaard, zou kunnen.)

Bedankt dat jij en iedereen hier boven je de tijd hebt gevonden om mij verder te helpen met mijn survey. Doet me goed.

[Tehh]

Ik heb het onderzoek net ook ingevuld, ik kan mij op zich wel voorstellen dat mensen zich schamen voor het kopen van luizenshampoo. Ik denk dat het wel makkelijker zou zijn als je de flessen zou voorzien van een (zelfde) prijs, een fictief merk en misschien de opmerking dat er verder geen andere flessen shampoo bestaan ? Nu vul je zo'n vragenlijst toch al snel in met het merk shampoo wat je zelf altijd koopt; die komt niet voor in je vergelijking dus tjah, in hoeverre ben je dan al niet beïnvloed bij het vullen van de vragenlijst? Ik overweeg eigenlijk geen van de drie -> het is namelijk niet "mijn" shampoo.
Zijn de resultaten van het onderzoek dan betrouwbaar genoeg?

De laatste vraag vond ik een beetje vreemd, ik heb er niet te lang bij stil gestaan omdat ik niet wist dat het de laatste vraag was. Maar dat was die vraag dat ik moest aangeven welke 2 product categorieën er in het onderzoek aan bod waren geweest ofzo? Ik heb het snel gelezen en dacht dat het van toepassing was op de volgende vragen en heb dus maar een willekeurige andere aangevinkt (naast shampoo). Er is toch alleen maar shampoo aan bod gekomen?

Qua opmerking over het Engelse taalgebruik waren er hier en daar wat 'ruwe' randjes, maar misschien zit ik er wel naast - het is immers ook maar mijn 2e taal:

De vraag: Have you ever used liceshampoo in your life?
Heeft als mogelijk antwoord: "never use". Daar kan het woord 'use' weg, of er moet een 'd' achter. Het antwoord "Frequently use" zou "used frequently" of "frequently" moeten zijn imho.

Bij de vraag: "Buying behaviour" zijn de eerste twee opties gelijk? Of mis ik een nuance?
- If I were going to buy shampoo, the probability of buying the product of brand B is ...
- The probability that I would buy the product of brand B is ...

Zo vond ik ook het verschil tussen 'embarrased' en 'awkward' wat klein.

[ Voor 26% gewijzigd door Tehh op 28-04-2018 21:20 ]

[Compizfox]

Hippocampus schreef op maandag 23 april 2018 @ 15:23:
ok, mis ik een nuance hier of stel je gewoon drie keer dezelfde vraag?

Meerdere keer dezelfde vraag stellen (al dan niet iets anders geformuleerd) is good practice bij enquêtes omdat je daarmee een beeld krijgt van hoe serieus de enquête ingevuld is.

---

Tommie12 schreef op dinsdag 24 april 2018 @ 11:36:
Je vragenlijst vraagt me te kiezen tussen B en C, en daar is geen enkele verschil tussen, buiten het feit dat de luizenshampo er één verdieping boven staat.

Echt... wil je daar conclusies uit trekken?

En de tweede onderzoek gaat over het feit of mijn voorkeur verandert op basis van het aantal bussen op de plank.
Meen je dat nu? Terwijl je niet eens aangeeft of er een prijsverschil of iets anders is?

Kan me voorstellen dat de kleur van de fles meer invloed heeft.

De null hypothesis is ook gewoon een geldige uitkomst. Je hebt controle-gevallen nodig om tegen te vergelijken.

[ Voor 49% gewijzigd door Compizfox op 28-04-2018 21:51 ]

[Ramon]

Leoon. schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 19:43:
[...]


[...]


Dit is dus zoals eerder genoemd een controle vraag, iemand die niet het goeie antwoord geeft z'n data wordt verwijderd uit de dataset.
Vind je het verder niet heel raar om, wanneer er 0x iets over schoenen gezegd is dat te kiezen met de gedachte dat komt vast hierna?

Als de vraag niet in verleden tijd wordt gesteld dan vind ik het niet raar om aan te namen dat het over vragen gaat die nog moeten komen. Dat in combinatie met het feit dat ik twee dingen moest aanvinken terwijl het maar over één ding ging werkt nogal verwarrend.

[ Voor 11% gewijzigd door Ramon op 28-04-2018 22:00 ]

[Oekol]

Ramon schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 21:55:
[...]
Als de vraag niet in verleden tijd wordt gesteld dan vind ik het niet raar om aan te namen dat het over vragen gaat die nog moeten komen. Dat in combinatie met het feit dat ik twee dingen moest aanvinken terwijl het maar over één ding ging werkt nogal verwarrend.

Wauw, ik hoop dat dit goed gegaan is bij de meeste. Er staat overigens nergens dat je er twee moet kiezen maar dat er twee producten centraal stonden in de survey en die product category moest kiezen. Echter heb ik een gigantische grote fout gemaakt door hier toe te laten dat er meerdere dingen aangeklikt kunnen worden. Dit moest afgesteld zijn op maximaal 1.. Mensen die dus shampoo en nog 1 hebben, die data moet ik dus weggooien.

Aan de andere kant is het een controle vraag. Als die niet goed beantwoord is, is het sowieso de vraag of de rest wel serieus gemaakt is.


De vraag is:

'In this survey you are asked about two products. Please choose the product category of those products.'


Ik had are zeker kunnen vervangen voor were, verder lijkt die mij wel duidelijk en niet vragen om twee antwoorden. Fingers crossed!

[ Voor 12% gewijzigd door Oekol op 29-04-2018 00:45 ]

[LA-384]

Toch is die vraag gewoon verwarrend. Ik weet niet of het komt doordat Engels voor de meesten hier niet de eerste taal is, of dat het taaltechnisch gewoon niet klopt of op twee manieren gelezen kan worden. Hoe dan ook is de vraagstelling dan onjuist voor een enquête, puur al vanwege de onduidelijkheid.

Door te zeggen dat er twee producten aan de orde kwamen, suggereer je dat er twee antwoorden nodig zijn. Daarnaast klopt die stelling ook niet, in mijn geval werd me namelijk beide keren enkel gevraagd of ik zou kiezen voor een specifieke normale shampoo en hoe ik me daarbij voelde. Ik stond niet voor een keuze en naar de aankoop van luizenshampoo werd niet gevraagd.

Dat het jou niet opvalt, komt doordat je het zelf zo verzonnen hebt.

Een betere vraagstelling zou kunnen zijn:
Please choose the product category of the products used/mentioned in this survey.

[Oekol]

LA-384 schreef op zondag 29 april 2018 @ 08:02:
Toch is die vraag gewoon verwarrend. Ik weet niet of het komt doordat Engels voor de meesten hier niet de eerste taal is, of dat het taaltechnisch gewoon niet klopt of op twee manieren gelezen kan worden. Hoe dan ook is de vraagstelling dan onjuist voor een enquête, puur al vanwege de onduidelijkheid.

Door te zeggen dat er twee producten aan de orde kwamen, suggereer je dat er twee antwoorden nodig zijn. Daarnaast klopt die stelling ook niet, in mijn geval werd me namelijk beide keren enkel gevraagd of ik zou kiezen voor een specifieke normale shampoo en hoe ik me daarbij voelde. Ik stond niet voor een keuze en naar de aankoop van luizenshampoo werd niet gevraagd.

Dat het jou niet opvalt, komt doordat je het zelf zo verzonnen hebt.

Een betere vraagstelling zou kunnen zijn:
Please choose the product category of the products used/mentioned in this survey.

Die vraag zou inderdaad stukken beter zijn geweest. Grote fout.. Die vraag heeft mij flink pijn gedaan. Bij de 1e controle vraag van de 276 respondenten twintig moeten schrappen. Door de tweede zit ik nu nog intotaal op 158. Echt bedroevend.

[Barrycade]

Ik heb me volgens mij in kunnen houden, maar ik heb gehoovered boven schoenen en nog iets stoms. Want ik snapte de vraag ook niet.

En ik lees ook dat er blijkbaar ook een mogelijkheid is dat er shampoo en luizen shampoo langs hebben kunnen komen. Ook die nuance is mij niet duidelijk geworden denk ik. Ik vond het maar vreemd dat er 2 sets dezelfde vragen voorbij kwamen.

Succes met de verantwoording in je paper.