Schadevrije jaren teruggezet

[aufbakanleitung]

Ik heb in 2014 een auto gehad en die werd wel eens door vrienden geleend. Een van hen heeft een keer een kleine botsing gehad (zijn schuld) en heeft dit aangegeven bij mijn verzekering; nooit meer wat van gehoord. Nu heb ik begin dit jaar weer een auto gekocht en hierbij weer een verzekering genomen bij AllSecur. Deze is geaccepteerd, maar ik ben een maand later er weer uitgezet omdat mijn schadevrije jaren op -4 staan. Na bellen kreeg ik te horen dat er in 2017 toch nog een claim was binnengekomen van €200 en als ik die betaalde zouden mijn schadevrije jaren terug worden gezet. Dit heb ik maar gedaan, maar het duurt allemaal erg lang en in de tussentijd ben ik niet verzekerd.

Als ik overigens met -4 schadevrije jaren een verzekering wil moet ik ergens anders heen en is ie geen €30 maar €80/maand, een stijging van €600/jaar. En het duurt 5 jaar voordat ik weer terug ben op het oude niveau; dus dat zal me in die 5 jaar waarschijnlijk iets van €1500 kosten.

Dit debacle roept bij mij een aantal vragen op:

• Hoezo worden bij 1 ongelukje mijn schadevrije jaren met 5 jaar teruggezet? Dat zou toch 1 jaar moeten zijn.
• Wat is überhaupt de zin van een verzekering hebben als je de schade uiteindelijk gewoon zelf moet lappen?
• Is er ook een autoverzekering die niet zo genaaid te werk gaat

[Illegal_Alien]

Volgens de consumentenbond:

https://www.consumentenbo...ekering/schadevrije-jaren

Telling van schadevrije jaren
Autoverzekeraars stellen de schadevrije jaren allemaal op dezelfde manier vast. Deze uniforme telling geldt niet voor bijvoorbeeld bromfietsen, scooters, brommobielen of snorfietsen. Elk jaar dat je niet claimt of geen schade rijdt, bouw je 1 schadevrij jaar op. Claim je 1 of meer autoschades die je zelf hebt veroorzaakt, dan verlies je meestal 5 schadevrije jaren. Met 15 jaar of meer val je altijd terug naar 10 jaar na een claim.

[Famous]

aufbakanleitung schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 10:14:
Ik heb in 2014 een auto gehad en die werd veel door vrienden geleend. Een van hen heeft een keer een kleine botsing gehad (zijn schuld) en heeft dit aangegeven bij mijn verzekering; nooit meer wat van gehoord. Nu heb ik begin dit jaar weer een auto gekocht en hierbij weer een verzekering genomen bij AllSecur. Deze is geaccepteerd, maar ik ben een maand later er weer uitgezet omdat mijn schadevrije jaren op -4 staan. Na bellen kreeg ik te horen dat er in 2017 toch nog een claim was binnengekomen van €200 en als ik die betaalde zouden mijn schadevrije jaren terug worden gezet. Dit heb ik maar gedaan, maar het duurt allemaal erg lang en in de tussentijd ben ik niet verzekerd.

Als ik overigens met -4 schadevrije jaren een verzekering wil moet ik ergens anders heen en is ie geen €30 maar €80/maand, een stijging van €600/jaar. En het duurt 5 jaar voordat ik weer terug ben op het oude niveau; dus dat zal me in die 5 jaar waarschijnlijk iets van €1500 kosten.

Dit debacle roept bij mij een aantal vragen op:

• Hoezo worden bij 1 ongelukje mijn schadevrije jaren met 5 jaar teruggezet? Dat zou toch 1 jaar moeten zijn.
• Wat is überhaupt de zin van een verzekering hebben als je de schade uiteindelijk gewoon zelf moet lappen?
• Is er ook een autoverzekering die niet zo genaaid te werk gaat

Ik zou mijzelf eerder afvragen waarom er een claim 3 jaar later komt, zeker zon klein bedrag.

Als jij iemand invalide rijdt kost het klauwen met geld, dan ben je er blij met een verzekering
Kleine bedragen is het vaak beter om zo op te lossen met de andere partij.

[Anoniem: 677216]

aufbakanleitung schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 10:14:
Dit debacle roept bij mij een aantal vragen op:

• Hoezo worden bij 1 ongelukje mijn schadevrije jaren met 5 jaar teruggezet? Dat zou toch 1 jaar moeten zijn.
• Wat is überhaupt de zin van een verzekering hebben als je de schade uiteindelijk gewoon zelf moet lappen?
• Is er ook een autoverzekering die niet zo genaaid te werk gaat

• Nee, dat is gebruikelijk
• Je hebt de keuze om niet terug te gaan in schadevrije jaren door de schade zelf te vergoeden
• Nogmaals, dat is gebruikelijk

Ik zou eerder uitzoeken of een claim die na 3 jaar binnenkomt wel normaal is

[aufbakanleitung]

Oke, dus ik moet het zien als een soort eigen risico van €1500 per claim. Ik stel me zo voor dat bij een fatsoenlijk auto-ongeluk de kosten daar snel boven komen, dus dat is dan wellicht idd toch niet zo onredelijk. En begrijp ik nou goed dat het voor mijn schadevrije jaren niet uitmaakt of ik 1 of meer claims indien? Dat maakt het namelijk nogal een lastige overweging; want 1 ongelukje per 5 jaar lijkt me best gangbaar.

Ik vind het ook raar om 3 jaar later een claim nog eens in te dienen; maar het lijkt me dat ik hier ook niks aan kan doen, toch?

[emnich]

Een verzekering is er voor schades die je niet zelf kan dragen. Bij een auto ongeluk kan dat al snel zo zijn.

Overigens 1 ongelukje per 5 jaar is behoorlijk veel.

[TheUninvited]

Iedere verzekeraar trekt (ongeveer) 5 jaar af per schade, je kunt ook een no-claim bescherming nemen bij sommige verzekeraars waardoor je premie niet stijgt als je schades claimt, meestal één keer per jaar of minder. Je schadevrije jaren gaan wel omlaag, dus als je overstapt naar een andere verzekeraar zul je meer betalen omdat die kijkt naar die jaren bij het bepalen van de no-claim korting.

Je moet eigenlijk alleen schades claimen die te groot zijn om zelf te dragen bij All-Risk/Casco dus een auto totalloss met een dagwaarde van een 10.000 euro kan het waard zijn als je over al die 5 jaren minder aan premie hoeft te betalen. 200 euro kan je beter zelf aftikken omdat je zoals je zegt dat in minder dan een jaar al terugverdient. Als je auto weinig waard is of je zelf het verlies kan dragen kan je beter WA verzekeren omdat je toch niet een claim indient aangezien je premiestijging dan meer kost. Verzekeraars zijn er om winst te maken en de autoverzekering is daarbij geen uitzondering helaas.

Edit:
Zie ook dit artikel voor duidelijkheid: https://weblog.independer...laimen-of-toch-maar-niet/

[ Voor 7% gewijzigd door TheUninvited op 21-04-2018 13:45 ]

[MAX3400]

Ik heb in 2014 een auto gehad en die werd veel door vrienden geleend.

Ik zal wel weer als moraalridder worden aangeduid maar je mag nog blij zijn dat jouw verzekering je hiervoor niet bestraft en je royeert.

Sowieso, maar dat is ook mijn betweterige mening; spul uitlenen aan vrienden, dan maar "laten gaan" hoe een schade-afwikkeling zou moeten gebeuren en nu vragen waarom je bent teruggezet, is ook een beetje laks.

Allicht, maar dat is aan de verzekeraar, kan je vragen of de schadevrije jaren op jouw polis met terugwerkende kracht naar datum van de daadwerkelijke schade kunnen worden verrekend. Stel dat de schade in april 2015 was, dat zou je vanaf dat moment op -5 staan en dan zou het nu nog maar -2 zijn wat weer gunstiger/voordeliger is voor de premie en de mogelijkheid tot overstappen.

[emnich]

MAX3400 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:16:
[...]
Allicht, maar dat is aan de verzekeraar, kan je vragen of de schadevrije jaren op jouw polis met terugwerkende kracht naar datum van de daadwerkelijke schade kunnen worden verrekend. Stel dat de schade in april 2015 was, dat zou je vanaf dat moment op -5 staan en dan zou het nu nog maar -2 zijn wat weer gunstiger/voordeliger is voor de premie en de mogelijkheid tot overstappen.

En of je dan direct even de extra premie van die afgelopen jaren aftikt...

[MAX3400]

emnich schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:23:
[...]

En of je dan direct even de extra premie van die afgelopen jaren aftikt...

En dus? Dan ben je financieel meteen overal vanaf en je kan direct op zoek naar een andere (goedkopere) verzekeraar. Plus nog de hint dat als er nu nog een schade geclaimd wordt, ben je nog verder van huis als je -5 ipv -2 op je account hebt staan.

Tja, dat is het fijne van verzekeringen kennen/lezen; niet weten hoe ver je terugvalt en dus elk wissewasje met een schadeformulier regelen. Zo kan een buts van 200 Euro dus duizenden Euro's op je premie schelen.

[Rannasha]

MAX3400 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:16:
[...]

Ik zal wel weer als moraalridder worden aangeduid maar je mag nog blij zijn dat jouw verzekering je hiervoor niet bestraft en je royeert.

Huh? Auto uitlenen is gewoon toegestaan. De vraag is wat de TS met "veel" bedoelt. Als dat betekent dat de auto wekelijks geleend werd voor een ritje, dan zal dit geen probleem zijn. Was de auto echter 90% van de tijd in gebruik door anderen, dan zal de verzekeraar dat niet zomaar toestaan (want de leners hebben mogelijk een ander risicoprofiel).

[emnich]

MAX3400 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:26:
[...]

En dus? Dan ben je financieel meteen overal vanaf en je kan direct op zoek naar een andere (goedkopere) verzekeraar. Plus nog de hint dat als er nu nog een schade geclaimd wordt, ben je nog verder van huis als je -5 ipv -2 op je account hebt staan.

Tja, dat is het fijne van verzekeringen kennen/lezen; niet weten hoe ver je terugvalt en dus elk wissewasje met een schadeformulier regelen. Zo kan een buts van 200 Euro dus duizenden Euro's op je premie schelen.

uit de TS:

Na bellen kreeg ik te horen dat er in 2017 toch nog een claim was binnengekomen van €200 en als ik die betaalde zouden mijn schadevrije jaren terug worden gezet.

Dus TS kan nu 200 betalen en op +3 staan of met -2 schade vrije jaren en een veelvoud van die 200 aan achterstallige premie betalen

[GAIAjohan]

Het klinkt mij alsof je je niet echt hebt ingelezen in autoverzekeringen.
Een WA verzekering dekt alleen schade aan anderen. Dat is ook de hoofdreden van de verzekering. Stel je rijdt iemand aan, en die is blijvend invalide. Zo'n bedrag zullen de meeste mensen niet even kunnen ophoesten.
Daarom is een WA verzekering verplicht.


Als je ook wil dat je eigen schade gedekt is, heb je een allrisk verzekering. Maar als je dan gaat claimen, ja dan verlies je schadevrije jaren.

Echter het claimen van schade levert vrijwel altijd -5 jaren op, bij iedere verzekeraar.
Er zijn wel enkele uitzonderingen, zoals glasschade en stormschade bij wa+ en allrisk.

Je dacht toch niet dat ze ieder krasje kunnen fixen voor die paar euro die je per maand betaald?!
1 jaar verzekeren levert de verzekeraar misschien €400 op. Een schade die je veroorzaakt kan ze €100.000 kosten

Bovendien had die vriend van jou niet moeten claimen bij jouw verzekering, maar zelf dokken of zijn aansprakelijkheidsverzekering raadplegen.

[Tankiej]

aufbakanleitung schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 10:55:
Oke, dus ik moet het zien als een soort eigen risico van €1500 per claim. Ik stel me zo voor dat bij een fatsoenlijk auto-ongeluk de kosten daar snel boven komen, dus dat is dan wellicht idd toch niet zo onredelijk. En begrijp ik nou goed dat het voor mijn schadevrije jaren niet uitmaakt of ik 1 of meer claims indien? Dat maakt het namelijk nogal een lastige overweging; want 1 ongelukje per 5 jaar lijkt me best gangbaar.

Ik vind het ook raar om 3 jaar later een claim nog eens in te dienen; maar het lijkt me dat ik hier ook niks aan kan doen, toch?

Ik zou als eerste vragen waarom er 3 jaar later nog eens een claim binnen komt, die eigenlijk ook wel erg laag is. En wat wordt er geclaimd, waar is die €200 voor?
Afhankelijk van het antwoord op die vraag, weet je of je er iets aan kan doen of niet.

[Stoelpoot]

GAIAjohan schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:45:
Bovendien had die vriend van jou niet moeten claimen bij jouw verzekering, maar zelf dokken of zijn aansprakelijkheidsverzekering raadplegen.

Dat ook nog eens ja...

[MsG]

GAIAjohan schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:45:
Het klinkt mij alsof je je niet echt hebt ingelezen in autoverzekeringen.
Een WA verzekering dekt alleen schade aan anderen. Dat is ook de hoofdreden van de verzekering. Stel je rijdt iemand aan, en die is blijvend invalide. Zo'n bedrag zullen de meeste mensen niet even kunnen ophoesten.
Daarom is een WA verzekering verplicht.


Als je ook wil dat je eigen schade gedekt is, heb je een allrisk verzekering. Maar als je dan gaat claimen, ja dan verlies je schadevrije jaren.

Echter het claimen van schade levert vrijwel altijd -5 jaren op, bij iedere verzekeraar.
Er zijn wel enkele uitzonderingen, zoals glasschade en stormschade bij wa+ en allrisk.

Je dacht toch niet dat ze ieder krasje kunnen fixen voor die paar euro die je per maand betaald?!
1 jaar verzekeren levert de verzekeraar misschien €400 op. Een schade die je veroorzaakt kan ze €100.000 kosten

Bovendien had die vriend van jou niet moeten claimen bij jouw verzekering, maar zelf dokken of zijn aansprakelijkheidsverzekering raadplegen.

Een wettelijke aansprakelijkheidsverzekering dekt geen aansprakelijkheid bij motorvoertuigen. Dit wordt heel vaak gedacht, maar is een hardnekkige fout. Je kan dus inderdaad alleen claimen bij de eigen verzekering van de auto, en dan kom je dus bij de eigenaar zelf uit. Je had dit beter onderhands kunnen oplossen, zeker voor zo'n laag schadebedrag. Een auto uitlenen klinkt dus ook prima, totdat je dit soort gedoe er mee krijgt.

Bronnen: https://www.geld.nl/autov.../schade-aan-geleende-auto

En nog een leuke aflevering er over als je je verveelt: https://www.npo.nl/de-rijdende-rechter/09-01-2018/KN_1695847 (vanaf 20:40)

[ Voor 6% gewijzigd door MsG op 20-04-2018 12:56 ]

[aufbakanleitung]

MAX3400 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:16:
[...]

Ik zal wel weer als moraalridder worden aangeduid maar je mag nog blij zijn dat jouw verzekering je hiervoor niet bestraft en je royeert.

Sowieso, maar dat is ook mijn betweterige mening; spul uitlenen aan vrienden, dan maar "laten gaan" hoe een schade-afwikkeling zou moeten gebeuren en nu vragen waarom je bent teruggezet, is ook een beetje laks.

Allicht, maar dat is aan de verzekeraar, kan je vragen of de schadevrije jaren op jouw polis met terugwerkende kracht naar datum van de daadwerkelijke schade kunnen worden verrekend. Stel dat de schade in april 2015 was, dat zou je vanaf dat moment op -5 staan en dan zou het nu nog maar -2 zijn wat weer gunstiger/voordeliger is voor de premie en de mogelijkheid tot overstappen.

Jesus MAX3400, je bent weer lekker bezig. Verzekering zit gewoon op de auto, niet op de persoon zoals bijv in Duitsland; dus ik mag 'm gewoon uitlenen. De reden dat niks meer van de schade heb gehoord is dat ik toen al geen auto en geen verzekering had. Er was volgens mij een kras op de bumper van de andere bestuurder, dus waarschijnlijk is dat opgelost voor die €200; alhoewel daar waarschijnlijk nog behoorlijk wat administratiekosten in zitten.

Maar goed, ik zal gewoon moeten wachten tot de betaling verwerkt is en dan opnieuw een verzekering afsluiten. En als ik het goed begrijp heeft het dus geen zin om hierom naar een andere verzekeraar te gaan omdat ze het allemaal zo doen.

[Kalevandaal]

@aufbakanleitung ik denk dat je het goed geregeld heb door de schade wel via de verzekering laten lopen.
onze autoverzekering meldt gewoon als het schadebedrag laag is en komt dit vervolgens incasseren.
Als het bedrag hoog is kan je dit inderdaad terugbetalen door je noclaim...
Contactpersoon gaf aan: je wilt niet dat er achter dat krasje nog allerlei veiligheidssystemen zitten die naar de klote zijn...

[ Voor 18% gewijzigd door Kalevandaal op 20-04-2018 13:43 ]

[redwing]

aufbakanleitung schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 13:36:
[...]
Maar goed, ik zal gewoon moeten wachten tot de betaling verwerkt is en dan opnieuw een verzekering afsluiten. En als ik het goed begrijp heeft het dus geen zin om hierom naar een andere verzekeraar te gaan omdat ze het allemaal zo doen.

Dit is inderdaad het hele idee achter een autoverzekering en schadevrije jaren. Als je veilig rijdt heb je weinig ongelukken en krijg je veel korting en als je vaker een schade rijdt moet je juist extra betalen. Als je lang genoeg schadevrij rijdt krijg je zelfs op een moment dat je zelfs na een schade niet gelijk meer hoeft te gaan betalen.

Maar (zeker als je zoals bij jou nu nog amper schadevrije jaren hebt) kan het bij kleinere schades voorkomen dat de premiestijging je meer gaat kosten dan de schade. Je kunt dan kiezen om de schade zelf te betalen om die premiestijgijng te voorkomen.

sbruynis schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 13:43:
@aufbakanleitung ik denk dat je het goed geregeld heb door de schade wel via de verzekering laten lopen.
onze autoverzekering meldt gewoon als het schadebedrag laag is en komt dit vervolgens incasseren.
Als het bedrag hoog is kan je dit inderdaad terugbetalen door je noclaim...

Een schade met een auto moet altijd via de autoverzekering. Zelfs als iemand anders in jouw auto rijdt valt schade gewoon onder jouw autoverzekering Je kunt het hooguit onderhands proberen op te lossen maar dan moeten beide partijen het wel eens zijn.

[Yucon]

Toch is het een gaar systeem. Als je laten we zeggen 40.000 per jaar rijdt betaal je wel meer premie omdat je meer risico op schade loopt. Daar is veel voor te zeggen. Maar je schadevrije jaren lopen niet sneller op terwijl je wel meer risico zonder schades hebt doorstaan.

[Question Mark]

Ben ik de enige die het vreemd vind dat er 3 jaar ná een ongeluk nog een claim komt? Ik zou dat eerst eens navragen bij de verzekering.

Bovendien moet een claim binnen 3 jaar gedaan worden, ik zou dan ook even de exacte data erbij pakken:

In de Nederlandse wetgeving staat een speciale regeling betreffende verjaring bij een verkeersongeval veroorzaakt door een auto. Op basis van de Wet Aansprakelijkheid Motorvoertuigen (WAM), waarin staat dat iedere auto in Nederland verplicht is verzekerd, mag u als verkeersslachtoffer rechtstreeks de verzekeraar van de schuldige partij aanschrijven of aanspreken. U moet dit echter wel binnen 3 jaar doen, anders verjaart dit recht.

[Tankiej]

Question Mark schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 14:49:
Ben ik de enige die het vreemd vind dat er 3 jaar ná een ongeluk nog een claim komt? Ik zou dat eerst eens navragen bij de verzekering.

Bovendien moet een claim binnen 3 jaar gedaan worden, ik zou dan ook even de exacte data erbij pakken:


[...]

Nee, je bent zeker niet de enige
Anoniem: 677216 in "Schadevrije jaren teruggezet"
Famous in "Schadevrije jaren teruggezet"
Tankiej in "Schadevrije jaren teruggezet"

En TS vindt het zelf ook raar: aufbakanleitung in "Schadevrije jaren teruggezet"

@aufbakanleitung zeker in combinatie met wat @Question Mark aangeeft, zou ik toch eens informeren naar wat die claim precies inhoud; waar voor, datum etc.

[BlakHawk]

Yucon schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 14:02:
Toch is het een gaar systeem. Als je laten we zeggen 40.000 per jaar rijdt betaal je wel meer premie omdat je meer risico op schade loopt. Daar is veel voor te zeggen. Maar je schadevrije jaren lopen niet sneller op terwijl je wel meer risico zonder schades hebt doorstaan.

Ja dat is heel vreemd!
In 8 jaar tijd heb ik 3 leaseauto's op gereden met 55k per jaar. Dan mocht ik blij zijn dat de prive verzekering 8 schadevrije jaren als korting meerekende, want doordat het lease was stonden ze niet in Roydata.

Mocht ik blij zijn? Maar de buurman op de hoek die nooit rijdt heeft 25 schadevrije jaren... Terwijl ik meer kilometer in mijn 8 jaar schadevrij heb gereden, dan hij in zijn hele leven! Wie mag er nu blij zijn!?

Het is een gaar systeem waar tijd van bezit zwaarder telt dan hoeveel km jij daadwerkelijk schadevrij hebt gereden.

Ik vind het veel meer zeggen als jij een half miljoen km schadevrij rijdt, dan dat je 25 jaar een auto schadevrij voor de deur hebt staan.

[Jimster]

aufbakanleitung schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 10:14:
• Hoezo worden bij 1 ongelukje mijn schadevrije jaren met 5 jaar teruggezet? Dat zou toch 1 jaar moeten zijn.

Om hier inhoudelijke reactie op te geven. Als je bij 1 schade maar 1 jaar terug zou vallen, zou het betekenen dat je elk jaar een auto total loss kan rijden, zonder dat het gevolgen heeft. Dat kan natuurlijk niet.

[Sissors]

dfrenner schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 15:45:
[...]


Ja dat is heel vreemd!
In 8 jaar tijd heb ik 3 leaseauto's op gereden met 55k per jaar. Dan mocht ik blij zijn dat de prive verzekering 8 schadevrije jaren als korting meerekende, want doordat het lease was stonden ze niet in Roydata.

Mocht ik blij zijn? Maar de buurman op de hoek die nooit rijdt heeft 25 schadevrije jaren... Terwijl ik meer kilometer in mijn 8 jaar schadevrij heb gereden, dan hij in zijn hele leven! Wie mag er nu blij zijn!?

Het is een gaar systeem waar tijd van bezit zwaarder telt dan hoeveel km jij daadwerkelijk schadevrij hebt gereden.

Ik vind het veel meer zeggen als jij een half miljoen km schadevrij rijdt, dan dat je 25 jaar een auto schadevrij voor de deur hebt staan.

Het is inderdaad heel vreemd, maar wel dan de andere kant op. Degene die veel rijden, zijn veel te goedkoop verzekerd, tenzij ze met enige regelmaat een ongeluk veroorzaken.

Even random Opel Astra in Independer gegooid, 10 schadevrije jaren, en minder dan 7500km per jaar: Full casco vanaf €42 per maand. Nu meer dan 30k erin gedaan (het maximum), en een autoverzekering full casco vanaf, tromgeroffel, €42 per maand. Ook de andere zijn gelijk gebleven. De meeste verzekeringen maakt het geen drol uit hoeveel je rijdt. Mijne toevallig wel, tussen onder de 15k of boven de 15k zat €2 per maand verschil ofzo bij WA+.

En dan kan je vast claimen dat iemand die veel rijdt per kilometer ook een kleinere kans heeft op ongelukken door meer ervaring. Maar kom alsjeblieft niet klagen dat mensen die 10x zoveel rijden bij gelijke schadevrije jaren evenveel premie moeten betalen. Prima als je dan wil invoeren dat het om schadevrije kilometers ipv jaren gaat, maar als je dat doet moet je ook de premie gaan berekenen per gereden kilometer ipv per jaar. En ik durf te wedden dat het er dan onder de streep op neerkomt dat degene die veel rijden ook heel veel meer premie moeten betalen als ze nu doen.

Of met andere woorden: Als jouw buurman 25 jaar lang al geen schades heeft gereden, en jij 8 jaar lang, waarom zou je buurman voor een extra jaar verzekeren dan in hemelsnaam niet een lagere premie krijgen?

[5183]

GAIAjohan schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:45:
Het klinkt mij alsof je je niet echt hebt ingelezen in autoverzekeringen.

Bovendien had die vriend van jou niet moeten claimen bij jouw verzekering, maar zelf dokken of zijn aansprakelijkheidsverzekering raadplegen.

Jij hebt je dan weer niet echt ingelezen in aansprakelijkheidsverzekeringen. Die keren niet uit als het om motorvoertuigen gaat.

Het zelf dokken van die 200 is natuurlijk een prima advies. Al vind ik het verhaal van TS heel zwak, je krijgt bericht als er een claim is ingediend namelijk.

[ Voor 14% gewijzigd door 5183 op 20-04-2018 18:53 ]

[GAIAjohan]

5183 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 18:52:
[...]

Jij hebt je dan weer niet echt ingelezen in aansprakelijkheidsverzekeringen. Die keren niet uit als het om motorvoertuigen gaat.

Daarom zeg ik raadplegen. Wat kunnen zij adviseren.

raadplegen (ww): benaderen, beraadslagen, consulteren, in de arm nemen, overleggen met, te rade gaan bij, zich wenden tot.

Verder vind ik je reactie nogal overtrokken richting mij. TS zit zijn autoverzekeraar nogal af te branden en begrijpt het nut van een autoverzekering niet als je 'niks kan claimen zonder dat het geld kost'.

Overigens wordt (of inmiddels werd) er wel degelijk uitgekeerd als bv je kind tegen de stilstaande auto van de buren is gefietst. Maar niet als je inderdaad in de auto van een ander rijdt, maar dat is logisch.

[ Voor 28% gewijzigd door GAIAjohan op 20-04-2018 19:23 ]

[5183]

GAIAjohan schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 19:15:
[...]

Daarom zeg ik raadplegen. Wat kunnen zij adviseren.

[...]

Verder vind ik je reactie nogal overtrokken richting mij. TS zit zijn autoverzekeraar nogal af te branden en begrijpt het nut van een autoverzekering niet alle je 'niks kan claimen zonder dat het geld kost'.

Dat was een heel bewuste keus: ‘Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.’

Overigens wordt (of inmiddels werd) er wel degelijk uitgekeerd als bv je kind tegen de stilstaande auto van de buren is gefietst. Maar niet als je inderdaad in de auto van een ander rijdt, maar dat is logisch.

Een fiets is dan ook geen motorvoertuig en heeft geen WA verzekering. Dus valt het gewoon onder de AVP.

[GAIAjohan]

5183 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 19:25:
[...]

Dat was een heel bewuste keus: ‘Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.’

Dan nog zit er een gigantisch verschil tussen mijn 'raadplegen' en hoe jij hierop reageert.
Je kunt immers altijd even een belletje doen voor advies.

Ik heb werkelijk waar nergens gezegd dat de aansprakelijkheidsverzekering dit dekt.

[evilution]

Yucon schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 14:02:
Toch is het een gaar systeem. Als je laten we zeggen 40.000 per jaar rijdt betaal je wel meer premie omdat je meer risico op schade loopt. Daar is veel voor te zeggen. Maar je schadevrije jaren lopen niet sneller op terwijl je wel meer risico zonder schades hebt doorstaan.

Hangt van de verzekering af denk ik? Ik heb nog nooit een klilometerstand aan mijn verzekering hoeven doorgeven. Niet bij het afsluiten en niet bij een schademelding.

[EWK]

evilution schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 19:38:
[...]

Hangt van de verzekering af denk ik? Ik heb nog nooit een klilometerstand aan mijn verzekering hoeven doorgeven. Niet bij het afsluiten en niet bij een schademelding.

Bij het afsluiten geef je meestal aan hoeveel kilometer je verwacht te gaan rijden.

@aufbakanleitung waarom betaal jij die 200 euro eigenlijk, en niet die vriend van je die de schade heeft veroorzaakt?

[evilution]

Ik heb dit echt nooit hoeven op te geven. Lijkt me echt verzekering afhankelijk.

[jantje 2]

aufbakanleitung schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 10:14:
Ik heb in 2014 een auto gehad en die werd wel eens door vrienden geleend. Een van hen heeft een keer een kleine botsing gehad (zijn schuld) en heeft dit aangegeven bij mijn verzekering; nooit meer wat van gehoord. Nu heb ik begin dit jaar weer een auto gekocht en hierbij weer een verzekering genomen bij AllSecur. Deze is geaccepteerd, maar ik ben een maand later er weer uitgezet omdat mijn schadevrije jaren op -4 staan. Na bellen kreeg ik te horen dat er in 2017 toch nog een claim was binnengekomen van €200 en als ik die betaalde zouden mijn schadevrije jaren terug worden gezet. Dit heb ik maar gedaan, maar het duurt allemaal erg lang en in de tussentijd ben ik niet verzekerd.

Als ik overigens met -4 schadevrije jaren een verzekering wil moet ik ergens anders heen en is ie geen €30 maar €80/maand, een stijging van €600/jaar. En het duurt 5 jaar voordat ik weer terug ben op het oude niveau; dus dat zal me in die 5 jaar waarschijnlijk iets van €1500 kosten.

Dit debacle roept bij mij een aantal vragen op:

• Hoezo worden bij 1 ongelukje mijn schadevrije jaren met 5 jaar teruggezet? Dat zou toch 1 jaar moeten zijn.
• Wat is überhaupt de zin van een verzekering hebben als je de schade uiteindelijk gewoon zelf moet lappen?
• Is er ook een autoverzekering die niet zo genaaid te werk gaat

Welkom in verzekeringswereld. Zo werkt het nu eenmaal. Een verzekering zorgt ervoor dat deze schade uitbetaald die jij misschien niet altijd in één keer kan betalen. Stel dat de schade 9000 euro was geweest dan nog ging je maar die 5 vijf jaar achteruit en was het dus wel voordelig het via de verzekering te doen.

Kleine schades is vaak het slimste om gewoon zelf te betalen. Overigens als een vriend schade rijdt met jouw auto dan gaat het ten koste van je eigen B/M korting omdat jij de eigenaar/verzekeringsnemer bent.

Daarnaast hoe meer schadevrije jaren je opbouwt hoe minder de terugval zal zijn. Dus als je gegeven moment 15 schadevrije jaren heb kan je vaak 1x een schade claimen zonder dat het je iets extra's kost.

Vooral als je net pas begonnen ben met opbouwen bouw je elk jaar best veel korting op maar heb je bij schade ook meer terugval. Je wordt dus beloond om schadevrij te rijden. Dat is dus ook het doel van het systeem.

@evilution @
Kilometerstand en kilometrage is van belang voor de verzekeraar, bij schade wordt dit altijd door het schadeherstelbedrijf gemeld in het schaderapport ( ze maken ook foto van je kilometerstand ) als er 2 schades zijn en 2x een kilometerstand en het blijk dat je ineens 2x zoveel rijdt kan dat gevolgen hebben.

Hoe hoger je jaarkilometrage hoe meer je betaalt, even voor het gemak. Dat is wel verzekeraar afhankelijk.

[ Voor 17% gewijzigd door jantje 2 op 20-04-2018 20:10 ]

[indigo79]

dfrenner schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 15:45:
Mocht ik blij zijn? Maar de buurman op de hoek die nooit rijdt heeft 25 schadevrije jaren... Terwijl ik meer kilometer in mijn 8 jaar schadevrij heb gereden, dan hij in zijn hele leven! Wie mag er nu blij zijn!?

Het is een gaar systeem waar tijd van bezit zwaarder telt dan hoeveel km jij daadwerkelijk schadevrij hebt gereden.

Ik vind het veel meer zeggen als jij een half miljoen km schadevrij rijdt, dan dat je 25 jaar een auto schadevrij voor de deur hebt staan.

Je verzekeringspremie is geen bewijs van goed rijgedrag, maar een risico-inschatting. Gemiddeld genomen heeft je buurman die al 25 jaar schadevrij geparkeerd staat heel weinig risico om een ongeval te hebben. Jij hebt 8 jaar veel kilometers schadevrij gereden, dus je bent door je ervaring per gereden kilometer waarschijnlijk een minder risicovolle chauffeur, maar je rijdt veel kilometers, waardoor het risico weer toeneemt.

Voor mensen die niet van profiel veranderen (ineens van 2k km per jaar naar 50k km per jaar gaan of zo), zal de maat schadevrije jaren inderdaad wel redelijk goed zijn. Die paar anderen zijn een meer geavanceerde aanpak voorlopig niet waard. Met big data kan dat ongetwijfeld beter, maar dat start bij jaarlijks je kilometerstand doorgeven en voor je het weet worden alle sensoren van je auto permanent gemonitord (hoe snel trek je op? wanneer ben je waar? hoe reageer je naar andere weggebruikers die fouten maken?...). Ik zit daar precies niet op te wachten eigenlijk. We worden met al die ANPR camera's en parkeerautomaten waar je je nummerplaat moet ingeven al genoeg gevolgd. Dan betaal ik liever iets 'te veel'.

[WhatsappHack]

Dat een claim later binnenkomt is niet perse gek.
De gene die de schade heeft kan er in principe tot zo'n 3 jaar mee wachten, maar zal dan wel moeten kunnen bewijzen dat het dezelfde schade is en die niet erger geworden is.

Vervolgens kan de verzekeraar van die partij (waar de claim ingediend wordt, en die regelen 't onderling weer met jou verzekering) er ook weer ff over doen alvorens de claim door te zetten naar de verzekering van OP.
Hoe dan ook is er waarschijnlijk behoorlijk laat geclaimd bij de verzekering, of het is een hele trage tegenpartij, of er klopt geen snars van. Dus sowieso navragen, maar helemaal raar is het niet.

Je zorgverzekering idem dito trouwens, die kunnen tot 5 jaar nota's indienen
Krijg je opeens een rekening eigen risico over 201x, dat soort fratsen.

[redwing]

WhatsappHack schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 20:56:
Dat een claim later binnenkomt is niet perse gek.
De gene die de schade heeft kan er in principe tot zo'n 3 jaar mee wachten, maar zal dan wel moeten kunnen bewijzen dat het dezelfde schade is en die niet erger geworden is.

Als ik zijn verhaal goed lees heeft ie sinds vlak na het ongeluk geen auto gehad en is ie nu pas weer bezig met er een te verzekeren. De claim is dus waarschijnlijk helemaal niet 3 jaar later ingediend, hij wil nu pas weer een verzekering hebben waardoor het ongeluk en de gevolgen voor zijn schadevrije jaren weer naar boven komen.

Ik acht het dan ook waarschijnlijker dat ie toendertijd zijn post niet goed gelezen heeft of een ander adres heeft gekregen of om een andere reden die brief niet heeft gelezen. Veel meer dan een melding krijg je nl. niet als de verzekering uitkeert.

dfrenner schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 15:45:
[...]
...
Ik vind het veel meer zeggen als jij een half miljoen km schadevrij rijdt, dan dat je 25 jaar een auto schadevrij voor de deur hebt staan.

Ook al zegt dat meer is het risico dat jij schade rijdt tov de buurman die hem voor de deur laat staan groter. Dus is het ook niet meer dan logisch dat jij ook langer aan moet tonen dat je echt beter rijdt. En per jaar kijken geeft dan toch een goed gemiddeld beeld.

[Tomatoman]

aufbakanleitung schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 13:36:
[...]

Jesus MAX3400, je bent weer lekker bezig. Verzekering zit gewoon op de auto, niet op de persoon zoals bijv in Duitsland; dus ik mag 'm gewoon uitlenen. De reden dat niks meer van de schade heb gehoord is dat ik toen al geen auto en geen verzekering had. Er was volgens mij een kras op de bumper van de andere bestuurder, dus waarschijnlijk is dat opgelost voor die €200; alhoewel daar waarschijnlijk nog behoorlijk wat administratiekosten in zitten.

MAX3400 reageert erop dat je de auto uitleent aan een ander, die vervolgens schade veroorzaakt, maar wel vrolijk die schade komt verhalen op jouw autoverzekering. Iedereen die weet hoe autoverzekeringen werken, weet ook dat dat met een schadebedrag van € 200 ongeveer het domste is wat je kunt doen. Jij hebt dat laten gebeuren zonder je in de consequenties te verdiepen (die er uiteraard wel degelijk zijn). Hoewel MAX3400 het niet erg diplomatiek zei, heeft hij wel gelijk: dat is niet zo handig .

[Anoniem: 39993]

redwing schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 00:12:
[...]


Als ik zijn verhaal goed lees heeft ie sinds vlak na het ongeluk geen auto gehad en is ie nu pas weer bezig met er een te verzekeren. De claim is dus waarschijnlijk helemaal niet 3 jaar later ingediend, hij wil nu pas weer een verzekering hebben waardoor het ongeluk en de gevolgen voor zijn schadevrije jaren weer naar boven komen.

Ik acht het dan ook waarschijnlijker dat ie toendertijd zijn post niet goed gelezen heeft of een ander adres heeft gekregen of om een andere reden die brief niet heeft gelezen. Veel meer dan een melding krijg je nl. niet als de verzekering uitkeert.


[...]

Ook al zegt dat meer is het risico dat jij schade rijdt tov de buurman die hem voor de deur laat staan groter. Dus is het ook niet meer dan logisch dat jij ook langer aan moet tonen dat je echt beter rijdt. En per jaar kijken geeft dan toch een goed gemiddeld beeld.

TS zegt dat de verzekeraar aangeeft dat de claim in 2017 is ingediend, terwijl de schade on 2014 is gemaakt. Daar kan ik niets anders van maken eigenlijk, of de informatie van de TS klopt niet.

[Typhone]

aufbakanleitung schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 13:36:
[...]

Jesus MAX3400, je bent weer lekker bezig. Verzekering zit gewoon op de auto, niet op de persoon zoals bijv in Duitsland; dus ik mag 'm gewoon uitlenen. De reden dat niks meer van de schade heb gehoord is dat ik toen al geen auto en geen verzekering had. Er was volgens mij een kras op de bumper van de andere bestuurder, dus waarschijnlijk is dat opgelost voor die €200; alhoewel daar waarschijnlijk nog behoorlijk wat administratiekosten in zitten.

Dat hangt er vanaf. Zodra er alcohol of geen rijbewijs in het spel is wordt er niet zoveel gedekt door een verzekering. Of die nou 10x op een auto zit of niet. Assumptie twee waarmee je keihard tegen een boom kunt rennen. Daarnaast is vrijwel alles onder de 1500 euro claimen bij een verzekering DUURDER dan wanneer er geen claim wordt gedaan. Hetzelfde als rechtsbijstand. Meteen een advocaat erop knallen is vaak een stuk goedkoper en duurt een stuk langer. Die hebben geen 20 uur nodig voor een zaak en zijn vaak met 4-5 uur (<1000 euro meestal) al klaar. Maar we zijn sowieso al het meest oververzekerde volk ter wereld

[Sissors]

Tomatoman schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 01:40:
[...]

MAX3400 reageert erop dat je de auto uitleent aan een ander, die vervolgens schade veroorzaakt, maar wel vrolijk die schade komt verhalen op jouw autoverzekering. Iedereen die weet hoe autoverzekeringen werken, weet ook dat dat met een schadebedrag van € 200 ongeveer het domste is wat je kunt doen. Jij hebt dat laten gebeuren zonder je in de consequenties te verdiepen (die er uiteraard wel degelijk zijn). Hoewel MAX3400 het niet erg diplomatiek zei, heeft hij wel gelijk: dat is niet zo handig .

Max reageert erop dat TS blij moet zijn dat de verzekering hem niet royeert. Wat gewoon complete onzin is, en hij absoluut dus niet gelijk heeft. Iedereen die weet hoe autoverzekeringen werken, weet dat dit op de auto is en niet de persoon. Zolang je uiteraard nog wel de hoofdbestuurder bent, en hem niet bijvoorbeeld verhuurt.

[Tomatoman]

Sissors schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 10:45:
[...]

Max reageert erop dat TS blij moet zijn dat de verzekering hem niet royeert. Wat gewoon complete onzin is, en hij absoluut dus niet gelijk heeft. Iedereen die weet hoe autoverzekeringen werken, weet dat dit op de auto is en niet de persoon. Zolang je uiteraard nog wel de hoofdbestuurder bent, en hem niet bijvoorbeeld verhuurt.

Daar heb je gelijk in

[Eix]

Typhone schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 10:15:
[...]


Dat hangt er vanaf. Zodra er alcohol of geen rijbewijs in het spel is wordt er niet zoveel gedekt door een verzekering. Of die nou 10x op een auto zit of niet. Assumptie twee waarmee je keihard tegen een boom kunt rennen. [...]

Daar hoort anders wel een nuance bij: althans, voor zover mij bekend zal een verzekeraar ook schade veroorzaakt onder invloed van alcohol of geen rijbewijs moeten uitkeren aan de tegenpartij. Alleen verhalen ze die schade vervolgens op de verzekeringnemer.

[rimave]

TheUninvited schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:10:
Iedere verzekeraar trekt (ongeveer) 5 jaar af per schade, je kunt ook een no-claim bescherming nemen bij sommige verzekeraars waardoor je premie niet stijgt als je schades claimt, meestal één ker per jaar of minder. Je schadevrije jaren gaan wel omlaag, dus als je overstapt naar een andere verzekeraar zul je meer betalen omdat die kijkt naar die jaren bij het bepalen van de no-claim korting.

Die no claim beschermer is gewoon een verkapte vorm van klantenbinding. Je kunt immers niet weg bij die verzekeraar, want dat kost je schadevrije jaren. Op papier klinkt het leuk.

[TheUninvited]

rimave schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 13:42:
[...]


Die no claim beschermer is gewoon een verkapte vorm van klantenbinding. Je kunt immers niet weg bij die verzekeraar, want dat kost je schadevrije jaren. Op papier klinkt het leuk.

Dat klopt zeker, bovendien zijn die verzekeraars meestal niet de goedkoopste. Het wordt ook steeds minder aangeboden omdat het verzekeraars geld kost desondanks dat je klanten bindt dus het kan voordelig uitpakken maar ligt er maar net aan hoeveel pech je hebt.

[Trommelrem]

MAX3400 schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:16:
[...]

Ik zal wel weer als moraalridder worden aangeduid maar je mag nog blij zijn dat jouw verzekering je hiervoor niet bestraft en je royeert.

Sowieso, maar dat is ook mijn betweterige mening; spul uitlenen aan vrienden, dan maar "laten gaan" hoe een schade-afwikkeling zou moeten gebeuren en nu vragen waarom je bent teruggezet, is ook een beetje laks.

Ik heb ook weleens een auto uitgeleend, maar dan laat ik ze een overeenkomst tekenen waarin ik de lener verplicht stel een aanvullende verzekering af te sluiten die datgene dekt wat door deze handeling niet meer door mijn verzekering wordt gedekt. Bijvoorbeeld via een dienst zoals Clixx.

Overigens heb ik het meegemaakt. Een vriend van mij had z'n auto iets te vaak uitgeleend. De verzekeraar heeft wel uitgekeerd maar vertrouwde het niet en heeft extern een buurtonderzoek laten doen. Men is tot de conclusie gekomen dat hij helemaal niet de regelmatig bestuurder was van de auto en hij kon zelf voor de schade opdraaien. Gelukkig hoefde hij slechts iets meer dan 10.000 euro terug te betalen. Met een beetje pech zit je zo aan de 50.000 euro per letselgeval.

Pas gewoon verdomd goed op als je je auto uitleent. Sluit altijd een aanvullende verzekering af.

[5183]

GAIAjohan schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 19:38:
[...]

Dan nog zit er een gigantisch verschil tussen mijn 'raadplegen' en hoe jij hierop reageert.
Je kunt immers altijd even een belletje doen voor advies.

Ik heb werkelijk waar nergens gezegd dat de aansprakelijkheidsverzekering dit dekt.

GAIAjohan schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 11:45:
Bovendien had die vriend van jou niet moeten claimen bij jouw verzekering, maar zelf dokken of zijn aansprakelijkheidsverzekering raadplegen.

Leg mij dan eens uit waarom je aanraad om een (mogelijke) aansprakelijkheidsverzekering te raadplegen als je al heel goed zegt te weten dat deze niet uitkeren? Of was dat slechts toeval, had je ook aan kunnen raden om de visboer te raadplegen? Of misschien wel Kim Holland?

Als TS al iets zou moeten raadplegen dan zou het zijn mogelijke rechtsbijstandsverzekering moeten zijn, om met hun hulp de schade te verhalen op zijn vriend.

---

Trommelrem schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 14:02:
[...]

Ik heb ook weleens een auto uitgeleend, maar dan laat ik ze een overeenkomst tekenen waarin ik de lener verplicht stel een aanvullende verzekering af te sluiten die datgene dekt wat door deze handeling niet meer door mijn verzekering wordt gedekt. Bijvoorbeeld via een dienst zoals Clixx.

Ik heb een keer mijn auto uitgeleend aan een vriend. Die reed hem vervolgens door een lantaarnpaal heen. De volgende dag kwam hij zijn eigen auto aan mij geven zodat ik niet zonder auto zat, en een paar dagen later tikte hij de aanschaf van een nieuwe tweedehands wagen voor mij af. Blij dat ik daar geen overeenkomsten voor af hoef te sluiten.

Overigens leen ik mijn auto nooit aan onbekenden of minder bekenden uit, goede vrienden of familie en dat is het.

Overigens heb ik het meegemaakt. Een vriend van mij had z'n auto iets te vaak uitgeleend. De verzekeraar heeft wel uitgekeerd maar vertrouwde het niet en heeft extern een buurtonderzoek laten doen. Men is tot de conclusie gekomen dat hij helemaal niet de regelmatig bestuurder was van de auto en hij kon zelf voor de schade opdraaien. Gelukkig hoefde hij slechts iets meer dan 10.000 euro terug te betalen. Met een beetje pech zit je zo aan de 50.000 euro per letselgeval.

Dat lijkt me wel duidelijk als niet 'net iets te vaak', dan moet je de auto structureel aan iemand uitlenen. Ik zou ook niet weten hoe een extern buurtonderzoek dit aan het licht zou brengen, zonder concreet bewijs kunnen ze je niets maken. Iedereen kan wel zeggen dat hij iemand heeft zien rijden in een auto.

[ Voor 46% gewijzigd door 5183 op 21-04-2018 14:38 ]

[5183]

Typhone schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 10:15:
[...]


Dat hangt er vanaf. Zodra er alcohol of geen rijbewijs in het spel is wordt er niet zoveel gedekt door een verzekering. Of die nou 10x op een auto zit of niet.

Dat ligt eraan. Als de veroorzaker onder invloed is en overlijdt dan wordt er geen bloedonderzoek gedaan om te kijken of er drank in het spel was (dit mag niet van de wet). Wat betekent dat de verzekering dus gewoon uitkeert en nergens de kosten gaat kunnen verhalen.

Het is te zot voor woorden dat het zo is trouwens.

[Hackus]

aufbakanleitung schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 10:14:
Ik heb in 2014 een auto gehad en die werd wel eens door vrienden geleend. Een van hen heeft een keer een kleine botsing gehad (zijn schuld) en heeft dit aangegeven bij mijn verzekering; nooit meer wat van gehoord. Nu heb ik begin dit jaar weer een auto gekocht en hierbij weer een verzekering genomen bij AllSecur. Deze is geaccepteerd, maar ik ben een maand later er weer uitgezet omdat mijn schadevrije jaren op -4 staan. Na bellen kreeg ik te horen dat er in 2017 toch nog een claim was binnengekomen van €200 en als ik die betaalde zouden mijn schadevrije jaren terug worden gezet. Dit heb ik maar gedaan, maar het duurt allemaal erg lang en in de tussentijd ben ik niet verzekerd.

Als ik overigens met -4 schadevrije jaren een verzekering wil moet ik ergens anders heen en is ie geen €30 maar €80/maand, een stijging van €600/jaar. En het duurt 5 jaar voordat ik weer terug ben op het oude niveau; dus dat zal me in die 5 jaar waarschijnlijk iets van €1500 kosten.

Dit debacle roept bij mij een aantal vragen op:

• Hoezo worden bij 1 ongelukje mijn schadevrije jaren met 5 jaar teruggezet? Dat zou toch 1 jaar moeten zijn.
• Wat is überhaupt de zin van een verzekering hebben als je de schade uiteindelijk gewoon zelf moet lappen?
• Is er ook een autoverzekering die niet zo genaaid te werk gaat

Dit komt niet uit het niets - 4 lijkt me. en €200,- claim je normaal ook niet, want dat is in veel gevallen het eigen risico. en bij eigen schuld moet je altijd bekijken voor je claimt, of je er niet veel slechter van wordt ivm premiekorting/toeslag.

Hier een link mbt schadevrije jaren

[5183]

Hackus schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 14:45:
[...]

Dit komt niet uit het niets - 4 lijkt me. en €200,- claim je normaal ook niet, want dat is in veel gevallen het eigen risico. en bij eigen schuld moet je altijd bekijken voor je claimt, of je er niet veel slechter van wordt ivm premiekorting/toeslag.

??

Dit gaat om een schade aan een andere partij welke de claim heeft ingediend. Daar zit geen eigen risico clausule in.

[Hackus]

5183 schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 15:00:
[...]

??

Dit gaat om een schade aan een andere partij welke de claim heeft ingediend. Daar zit geen eigen risico clausule in.

In het algemeen moet je goed opletten wat je claimt. En vergelijking met ER is een soort van vergelijk. (niet alles letterlijk lezen).

Zal het hier duidelijker uitleggen:

Geen verschil tussen een kapotte spiegel en letselschade

Nog een voorbeeld waarbij het systeem te wensen overlaat. Stel: je rijdt je spiegel kapot en je claimt deze schade bij je verzekeraar. Dan ga je dus 5 schadevrije jaren terug en dat merk je aan de premie die je maandelijks betaalt voor je autoverzekering. In zo’n geval is het waarschijnlijk slimmer om de autospiegel van een paar honderd euro uit eigen zak te betalen. Maar het kan ook zijn dat de schade veel ernstiger is, en je zelfs letselschade veroorzaakt. Als je dan de schade bij je verzekeraar claimt, wordt dit hetzelfde behandeld als de kapotte autospiegel. En dat terwijl letselschade in de kosten kan oplopen tot een miljoen euro.

Meer leesvoer

[ Voor 53% gewijzigd door Hackus op 21-04-2018 15:13 ]

[5183]

Hackus schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 15:04:
[...]

In het algemeen moet je goed opletten wat je claimt. En vergelijking met ER is een soort van vergelijk. (niet alles letterlijk lezen).

Ik heb echt geen idee waar je het over hebt, sorry.

Je bent van alles door elkaar aan het gooien en dan moet ik niet letterlijk lezen? Maar waarom staat het er dan? Dit topic heeft niets met een claim van TS of een eigen risico te maken.

Het komt een beetje over als: "pas op met oversteken!" gaan roepen in elk topic op GoT. In het algemeen moet je goed opletten, en als je het niet te letterlijk leest dan past het in elk topic.

[Hackus]

5183 schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 15:13:
[...]

Ik heb echt geen idee waar je het over hebt, sorry.

Je bent van alles door elkaar aan het gooien en dan moet ik niet letterlijk lezen? Maar waarom staat het er dan? Dit topic heeft niets met een claim van TS of een eigen risico te maken.

Het komt een beetje over als: "pas op met oversteken!" gaan roepen in elk topic op GoT. In het algemeen moet je goed opletten, en als je het niet te letterlijk leest dan past het in elk topic.

In veel gevallen kun je beter zelf de schade betalen, zo duidelijk ? !!

[t_captain]

Verzekeringen zijn er ook niet voor schades van 200 euro. Stelregel, alles onder de 1000 a 1500 betaal je beter zelf.

Zonder dat systeem betaalden we allemaal tenminste het dubbele voor onze polis. En zou een grote groep veilige bestuurders structureel opdraaien voor een kleine groep met een disproportioneel aandeel in de schadelast.

[5183]

Hackus schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 15:15:
[...]


In veel gevallen kun je beter zelf de schade betalen, zo duidelijk ? !!

Dat is een stuk duidelijk. Dank

[ Voor 8% gewijzigd door 5183 op 21-04-2018 15:30 ]

[GAIAjohan]

5183 schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 14:33:
[...]


[...]


Leg mij dan eens uit waarom je aanraad om een (mogelijke) aansprakelijkheidsverzekering te raadplegen als je al heel goed zegt te weten dat deze niet uitkeren? Of was dat slechts toeval, had je ook aan kunnen raden om de visboer te raadplegen? Of misschien wel Kim Holland?

Als TS al iets zou moeten raadplegen dan zou het zijn mogelijke rechtsbijstandsverzekering moeten zijn, om met hun hulp de schade te verhalen op zijn vriend.

bij nader inzien had ik beter geen reactie kunnen plaatsen.

[ Voor 18% gewijzigd door GAIAjohan op 21-04-2018 17:19 ]

[Jimster]

rimave schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 13:42:
[...]
Die no claim beschermer is gewoon een verkapte vorm van klantenbinding. Je kunt immers niet weg bij die verzekeraar, want dat kost je schadevrije jaren korting. Op papier klinkt het leuk.

Fixed
Schadevrije jaren ben je sowieso kwijt, ook met no claim beschermer.

[5183]

GAIAjohan schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 15:58:
[...]
1. Jezus wat ben jij een zeikerd tegen iedereen in dit topic.
2. Advies vragen kan altijd, en er zit nogal een verschil in of je dat bij een verzekeraar doet of bij de werkelijk idiote voorbeelden die jij noemt.
3. Veel plezier met je k-gedrag verder. Ik ben out

Ik stuur je even een DM, want ik vind je reactie echt zorgelijk.