Op zoek naar de ideale general purpose lens voor Canon APS-c

[FeareX]

Beste medetweakers, ik ben al een tijdje op zoek naar een general purpose lens voor op mijn Canon 80D, maar de keuze blijkt best lastig te zijn voor me.
Ik heb momenteel de volgende vier lenzen in bezit:
- Canon 10-18mm f4.5-5.6 STM
- Canon 24mm f2.8 STM
- Canon 50mm f1.8 STM
- Canon 55-250mm f4.5-5.6 STM

Deze lenzen ben ik erg tevreden over. Ik ben slechts een hobbyist en deze lenzen bieden een uitstekende prijs/kwaliteit verhouding + groot bereik. De ultra-wide geeft een mooi effect, mits goed toegepast. De primes geven erg scherpe foto's, mooie DoF, en kunnen je creativiteit op de proef stellen omdat je geen zoombereik hebt. Tot slot is die 55-250mm erg goed voor het geld, dit is echter de lens die ik het minst gebruik. Het is voor mij ook een groot voordeel om een APS-c camera te hebben, zo heb ik goede beeldkwaliteit maar hoeven de lenzen niet al te groot te zijn.

Waar ik binnen Nederland de primes juist een leuke uitdaging vind bieden, vind ik het niet kunnen zoomen soms een gemis als ik op reis ben. Je loopt dan tegen uiteenlopende situaties aan waar je een foto van wilt nemen ... maar dan eerst even je lens moet wisselen.

Dit jaar heb ik een reis gepland staan naar Maleisië en Dubai, waarbij we de jungle en woestijn zullen gaan opzoeken (waar de omstandigheden niet altijd ideaal zullen zijn voor een lenswissel). Het lijkt me daarom wel prettig om een weather sealed lens te hebben, zodat die samen met m'n 80D enigszins (de weathersealing van de 80D schijnt niet zo goed te zijn tegenover duurdere modellen) tegen de omstandigheden kan.
Daarnaast zou een zoombereik van 15-16mm tot ~50mm fijn zijn (24mm geeft een fijne kijkhoek, maar soms wijder en soms iets ingezoomd zou fijn zijn). Qua lichtsterkte ligt bij f4 het kantelpunt, f2.8 of lichter is perfect, f5.6 of hoger is vaak donker (verder dan f8 ga ik in principe ook niet ... tenzij ik een sunstar in m'n foto wil ). Daarbij is een vast diafragma over het zoombereik ook prettiger dan een oplopend diafragma.

Uiteraard ben ik zelf al op zoek gegaan, en ik kan alvast delen dat ik al behoorlijk wat lenzen heb kunnen proberen, maar nog steeds geen ideale lens heb kunnen vinden. Ik zal hier dan ook m'n bevindingen met jullie delen (wie weet heeft iemand anders daar ook wat aan ).

Canon 15-85mm f3.5-5.6 USM
+ Fijn bereik
+ (Erg goede) IS
+ Accurate AF
+ Scherpste zoomlens met groot bereik
- Duur voor wat je krijgt (niet-L lenzen vind ik ook tricky om tweedehands te kopen)
- Niet lichtsterk
- Geen weather sealing

Canon 17-40mm f4 L USM
+ L kleuren en contrast (ik zie het verschil met m'n andere lenzen)
+ Weather sealing
+ Accurate AF
+ F4 over het hele bereik
+ Bouwkwaliteit
- Kort bereik
- Op f4 erg soft, pas vanaf f5.6 scherp
- Geen IS
- (Duur, maar tweedehands voordelig te vinden)

Canon 17-55mm f2.8 USM
+ Lichtsterke zoom
+ Goed bereik
+ Scherp
+ Onbetrouwbare AF op infinity focus (dit met twee exemplaren vastgesteld, ik vermoed dat dit komt doordat de lens redelijk oud is en m'n camera redelijk nieuw)
+ Problemen met stof achter het voorste lenselement
- Geen weather sealing
- Groot en zwaar
- Duur

Canon 18-55mm f4-f5.6 STM
+ Klein en licht
+ Accurate AF
+ Prima bereik
+ IS
+ Scherp, als je een goede hebt
- Optisch wat minder qua CA & kleuren
- Geen weather sealing
- Niet lichtsterk

Sigma 17-50mm f2.8 EX DC OS HSM
+ Redelijke prijs
+ Lichtsterke zoom
+ Fijn bereik
+ IS (die overigens wel je accu vlot leegtrekt)
- Onbetrouwbare autofocus bij fasedetectie AF (dit is een dealbreaker voor mij)
- Geen weather sealing

Sigma 18-35mm f1.8 DC HSM Art
+ Lichtsterke zoom (het korte bereik kan ik voor lief nemen bij f1.8 )
+ Scherpste APS-c lens
+ F1.8 in een zoom!!
+ Bouwkwaliteit
- Onbetrouwbare autofocus bij fasedetectie AF (ook weer een dealbreaker, door het willekeurige front-/back focussen zal de dock ook geen verschil maken)
- Groot en zwaar
- Kort bereik
- Duur (maar als de AF betrouwbaar was had ik dit ervoor over gehad)
- Geen weather sealing

Hopelijk is dit voldoende voorwerk om hier wat te mogen posten .
Er zijn naar mijn inziens nog twee lenzen over waar ik geen ervaring mee heb (third party valt af vanwege de AF problemen waar ik tegenaan liep):
Canon 18-135mm USM
+ Groot bereik (maar met 18mm niet erg wijd)
+ Nano USM (schijnt super goed te zijn)
- Scherpte
- Niet lichtsterk
- Niet weather sealed

Canon 16-35mm f4 L IS
+ 16mm is wijd genoeg
+ L kleuren en contrast
+ Weather sealed
+ Bouwkwaliteit
+ F4 over het hele bereik
+ IS
+ Accurate autofocus (daar mag je op rekenen bij een L lens )
- Duur (tweedehands ook, maar dat betekent ook dat de verkoopwaarde in de toekomst goed blijft)
- Kort zoombereik
- Groot en zwaar

Op dit moment overweeg ik de 16-35mm f4. Gezien m'n ervaringen met al die andere lenzen, lijkt dit me het beste compromis (wat dat is het inmiddels ). Ook zou ik daarop weather sealing hebben, wat op geen enkele EF-s lens wordt geboden voor zover ik weet.
De 18-135mm lijkt me wel handig, maar is alsnog best duur voor wat je krijgt en het grote bereik heb ik niet percé nodig. De 15-85mm zou me dan meer aanspreken

Overstappen op een ander merk zie ik overigens niet zitten, ik heb de 80D nog niet lang en de lenzen die ik al heb ben ik enorm tevreden mee. Ik heb uiteraard ook het forum al flink doorgespit, daarin zie ik vaak de Canon 17-55mm f2.8 of de Sigma 17-50mm f2.8 voorbij komen, maar die zijn voor mij helaas geen optie wegens de focusproblemen. De Canon 15-85mm vind ik een mooie lens, maar door de bouwkwaliteit, weather sealing en kleuren/contrast zou ik toch eerder naar de 16-35mm f4 neigen. Ik laat de kwaliteit vaak zwaarder wegen dan hoe praktisch een lens is ... Overigens is die 16-35mm wel een stretch qua budget, meer heb ik echt niet over voor een lens.

Nu ben ik vooral benieuwd naar jullie mening/advies. Is de 16-35mm f4 het waard op een APS-c sensor? Zie ik nog opties/lenzen over het hoofd? Of komen er nog Canon lenzen aan die interessant kunnen zijn?

[paulmedusa]

Hallo,
er zijn 3 lenzen die ik zelf meestal bij me heb, de Canon 18-135mm IS Nano USM, de 16-35mm f4 L IS en vaak als echte groothoek de 10-18mm f4.5-5.6 STM.
Het is fijn om zo'n goede lens als de 16-35L IS F4 te hebben, deze lens is een investering, maar is het dubbel waard. Alles is superscherp, en deze lens kan evt. mee als je in de toekomst naar FF wil. De 18-135 is nano usm is een fijne wandellens, redelijk scherp, een echte videolens, daar is hij speciaal voor gemaakt. Maar ik werk niet met video dus daarom heb ik hem als wandellens. ik werk met aps-c, net als jij en ga binnenkort ook de 80D kopen. Heb nu nog een 70D.
Ik hoop dat je deze ervaringen van mij wat helpen. Veel plezier met fotograferen.
Paul

[Anoniem: 677216]

Als allroundlens kan ik de 15-85mm IS aanraden. Ik heb er een paar vakanties mee vastgelegd, en miste eigenlijk niets (behalve portretten bij low-light; daarvoor zou ik de 50mm f1.8 meenemen).
• Mooi zoombereik; wijder dan elke andere standaardlens
• Goede bouwkwaliteit (op het randje van L-kwaliteit); ik heb deze ooit tweedehands gekocht en zou dat zo weer doen
• Goede AF en IS
• Niet onbelangrijk: super scherp!

Overige ervaringen:
• De Sigma 18-35mm f1.8 is optisch erg goed, maar erg groot en zwaar en mijn ervaring met de AF is niet best (sterke front-focus, en inconsistent)
• De Canon 17-55mm f2.8 IS is optisch ook goed, maar loopt qua bouwkwaliteit (voelt niet zo stevig, zoomring loopt niet super smooth) en IS (luidruchtig en soms springerig) achter op bijvoorbeeld de 15-85mm
• Een FF wide angle zou ik persoonlijk niet doen; je betaalt dan extra voor een te grote lens, terwijl er betere alternatieven zijn (lichtsterker, net zo scherp en/of goedkoper)
• De Sigma/Tamron 17-50mm f2.8 zijn goede opties. Beide merken hebben een versie met en zonder IS. Heb je de IS echt nodig? Zonder IS is de Tamron beter, met IS schijnt de Sigma iets scherper te zijn. De IS versies zijn iets groter dan de non-IS, maar hebben modernere AF.

Edit: ik zou er nog een aan je lijstje willen toevoegen: de Sigma 17-70mm f2.8-4 Contemporary. Zowel qua zoombereik als qua diafragma tussen de f3.5-5.6 en f2.8 opties in. Verder gewoon een fijne lens: compact, stevig gebouwd, goede IS en AF, goede beeldkwaliteit.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 677216 op 18-04-2018 09:51 ]

[johan-sv]

Ik heb zelf de Canon 24-105mm F4L IS versie 1 en de canon 16-35mm F4L IS. Ik vind het zelf fijn om meer te kunnen zoomen. Daarom neig ik met vakanties eerder naar de 24-105 dan naar de 16-35.

Met de groothoek maak je alleen maar groothoekfoto's. Met de standaard lens kan je zowel 'groothoek' als tele foto's maken.

Succes met je zoektocht!

[Anoniem: 677216]

johan-sv schreef op woensdag 18 april 2018 @ 09:52:
Ik heb zelf de Canon 24-105mm F4L IS versie 1 en de canon 16-35mm F4L IS. Ik vind het zelf fijn om meer te kunnen zoomen. Daarom neig ik met vakanties eerder naar de 24-105 dan naar de 16-35.

Met de groothoek maak je alleen maar groothoekfoto's. Met de standaard lens kan je zowel 'groothoek' als tele foto's maken.

Succes met je zoektocht!

Is dat op FF of APS-C? Want alleen een 24-105mm op APS-C is wel erg beperkend aan de wijde kant.

[johan-sv]

Anoniem: 677216 schreef op woensdag 18 april 2018 @ 09:55:
[...]

Is dat op FF of APS-C? Want alleen een 24-105mm op APS-C is wel erg beperkend aan de wijde kant.

Ik heb een 80D. Ik merkte dat ik in het wijde wat miste en heb daarom de 16-35mm gekocht. Die gebruik ik voor 1/3 deel van mijn vakantiefoto's

[Nomad]

De 16-35 F/4 IS is een toplens, op een FF. Hij is ontworpen om een awesome ultra-wide te zijn op fullframe en dat doet hij goed en dat maakt hem 1000 euro waard. Ik heb hem zelf ook .....

Maar als je nu een lens koopt voor aps-c en niet van plan bent op korte termijn naar FF over te gaan, dan zou ik hem nooit adviseren. De 18-35 1.8 vind ik dan veel logischer en toffer en zou mijn voorkeur hebben.

Of je daarmee genoeg bereik afdekt, dat durf ik niet voor je in te vullen, op fullframe zou dat inhouden dat je een 28mm tot 50mm hebt....ik zou daar het meeste wel mee kunnen...maar ik geef de voorkeur aan mijn 24-70 II, die is effectief even lichtsterk maar heeft een groter bereik. Helaas is die optie er niet op aps-c.

Gezien je andere lenzen zou ik de 18-35 adviseren. De 50 1.8 STM erbij maakt het fijn en eventueel kan je later zelfs nog een keer een Tamron 85 1.8 VC erbij nemen voor lichtsterkte in het tele gebied bijvoorbeeld.

Een lens kopen die voor FF bedoelt is, is bijna altijd zonde van je geld omdat een groot stuk waar je voor betaald per definitie ongebruikt blijft.

[paulmedusa]

Ben ik gedeeltelijk met je eens Nomad, maar er wordt vaak een 100-400 aangeraden op crop voor vogels en dan hebben ze het niet over 18-200 ofzo. Waarom zou je geel L-lens kopen voor je crop-toestel? Moeten crop-gebruikers zich houden aan crop-lenzen, vind ik niet nodig hoor.
Vind ik een beetje beperkt. Alstublieft zeg.

[Ventieldopje]

paulmedusa schreef op woensdag 18 april 2018 @ 11:19:
Ben ik gedeeltelijk met je eens Nomad, maar er wordt vaak een 100-400 aangeraden op crop voor vogels en dan hebben ze het niet over 18-200 ofzo. Waarom zou je geel L-lens kopen voor je crop-toestel? Moeten crop-gebruikers zich houden aan crop-lenzen, vind ik niet nodig hoor.
Vind ik een beetje beperkt. Alstublieft zeg.

Je moet niks maar er wordt hier wel vaker uitgelegd waarom dure L lenzen het voor velen niet waard zijn op een crop camera. Je betaald een hoop meer voor glas dat je niet kan benutten door de kleinere sensor. Daar staat tegenover dat er tegenwoordig veel goede lenzen zijn te krijgen voor minder geld speciaal voor crop. Omdat de beeldcirkel kleiner is kunnen ze de lenzen ook goedkoper maken vaak.

[Daan_]

paulmedusa schreef op woensdag 18 april 2018 @ 11:19:
Ben ik gedeeltelijk met je eens Nomad, maar er wordt vaak een 100-400 aangeraden op crop voor vogels en dan hebben ze het niet over 18-200 ofzo. Waarom zou je geel L-lens kopen voor je crop-toestel? Moeten crop-gebruikers zich houden aan crop-lenzen, vind ik niet nodig hoor.
Vind ik een beetje beperkt. Alstublieft zeg.

Nomad schrijft "bijna altijd" Dit betekend niet dat er geen situaties zijn waar een L objectief een goed keuze zou zijn of zelfs betere keuze. Die zullen er vast en zeker wel zijn ;-)

Bijvoorbeeld bi j de 17-40L heb ik persoonlijk mijn vraag tekens Deze in vergelijking tegen de APS-C varianten. Die wel geen rood randje hebben maar IQ wise erg goed zijn en in aantal gevallen zelfs beter.

Nomad schreef op woensdag 18 april 2018 @ 10:47:

Een lens kopen die voor FF bedoelt is, is bijna altijd zonde van je geld omdat een groot stuk waar je voor betaald per definitie ongebruikt blijft.

[paulmedusa]

Ventieldopje schreef op woensdag 18 april 2018 @ 11:40:
[...]


Je moet niks maar er wordt hier wel vaker uitgelegd waarom dure L lenzen het voor velen niet waard zijn op een crop camera. Je betaald een hoop meer voor glas dat je niet kan benutten door de kleinere sensor. Daar staat tegenover dat er tegenwoordig veel goede lenzen zijn te krijgen voor minder geld speciaal voor crop. Omdat de beeldcirkel kleiner is kunnen ze de lenzen ook goedkoper maken vaak.

Ik ken toch geen lenzen die net zo scherp op het gebied 25.6-56 (equivalent gebied) zoals de 16-35 op een aps-c. Maar zoals je zegt, ik hoef niets. En daarom zie ik je opmerking als een flauwekul-opmerking.

[ Voor 0% gewijzigd door paulmedusa op 18-04-2018 12:10 . Reden: equivalent gebied aangepast ]

[Nomad]

paulmedusa schreef op woensdag 18 april 2018 @ 11:47:
[...]


Ik ken toch geen lenzen die net zo scherp op het gebied 24-70 (equivalent gebied) zoals de 16-35 op een aps-c. Maar zoals je zegt, ik hoef niets. En daarom zie ik je opmerking als een flauwekul-opmerking.

https://www.the-digital-p...omp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Alleen in de hoeken is de 16-35 scherper te noemen, wat logisch is.
Maar de Sigma 17-50 2.8 OS heeft een significant groter bereik, heeft 2.8, is wat lichter maar bovenal 1/3e van de prijs!....ik weet niet hoor, maar zijn opmerking afdoen met "flauwekul-opmerking" kaats ik liever terug naar jouw opmerking.

[FeareX]

Bedankt voor jullie reacties tot zover! Ik had niet verwacht dat het zo snel zou gaan 😊

@paulmedusa: fijn om te horen dat jij tevreden bent met een 16-35mm F4 op je 70D. Als ik op DXO kijk, is dit de scherpste Canon zoom die er is onder de 2000 euro in dit zoombereik. Daarom neig ik er sterk naar om deze lens aan te schaffen. Naast al m’n voorgaande tests blijft er namelijk maar weinig over

@kpg: Ik ben het helemaal met je eens dat de 15-85 een toplens is. Het bereik is goed, de scherpte is super .. Maar deze lens kost momenteel zo’n 800 euro, wat ik dan weer duur vind aangezien de bouwkwaliteit wat gevoeliger is op lange termijn (met de uitschuivende lensbarrel, stof wat erin kan komen). Het prijsverschil met de 16-35mm is niet onoverkomelijk naar mijn mening. Terwijl ik dan wel de weathersealing heb. Als ik de 15-85 tweedehands opzoek zie ik ze allemaal met de oude lenscap, volgens mij zijn ze dan van 2010 of eerder, dan vind ik 400-500 euro alsnog een hoop geld voor een oude lens.

@Nomad: bedankt voor je input. Ik ben het met je eens dat je bij L lenzen goed moet kijken wat je wensen zijn, qua bereik zijn ze duidelijk afgestemd op full frame camera’s. Ik ben niet van plan om een full frame te kopen, zeker gezien dan al je lenzen zo groot moeten zijn voor goede kwaliteit.
Ik weet niet of je de Sigma 18-35mm f1.8 ooit hebt kunnen proberen? Maar de AF van die lens is compleet random. Daar kan geen Sigma dock tegenop. Ik vraag me af of veel mensen online altijd op f16 schieten, of dat ze niet kritisch naar de foto’s kijken … Maar ik kreeg er niks scherps uit via fasedetectie AF (toen nog op een 760D). Via liveview focust de lens wel goed en dan krijg je fantastische foto’s. Maar het is voor mij geen optie om altijd live view te gebruiken.

@johan-sv: Kijkend naar FF lenzen, dan zijn de 16-35mm f4 en f2.8 dusdanig scherp dat ze ook goed op een APS-c gebruikt kunnen worden (ik ga hier uit van de DXO metingen). Hetzelfde geldt overigens voor de 24-70 f2.8. De 24-105mm lijkt me lastig op crop, omdat die lens niet overal in z’n bereik optimale scherpte geeft. Overigens zou ik voor het zoombereik dan m’n 55-250mm pakken (die lens was ideaal in Monkey Forrest in Bali 😊), 24mm als wide end zou ik te krap vinden (dat merk ik nu soms met m’n prime lens).


Overigens, Paul en Nomad, ik zie dat jullie standpunten iets uiteenlopen, maar ik waardeer jullie input (al heeft het geen nut om iemand z’n advies als flauwekul af te doen)! Dit zijn juist de afwegingen die het zo lastig maken voor me. Met een full frame lens heb je nou eenmaal een grotere en zwaardere lens dan nodig (maar weinig vignetting 😊), maar gezien de pro’s en cons uit m’n startpost twijfel ik enorm wat nu een goede keuze is.

[Nomad]

@FeareX , yes ik heb de 18-35 uiteraard zelf ook geprobeerd en mee gespeeld....In mijn geval op een D7100 en daar presteerde hij heel best op...van random AF heb ik zeker geen last gehad.

Uiteindelijk is de keuze geheel aan jezelf, je hebt redelijk de opties en meningen op papier staan, nu is het afwegen welke eigenschappen het zwaarst voor je wegen.

[paulmedusa]

FeareX schreef op woensdag 18 april 2018 @ 12:05:
Bedankt voor jullie reacties tot zover! Ik had niet verwacht dat het zo snel zou gaan 😊

@paulmedusa: fijn om te horen dat jij tevreden bent met een 16-35mm F4 op je 70D. Als ik op DXO kijk, is dit de scherpste Canon zoom die er is onder de 2000 euro in dit zoombereik. Daarom neig ik er sterk naar om deze lens aan te schaffen. Naast al m’n voorgaande tests blijft er namelijk maar weinig over

@kpg: Ik ben het helemaal met je eens dat de 15-85 een toplens is. Het bereik is goed, de scherpte is super .. Maar deze lens kost momenteel zo’n 800 euro, wat ik dan weer duur vind aangezien de bouwkwaliteit wat gevoeliger is op lange termijn (met de uitschuivende lensbarrel, stof wat erin kan komen). Het prijsverschil met de 16-35mm is niet onoverkomelijk naar mijn mening. Terwijl ik dan wel de weathersealing heb. Als ik de 15-85 tweedehands opzoek zie ik ze allemaal met de oude lenscap, volgens mij zijn ze dan van 2010 of eerder, dan vind ik 400-500 euro alsnog een hoop geld voor een oude lens.

@Nomad: bedankt voor je input. Ik ben het met je eens dat je bij L lenzen goed moet kijken wat je wensen zijn, qua bereik zijn ze duidelijk afgestemd op full frame camera’s. Ik ben niet van plan om een full frame te kopen, zeker gezien dan al je lenzen zo groot moeten zijn voor goede kwaliteit.
Ik weet niet of je de Sigma 18-35mm f1.8 ooit hebt kunnen proberen? Maar de AF van die lens is compleet random. Daar kan geen Sigma dock tegenop. Ik vraag me af of veel mensen online altijd op f16 schieten, of dat ze niet kritisch naar de foto’s kijken … Maar ik kreeg er niks scherps uit via fasedetectie AF (toen nog op een 760D). Via liveview focust de lens wel goed en dan krijg je fantastische foto’s. Maar het is voor mij geen optie om altijd live view te gebruiken.

@johan-sv: Kijkend naar FF lenzen, dan zijn de 16-35mm f4 en f2.8 dusdanig scherp dat ze ook goed op een APS-c gebruikt kunnen worden (ik ga hier uit van de DXO metingen). Hetzelfde geldt overigens voor de 24-70 f2.8. De 24-105mm lijkt me lastig op crop, omdat die lens niet overal in z’n bereik optimale scherpte geeft. Overigens zou ik voor het zoombereik dan m’n 55-250mm pakken (die lens was ideaal in Monkey Forrest in Bali 😊), 24mm als wide end zou ik te krap vinden (dat merk ik nu soms met m’n prime lens).


Overigens, Paul en Nomad, ik zie dat jullie standpunten iets uiteenlopen, maar ik waardeer jullie input (al heeft het geen nut om iemand z’n advies als flauwekul af te doen)! Dit zijn juist de afwegingen die het zo lastig maken voor me. Met een full frame lens heb je nou eenmaal een grotere en zwaardere lens dan nodig (maar weinig vignetting 😊), maar gezien de pro’s en cons uit m’n startpost twijfel ik enorm wat nu een goede keuze is.

toon volledige bericht

Je hebt gelijk, ik had deze opmerking niet als flauwekul moeten bestempelen, excuses Ventieldopje en anderen die zich storen aan mijn deelname aan het advies!

[ Voor 0% gewijzigd door paulmedusa op 18-04-2018 12:16 . Reden: wijziging naam ]

[paulmedusa]

FeareX schreef op woensdag 18 april 2018 @ 12:05:
Bedankt voor jullie reacties tot zover! Ik had niet verwacht dat het zo snel zou gaan 😊

@paulmedusa: fijn om te horen dat jij tevreden bent met een 16-35mm F4 op je 70D. Als ik op DXO kijk, is dit de scherpste Canon zoom die er is onder de 2000 euro in dit zoombereik. Daarom neig ik er sterk naar om deze lens aan te schaffen. Naast al m’n voorgaande tests blijft er namelijk maar weinig over

@kpg: Ik ben het helemaal met je eens dat de 15-85 een toplens is. Het bereik is goed, de scherpte is super .. Maar deze lens kost momenteel zo’n 800 euro, wat ik dan weer duur vind aangezien de bouwkwaliteit wat gevoeliger is op lange termijn (met de uitschuivende lensbarrel, stof wat erin kan komen). Het prijsverschil met de 16-35mm is niet onoverkomelijk naar mijn mening. Terwijl ik dan wel de weathersealing heb. Als ik de 15-85 tweedehands opzoek zie ik ze allemaal met de oude lenscap, volgens mij zijn ze dan van 2010 of eerder, dan vind ik 400-500 euro alsnog een hoop geld voor een oude lens.

@Nomad: bedankt voor je input. Ik ben het met je eens dat je bij L lenzen goed moet kijken wat je wensen zijn, qua bereik zijn ze duidelijk afgestemd op full frame camera’s. Ik ben niet van plan om een full frame te kopen, zeker gezien dan al je lenzen zo groot moeten zijn voor goede kwaliteit.
Ik weet niet of je de Sigma 18-35mm f1.8 ooit hebt kunnen proberen? Maar de AF van die lens is compleet random. Daar kan geen Sigma dock tegenop. Ik vraag me af of veel mensen online altijd op f16 schieten, of dat ze niet kritisch naar de foto’s kijken … Maar ik kreeg er niks scherps uit via fasedetectie AF (toen nog op een 760D). Via liveview focust de lens wel goed en dan krijg je fantastische foto’s. Maar het is voor mij geen optie om altijd live view te gebruiken.

@johan-sv: Kijkend naar FF lenzen, dan zijn de 16-35mm f4 en f2.8 dusdanig scherp dat ze ook goed op een APS-c gebruikt kunnen worden (ik ga hier uit van de DXO metingen). Hetzelfde geldt overigens voor de 24-70 f2.8. De 24-105mm lijkt me lastig op crop, omdat die lens niet overal in z’n bereik optimale scherpte geeft. Overigens zou ik voor het zoombereik dan m’n 55-250mm pakken (die lens was ideaal in Monkey Forrest in Bali 😊), 24mm als wide end zou ik te krap vinden (dat merk ik nu soms met m’n prime lens).


Overigens, Paul en Nomad, ik zie dat jullie standpunten iets uiteenlopen, maar ik waardeer jullie input (al heeft het geen nut om iemand z’n advies als flauwekul af te doen)! Dit zijn juist de afwegingen die het zo lastig maken voor me. Met een full frame lens heb je nou eenmaal een grotere en zwaardere lens dan nodig (maar weinig vignetting 😊), maar gezien de pro’s en cons uit m’n startpost twijfel ik enorm wat nu een goede keuze is.

toon volledige bericht

Je hebt genoeg keuze. Hou er alleen rekening mee dat weathersealing alleen spatwaterdicht is. Voor echte weathersealing heb je een toestel uit de 5D- of 1D-serie nodig, met een hele goede filter er nog op.
Succes.

Nomad schreef op woensdag 18 april 2018 @ 12:01:
[...]


https://www.the-digital-p...omp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Alleen in de hoeken is de 16-35 scherper te noemen, wat logisch is.
Maar de Sigma 17-50 2.8 OS heeft een significant groter bereik, heeft 2.8, is wat lichter maar bovenal 1/3e van de prijs!....ik weet niet hoor, maar zijn opmerking afdoen met "flauwekul-opmerking" kaats ik liever terug naar jouw opmerking.

Sorry, flauwekul-opmerking is niet goed van mij. De Sigma 17-50 OS heb ik ook, maar die heeft wel een groter bereik, maar de scherpte is slecht in de hoeken. En dat wil ik niet voor landschap-fotografie.
Mijn ervaring.

[ Voor 11% gewijzigd door Nomad op 18-04-2018 12:25 ]

[FeareX]

@nomad, dan vermoed ik dat ze die lens iets beter getest hebben met dat type camera. Goed om te horen dat ze i.c.m. de juiste body wel goede resultaten op kunnen leveren. Ik durf er naar mijn eerdere ervaringen helaas niet meer aan. Mocht die Sigma wel goed focussen, dan had ik ook dit topic niet aan hoeven maken want de beeldkwaliteit (& f1.8) was fantastisch.

@paulmedusa, inderdaad de weathersealing zal niet zo goed zijn als op de pro body’s. Ik las op internet het advies “als je zelf gaat schuilen of een jas aan trekken vanwege de nattigheid, dan kan je je camera ook maar beter opbergen”. Ik denk dat ik me daar gewoon aan zal houden

Gezien de vlotte reacties van gisteren heb ik besloten de 16-35mm f4 te bestellen. Ik lees hier wat positieve ervaringen van mensen die ‘m gebruiken met een 70D of 80D en dat geeft me wel vertrouwen dat dit een goede keus moet zijn. De Sigma/Tamron alternatieven durf ik niet zo goed aan vanwege mogelijke AF problemen.

Ik zal het topic nog even open houden, dan zal ik nog wat vergelijkingsmateriaal met m’n 10-18mm en 24mm lenzen posten zodra ik de lens heb.

[Universal Creations]

Ik heb ondertussen 2x een 18-35 gekalibreerd met een Sigma-dock, 1x voor Nikon en 1x voor Canon. Laatste keer was dus voor een 80D en beide keren kon ik hem prima kalibreren. Soms ligt het ook aan het focussysteem van de camera. Het 19punts focussysteem van Canon (zoals in de 70D) en het 39punts focussysteem van Nikon (zoals in de 5000-serie) zijn van zichzelf inconsistent. Ook al zet je daar native lenzen op.
Het is gewoon zonde van het geld, lichtsterkte en groothoek om een 16-35 f/4 op een aps-c camera te zetten.

[FeareX]

Dat is goed om te weten. En daarna kon je op f1.8 buiten alles goed in focus krijgen?

Ik heb alles binnen afgestemd op een testtarget, uiteindelijk had ik daar alles goed in focus (zolang je dezelfde afstand tot je testtarget had was de lens best consistent). Na 3 uur calibreren ging ik naar buiten om te testen en de resultaten sloegen nergens op. Uiteraard test ik dan op f1.8, maar niks was in focus. De eerste keer had ik van dichtbij tot veraf gecalibreerd. De dag daarop nog 3-4 uur gespendeerd, toen van ver naar dichtbij gecalibreerd... Zelfde resultaat. Uiteraard doe ik wel vollop pixel-peeping als ik aan het testen ben. Het resultaat moet dan ook écht goed zijn.

Heb je misschien best practices van hoe je had gecalibreerd?

[Universal Creations]

Met een Sigma usb-dock kalibreer je op 4 brandpuntsafstanden op 4 focusafstanden (dus 16 afstellingen). Dus als ie op een testchart wel consistent focust, maar niet buiten, gaat er iets anders fout.

[FeareX]

Ja precies, maar wat
Vandaar dat ik hoopte dat je misschien nog tips had. Ik had het samen met een vriend helemaal doorlopen, we begrepen ook beide niet hoe het zover af kon wijken. Vandaar dat ik er nu maar liever vanaf blijf, ik hou het lekker bij Canon lenzen.

[FeareX]

Hallo en sorry voor m’n late reactie hier! Ik wilde nog de resultaten met jullie delen. Ik heb de 16-35mm f4 vergeleken met de Canon 10-18mm STM en de Canon 24mm STM. Het resultaat is helaas redelijk “mwah”.

Qua kleur zie ik geen verschil (ik was bij de 17-40mm van mening verschil te zien, maar dat zat dan wellicht tussen m’n oren?), maar qua randscherpte legt de 16-35mm het af tegen de twee STM lenzen. Ik heb m’n vergelijkingsmateriaal in een directe RAW -> JPEG conversie in Lightroom op Google drive gezet. Het watermerk heb ik laten verwijzen naar de lens + brandpuntsafstand .

https://drive.google.com/...2_wJ2ruJ0TZysbXqPybqKm4iC

Helaas niet het resultaat naar waar ik op zoek was voor dit bedrag. In dat geval is de 15-85mm dan toch de beste all-rond lens voor mij...

[Universal Creations]

In jouw voorbeeld is de 16-35 scherper dan de 10-18. De 24mm is scherper, maar is ook een prime die 2 stops is afgestopt, dus niet zo raar dat ie scherper is.