Speelhuis van geïmpregneerd hout. Gevaarlijk?

[readytoflow]

Wat de titel al zegt dus.

Wij hebben vorig jaar een speelhuisje gekocht voor de kinderen. Het dakleer is eraf gewaaid en daardoor is het wat gaan schimmelen op een dakzijde. Dat hebik weggehaald, daarna gebeitst. nieuwe shingles erop. Nog een nieuw multiplexplaatje ertegen vanwege de spijkertjes. En er staat weer een mooi veilig huisje.

Mijn vrouw ging nog googelen over de plekken in het geïmpregneerde hout. Daarbij kwam ze allerlei berichtgevingen tegen over hoe gevaarlijk geïmpregneerd hout eigenlijk is.

Ik zeg dan 'ach dan zouden ze dat toch niet mogen verkopen en zeker niet voor speelhuisjes voor kinderen?'

Maar toch zie ik wel een hoop vaagheid over geïmpregneerd hout.

[url][url=https://ibb.co/gGqMRc][/url][/url]

Dit houten speelhuis is van bruin geïmpregneerd hout, dus is erg onderhoudsarm. Indien gewenst kun je het speelhuis ook in een kleur verven om het geheel een eigen uitstraling te geven.

Sommige planken zagen er zo uit bij levering. Dat had schijnbaar iets te maken met het impregneren en konden we wegpoetsen. Nu zien we wel lichte puntjes/vlekken in het hout. Ook dat schijn normaal te zijn en met het impregneren te maken te hebben.



Bouwmarkten liggen er helemaal vol mee, speelhuisjes, speeltoestellen etc.
Wat is nu wel en niet gevaarlijk?

[MikeyMan]

Tsjah, in welke zin gevaarlijk...?

Als ze de lak eraf gaan zitten knagen zal het niet echt lekker vallen. Maar dat geldt ook voor ongeimpregneerd hout of de glijbaan... Of natuurlijk voor uit het huisje zelf vallen.

[ Voor 22% gewijzigd door MikeyMan op 09-04-2018 17:58 ]

[MAX3400]

Er zijn zelfs tuinsets met eettafel van dat spul. Zolang je niet daadwerkelijk de tafel eet, is er weinig aan de hand.

[ImNotnoa]

Als je zoekt op vaccinaties lees je ook dat deze levensgevaarlijk zijn.

U snapt mijn punt?

De planken vermalen en over de vanillevla strooien zal ik niet aanraden maar verder is er weinig aan de hand.

[readytoflow]

Van eten zou ik niet adviseren inderdaad.
Maar ik las volgens mij ook ergens dat het niet binnen gebruikt mag worden. Terwijl de kinderen er wil veel in zitten en bij een warme dag dus ook veel inademen. Raampjes en deurtjes zijn dicht dan.

Is dat op een bepaalde manier gevaarlijk?

En in geïmpregneerd hout in het algemeen? Ik meende zelfs iets over Chroom VI te lezen? Dat is toch dat spul waar ze bij defensie nu zo over vallen? Wolmanzouten.

Overal staan tegenwoordig waarschuwingsstickers op, maar op hout in de bouwmarkt heb ik het nog niet gezien.

EN vaccinaties vergelijken. Ja misschienn gaat dat op maar daarbij is het zoeken naar slechte berichten. Nu kwam ik vrij snel allerlei informatie tegen. Aan de opbouw en schrijfstijl twijfel ik soms wel aan de betrouwbaarheid maar het zijn wel meerdere sites.

[ Voor 8% gewijzigd door readytoflow op 09-04-2018 18:05 ]

[CurlyMo]

Weet je hoe het is geïmpregneerd? Het RIVM schrijft hierover in 2012:
https://www.rivm.nl/Docum...m_voor_de_volksgezondheid

Het gebruik van hout verduurzaamd met koper-chroomzouten in speeltoestellen en tuinhout is ongevaarlijk voor spelende kinderen en doe-het-zelvers. Dat concludeert het RIVM op basis van recente gegevens over effecten van en blootstelling aan hexavalent chroom (chroomVI). Hout wordt geïmpregneerd met een oplossing van koperchroomzouten om houtrot te voorkomen, en zo te verduurzamen. Een eerdere risicobeoordeling (1998) van het RIVM voor hout verduurzaamd met koper-chroom-arseenzouten toonde aan dat er mogelijk een risico was door de aanwezigheid van arseen en chroomVI. Dit was voor de overheid aanleiding om een gebruiks- en importverbod voor dergelijk hout te onderzoeken. Vanwege het mogelijke risico heeft de Europese Commissie in 2004 het gebruik van arseen in verduurzaamd hout voor consumenten verboden. De belangrijkste onzekerheden rond het risico van chroomVI zijn nu met nieuwe gegevens nader onderbouwd. De nieuwe gegevens maken het mogelijk alle relevante risico's van chroomVI (zoals huidallergie en kankerverwekkende eigenschappen) in te schatten, voor zowel gebruik in speeltoestellen als gebruik in hout dat doe-het-zelvers in de tuin gebruiken.

En misschien kan je in dit rapport van het RIVM nog iets vinden. Ketenanalyse impregneermiddel:
https://www.rivm.nl/dsres...pe=org&disposition=inline

[P_Tingen]

Ach gevaarlijk, gevaarlijk.

Dit is iedereen die voor 1980 geboren is.

[FragDaddy]

Tja, bekijk het eens zo:

Alle speeltuintjes in Nederland staan vol met geimpregneerd hout. Veel mensen hebben speeltoestellen, speelhuisjes of tuinhuisjes van geimpregneerd hout.

Ik denk dat bijna elk kind in Nederland wel gespeeld heeft in, bij of op een constructie van geimpregneerd hout. En we hebben nog niet eerder gehoord dat kinderen massaal ziek worden.

Persoonlijk zou ik me er niet zo druk om maken.

Ik zou me eerder zorgen maken dat het kind van het huisje valt.

[leecher]

CurlyMo schreef op maandag 9 april 2018 @ 18:07:
Weet je hoe het is geïmpregneerd? Het RIVM schrijft hierover in 2012:
https://www.rivm.nl/Docum...m_voor_de_volksgezondheid

Dat rapport van het RIVM is een kul ""onderzoek"". Het is een literatuur onderzoek waarbij ze naar een Canadese tekst hebben -gekeken- en waarbij je ongeveer 1000 vragen kan stellen alleen al over de betrouwbaarheid van dat onderzoek en de vergelijkbaarheid van geïmpregneerd tuinhout in NL. Het is uit de duim zuigerij en op basis daarvan heeft men geconcludeerd dat het allemaal wel mee zou vallen.

Negeer alle wolmanzouten en arsenicum aluminium hoedjes websites, lees gewoon eens het onderzoek van het RIVM. De inhoud daarvan alleen al is voor mij een argument om het nooit aan te schaffen en niet aan te raken met blote handen. Succes met je tuinhout met gratis hexavalente chroom dat op je huid komt, uitloogd in de grond en dat je niet mag verbranden of bij het restafval weg mag gooien maar in een aparte bak moet flikkeren in de milieustraat. What could possibly go wrong.

Wat ook echt geniaal is zijn bouwmarkten die elk jaar met allerlei plantenbakken e.d. adverteren waar dan kruidenplantjes enzo in staan. Lekker laten uitlogen in je slaplantjes dat zorgt voor een extra aroma. Over 30 jaar vraagt men zich af hoe het kan dat we zo dom waren. We weten dat het erin zit, we weten dat het slecht is en ondertussen ligt het in elke winkel en wordt men hier en daar zelfs aangemoedigd die shit op te eten.

FragDaddy schreef op maandag 9 april 2018 @ 21:16:

Ik denk dat bijna elk kind in Nederland wel gespeeld heeft in, bij of op een constructie van geimpregneerd hout. En we hebben nog niet eerder gehoord dat kinderen massaal ziek worden.

Zet de effecten op de lange termijn met een enigszins variërend ziektebeeld en het verband zal je nooit zomaar kunnen zien. Hoe ga je de invloed van geïmpregneerd tuinhout vinden als iedereen er mee in aanraking komt, het effect niet op korte termijn zichtbaar is en 1 op de 3 mensen toch al een van de 100 kanker soorten krijgt?

Iedereen moet lekker doen waar hij zelf zin in heeft maar zoiets als geïmpregneerd tuinhout sla ik over. Genoeg alternatieven beschikbaar.

[CurlyMo]

leecher schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 00:03:
[...]
Dat rapport van het RIVM is een kul ""onderzoek"".

[...] lees gewoon eens het onderzoek van het RIVM. De inhoud daarvan alleen al is voor mij een argument om het nooit aan te schaffen en niet aan te raken met blote handen.

Spreekt dit elkaar niet tegen?

[leecher]

CurlyMo schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 07:23:
[...]


[...]

Spreekt dit elkaar niet tegen?

Voor mij niet. Men staat stoffen toe waarvan men weet dat zij gevaarlijk zijn op basis van een flut onderzoek oftewel op basis van niks. Als een bedrijf thermoskannen maakt van een nieuwe asbest soort en het RIVM concludeert op basis van een mager literatuur onderzoek dat het waarschijnlijk wel ok is dan ga ik daar echt geen chocolademelk uit drinken. Misschien is er niks aan de hand maar dat hoor ik liever van tevoren ipv achteraf tot de conclusie te komen iedereen weer eens ergens kanker van heeft gekregen.

Ja, geïmpregneerd hout is gevaarlijk. Hoe gevaarlijk? Geen idee maar totdat iemand daar duidelijkheid in verschaft ga ik het niet aanraken. En met duidelijkheid bedoel ik niet een of ander bij elkaar geraapt broddelwerk van het RIVM.

[ Voor 5% gewijzigd door leecher op 10-04-2018 09:05 ]

[Dzine]

Toch is het niet helemaal uit de lucht gegrepen. Op Reddit zijn er al een paar gasten flink door het slijk gehaald toen ze een kinderbed of meubels postte van geïmpregneerd hout.
Wat me bij staat vooral vanwege de lucht die er mogelijk kan afkomen.

Ik zou zeggen; prima voor buiten en spelen, maar zeker niet binnen.

[Falcon]

P_Tingen schreef op maandag 9 april 2018 @ 20:40:
Ach gevaarlijk, gevaarlijk.

Dit is iedereen die voor 1980 geboren is.

Prachtig! ..

[Ghostrider]

Dzine schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 09:14:
Toch is het niet helemaal uit de lucht gegrepen. Op Reddit zijn er al een paar gasten flink door het slijk gehaald toen ze een kinderbed of meubels postte van geïmpregneerd hout.
Wat me bij staat vooral vanwege de lucht die er mogelijk kan afkomen.

Ik zou zeggen; prima voor buiten en spelen, maar zeker niet binnen.

Dat is net als met pallets die ze gebruiken in vrachtwagens, hier komen gewoon wat "dampen" vanaf. Niks aan de hand als je het buiten gebruikt, maar vanzelfsprekend niet te gebruiken in je slaapkamer.

Als het allemaal echt zo heftig is zou je flauwvallen bij de geïmpregneerd houd afdeling in de bouwmarkt. Van die plantjes hierboven is wel wat te zeggen, maar daar is normaal geen direct contact tussen het hout en de aarde. Hier zit een plastic tussen.

[ Voor 16% gewijzigd door Ghostrider op 10-04-2018 09:35 ]

[Standeman]

Dit topic doet me denken aan Dihydroxy Monoxide (DHMO), dat is pas gevaarlijk! Je kan alles teruglezen op een prachtige web 1.0 website http://www.dhmo.org/facts.html.

Een greep uit de gevaren:

* Death due to accidental inhalation of DHMO, even in small quantities.
* Prolonged exposure to solid DHMO causes severe tissue damage.
* Gaseous DHMO can cause severe burns.
* Found in biopsies of pre-cancerous tumors and lesions.

[ Voor 40% gewijzigd door Standeman op 10-04-2018 09:46 ]

[Nopheros]

leecher schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 09:03:
[...]


Voor mij niet. Men staat stoffen toe waarvan men weet dat zij gevaarlijk zijn op basis van een flut onderzoek oftewel op basis van niks. Als een bedrijf thermoskannen maakt van een nieuwe asbest soort en het RIVM concludeert op basis van een mager literatuur onderzoek dat het waarschijnlijk wel ok is dan ga ik daar echt geen chocolademelk uit drinken. Misschien is er niks aan de hand maar dat hoor ik liever van tevoren ipv achteraf tot de conclusie te komen iedereen weer eens ergens kanker van heeft gekregen.

Ja, geïmpregneerd hout is gevaarlijk. Hoe gevaarlijk? Geen idee maar totdat iemand daar duidelijkheid in verschaft ga ik het niet aanraken. En met duidelijkheid bedoel ik niet een of ander bij elkaar geraapt broddelwerk van het RIVM.

Je maakt je erg druk om iets wat helemaal niet gevaarlijk hoeft te zijn.

Je rijd ook geen auto dus? Al dat fijn stof wat je produceert is namelijk erg slecht voor iedereen in je straat! Iets wat tenminste wel bewezen is.

[leecher]

Nopheros schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 09:51:
[...]


Je maakt je erg druk om iets wat helemaal niet gevaarlijk hoeft te zijn.

Je rijd ook geen auto dus? Al dat fijn stof wat je produceert is namelijk erg slecht voor iedereen in je straat!

Ik moet van A naar B net als de rest van NL en dat is voor mij belangrijker dan het risico op aandoeningen door fijnstof. Als iemand een speeltoestel neerzet en de waarde van speelplezier groter acht dan de kans op huidproblemen, kanker of wat dan ook dan is dat prima. Maar waarom zou je? We weten net als bij fijnstof dat het niet goed voor je is maar itt tot de auto zijn er prima alternatieven beschikbaar als materiaal voor dat speelhuisje. inb4 lopen, fietsen, OV, tesla, enzovoorts. Dat is voor veel mensen momenteel helemaal geen realistische optie.

De TS vraagt of geïmpregneerd hout gevaarlijk is. Het antwoord is: Dat weten we niet. Wat de TS met die informatie gaat doen moet hij lekker zelf weten.

Om maar een willekeurige greep uit het RIVM rapport te nemen:

Aangenomen wordt dat een doe-het-zelver met koper-chroom verduurzaamd
hout incidenteel en buitenshuis bewerkt. Onder deze omstandigheden is de
inhalatoire blootstelling aan chroomVI kortdurend en laag. In afwezigheid van
feitelijke blootstellingsgegevens kan het risico niet exact gekwantificeerd
worden. Gezien het niveau en de aard van de blootstelling worden er echter
geen gezondheidseffecten verwacht ten gevolge van inhalatoire blootstelling aan
chroomVI.

- RIVM: het risico kan niet gekwantificeerd worden
- het ECB concludeert dat de chroom VI verbindingen aantoonbaar carcinogeen zijn maar het is niet mogelijk om een drempelwaarde vast te stellen

conclusie RIVM: we weten het niet want we weten
1. niet wat de blootstelling feitelijk is en
2. we weten niet wat de drempelwaarde is van deze stoffen maar
3. hocus pocus pilatus pas we weten wél dat we geen gezondheidseffecten verwachten.

[Sissors]

Dzine schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 09:14:
Toch is het niet helemaal uit de lucht gegrepen. Op Reddit zijn er al een paar gasten flink door het slijk gehaald toen ze een kinderbed of meubels postte van geïmpregneerd hout.
Wat me bij staat vooral vanwege de lucht die er mogelijk kan afkomen.

Ik zou zeggen; prima voor buiten en spelen, maar zeker niet binnen.

Ik weet niet hoor, maar of nou Reddit gebruikers die iemand afzeiken de gouden standaard is voor wat veilig is betwijfel ik...

leecher schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 09:03:
[...]

Ja, geïmpregneerd hout is gevaarlijk. Hoe gevaarlijk? Geen idee maar totdat iemand daar duidelijkheid in verschaft ga ik het niet aanraken. En met duidelijkheid bedoel ik niet een of ander bij elkaar geraapt broddelwerk van het RIVM.

Letterlijk alles is giftig. En het hangt allemaal af van de dosis. Water is natuurlijk een bekende. Maar ook zuurstof en stikstof zijn dodelijk, als je maar genoeg ervan krijgt.

En natuurlijk, we moeten niet met die redenatie alles maar accepteren, zeker niet! Maar tegelijk moeten we ook niet panisch doen over alles wat in principe onderzocht is en veilig is, maar je misschien toch in hele hoge concentraties iets van zou kunnen krijgen. We hebben dat gezeik recent al gehad met Fibronil eitjes en rubber korrels op de voetbalvelden. Want denk toch aan de kinderen! Zekere voor het onzekere nemen! Verder ging iedereen door met voetballen op die velden, maar de kindjes moesten meteen stoppen. Diezelfde kindjes die door de lease diesel van vaders naar het veld werden gebracht, terwijl we prima weten dat fijnstof wel degelijke schadelijk is.

leecher schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 10:02:
[...]


Ik moet van A naar B net als de rest van NL en dat is voor mij belangrijker dan het risico op aandoeningen door fijnstof

Ik ben bewust op fietsafstand van mijn werk gaan wonen (nu weet ik ook dat dat niet voor iedereen mogelijk is hoor, of bij elk werk). Maar voor de duidelijkheid: Voor jou is jouw mobiliteit niet belangrijker dan het risico voor jou op aandoeningen door fijnstof, maar voor het risico van alle mensen die in jouw fijnstof rondlopen.

[ Voor 14% gewijzigd door Sissors op 10-04-2018 10:06 ]

[leecher]

Sissors schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 10:05:
[...]
Maar tegelijk moeten we ook niet panisch doen over alles wat in principe onderzocht is en veilig is

Ja dat is een beetje het punt wat ik probeerde te maken he, dat is het dus niet

Sissors schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 10:05:
[...]
Voor jou is jouw mobiliteit niet belangrijker dan het risico voor jou op aandoeningen door fijnstof, maar voor het risico van alle mensen die in jouw fijnstof rondlopen.

100% correct

[ Voor 33% gewijzigd door leecher op 10-04-2018 10:11 ]

[Sissors]

leecher schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 10:07:
[...]


Ja dat is een beetje het punt wat ik probeerde te maken he, dat is het dus niet

Nee want jij vind het niet goed genoeg onderzocht. Maar dingen die wel goed onderzocht zijn en bewezen gevaarlijk zijn, maakt je weer weinig uit.

Overigens:

dat je niet mag verbranden of bij het restafval weg mag gooien maar in een aparte bak moet flikkeren in de milieustraat. What could possibly go wrong.

Je bedoelt hetzelfde als mijn telefoon, en zo ongeveer alle elektronica?

[ Voor 26% gewijzigd door Sissors op 10-04-2018 10:12 ]

[leecher]

Sissors schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 10:11:
[...]

Nee want jij vind het niet goed genoeg onderzocht. Maar dingen die wel goed onderzocht zijn en bewezen gevaarlijk zijn, maakt je weer weinig uit.

Dat het niet goed onderzocht is staat in de onderzoeken zelf. Het is heel simpel: Dat de stoffen in geïmpregneerd tuinhout kankerverwekkend zijn is bekend maar het risico op effecten op de gezondheid niet. Men weet niet wat de blootstelling is of zelfs wat de drempelwaarde is mocht je die blootstelling zelf wel weten.

[ Voor 28% gewijzigd door leecher op 10-04-2018 10:17 ]

[emnich]

leecher schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 10:13:
[...]


Dat het niet goed onderzocht is staat in de onderzoeken zelf. Het is heel simpel: Dat de stoffen in geïmpregneerd tuinhout kankerverwekkend zijn is bekend maar het risico op effecten op de gezondheid niet. Men weet niet wat de blootstelling is of zelfs wat de drempelwaarde is mocht je die blootstelling zelf wel weten.

Er staat dat er momenteel geen reden is om verder onderzoek te doen:

There is at present no need for further information and/or testing and for risk reduction measures beyond those which are being applied already.

[leecher]

emnich schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 10:18:
[...]

Er staat dat er momenteel geen reden is om verder onderzoek te doen:

[...]

Wellicht schiet mijn kennis van de Engelse taal tekort maar dit staat er toch onder bij consumers?

Conclusion (ii) is reached for all endpoints other than mutagenicity and carcinogenicity for the
handling of dry CCA-treated wood, both for adults and for children exposed via wooden playing
structures.

Other than/anders dan, dus conclusie 2 geldt niet voor het omgaan met geïmpregneerd tuinhout?

[sugarlee89]

Nooit op geteerde bielzen vroeger gespeeld? Heb je dat teer ook op zitten eten? Ik niet iig.

[readytoflow]

Dus eigenlijk weten we het niet?
Als ik zo lees weten we dat het niet ongevaarlijk is. Maar alleen gevaarlijk bij inname(?) van grote hoeveelheden. Wat is dan inname? Inademen van de lucht?, het stof dat vrijkomt bij zagen? Eraan likken/eten?
Dan is het in grotere hoeveelheden gevaarlijk dus. Alleen weet niemand wat de grenswaardes zijn?

Toch best apart. Vooral als ik bedenk hoeveel waarschuwingsstickers er op gebriceerde vloeistoffen zitten.

Van de verkoper kreeg mijn vrouw het volgende antwoord:

Beste ,
Het gaat om kindvriendelijke impregnatie.
Waar geen chroom houdende materialen in zitten

(ik ben verrre van perfect maar spelfouten geven mij bij dit soort onderwerpen toch een unheimliches gefühl).
Waarmee het dan wel geïmpregneerd is? ik ga er niet achter komen denk.

Maar die fipronil is wel een mooi voorbeeld. Volgens mij moet je honderden eieren eten binnen een korte periode om iets van die hogere dosis fipronil te merken. Toch is dat iets dat ons weken heeft bezig gehouden.

Ik bedoel, stel dat het zo is. Maar er staat nergens bij geïmpregneerd hout 'niet geschikt om binnenshuis te gebruiken' of 'niet geschikt voor meubilair in huis'. Ik weet niet of ze het in Amerika ook hetzelfde geïmpregneerde hout hebben? Daar staat zelfs dat je je kat niet in een magnetron mag stoppen of je kind in de wasmachine.

[emnich]

leecher schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 10:22:
[...]


Wellicht schiet mijn kennis van de Engelse taal tekort maar dit staat er toch onder bij consumers?

Conclusion (ii) is reached for all endpoints other than mutagenicity and carcinogenicity for the
handling of dry CCA-treated wood, both for adults and for children exposed via wooden playing
structures.

Other than/anders dan, dus conclusie 2 geldt niet voor het omgaan met geïmpregneerd tuinhout?

Verder op in het rapport (p 214) staat:

Wooden playing structures may be installed in children’s outdoor play areas and may be treated with CCA products to prolong the lifetime of the wood. This exposure scenario looks at the potential transfer of chromium content from the surface of the wood onto the skin based on a 5-year old child playing on a wooden surface. The exposure estimates and resultant MOSs for single exposure toxicity as a result of contact with CCA treated wooden playing structures are given in Table 4.24
.

[...]
It can be seen that the MOSs for oral and dermal exposure are at least 4 orders of magnitude. It should also be noted that again the exposure estimates are worst-case scenario and that actual exposure levels of Cr (VI) would most likely be lower due to weathering of the wood and the Cr (VI) being reduced to Cr (III). This would lead to even higher MOS values and therefore conclusion (ii) is reached.

Het gaat me te ver om het hele rapport te lezen maar er is wel degelijk een (op aannames) gebaseerd oordeel geveld.

[Nopheros]

readytoflow schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 10:38:
Dus eigenlijk weten we het niet?

Dat weten we wel, het is zelf ongevaarlijk. Pas als je er mee gaat werken wordt het, eventueel, een ander verhaal.

Net zoals alle andere spullen in deze wereld dus. Als je een tv/telefoon open zaagt/op gaat kauwen kunnen er ook wel stoffen in de lucht komen die niet gezond zijn. Net zoals met geïmpregneerd hout dus.

[rickboy333]

leecher schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 10:02:
[...]


Ik moet van A naar B net als de rest van NL en dat is voor mij belangrijker dan het risico op aandoeningen door fijnstof. Als iemand een speeltoestel neerzet en de waarde van speelplezier groter acht dan de kans op huidproblemen, kanker of wat dan ook dan is dat prima. Maar waarom zou je? We weten net als bij fijnstof dat het niet goed voor je is maar itt tot de auto zijn er prima alternatieven beschikbaar als materiaal voor dat speelhuisje. inb4 lopen, fietsen, OV, tesla, enzovoorts. Dat is voor veel mensen momenteel helemaal geen realistische optie.

De TS vraagt of geïmpregneerd hout gevaarlijk is. Het antwoord is: Dat weten we niet. Wat de TS met die informatie gaat doen moet hij lekker zelf weten.

Om maar een willekeurige greep uit het RIVM rapport te nemen:

Aangenomen wordt dat een doe-het-zelver met koper-chroom verduurzaamd
hout incidenteel en buitenshuis bewerkt. Onder deze omstandigheden is de
inhalatoire blootstelling aan chroomVI kortdurend en laag. In afwezigheid van
feitelijke blootstellingsgegevens kan het risico niet exact gekwantificeerd
worden. Gezien het niveau en de aard van de blootstelling worden er echter
geen gezondheidseffecten verwacht ten gevolge van inhalatoire blootstelling aan
chroomVI.

- RIVM: het risico kan niet gekwantificeerd worden
- het ECB concludeert dat de chroom VI verbindingen aantoonbaar carcinogeen zijn maar het is niet mogelijk om een drempelwaarde vast te stellen

conclusie RIVM: we weten het niet want we weten
1. niet wat de blootstelling feitelijk is en
2. we weten niet wat de drempelwaarde is van deze stoffen maar
3. hocus pocus pilatus pas we weten wél dat we geen gezondheidseffecten verwachten.

[afbeelding]

Oh maar NOAEL's (no observed adverse effect level) zijn zeker wel bekend hoor. De NOAEL van Chromium(VI) is 25 mg/L Met de NOAEL kan je de ADI (aanvaardbare dagelijkse inname) uitrekenen gezien het om chronische effecten gaan en die is 25/100 (veiligheidsklasse 100 is vrij standaard) = 0,25 mg/kg. Nou aannemend dat je kinderen een kilo of 25 wegen zou je dus uitkomen op een ADI van 1,25 mg/ per 25 kg lichaamsgewicht per dag. Dit is inslikken en huidcontact. Echter zijn er nog zo veel factoren waar je rekening mee moet houden, het feit dat het spul niet 100% uit chromium bestaat, er nog wat andere factoren

Echter kan ik niet vinden of de NOAEL's al gecorrigeerd zijn tot humane consumptie, als dat niet zo is zal de werkelijke ADI veel hoger liggen.

Echter is de MRL (maximum residu level) veel interessanter en deze is 1.1 mg chromium(VI)/vierkante meter. Let wel dat het impregneer spul niet 100% bestaat uit chroomium(iv) Ik zou zeggen dat het veilig is. Het beetje schadelijke stoffen word door het biotransformatiesysteem in het lichaam afgebroken.

Maar ja, mijn modelletjes zijn maar natte vinger werk. Je zou verschillende LD 50 toetsen moeten uitvoeren om je resultaten te kunnen toetsen. Misschien zijn ze er maar ik heb geen zin om alles uit te zoeken, en ik denk het RIVM ook niet.

https://cfpub.epa.gov/nce...ts/subst/0144_summary.pdf
https://www.atsdr.cdc.gov/toxprofiles/tp7.pdf

[leecher]

@rickboy333

Goeie post maar bij bijvoorbeeld MRL gaat mijn do-not-want alarm weer rinkelen als ik zie hoe die meuk uit de vrachtwagens komt en bijvoorbeeld de foto van de TS met dikke plakkaten met god knows what voor meuk op het oppervlak. Dat lees ik dan weer nergens. Hebben we het nog niet gehad over het vochtgehalte, vaak komen pallets zeiknat binnen en vraag ik mijn ernstig af of de gewenste droogtijd na behandeling wel is gehandhaafd en bijv harspockets met dezelfde meuk erin die nogal hard aan de huid blijft plakken.

[ Voor 31% gewijzigd door leecher op 10-04-2018 11:32 ]

[De Rikster]

Sissors schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 10:11:
[...]

[...]

Je bedoelt hetzelfde als mijn telefoon, en zo ongeveer alle elektronica?

Niet behandelde telefoon mag je verbranden en bij het huisvuil gooien maar geïmpregneerde telefoons en electronica niet?

Wie doet de vuilafhandeling in jullie gemeente?

[Sissors]

De Rikster schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 14:33:
[...]

Niet behandelde telefoon mag je verbranden en bij het huisvuil gooien maar geïmpregneerde telefoons en electronica niet?

Wie doet de vuilafhandeling in jullie gemeente?

Haha. Nee niet grappig. Doe nog een poging.

[mark-k]

Sissors schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 10:05:
[...]

Ik weet niet hoor, maar of nou Reddit gebruikers die iemand afzeiken de gouden standaard is voor wat veilig is betwijfel ik...


[...]

Letterlijk alles is giftig. En het hangt allemaal af van de dosis. Water is natuurlijk een bekende. Maar ook zuurstof en stikstof zijn dodelijk, als je maar genoeg ervan krijgt.

En natuurlijk, we moeten niet met die redenatie alles maar accepteren, zeker niet! Maar tegelijk moeten we ook niet panisch doen over alles wat in principe onderzocht is en veilig is, maar je misschien toch in hele hoge concentraties iets van zou kunnen krijgen. We hebben dat gezeik recent al gehad met Fibronil eitjes en rubber korrels op de voetbalvelden. Want denk toch aan de kinderen! Zekere voor het onzekere nemen! Verder ging iedereen door met voetballen op die velden, maar de kindjes moesten meteen stoppen. Diezelfde kindjes die door de lease diesel van vaders naar het veld werden gebracht, terwijl we prima weten dat fijnstof wel degelijke schadelijk is.


[...]

Ik ben bewust op fietsafstand van mijn werk gaan wonen (nu weet ik ook dat dat niet voor iedereen mogelijk is hoor, of bij elk werk). Maar voor de duidelijkheid: Voor jou is jouw mobiliteit niet belangrijker dan het risico voor jou op aandoeningen door fijnstof, maar voor het risico van alle mensen die in jouw fijnstof rondlopen.

Er zijn genoeg dingen die niet dodelijk zijn hoor, daar is het gebrek aan iets anders de oorzaak. Adem je 100% stikstof in ga je daar niet dood aan, je gaat dood aan het gebrek aan zuurstof. De reden blijft gebrek aan zuurstof als je er Argon of Helium van maakt.

[De Rikster]

Sissors schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 14:56:
[...]

Haha. Nee niet grappig. Doe nog een poging.

Het was niet zozeer een poging om grappig te zijn, eerder een constatering dat je vergelijking kant noch wal raakt.

[Sissors]

De Rikster schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 15:19:
[...]

Het was niet zozeer een poging om grappig te zijn, eerder een constatering dat je vergelijking kant noch wal raakt.

Waarom niet? Iets wordt als gevaarlijk bestempeld omdat je het niet in de fik mag zetten en het niet bij het rest afval mag gooien. Wat met heel veel zaken zo is, zoals bijvoorbeeld je telefoon.

mark-k schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 15:01:
[...]


Er zijn genoeg dingen die niet dodelijk zijn hoor, daar is het gebrek aan iets anders de oorzaak. Adem je 100% stikstof in ga je daar niet dood aan, je gaat dood aan het gebrek aan zuurstof. De reden blijft gebrek aan zuurstof als je er Argon of Helium van maakt.

Helium is idd volgens mij wel onschadelijk, onafhankelijk van de dosis. Al is dat wel echt een minderheid van de stoffen. Sterker nog, van wiki:

Except for helium and probably neon, all gases that can be breathed have a narcotic effect, although widely varying in degree.

Argon (Ar) is an inert gas that is more narcotic than nitrogen

Oftewel argon heeft ook bij hoge dosissen problemen.

Bij hoge dosissen stikstof (en dus bijna elk ander gas ook), dan krijg je effecten alsof je dronken bent. Of je dat giftig noemt kan je het lang over hebben, maar uiteindelijk ga je dood als de partiele druk hoog genoeg is. Al lang voordat je daar bent, ben je al niet meer in staat goede beslissingen te nemen.
Dat zijn wel hoeveelheden ver boven de 100%, op 1 bar. Die krijg je dus binnen als je bij een hogere druk bent. Daarom als je dieper wil duiken dan ruwweg een meter of 40 moet je naar Trimix overstappen, waarbij een gedeelte van de stikstof door helium wordt vervangen. Wil je heel diep dan moet zo goed als alle stikstof door helium worden vervangen.

Je kan ook stikstof vervangen door extra zuurstof. Echter vanaf ruwweg 1.4 bar partiele druk wordt zuurstof giftig.

Samengevat: Helium doet inderdaad niks. Maar verder zijn er verrekte weinig stoffen die niet bij een bepaalde dosis problematisch gaan worden.

[De Rikster]

Sissors schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 16:08:
[...]

Waarom niet? Iets wordt als gevaarlijk bestempeld omdat je het niet in de fik mag zetten en het niet bij het rest afval mag gooien. Wat met heel veel zaken zo is, zoals bijvoorbeeld je telefoon.

Bij een stof die normaal 'gewoon' verwerkt mag worden en dat opeens niet meer mag na behandeling met deze metalen mag je er gevoegelijk vanuit gaan dat dit samenhangt met deze laatste behandeling. Dat heeft niks te maken met telefoons/electronica verder..

[rickboy333]

Sissors schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 10:05:
[...]

Ik weet niet hoor, maar of nou Reddit gebruikers die iemand afzeiken de gouden standaard is voor wat veilig is betwijfel ik...


[...]

Letterlijk alles is giftig. En het hangt allemaal af van de dosis. Water is natuurlijk een bekende. Maar ook zuurstof en stikstof zijn dodelijk, als je maar genoeg ervan krijgt.

En natuurlijk, we moeten niet met die redenatie alles maar accepteren, zeker niet! Maar tegelijk moeten we ook niet panisch doen over alles wat in principe onderzocht is en veilig is, maar je misschien toch in hele hoge concentraties iets van zou kunnen krijgen. We hebben dat gezeik recent al gehad met Fibronil eitjes en rubber korrels op de voetbalvelden. Want denk toch aan de kinderen! Zekere voor het onzekere nemen! Verder ging iedereen door met voetballen op die velden, maar de kindjes moesten meteen stoppen. Diezelfde kindjes die door de lease diesel van vaders naar het veld werden gebracht, terwijl we prima weten dat fijnstof wel degelijke schadelijk is.


[...]

Ik ben bewust op fietsafstand van mijn werk gaan wonen (nu weet ik ook dat dat niet voor iedereen mogelijk is hoor, of bij elk werk). Maar voor de duidelijkheid: Voor jou is jouw mobiliteit niet belangrijker dan het risico voor jou op aandoeningen door fijnstof, maar voor het risico van alle mensen die in jouw fijnstof rondlopen.

Waarom moet je hem aanvallen?

Fipronil is een zeer giftige en gevaarlijke stof met een MRL van 0,005 mg/kg. (mg/mg staat helaas niet in mijn toxboekje voor Fipronil) en een ADI van 0.0002 mg/kg. Nee je hebt inderdaad geen acute toxiciteit maar wel zeker meer kans op kanker op de langere termijn (chronische toxiciteit) als die ADI overschreden is. Of dat groot of laag is verscheelt, wat wetenschappelijk aangetoond is dat als je onder die 0,0002 zit er 99% kans dat er niks gebeurd. daarboven kan het zijn dat je biotransformatiesysteem niet alles afbreekt en een deel in je vetweefsel plakt, waar het jarenlang lekker je celkern kan verneuken en maar hopen dat je lichaam snapt dat die cel weggevaagd moet worden.

De korrles is niet echt mijn vakgebied maar wat ik heb meegekregen is dat een malloot totaal geen rekening heeft gehouden met het feit dat banden uit de jaren 90 hartstikke giftig kunnen zijn.

En fijnstof is verder appels met peren vergelijken. Wat mij ooit is verteld in elk geval is dat carbon black eigenlijk niet echt gevaarlijk is en een matig hoge ADI en NOAEL hebben (maar die staat niet in mijn toxboekje) Er is in Nederland een klein probleem en dat is dat de (eigenlijk) veilige waarde al sinds mensheugenis word overschrijden en daarom krijgen we kanker van roet. Let wel dat ik geen verscheel meetel in PM10, PM2,5 en PM0,1.

Waar het om gaat is dat we tegenwoordig steeds beter doorkrijgen waarom we kanker krijgen. In de jaren 90 snapte niemand dat oma ineens maagkanker had ook al at ze elke dag een ei bij het ontbijt. Nu weten we dat wel. En kanker kan je letterlijk beter voorkomen dan genezen en dat doe je door onder ADI/MRL waardes te blijven.

En verder kan je hem wel aanvallen op zijn auto maar wat denk je wat er gebeurd als die ene auto van hem (waarvan je niet eens weet of het een diesel is) word vervangen door een elektrische? Juist helemaal niks want de boten in Rotterdam en de 2e hands dieseltjes blijven lekker fijnstof uitblazen. Laat iemand nou gewoon eens een vraag stellen wat hijzelf in de hand heeft ipv milieufreak uithangen.

[Sissors]

De Rikster schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 16:13:
[...]

Bij een stof die normaal 'gewoon' verwerkt mag worden en dat opeens niet meer mag na behandeling met deze metalen mag je er gevoegelijk vanuit gaan dat dit samenhangt met deze laatste behandeling. Dat heeft niks te maken met telefoons/electronica verder..

Ja dat heeft met die bewerking te maken, maar nog steeds begrijp ik niet het punt erachter. So what? Er zijn zoveel dingen die we dagelijks gebruiken die je niet mag verbranden of bij gewone afval weggooien. Waarom is dat zo'n probleem als het over geimpregneerd hout gaat?

rickboy333 schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 20:51:
[...]


Waarom moet je hem aanvallen?

Welke aanval? Ik vind het gewoon apart om zo moeilijk te doen over dingen die volgens onderzoek niet tot nauwelijks schadelijk zijn in de dosissen waar het over gaat, en we geen enkel probleem te hebben met de lucht vol te blazen met stoffen waarvan we weten dat ze wel significante schade aanrichten aan de gezondheid.

En verder kan je hem wel aanvallen op zijn auto maar wat denk je wat er gebeurd als die ene auto van hem (waarvan je niet eens weet of het een diesel is) word vervangen door een elektrische? Juist helemaal niks want de boten in Rotterdam en de 2e hands dieseltjes blijven lekker fijnstof uitblazen. Laat iemand nou gewoon eens een vraag stellen wat hijzelf in de hand heeft ipv milieufreak uithangen.

Vraag stellen? Hij was niet de TS he. Hij komt hier vertellen dat geimpregneerd hout gevaarlijk is. Omdat volgens hem niet bewezen is dat het niet gevaarlijk is. En dat vind ik dus apart als we dingen accepteren waarvan schadelijkheid wel bewezen is. Geen enkel probleem met de TS die een vraag stelt.

En fijnstof is verder appels met peren vergelijken. Wat mij ooit is verteld in elk geval is dat carbon black eigenlijk niet echt gevaarlijk is en een matig hoge ADI en NOAEL hebben (maar die staat niet in mijn toxboekje) Er is in Nederland een klein probleem en dat is dat de (eigenlijk) veilige waarde al sinds mensheugenis word overschrijden en daarom krijgen we kanker van roet. Let wel dat ik geen verscheel meetel in PM10, PM2,5 en PM0,1.

Een klein probleem? De gemiddelde levensduur is 9 maanden korter door fijnstof! Dat vind ik wel significant meer dan een klein probleem. En natuurlijk begrijp ik ook dat we niet allemaal zomaar op de fiets kunnen gaan. Dat schreef ik ook al. En ik begrijp ook dat de economie laten instorten om fijnstof te verminderen geen goed idee is. Maar wat ik niet begrijp is dat er zo lakoniek over fijnstof wordt gedaan, en zo moeilijk wordt gedaan over andere zaken. (Waarbij bijvoorbeeld je volgens de experts tot 8 fipronil eitjes per dag kon eten in de concentraties waar het zat. Dat er onderzoek naar gedaan werd, en het probleem opgelost, is natuurlijk goed, en dat moet zeker ook. Maar de paniek reacties, tja).

[rickboy333]

Sissors schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 22:28:

[...]

Welke aanval? Ik vind het gewoon apart om zo moeilijk te doen over dingen die volgens onderzoek niet tot nauwelijks schadelijk zijn in de dosissen waar het over gaat, en we geen enkel probleem te hebben met de lucht vol te blazen met stoffen waarvan we weten dat ze wel significante schade aanrichten aan de gezondheid.

Ja maar probeer die revolutie maar eens van de grond te krijgen. De Tesla's zijn nou eenmaal duurder dan het dieseltje op marktplaats. Overgaan op elektrisch ''stoken'' is een gehele evolutie die jaren gaat duren voordat hij van de grond is + waarbij we tegen een machtigere lobby moeten vechten dan de tabakslobby. Dat is gewoon simpelweg moeilijker dan giftige stof x vervangen.

Vraag stellen? Hij was niet de TS he. Hij komt hier vertellen dat geimpregneerd hout gevaarlijk is. Omdat volgens hem niet bewezen is dat het niet gevaarlijk is. En dat vind ik dus apart als we dingen accepteren waarvan schadelijkheid wel bewezen is. Geen enkel probleem met de TS die een vraag stelt.

Ah mijn excusus, verkeerd gezien

[...]

Een klein probleem? De gemiddelde levensduur is 9 maanden korter door fijnstof! Dat vind ik wel significant meer dan een klein probleem. En natuurlijk begrijp ik ook dat we niet allemaal zomaar op de fiets kunnen gaan. Dat schreef ik ook al. En ik begrijp ook dat de economie laten instorten om fijnstof te verminderen geen goed idee is. Maar wat ik niet begrijp is dat er zo lakoniek over fijnstof wordt gedaan, en zo moeilijk wordt gedaan over andere zaken. (Waarbij bijvoorbeeld je volgens de experts tot 8 fipronil eitjes per dag kon eten in de concentraties waar het zat. Dat er onderzoek naar gedaan werd, en het probleem opgelost, is natuurlijk goed, en dat moet zeker ook. Maar de paniek reacties, tja).

Omdat je fijnstof moet kwantificeren, je kan het hebben over ''fijnstof'' maar je moet weten hoeveel fijnstof. Ik zit niet in de fijnstof wereld maar ik dacht dat die 9 maanden in Noord Braband geld. Daarbij moet je met zoveel dingen rekening houden. De vervuiling van het Rurh gebied, de koeien en varkensstallen in Brabant ect ect ect. Fijnstof weghalen uit onze samenleving gaat gewoon heel moeilijk internationaal en tegen lobbies terwijl een giftige stof verbieden feitelijk ''zo gedaan'' is.

Daarbij kan ik me totaal niet vinden van die uitspraak van die zogenaamde expert. Als ik kijk welke waardes in die eieren zaten zou ik maximaal 1 ei eten als het echt zou moeten. Maar ook dat ligt weer aan verschillende zaken zoals hoeveel rotzooi die kippen nog meer krijgen, hoe ''slim'' is het metabolisme van die kip. Geloof me, fipronil is eerste klas rotzooi waar je met 1 mg al een kooi muizen mee kan omleggen

[leecher]

Sissors schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 22:28:
Vraag stellen? Hij was niet de TS he. Hij komt hier vertellen dat geimpregneerd hout gevaarlijk is. Omdat volgens hem niet bewezen is dat het niet gevaarlijk is. En dat vind ik dus apart als we dingen accepteren waarvan schadelijkheid wel bewezen is.

Het spul wat in dat hout zit is gevaarlijk, weet iedereen, is lang en breed aangetoond en ontkent niemand. De TS vraagt of hij geïmpregneerd tuinhout moet accepteren, wat een goede vraag is omdat de schadelijkheid van hetgeen erin zit bewezen is. Of er genoeg in zit om geimpregneerd tuinhout te bestempelen als onveilig weet ik niet, ik ben er in ieder geval niet van overtuigd en zal het dan ook niet kopen/gebruiken/aanraken.

[rickboy333]

leecher schreef op dinsdag 10 april 2018 @ 11:28:
@rickboy333

Goeie post maar bij bijvoorbeeld MRL gaat mijn do-not-want alarm weer rinkelen als ik zie hoe die meuk uit de vrachtwagens komt en bijvoorbeeld de foto van de TS met dikke plakkaten met god knows what voor meuk op het oppervlak. Dat lees ik dan weer nergens. Hebben we het nog niet gehad over het vochtgehalte, vaak komen pallets zeiknat binnen en vraag ik mijn ernstig af of de gewenste droogtijd na behandeling wel is gehandhaafd en bijv harspockets met dezelfde meuk erin die nogal hard aan de huid blijft plakken.

Droog is droog, daar is hechtenismiddel voor uitgevonden. En eigenlijk zijn die MRL's voor voedselproductie uitgevonden (GBM's) dus bij hout zal hij wel iets matiger liggen. Ik weet dat die bouwmarktmeuk fool proof is gemaakt en de stoffen die er in zitten zo laag zijn dat je moeilijk je plankje in puur vergif kan maken. En als die meuk in het buitenland word gehaald word die geïnspecteerd. Voor industrieel binnenlands gebruik moet je heel wat certificaten, veiligheidsnormen en andere ISO 14001 meuk. En RIVM inspecties worden niet aangekondigd en boetes zijn schrikbarend hoog.

Maar ja, de kans is altijd aanwezig, wel klein

[TheGhostInc]

rickboy333 schreef op woensdag 11 april 2018 @ 00:17:
[...]
Omdat je fijnstof moet kwantificeren, je kan het hebben over ''fijnstof'' maar je moet weten hoeveel fijnstof.

Voor de volledigheid, fijnstof is niks meer dan een definitie van de grote van het deeltje. (Kleiner dan 10 micron zwevend in de lucht)
De natuur zelf maakt dat ook aan.

Over impregnatietroep. Hout kan ook al troep zijn.
Daarnaast gaat het over geïmpregneerd hout, dus de zooi zit IN het hout. Aan de oppervlakte is het onderhevig aan de elementen en zal de blootstelling alweer flink lager zijn.
Alternatief is schilderen, maar dan heb je dus weer blootstelling aan de verf. Vooral verf voor buiten bevat weer meer stoffen die tegen de elementen kunnen en moet je daar weer exact gaan kijken wat er in zit.

O ja, niks doen is ook niet 100% veilig, want dan krijg je weer houtrot & schimmels. En dat is ook niet even gezond.

Het voordeel van geïmpregneerd hout is dat je het makkelijk met de hogedrukspuit schoon kunt maken. Dan raak je makkelijker de duiven, muizen en rattenpoep kwijt. Allemaal gelinkt aan enge dingen.

Dus....
Voordat je het geïmpregneerde hout vervangt voor iets anders, zorg ervoor dat het ook echt beter is.

[base_]

MAX3400 schreef op maandag 9 april 2018 @ 17:55:
Er zijn zelfs tuinsets met eettafel van dat spul. Zolang je niet daadwerkelijk de tafel eet, is er weinig aan de hand.

Kinderen eten van alles.... Ook van hun glijbaan/tuinhuisjes/zandbak etc...

Lijkt me niet het meest geschikte materiaal voor kindersppelhuisjes i.i.g,

Overigens lijken die "witte" planken wel op iets met kristallen van een of ander goedje, concentratie 100% dus, Ik denk dat je met die poetsdoek nog wel een speelhuisje had kunnen impregneren

[TweakerNummer]

Gaat niet alleen om het eten helaas:

https://www.fiberondeckin...hazardous-to-your-health/

Verder speelt dit in NL: https://www.gentechvrij.n...gen-website-juni-2017.pdf

Maar het is, zoals altijd, erg lastig te zeggen wat wel/niet klopt, en in hoeverre het nouw echt erg is, enz.

[ Voor 49% gewijzigd door TweakerNummer op 11-04-2018 02:56 ]

[TheGhostInc]

TweakerNummer schreef op woensdag 11 april 2018 @ 02:47:
Gaat niet om het eten, gaat om het leechen:

https://www.fiberondeckin...hazardous-to-your-health/

Ook in de EU sinds 2004? is CCA verboden en er waren al alternatieven.

@readytoflow Ik weet niet of je kunt achterhalen waarmee dit hout is geïmpregneerd?

[leecher]

TheGhostInc schreef op woensdag 11 april 2018 @ 02:27:
[...]

Het voordeel van geïmpregneerd hout is dat je het makkelijk met de hogedrukspuit schoon kunt maken

ja dat is dus niet de bedoeling omdat je het spul er gewoon uit spuit. Dat gaat ten koste van het conserverende effect en verkort de levensduur.

[De Rikster]

Even los van de discussie verder, waarom zou je niet op zoek gaan naar een speelhuisje van geacetyleerd hout?

Zal alleen wel geschilderd moeten worden maar wel érg duurzaam.

[Jellabie]

Hoeveel man hier woont er in een glazen kastje?

Zover ik weet ben ik nog altijd vrij levend na (bij wijze van spreken) liters "roodsel" over mijn knieën en ellebogen gegoten te hebben toen ik weer maar eens een schaafwonde had.

Wat uiteindelijk ook vol lood zat.

[TheGhostInc]

leecher schreef op woensdag 11 april 2018 @ 08:40:
[...]


ja dat is dus niet de bedoeling omdat je het spul er gewoon uit spuit. Dat gaat ten koste van het conserverende effect en verkort de levensduur.

Alleen van de oppervlakte, wat juist perfect is, want daar komen die kinderhandjes tegenaan.
Jij gaat echt niet met een hogedrukspuit door een balk van 5x5 heen spuiten, je komt misschien een paar mm diep. En juist de kern blijft goed en rot vrij.

Maar ik zou me over de levensduur van het huisje sowieso niet druk maken, @readytoflow maakt zich drukker over zijn kinderen.

[leecher]

ligt eraan of je onder druk geïmpregneerd materiaal hebt of gedompeld, in het laatste geval gaat dat niet op.

[readytoflow]

(Vreemd, dacht al een reactie verstuurde te hebben)

Maat goed. Flinke discussie. Het gaat mij erom of het gevaarlijk kan zijn bij een Speelhuisje als je binnen zit.
Levensduur is minder belangrijk. Over 5-7 jaar hebben ze er waarschijnlijk geen interesse meer in.

Zover ik heb kunnen achterhalen is het geïmpregneerd met tanlith-e. Eerste zoekresultaten zijn positiever.
Geen idee of het in de toekomst anders blijkt?

[Gérard Balleur]

Wat hier allemaal geschreven wordt boeit mij uitermate maar helaas moet ik concluderen dat dit een eindeloze discussie kan worden omdat het vaststellen van sommige stoffen kansberekeningen betreft. Dus jullie hebben allemaal gelijk als het gaat om het besef of een stof wel of niet carcinogeen is. De kans of iets muteert in je DNA in de cel hangt helemaal af van pech hebben of niet . Het blijft een onberekenbare factor. Zoiets schijnt ook erfelijk te zijn vastgelegd in je DNA en kan dus niet algemeen doorgetrokken worden naar een vaste drempelwaarde daar de aanleg tot mutatie ook per individu kan verschillen. Daarbij komt nog dat zelfs het ruiken aan een bloem zelfs kanker in je neus en dergelijke kan veroorzaken al bij confrontatie met 1 inhallering. Een bloem bevat aromatische stoffen en elke aromatische stof is kankerverwekkend maar toch worden we hier allemaal dagelijks aan blootgesteld. Het is dus heel lastig voor RIVM om een drempelwaarde voor zulke stoffen vast te stellen daar het altijd een kans tot mutatie wel of niet blijft! Wel kan er onderzoek nar gedaan worden om die drempelwaarde te bepalen maar de precieze waarde is dus niet vast te leggen wel kan het RIVM stellen dat na dierproeven doen de veilige algemeen dagelijkse inname( ADI) op een bepaalde hoeveelheid acceptabel is maar zelfs al zou je onder die waarde zitten blijft de kans tot mutatie wel aanwezig bij bijvoorbeeld eenmalige blootstelling. Waarom het soms wel tot mutatie leidt en soms niet blijft giswerk. Ik noem het maar pech hebben want niemand weet de oorzaak hierachter alleen dat er iets fout gaat in je DNA frame. Te ingewikkeld om hier verder op in te gaan maar je lichaamscellen worden dagelijks gecontroleerd op mutaties( denk aan je ritssluiting zo ritst ook over je DNA streng een fabriekje om mutaties te corrigeren) om fouten te corrigeren. Ook hier worden correcties soms niet gemaakt en blijft een mutatie die tot kanker leidt zitten. Bovendien zijn er mutaties van 1 molecuul, puntmutaties, maar ook mutaties van een reeks moleculen achter elkaar. Vrij ingewikkelde stof dus om kankervorming éénduidig te omvatten. Een probleem waar we allemaal tegenaan lopen en elk land doet maar wat om veiligheid vast te stellen en tot een acceptabele omgang met deze stoffen te komen die dus ook van nature in het milieu aanwezig zijn. Dus ja jullie spreken allemaal de waarheid maar niemand weet nog hoe dit alles exact werkt en hoe we kankervrij met die stoffen om moeten gaan. En omdat het zo ingewikkeld is heb je bijvoorbeeld pas na 5 a 10 jaar doorbraak in je onderzoek waarin je allerlei DNA stukken bent afgegaan...je weet niet waar bijvoorbeeld de mutatie zit, of die mutatie tot kanker geleid heeft etc. Een menselijk stuk DNA bevat dan ook miljoenen moleculen achter elkaar op de ritssluiting en om er al 1 te onderzoeken en te identificeren ben je soms al uren bezig laat staan op de wisselwerking tussen die gebiedjes op het DNA waar weer andere stoffen met elkaar reageren en functioneren. Dus laten we RIVM het dan ook vooral niet kwalijk nemen en anderen in dit forum dat we elkaar niet kunnen overtuigen te midden laten daar het tot dusver kansberekeningen betreft met een veiligstelling van een drempelwaarde die voor de 1 acceptabel is en voor de ander niet. Alles blijft op dit gebied speculatie tot er een doorbraak is in de wetenschap of misschien wel nooit komt. Ook weer een discussiepunt waarover we kunnen speculeren. Wel staat vast dat voor anorganische stoffen wel een drempelwaarde gevonden kan worden via dierproeven en bij die waarde ligt wel eenduidig vast te stellen wat de exacte dagelijks in te nemen minimale hoeveelheid is en zware metalen zoals chroom(VI) vallen hieronder. Zware metalen zijn dan ook carcinogeen maar ook hier blijft een mutatie weer een kans die op lang termijn dus geen kans meer is maar een feit en vandaar dat langdurige blootstelling aan deze stoffen dus afgeraden wordt omdat je dan pas gegarandeerd kanker ontwikkelingsmogelijkheden hebt. Mogelijkheden omdat dit verschilt per individu etc...Ingewikkelde materie dus waarin we elkaar nog steeds niet objectief tegemoet kunnen komen maar nog altijd alles baseren op huidige kennis en op emotioneel vlak

[vassago]

@Gérard Balleur TLDR, echt een onleesbaar stuk tekst sorry.
Om daar nou een oud topic voor op te halen?

[ Voor 26% gewijzigd door vassago op 06-06-2022 15:56 ]

[martin_v_z]

Ik heb er een aantal jaar geleden ook wat over gelezen. Wat mij bij stond was het volgende.

Er is andere regelgevende dan vroeger. Bepaalde stoffen mogen volgens mij niet meer. Dus hou daar rekening mee als je artikelen leest, dit kan gebaseerd zijn op oude stoffen. Ik dacht dat arseen niet meer gebruikt wordt in hout voor consumenten.

Vers geïmpregneerd hout kan nog enigszins uitlekken. Dus beter is om handschoenen te dragen als je hier mee werkt. Hoe lang dit een probleem is weet ik niet. Maar zelf zou ik dat dus ook hanteren voor kinderen om op een speeltoestel te spelen.

Voorzichtig met hout bewerken. Sommige bouwmarkten laten hun personeel dan ook geen tuinhout zagen. Zelf heb ik gewoon tuinhout gezaagd voor de schutting. Mondkapje wel op.
Schuren is volgens mij wel af te raden. Zou ook niet hoeven want je koopt juist geïmpregneerd hout zodat je het niet hoeft te schilderen.
Ook geen hogedrukreiniger op je hout zetten. Dit is niet echt goed voor de levensduur van het hout. Of er nog andere risico aan zitten weet ik niet.

Tuinhout gescheiden aanleveren als je het weggooit. Ook logisch.

Zelf zou ik niet een plantenbak van geïmpregneerd hout gebruiken als er voedsel in wordt geteeld. Maar of dat ook echt een probleem is weet ik niet, dat is gewoon mijn eigen voorzichtigheid.

Wat betreft kinderen die er in spelen. Sja, ik neem aan dat dus het oude geïmpregneerd hout gevaarlijker was. Toen ik jong was stonden er overal van die speeltoestellen. Ik heb tot nu toe nog niks gelezen dat kinderen die daarmee opgegroeid zijn in de jaren 80/90 massaal ziek zijn geworden.

[tweakduke]

Oude topics laten we rusten tenzij er echt iets nieuws valt te melden, door bijvoorbeeld de TS. Dit is niet een aanleiding om hem omhoog te schoppen, ik doe hem op slot.