Misleidingspraktijken webshops, kun je er wat tegen doen?

[Joeri.Bijlsma]

Ik heb bol.com goed in de gaten gehouden met hun "bulk weken" en verschijnende producten bekeken met hun zogeheten "korting", waaronder 2 producten die ik er even bij pak;

Skullcandy hoofdtelefoon over ear - van 169.99 voor 122
MSI game laptop, van 1999 voor 1650.

Nu dat de bulk dagen voorbij zijn zie je dat beide producten op EXACT dezelfde prijs zijn gebleven, ondanks dat het een aanbieding was een paar dagen geleden. Het "van voor" prijskaartje is er natuurlijk wel afgehaald, want stel je voor dat iemand er achter komt dat deze producten eigenlijk helemaal niet in de aanbieding zijn.

Wat kun je als consument hier tegen doen? Mediamarkt flikt dit ook met de "btw weg ermee" "deals", dus bol.com is echt niet de enige die dit flikt.

Naar mijn mening is dit gewoon oplichting en moet dit aangepakt worden.

Zijn er mensen die hier ander soverdenken en zit ik er gewoon compleet naast?
Graag zie ik jullie reacties hierop, ik wil zelfs zo ver gaan om daadwerkelijke actie te ondernemen om dit te voorkomen, als dit mogelijk is natuurlijk.

[418O2]

Op welke manier is dit oplichting? Je betaald een helder bedrag voor een product?

[Joeri.Bijlsma]

418O2 schreef op donderdag 5 april 2018 @ 18:21:
Op welke manier is dit oplichting? Je betaald een helder bedrag voor een product?

Je betaald voor korting die niet bestaat.
Je houd mensen voor de gek, hoe is dit GEEN vorm van oplichting?

[SCIxX]

Bij de bulk weken zeggen ze dat artikelen scherp geprijst zijn, niet dat ze in de afgelopen X periode zijn afgeprijst. Ik zie geen oplichting en ook geen misleiding.

[ Voor 12% gewijzigd door SCIxX op 05-04-2018 18:23 ]

[418O2]

Joeri.Bijlsma schreef op donderdag 5 april 2018 @ 18:21:
[...]


Je betaald voor korting die niet bestaat.
Je houd mensen voor de gek, hoe is dit GEEN vorm van oplichting?

Oplichting is als je het niet krijgt, of wat anders.

[Leon-B]

je betaalt niet voor de korting je betaalt nog steeds voor het product

[MAX3400]

Joeri.Bijlsma schreef op donderdag 5 april 2018 @ 18:21:
[...]


Je betaald voor korting die niet bestaat.
Je houd mensen voor de gek, hoe is dit GEEN vorm van oplichting?

Het is niet verboden om de van-prijs te baseren op de actuele adviesprijs en dus niet op de actuele marktprijs.

Je krijgt dus wel degelijk een korting; namelijk het kopen van 1 eenheid tegen een lagere prijs dan de geldende adviesprijs voor 1 eenheid.

[s0ulmaster]

De term oplichting is wellicht wat hard, maar misleiding durf ik het toch wel te noemen. Aan de andere kant zie maar eens te bewijzen dat ze niet na de actie een permanente korting hebben doorgevoerd.

De tactiek om klant met fictieve nu of nooit kortingen te paaien als dit niet waar is kan ik persoonlijk ook niet goedkeuren

[TWeaKLeGeND]

Dat je hier tijd insteekt is pas oplichting. Ff serieus man. Klagen over dat onbeperkt internet nog kleine lettertjes heeft.. OKE. Maar als je daadwerkelijk dacht dat een doorgestreepte prijs 'de standaardprijs' betreft.. there is no such thing. En zeker niet anno 2018 met dynamische prijsmodellen. Gewoon verder kijken dan je neus lang is en je ziet of iets wel of niet een aanbieding betreft. Klaar.

[cornfed99111]

Joeri.Bijlsma schreef op donderdag 5 april 2018 @ 18:17:

Graag zie ik jullie reacties hierop, ik wil zelfs zo ver gaan om daadwerkelijke actie te ondernemen om dit te voorkomen, als dit mogelijk is natuurlijk.

Jij wilt actie?

Begin hier maar eens:

Stichting Reclame Code
https://www.reclamecode.nl

Dan lezen we over een tijdje wel hoe het afliep.

[Joeri.Bijlsma]

SCIxX schreef op donderdag 5 april 2018 @ 18:23:
Bij de bulk weken zeggen ze dat artikelen scherp geprijst zijn, niet dat ze in de afgelopen X periode zijn afgeprijst. Ik zie geen oplichting en ook geen misleiding.

Product voor de bulk weken 122, tijdens bulk weken van 169 voor 122, product NA bulkweken 122, waar zie jij geen misleiding?

[ Voor 3% gewijzigd door Joeri.Bijlsma op 05-04-2018 18:32 ]

[nino_070]

Joeri.Bijlsma schreef op donderdag 5 april 2018 @ 18:31:
[...]


Product voor de bulk weken 122, tijdens bulk weken van 169 voor 122, product NA bulkweken 122, waar zie jij geen misleiding?

Toch is dit niet echt bewijs, het sluitende bewijs zou zijn dat je kon aantonen dat het product VOOR de bulkweken geen 169€ kostte.

[pennywiser]

https://www.nrc.nl/nieuws...-word-je-misleid-a1498922

[Dacuuu]

Ik zeg altijd "wat je aan korting geeft maakt me niks uit, als uiteindelijk de prijs maar goed is" We leven in het internet tijdperk, er staat overal bij dat je 79% korting hebt, ibood, 1dayfly.. Ze leven er van. Dus laat je niet gek maken door percentages, kijk naar de centen die je aftikt.

[Hackus]

Joeri.Bijlsma schreef op donderdag 5 april 2018 @ 18:17:
Ik heb bol.com goed in de gaten gehouden met hun "bulk weken" en verschijnende producten bekeken met hun zogeheten "korting", waaronder 2 producten die ik er even bij pak;

Skullcandy hoofdtelefoon over ear - van 169.99 voor 122
MSI game laptop, van 1999 voor 1650.

Nu dat de bulk dagen voorbij zijn zie je dat beide producten op EXACT dezelfde prijs zijn gebleven, ondanks dat het een aanbieding was een paar dagen geleden. Het "van voor" prijskaartje is er natuurlijk wel afgehaald, want stel je voor dat iemand er achter komt dat deze producten eigenlijk helemaal niet in de aanbieding zijn.

Wat kun je als consument hier tegen doen? Mediamarkt flikt dit ook met de "btw weg ermee" "deals", dus bol.com is echt niet de enige die dit flikt.

Naar mijn mening is dit gewoon oplichting en moet dit aangepakt worden.

Zijn er mensen die hier ander soverdenken en zit ik er gewoon compleet naast?
Graag zie ik jullie reacties hierop, ik wil zelfs zo ver gaan om daadwerkelijke actie te ondernemen om dit te voorkomen, als dit mogelijk is natuurlijk.

Het is een wijze van aanbieden van producten. je zier het overal in winkels ook.
Calve Pindakaas 350g was €1,79 p/st nu €2,39 en in de aanbieding 2 voor €3,50 of 2e voor de helft van de prijs. zo gaat het met veel meer producten

[MAX3400]

Joeri.Bijlsma schreef op donderdag 5 april 2018 @ 18:31:
[...]


Product voor de bulk weken 122, tijdens bulk weken van 169 voor 122, product NA bulkweken 122, waar zie jij geen misleiding?

Bewijs? Heb je screenshots gemaakt? En heb je de kleine letters en mijn eerdere reaktie gelezen?

[Yorinn]

Modbreak:

Gezien dit niet over oplichting gaat, maar over (mogelijke) misleiding, heb ik de titel een kleine fix gegeven.

[Joeri.Bijlsma]

MAX3400 schreef op donderdag 5 april 2018 @ 18:42:
[...]

Bewijs? Heb je screenshots gemaakt? En heb je de kleine letters en mijn eerdere reaktie gelezen?

Ik heb een screenshot voor de bulkweken, maar was niet zo slim als tijdens de bulkweken om er een video van te maken.

Dus voor de bulkweken: https://imgur.com/mWrcndP

Tijdens de bulkweken: https://imgur.com/gCeWnvs - ik kan boven op deze screenshot een filmpje er bij halen.

Na de bulkweken: https://imgur.com/9QDSikh


Maar dit bewijs gaat mij toch niks opleveren gezien een andere member al een artikel heeft gepost betreft Sinterklaas en de misleidende tactieken van de winkels. Hier is niks uit voort gekomen.

Maar goed, misschien met dit bewijs bij bol.com aankloppen, zien wat ze zeggen.

Yorinn schreef op donderdag 5 april 2018 @ 19:01:
[modbreak]Gezien dit niet over oplichting gaat, maar over (mogelijke) misleiding, heb ik de titel een kleine fix gegeven.[/]

Fair enough, bedankt.

[ Voor 14% gewijzigd door Joeri.Bijlsma op 05-04-2018 19:13 ]

[MAX3400]

Joeri.Bijlsma schreef op donderdag 5 april 2018 @ 19:09:
[...]


Ik heb een screenshot voor de bulkweken, maar was niet zo slim als tijdens de bulkweken om er een video van te maken.

En je screenshots bevestigen precies wat ik zeg... Kijk eens naar je bulk-screenie? Daar staat dus gewoon vermeld "Adviesprijs: 169". En zoals ik eerder aangaf: dat is niet verboden. En dus geen misleiding of oplichting

[Joeri.Bijlsma]

MAX3400 schreef op donderdag 5 april 2018 @ 19:12:
[...]

En je screenshots bevestigen precies wat ik zeg... Kijk eens naar je bulk-screenie? Daar staat dus gewoon vermeld "Adviesprijs: 169". En zoals ik eerder aangaf: dat is niet verboden. En dus geen misleiding of oplichting

Tsja, blijft onzin dat ze zeggen dat die afgeprijsd is terwijl dit helemaal niet zo is.
Geen idee ook waar je met dit soort dingen heen moet, gezien het dus wettelijk niet illegaal is om mensen om de tuin te leiden en bol.com nogal een grote webshop is, heb ik als enkele consument weinig in te brengen ben ik bang.


Alvast bedankt voor de reacties mensen, blijkt dat het allemaal toch niet zo simpel is als gedacht.

[ Voor 7% gewijzigd door Joeri.Bijlsma op 05-04-2018 19:15 ]

[paQ]

MAX3400 schreef op donderdag 5 april 2018 @ 19:12:
[...]

En je screenshots bevestigen precies wat ik zeg... Kijk eens naar je bulk-screenie? Daar staat dus gewoon vermeld "Adviesprijs: 169". En zoals ik eerder aangaf: dat is niet verboden. En dus geen misleiding of oplichting

Maar er staat ook bij: nu in prijs verlaagd

Nu... dus eerder niet

[Inverted_World]

Sowieso geen oplichting. Ze gebruiken een algemene prijsvergelijking dus schijnbaar onder het motto van een "actie". In zekere zin worden zeker elektronische producten altijd goedkoper na een bepaalde tijd.

Het enige wat ik inderdaad wat minder vind is dat het een gevoel oproept dat je een enkele week de kans krijgt een product goedkoper te kunnen krijgen, en dat dat vervolgens niet zo blijkt te zijn.

Aan de andere kant is reclame op dat vlak sowieso iets waar je gevoelig of niet voor bent. Kijk bijvoorbeeld eens naar kleding winkels die standaard "sale" op de deuren hebben geplakt. Dat vind ik wel irritant.

[MAX3400]

Joeri.Bijlsma schreef op donderdag 5 april 2018 @ 19:14:
[...]


Tsja, blijft onzin dat ze zeggen dat die afgeprijsd is terwijl dit helemaal niet zo is.
Geen idee ook waar je met dit soort dingen heen moet, gezien het dus wettelijk niet illegaal is om mensen om de tuin te leiden en bol.com nogal een grote webshop is, heb ik als enkele consument weinig in te brengen ben ik bang.


Alvast bedankt voor de reacties mensen, blijkt dat het allemaal toch niet zo simpel is als gedacht.

+

paQ schreef op donderdag 5 april 2018 @ 19:15:
[...]

Maar er staat ook bij: nu in prijs verlaagd

Nu... dus eerder niet

Het staat winkels vrij (ook gewoon winkels van steen met een etalage) om inderdaad te adverteren met "nu in prijs verlaagd" en dan inderdaad te verwijzen naar de adviesprijs. Zoals ik eerder zei; die adviesprijs geldt namelijk voor de aankoop van 1 eenheid van dat produkt. Sterker nog, als jij een TV bestelt bij een winkel die die TV helemaal niet standaard in het assortiment heeft, is er 99% kans dat die TV tegen adviesprijs speciaal voor jou besteld wordt.

Ze zijn wel wettelijk verplicht om de adviesprijs te noemen (voor het individueel inkopen van 1 eenheid) en welke prijs daarna wordt gerekend, dat is maar net aan de winkel of de marktwerking.

Want ik zie ook niemand klagen over de adviesprijs van een willekeurige GTX1070 ter waarde van 499 en dezelfde kaart is nu overal uitverkocht of te verkrijgen voor 599. De adviesprijs (!!) is door de fabrikant niet aangepast; de winkels maken er een prijs van waarvan zij denken/vinden dat er voldoende animo nog is om tegen die prijs aan een consument te verkopen.

[s0ulmaster]

maar @MAX3400 in prijs verlaagd suggereert toch dat je het product eerder voor een hogere prijs in de verkoop had? wat is er dan wel in prijs verlaagd?'

Of moet ik het zien als NU in prijs verlaagd! net zoals vorige week! en volgende week! En waarschijnlijk daarna ook nog wel....

Ben dan op een minder suggestieve manier je product onder de aandacht

[ Voor 11% gewijzigd door s0ulmaster op 05-04-2018 19:24 ]

[MAX3400]

s0ulmaster schreef op donderdag 5 april 2018 @ 19:23:
Of moet ik het zien als NU in prijs verlaagd! net zoals vorige week! en volgende week! En waarschijnlijk daarna ook nog wel....

Dat dus.

En ja, het is absoluuuuut vervelend als je denkt een deal te scoren en later erachter komt dat je evenveel/weinig hebt betaald als de week ervoor of erna. Maar het is nu verboden; dat is het issue. Er zijn al meerdere posts / artikelen over soortgelijke praktijken geweest, zoals de BTW-dagen van MM etc.

Anyhow, ik snap de vraag/insteek van @Joeri.Bijlsma maar meer kan je er echt niet mee. Ja, Bol.com blokkeren en nooit meer iets kopen. Maar daarmee wordt jij (of ik) niet wijzer als de Skullcandy volgende week toch ineens 110 Euro is

[Marc3l]

Zie het zelf gewoon als marketing en het werkt zo te zien

Hetzelfde als gratis verzending, dat bestaat ook niet.

[JohanNL]

Het moet toch wel eens een keer duidelijk zijn dat je niet alles moet geloven van zulke acties van wat voor commercieel bedrijf dan ook.
Je ziet dit overal, van de Mediamarkt tot Aliexpress tot aan de lokale pc boer bij je om de hoek.
Mensen denken niet na, zien enkel '' Bulk weken '' of XX% korting en denken dat het een goede deal is terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn.
Het resultaat is er wel; als bedrijf maak je meer omzet als je zo af en toe even '' groots bulkweken '' introduceert.

In dit geval doet Bol.com letterlijk:

Product eerst aanbieden voor €100
Tijdens Bulkweken het ook voor €100 aanbieden maar erbij vermelden dat de adviesprijs €120 is
Na de Bulkweken staat hij ook op €100

Dat er misschien bij staat tijdens de Bulkweken dat het een '' bulkdeal '' is, goede deal is of wat dan ook doet er eigenlijk niet toe.
Het komt er denk ik op neer dat jij dat product voor €100 niet bulkdeal waardig vind omdat je het daarvoor ook al voor €100 kon krijgen, maar daar kan Bol.com toch heel anders over denken.

Oplichting is het in ieder geval niet, hoogstens misleiding wat ik ook erg ver gezocht vind.
Je hebt ook nog zoiets als dat je je misleid voelt maar dat aan de hand van redelijkheid en billijkheid niet daadwerkelijk misleiding is.
Eerlijk gezegd zou ik mij ook drukker maken om andere webwinkels dan Bol.com, Bol doet het nog best netjes imho.
Sites zoals eerder genoemde Aliexpress verhogen eigenlijk altijd hun basisprijzen zodra er een of andere actie is waarbij de aanbieding prijs zelfs soms hoger is dan de originele prijs voor de actie.

Zelf heb ik nog aardig wat kattenvoer kunnen scoren bij Bol.com tijdens de Bulkweken, dat was wel echt goedkoop.

[NiGeLaToR]

Haakje: de reclame code commissie heeft wel degelijk een mening over aanbiedingen doen die niet zijn wat er geadverteerd wordt. Of dat hiervoor geldt kunnen we een herhalende discussie over voeren, maar ergens ben ik wel benieuwd wat men er van vindt. De Postcodeloterij mag bijvoorbeeld geen irritante post meer sturen die lijkt op een aanmaning, maar eigenlijk weer een nieuwe vorm van spam-per-post is.
Zie: https://www.ad.nl/economi...anmaningenrsquo~a4fd86a7/

Waarom zou een Bol.com dan wel mogen roepen dat iets goedkoper is dan er voor, terwijl dit niet zo is? Ik weet het, in oorlog en marketing is alles geoorloofd, maar toch..

[Ardjee]

Waarom blijft iedereen de mediamarkt toch noemen? Bij alle producten die meededen werd gewoon toch echt de dagprijs gepakt, Vervolgens /1,21 en klaar: De prijs ervoor stond gewoon op het prijskaartje. Dat er uiteindelijk enkele sporadische voorbeelden waren van producten die vlak ervoor goedkoper waren: Dat ga en valt zeker niet te ontkennen, maar en onbedeeld bashen op een actie die gewoon legitiem was is erg vermoeiend. Zo heb ik er de ene week de S3 frontier voor 349 zien liggen, enkele dagen voor 299, en nu weer 349. Zo werken dynamische prijzen.

On Topic: Ik ben het geheel met je eens. Als je met een artikel promoot, ga dan niet doen alsof je artikel die week daadwerkelijk in prijs verlaagd is. Dat riekt toch echt naar misleiding. Helaas staan folder knalvol producten die in de "aanbieding" zijn. Technisch gezien klopt het: Deze producten worden aangeboden voor deze prijs. Het wordt alleen wel erg lastig gemaakt om te zien wat nou echt aanbiedingen met afprijzingen zijn, en wat gewoon lukraak in de folder wordt gegooid. Ik zou het bijvoorbeeld fantastisch vinden als iemand dit eens aankaart bij een of andere instantie tot er een uitspraak over wordt gedaan door bijv. een rechtbank!

[Destiny]

Voor zover ik weet is er geen verplichting om na een actie de prijzen weer te verhogen. Bij de van/voor prijzen zijn wel regels. De consumentenbond zegt daarover het volgende:

Een ‘van/voor-prijs’ mag alleen als het product daarvóór is verkocht voor de ‘van-prijs’. Dit mag niet langer dan 3 maanden geleden zijn geweest. Is de ‘van-prijs’ de adviesprijs van de fabrikant dan hoort dat duidelijk te worden vermeld.

https://www.consumentenbo...eiding-agressieve-verkoop

Dus als het een dag of een week voor de actie ook al voor die prijs te koop is geweest wil dat niet zeggen dat er sprake is van misleiding. Om er een zaak van te maken moet je dus kunnen aantonen dat het de drie maanden ervoor niet voor de "van" prijs te koop is geweest.

Wat je eventueel kunt ondernemen zie je ook in de link.

[ Voor 3% gewijzigd door Destiny op 05-04-2018 20:30 ]

[SCIxX]

Joeri.Bijlsma schreef op donderdag 5 april 2018 @ 18:31:
[...]


Product voor de bulk weken 122, tijdens bulk weken van 169 voor 122, product NA bulkweken 122, waar zie jij geen misleiding?

Dat is gewoon toegestaan, of het nou wenselijk is of niet. In België hebben ze hier bijvoorbeeld wel regels voor.

[Gadgeteer]

paQ schreef op donderdag 5 april 2018 @ 19:15:
[...]

Maar er staat ook bij: nu in prijs verlaagd

Nu... dus eerder niet

Uit de van Dale:


1nu (bijwoord)


1

op dit ogenblik: het is nu of nooit het moet nu gebeuren, dit is de enige kans


2

op een willekeurig ogenblik: nu en dan soms


3

tegenwoordig: nu is dat ouderwets


4

(modaal) als bekrachtiging van een verzoek of vriendelijk bevel, een vraag (in spreektaal ook nou): schei nu uit


2nu (voegwoord)


1

aangezien: nu het zulk weer is, zal het wel niet doorgaan


2

terwijl: hij komt, nu het te laat is


3nu (tussenwerpsel)


1

2nou


4nu (het; o)


1

het heden


Ik lees hier nergens 'dus niet eerder'

[paQ]

Als iets voor meerdere interpretaties uitlegbaar is, dan geldt het meest gunstige voor de consument.

Het is toch wel duidelijk dat je met zo’n zin op dat been gezet wordt. Het is gewoon zoeken naar de grenzen en dan net iets er overheen.

[Royenroy]

paQ schreef op vrijdag 6 april 2018 @ 08:16:
Als iets voor meerdere interpretaties uitlegbaar is, dan geldt het meest gunstige voor de consument.

Uhh, nee hoor. Zou wel erg gemakkelijk zijn voor consumenten om te procederen tegen bedrijven als dat zo zou zijn.

[paQ]

Royenroy schreef op vrijdag 6 april 2018 @ 09:06:
[...]


Uhh, nee hoor. Zou wel erg gemakkelijk zijn voor consumenten om te procederen tegen bedrijven als dat zo zou zijn.

Zo leggen experts en juristen het altijd uit in consumentenprogramma's bij meningsverschillen over zinsneden e.d.

Hoe dan ook. Alle juridische punten en komma's daargelaten, er is een wet oneerlijke handelspraktijken. En het zal altijd welles nietes zijn.

Maar ga de straat op en vraag 100 mensen wat volgens hen bedoeld wordt met "nu in prijs verlaagd".
Ik weet zeker dat het leeuwendeel iets in de trand van "nou, eerst was het zoveel, en nu is de prijs lager" antwoordt.
En dat is natuurlijk precies waarmee op dergelijke nep-acties wordt ingespeeld.

Ik kocht 3 weken geleden bij Zalando schoenen.
Ook special sale blabalbalba. van 99,95 voor 69,95.
Maatje te groot, dus ik log enkele dagen later in om te kijken welke maten er nog beschikbaar zijn
Prijs was (weer) 99,95.

Dat is precies wat _ik_ verwacht bij een sale of tijdelijke actie.
sale: uitverkoop / op=op / gaat voor minder weg dan voorheen
actie: we hebben groter ingekocht en dus een betere marge dus kan het voor minder weg, tijdelijke aard / 3 halen, 2 betalen / deze maand 15% korting (vorige maand <15%)
nu in prijs verlaagd: ik betaal nu minder dan voorheen; het moment dat de prijs nog niet verlaagd was

Er staat me iets bij dat enkele jaren geleden carpetright op de vingers is getikt, want die adverteerden al jaren op de radio met " ALLEEN DEZE ZATERDAG blabalbalba". Het was alleen al 6 jaar lang ELKE zaterdag.... (niet alleen deze)


edit:
het zalando verhaal:

ze zijn momenteel in de aanbieding! (met 10% korting)
Dat waren ze 2 weken terug niet, dus die actie klopt.


En ik kan het weten want 3 weken geleden heb ik dit betaald:

[ Voor 75% gewijzigd door paQ op 06-04-2018 09:29 ]

[Royenroy]

Tja, dat is dan jouw interpretatie van de wet. Ik zal eens een voorbeeld geven van een uitspraak: ECLI:NL:GHSGR:2011:BP8195. Het ging om een bedrijf dat een tapinstallatie verkocht met de beschrijving 'kokend water', 'kokend heet' en 'boiling'. Het water dat uit de kraan kwam was echter geen 100 graden. Een typisch gevalletje misleiding toch? Nope!

Lees o.a rechtsoverwegingen (zie de nummers voor de alinea's) 2, 3 en vooral 9, 10 en 11. Misleiding in het recht is dus niet hetzelfde als misleiding in het dagelijkse gebruik.

[paQ]

Dat gaat meer over de classificatie "kokend heet". Komt niet helemaal overeen denk ik.

Hoe dan ook. Ik heb er weinig moeite mee omdat ik er wel door heen lees. Het gaat er om wat ik onder aan de streep moet betalen. Ik kan me de ergernis echter prima voorstellen. En ik verwacht zelfs dat die vage acties vanzelf ook wel weer verdwijnen omdat het effect ervan afneemt bij mensen of zelfs averechts gaat werken op den duur.

[s0ulmaster]

Royenroy schreef op vrijdag 6 april 2018 @ 10:19:
Tja, dat is dan jouw interpretatie van de wet. Ik zal eens een voorbeeld geven van een uitspraak: ECLI:NL:GHSGR:2011:BP8195. Het ging om een bedrijf dat een tapinstallatie verkocht met de beschrijving 'kokend water', 'kokend heet' en 'boiling'. Het water dat uit de kraan kwam was echter geen 100 graden. Een typisch gevalletje misleiding toch? Nope!

Lees o.a rechtsoverwegingen (zie de nummers voor de alinea's) 2, 3 en vooral 9, 10 en 11. Misleiding in het recht is dus niet hetzelfde als misleiding in het dagelijkse gebruik.

Het hoeft inderdaad niet altijd in de consument meest gunstige bewoording verklaard te worden

offtopic maar WTF:

Deze consument is, aldus de rechtbank, geen fysicus of laborant met terdege kennis van het kookpunt van water, maar een gewone man of vrouw, die een apparaat als de Quooker of de Zip Hydro Tap denkt te gaan gebruiken in de huishoudelijke omgeving van zijn eigen keuken

Is het kookpunt van water bestuderen inmiddels alleen nog maar toebedeeld aan fysici en chemici?

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 19-10-2019 15:24 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[Royenroy]

9. Bij beantwoording van de vraag of een mededeling misleidend is (jegens consumenten), moet worden uitgegaan van de vermoedelijke verwachting van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende, gewone consument (de “maatman-consument”). Van misleiding kan sprake zijn indien een mededeling onjuist of onvolledig is. De feitelijke vaststelling dat dit het geval is, brengt nog niet mee dat de mededeling ook misleidend is. Daartoe is nodig dat redelijkerwijs aannemelijk is dat de onjuistheid of onvolledigheid het economische gedrag van de maatman-consument kan beïnvloeden.

Dat is belangrijk. In de casus gaat het over kokend water, maar dit gaat dus voor alles op.

[s0ulmaster]

Royenroy schreef op vrijdag 6 april 2018 @ 10:31:
9. Bij beantwoording van de vraag of een mededeling misleidend is (jegens consumenten), moet worden uitgegaan van de vermoedelijke verwachting van een gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende, gewone consument (de “maatman-consument”). Van misleiding kan sprake zijn indien een mededeling onjuist of onvolledig is. De feitelijke vaststelling dat dit het geval is, brengt nog niet mee dat de mededeling ook misleidend is. Daartoe is nodig dat redelijkerwijs aannemelijk is dat de onjuistheid of onvolledigheid het economische gedrag van de maatman-consument kan beïnvloeden.

Dat is belangrijk. In de casus gaat het over kokend water, maar dit gaat dus voor alles op.

Als casus een interessante uitspraak.

Zoals ik in mijn vorige post zei, stellen ze dat je een fysicus moet zijn om het kookpunt van wat te kennen/begrijpen en in punt 9. hebben ze het over een "gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende, gewone consument (de “maatman-consument”)"

dat strookt toch niet met elkaar denk ik dan?

[Royenroy]

Juist wel. Ze stellen eerder dat het alleen voor fysici e.d. echt uitmaakt of het water het kookpunt echt is bereikt. Voor de maatman-consument is erg warm water genoeg, in applicatie gaat het (volgens de rechter) geen verschil maken.

[s0ulmaster]

Royenroy schreef op vrijdag 6 april 2018 @ 10:58:
Juist wel. Ze stellen eerder dat het alleen voor fysici e.d. echt uitmaakt of het water het kookpunt echt is bereikt. Voor de maatman-consument is erg warm water genoeg, in applicatie gaat het (volgens de rechter) geen verschil maken.

Ik heb het nog even snel doorgelezen en deze "mierenneuker" vind de term kokendheet misleidend als het water met 98 graden uit de kraan komt. De voorbeelden die worden aangehaald met bijvoorbeeld de fluitketel laten zien dat 100 graden eigenlijk praktisch niet interessant/haalbaar is en daarmee wordt de aanklacht verworpen. In deze zaak in de misleiding een heel stuk significanter! (mijn mening)

[NMe]

Joeri.Bijlsma schreef op donderdag 5 april 2018 @ 18:31:
[...]

Product voor de bulk weken 122, tijdens bulk weken van 169 voor 122, product NA bulkweken 122, waar zie jij geen misleiding?

Die Skullcandy-hoofdtelefoon was toch echt vóór die bulkperiode een stukje duurder:


Zie je dat dipje in de groene lijn aan het einde? Daar zie je de prijs van de goedkoopste aanbieder van ~145 euro naar 122 euro schieten en daar stabiel blijven. Bol is, samen met twee andere aanbieders, nog steeds de goedkoopste aanbieder voor dat product. De prijs is dus daadwerkelijk wél verlaagd voor die bulk-weken. De prijs is daarna alleen niet weer verhoogd. Hoe is dat in hemelsnaam oplichting of zelfs maar misleiding?

[ Voor 19% gewijzigd door NMe op 06-04-2018 11:29 ]

[s0ulmaster]

NMe schreef op vrijdag 6 april 2018 @ 11:24:
[...]


Die Skullcandy-hoofdtelefoon was toch echt vóór die bulkperiode een stukje duurder:
[afbeelding]

Zie je dat dipje in de groene lijn aan het einde? Daar zie je de prijs van de goedkoopste aanbieder van ~145 euro naar 122 euro schieten en daar stabiel blijven. Bol is, samen met twee andere aanbieders, nog steeds de goedkoopste aanbieder voor dat product. De prijs is dus daadwerkelijk wél verlaagd voor die bulk-weken. De prijs is daarna alleen niet weer verhoogd. Hoe is dat in hemelsnaam oplichting of zelfs maar misleiding?

Geen slecht punt, maar de screen shots van TS laten zien dat op 13/3 de koptelefoon ook al 122 euro was en 30/3 de koptelefoon van 122 euro de aanbieding in ging en op 5/4 de koptelefoon na de aanbieding nog steeds 122 euro kost.

Het tijdsbestek is niet een paar dagen en een dergelijke actie laat consumenten denken dat ze deze "speciale" prijs alleen tijdens deze actie kunnen verwachten. Hoeveel waarde je daar aan hecht, mag iedereen zelf invullen, maar helemaal koosjer is het ook niet

[Joeri.Bijlsma]

NMe schreef op vrijdag 6 april 2018 @ 11:24:
[...]


Die Skullcandy-hoofdtelefoon was toch echt vóór die bulkperiode een stukje duurder:
[afbeelding]

Zie je dat dipje in de groene lijn aan het einde? Daar zie je de prijs van de goedkoopste aanbieder van ~145 euro naar 122 euro schieten en daar stabiel blijven. Bol is, samen met twee andere aanbieders, nog steeds de goedkoopste aanbieder voor dat product. De prijs is dus daadwerkelijk wél verlaagd voor die bulk-weken. De prijs is daarna alleen niet weer verhoogd. Hoe is dat in hemelsnaam oplichting of zelfs maar misleiding?

Toen ik op 13 maart keek was die al 122, en dat is ruim een paar weken geleden voordat die "bulk weken" actief werd. Dat de koptelefoon in 2017 duurder was zou best kunnen, dat is zo zeer het probleem niet, het probleem ligt er echter dat de koptelefoon een maand geleden ook al 122 was en tijdens de "bulk weken" nog steeds 122, geen verschil dus.

[Destiny]

Joeri.Bijlsma schreef op vrijdag 6 april 2018 @ 11:54:
[...]


Toen ik op 13 maart keek was die al 122, en dat is ruim een paar weken geleden voordat die "bulk weken" actief werd. Dat de koptelefoon in 2017 duurder was zou best kunnen, dat is zo zeer het probleem niet, het probleem ligt er echter dat de koptelefoon een maand geleden ook al 122 was en tijdens de "bulk weken" nog steeds 122, geen verschil dus.

Zoals ik in een eerdere post al aangaf: Dat mag gewoon (tot 3 maanden voor de van/voor aanbieding).

[Frostbite]

Tja bedrijven spelen gewoon in op het gevoel van de consument. Zeker als we denken dat we een 'koopje' zien zijn er eerder geneigd dit aan te schaffen.

Zo was er zaterdag nog en mooi voorbeeld hiervan in Mindf*ck. Victor verkocht koffie voor €1 en een koffie met muffin voor €4. Iedereen liet de combi liggen en kocht alleen maar de koffie.
Hij zette er vervolgens een bordje bij met alleen een muffin voor €3,95 en iedereen kocht massaal de koffie met muffin.

Hetzelfde wordt door Bol ook gewoon toegepast. Prijs van die Scullcandy is €122 en tijdens de actieperiode is hij €122 en gratis verzending enz enz en ineens lijkt het een prima deal te zijn.

Dat is geen misleiding maar gewoon een slimme marketingtruc.

[ Voor 3% gewijzigd door Frostbite op 06-04-2018 12:50 ]

[NMe]

s0ulmaster schreef op vrijdag 6 april 2018 @ 11:53:
[...]


Geen slecht punt, maar de screen shots van TS laten zien dat op 13/3 de koptelefoon ook al 122 euro was en 30/3 de koptelefoon van 122 euro de aanbieding in ging en op 5/4 de koptelefoon na de aanbieding nog steeds 122 euro kost.

Maar een winkel kan toch wel meerdere acties tegelijk hebben? Misschien besloten ze voor de bulkweken de prijs te verlagen en tijdens de bulkweken die lage prijs aan te houden. Misschien was die prijs wel zo gunstig voor de verkopen dat ze het daarna permanent aan wilden houden. Neemt nog steeds niet weg dat het product niet veel eerder duurder was (of het ook echt 169 was weet ik niet) en die van/voor-constructie dan ook niet echt misleidend was. Niemand zegt dat die van/voor op de bulkweken van toepassing was.

[migchiell]

Joeri.Bijlsma schreef op donderdag 5 april 2018 @ 19:14:
[...]


Tsja, blijft onzin dat ze zeggen dat die afgeprijsd is terwijl dit helemaal niet zo is.
Geen idee ook waar je met dit soort dingen heen moet, gezien het dus wettelijk niet illegaal is om mensen om de tuin te leiden en bol.com nogal een grote webshop is, heb ik als enkele consument weinig in te brengen ben ik bang.


Alvast bedankt voor de reacties mensen, blijkt dat het allemaal toch niet zo simpel is als gedacht.

Hij is toch afgeprijsd? Adviesprijs 169, verkoopprijs 122. Dat dat altijd zo is en niet alleen tijdens die bulkweek, ja dat vertelt Bol er niet bij maar het lijkt me veel te ver gaan om dat misleiding of zelfs oplichting te noemen.

Er zijn ook winkels die het hele jaar door "uitverkoop" hebben. En er was ook een supermarkt die trots meldde dat ze het hele jaar door korting boden, ja dan is het dus eigenlijk geen korting

[Calitomnication]

@Verwijderd

Dit is niet iets wat alleen op het web gebeurd, maar check voor de grap eens de reclame folders per week, exact hetzelfde gedrag. Alleen omdat het nu online is en je de prijzen op meerdere manieren in de gaten kunt houden is het je echt opgevallen.
Zoek voor de grap maar eens op een Weber BBQ, die dingen zijn overal in de aanbieding, van € 329, voor € 249.

Er daarbij, consumenten willen gewoon worden " opgelicht" of het gevoel hebben dat ze een goede deal hebben gescoord. Als jij een artikel koopt voor € 30, dan denk je.. " goh, had ik 'm elders goedkoper kunnen krijgen" ? Koop je hetzelfde artikel met een was € 45 nu € 30 op = op ga je met een voldaan gevoel de deur uit.

Geloof je het niet? Lees dan maar eens dit verhaal over de JC Penny flop.
Lang verhaal kort. JC Penny is een gigant in Noord America en stond bekent om de korting acties, bij iedere aankoop kreeg je een bon die je weer recht gaf op zoveel % korting bij je volgende aankoop.
Er kwam een nieuwe CEO en die vond het systeem maar belachelijk en wilde, net zoals jij, transparante prijzen aanbieden. Hij zette het volledige couponsysteem stop en voerde een algemene prijsverlaging door op het gehele assortiment en wat denk je? De sales vlogen omlaag, zo erg dat ze het systeem weer terug in het leven hebben geroepen maar ze hebben nu, 6 jaar later, nog altijd last van deze korte periode.

Met andere woorden; consumenten willen zelf dat ze worden belazert. ze betalen liever teveel en pakken incidenteel een goede korting, dan dat ze een transparante prijs krijgen en weten waar ze aan toe zijn.

[Tiagoo]

edit; verkeerd gelezen

[ Voor 86% gewijzigd door Tiagoo op 06-04-2018 13:19 ]

[s0ulmaster]

Het advies blijft ten alle tijden gewoon elke grote(re) aankoop op de pricewatch of andere manieren controleren. Zo kun je bij "nu of nooit" actief in de PW goed zien of deze actie wel echt tijdelijk is of niet.

Zo zag ik vroeger bij de locale c1000 regelmatig een actie prijskaartje groot boven het originele prijskaartje hangen. Bij het optillen van het actie kaartje zag ik dikwijls een goedkopere prijs onder het kaartje

[Schizo007nl]

Deze discussie is er een aantal keer per jaar.. Als jij en wellicht andere tweakers zich hier aan storen stel ik voor dat we nu vijftig producten kiezen en elke maandag en vrijdag, week in week uit de prijzen noteren en dan zie je hoe prijzen fluctueren.. Dit komt door seizoensinvloeden, concurrentie, beschikbaarheid en vraag en aanbod.

[NMe]

Schizo007nl schreef op vrijdag 6 april 2018 @ 18:45:
Deze discussie is er een aantal keer per jaar.. Als jij en wellicht andere tweakers zich hier aan storen stel ik voor dat we nu vijftig producten kiezen en elke maandag en vrijdag, week in week uit de prijzen noteren en dan zie je hoe prijzen fluctueren.. Dit komt door seizoensinvloeden, concurrentie, beschikbaarheid en vraag en aanbod.

Hardware.info heeft dat toevallig een tijdje terug gedaan, of in elk geval specifiek bij MM's BTW-actie: https://nl.hardware.info/...ijn-echt-in-de-aanbieding

[loki504]

Calitomnication schreef op vrijdag 6 april 2018 @ 13:10:
@Verwijderd

Dit is niet iets wat alleen op het web gebeurd, maar check voor de grap eens de reclame folders per week, exact hetzelfde gedrag. Alleen omdat het nu online is en je de prijzen op meerdere manieren in de gaten kunt houden is het je echt opgevallen.
Zoek voor de grap maar eens op een Weber BBQ, die dingen zijn overal in de aanbieding, van € 329, voor € 249.

Er daarbij, consumenten willen gewoon worden " opgelicht" of het gevoel hebben dat ze een goede deal hebben gescoord. Als jij een artikel koopt voor € 30, dan denk je.. " goh, had ik 'm elders goedkoper kunnen krijgen" ? Koop je hetzelfde artikel met een was € 45 nu € 30 op = op ga je met een voldaan gevoel de deur uit.

Geloof je het niet? Lees dan maar eens dit verhaal over de JC Penny flop.
Lang verhaal kort. JC Penny is een gigant in Noord America en stond bekent om de korting acties, bij iedere aankoop kreeg je een bon die je weer recht gaf op zoveel % korting bij je volgende aankoop.
Er kwam een nieuwe CEO en die vond het systeem maar belachelijk en wilde, net zoals jij, transparante prijzen aanbieden. Hij zette het volledige couponsysteem stop en voerde een algemene prijsverlaging door op het gehele assortiment en wat denk je? De sales vlogen omlaag, zo erg dat ze het systeem weer terug in het leven hebben geroepen maar ze hebben nu, 6 jaar later, nog altijd last van deze korte periode.

Met andere woorden; consumenten willen zelf dat ze worden belazert. ze betalen liever teveel en pakken incidenteel een goede korting, dan dat ze een transparante prijs krijgen en weten waar ze aan toe zijn.

Dus omdat het gevoel bij een hoop mensen speelt geldt het ook voor mij of de TS?? Ik ben totaal niet vatbaar voor dat soort uitspraken. En snuffel maar al te graag door folders op zoek naar een mooie aanbieding. Maar ik beslis zelf of het een mooie aanbieding is. En niet of het xx% korting heeft. Daarbij vergelijk ik direct de concurrentie. Van zowel de winkel als het product. Maar niet veel mensen zullen dit doen. Maar zo zal ik ook dingen met een hoop mensen doen waar jij totaal niet aan mee doet. Dus iedereen. Over een 1 kan scheren is wat overdreven.

[Verwijderd]

Het verbaast me enigszins hoe veel mensen zeggen dat het nu eenmaal zo is. Een soortgelijke reactie krijgen we ook wel eens van winkels die een eigen ShopReview plaatsen en op de vingers worden getikt. "Dat doet toch iedereen?!?" - technisch te zien als oplichting!

Met aanbiedingen geldt hetzelfde; je mag niet zomaar zeggen dat iets afgeprijsd is. Je mag vergelijken met een adviesprijs, maar dat moet wel duidelijk zijn. Van / voor mag je *alleen* zeggen als het artikel in de afgelopen 12 maanden daadwerkelijk bij die winkel voor die prijs te koop is geweest (als ik hrt me goed herinner)

Helaas doet de overheid er weinig tegen, wat ook bijdraagt aan de gedachte van mensen dat het normaal is. Zelfs bij mensen die in de winkels werken. Maar dat is het natuurlijk niet.

TS heeft een goed punt dat dit niet netjes lijkt. Als het artikel in de afgelopen 12 maanden niet voor de 'van' prijs is verkocht, mag het ook niet.
De reclamecode staat hier
https://www.reclamecode.n...ina.asp?paginaID=0&deel=2

[Rub147]

Maar we weten dus niet of een dag voor de bulkdeals de prijs wellicht wel 169 euro was?

Er wordt nu maar vanuit gegaan dat tussen alle screenshots de prijs 122 euro was...

[ Voor 33% gewijzigd door Rub147 op 07-04-2018 14:06 ]

[Calitomnication]

loki504 schreef op vrijdag 6 april 2018 @ 22:48:
[...]


Dus omdat het gevoel bij een hoop mensen speelt geldt het ook voor mij of de TS?? Ik ben totaal niet vatbaar voor dat soort uitspraken. En snuffel maar al te graag door folders op zoek naar een mooie aanbieding. Maar ik beslis zelf of het een mooie aanbieding is. En niet of het xx% korting heeft. Daarbij vergelijk ik direct de concurrentie. Van zowel de winkel als het product. Maar niet veel mensen zullen dit doen. Maar zo zal ik ook dingen met een hoop mensen doen waar jij totaal niet aan mee doet. Dus iedereen. Over een 1 kan scheren is wat overdreven.

Je hebt altijd uitzonderingen op de regel natuurlijk, het feit van JC Penny geeft dus duidelijk aan dat het merendeel (laat ik het even anders nuanceren, anders wordt ik straks weer op de vingers getikt) van de consumenten hier gewoon vatbaar voor is.

_{daarnaast staat er natuurlijk consumenten, maar niet "alle consumenten"}.

[ Voor 4% gewijzigd door Calitomnication op 09-04-2018 11:31 ]