Volume licentie gesplit opkopen

[WhatsappHack]

Ik zie een aantal topics hier en elders op internet over de koop van gebruikte licenties. Een aantal daarvan stellen dat volume licenses niet opgesplitst zouden mogen worden. (Eg: heb je er 100 dan moet je ze alle 100 in één batch verkopen.) Een blog van @Arnoud Engelfriet lijkt hetzelfde te zeggen.

Echter, volgens meerdere partijen hebben hoge gerechtshoven in Frankrijk en Duitsland gezegd dat de UsedSoft uitspraak dusdanig geïnterpreteerd moet worden dat volume licenties als losse licenties aan verschillende partijen doorverkopen expliciet wél mag. Die stellen dus dat je het helemaal niet perse in dezelfde batch moet verkopen en dat bijvoorbeeld de encyclopedie anekdote van Arnoud onjuist is.

Iemand die weet hoe het nou precies zit? Ik kom er niet uit.
En als er in Nederland (nog) geen jurisprudentie over is, als je dan een licentie koopt bij een verkopende partij uit Duitsland of Frankrijk is je gebruik wel legaal? (Iets met open markt.)
En dan gelden dezelfde voorwaarden? (Dus een commerciële versie mag commercieel gebruikt worden en non-commercial blijft non-commercial)

[ Voor 7% gewijzigd door WhatsappHack op 05-04-2018 15:18 ]

[Arnoud Engelfriet]

Mijn blog is denk ik ouder dan die uitspraken Heb je linkjes naar die vonnissen, dan kunnen we kijken waar precies de nuance zit. Het UsedSoft-arrest is vrij expliciet over seats/licenses als bundel moeten verkopen en niet mogen splitsen. Maar misschien dat men zegt, een volume license is een kortingsdeal op 100 individuele licenties in plaats van één licentie met honderd users en daarom anders.

De voorwaarden blijven hetzelfde. Juridisch gezien is dit een contractsovername. Dus als jij als bedrijf een consumer of education licentie koopt, dan kun je daar niets mee.

[HenkEisDS]

Ik wens je veel sterkte. Als dit gaat over licenties van SAP, Oracle of Microsoft dan zullen zij er alles aan doen het je zo moeilijk mogelijk te maken. Hiermee vervalt denk ik ook het voordeel dat je hoopt te behalen omdat het je veel procedureren gaat kosten en dus veel tijd. Ik ben half-bekend met de uitspraak van UsedSoft, maar zou het persoonlijk gek vinden als je een volume licentie mag opsplitsen. Dit zou betekenen dat de dikke korting die gegeven is ook verdeeld wordt en dat grote bedrijven geen incentive meer hebben in de toekomst om groot in te kopen. Aan de andere kant zou het wel eerlijker zijn voor kleine bedrijven omdat die dan via een volumedeal ook de vruchten hiervan kunnen plukken.


edit: Kijk eens naar de staffels in de prijslijsten van SAP en dergelijke. Als er een korting is gegeven in de eerste staffel is ie misschien wel te splitsen, maar in een hogere staffel met staffelkorting wellicht niet.

Leuk dat je dit uitzoekt, kan best veel impact hebben.

[ Voor 20% gewijzigd door HenkEisDS op 05-04-2018 15:23 ]

[F_J_K]

Arnoud Engelfriet schreef op donderdag 5 april 2018 @ 15:20:
Mijn blog is denk ik ouder dan die uitspraken

offtopic:
Nee hoor, https://blog.iusmentis.co...e-mag-worden-doorverkocht is van een dag na http://curia.europa.eu/ju...f?docid=124564&doclang=NL
Oh wacht, je doelt natuurlijk op de latere uitspraken. Oeps.

HenkEisDS schreef op donderdag 5 april 2018 @ 15:20:
Ik ben half-bekend met de uitspraak van UsedSoft, maar zou het persoonlijk gek vinden als je een volume licentie mag opsplitsen. Dit zou betekenen dat de dikke korting die gegeven is ook verdeeld wordt en dat grote bedrijven geen incentive meer hebben in de toekomst om groot in te kopen.

Dat probleem zie ik niet. Is ook niet anders bij fysieke CD's (C-wat? Dat zijn 3D-geprinte downloads ) of broden waar je ook korting krijgt bij bulk-aanschaf.

Uit het arrest:

Hierbij moet echter worden beklemtoond dat wanneer de door de eerste verkrijger verkregen licentie geldt voor een aantal gebruikers dat groter is dan zijn behoeften – zoals uiteengezet in de punten 22 en 24 van het onderhavige arrest – uitputting van het distributierecht op grond van artikel 4, lid 2, van richtlijn 2009/24 die verkrijger niet het recht verleent die licentie te splitsen en het gebruiksrecht voor het betrokken computerprogramma uitsluitend voor een door hem bepaald aantal gebruikers weder te verkopen.

Al wordt daar expliciet ingegaan op verkoop van een overtollig deel, niet verkoop van alles maar dan in kleine partjes.

[WhatsappHack]

Arnoud Engelfriet schreef op donderdag 5 april 2018 @ 15:20:
Mijn blog is denk ik ouder dan die uitspraken Heb je linkjes naar die vonnissen, dan kunnen we kijken waar precies de nuance zit. Het UsedSoft-arrest is vrij expliciet over seats/licenses als bundel moeten verkopen en niet mogen splitsen. Maar misschien dat men zegt, een volume license is een kortingsdeal op 100 individuele licenties in plaats van één licentie met honderd users en daarom anders.

De voorwaarden blijven hetzelfde. Juridisch gezien is dit een contractsovername. Dus als jij als bedrijf een consumer of education licentie koopt, dan kun je daar niets mee.

Thanks!
Ik hoop dat je Duits niet al te roestig is
https://www.usedsoft.com/...M-Urteil-vom-20121218.pdf

Ik kan geen Engelse vertaling vinden helaas.

-edit- Oh die is niet nieuwer dan je blog overigens, die uitspraak komt ook uit 2012 net als het UsedSoft arrest. Deze volgde iets later.

[ Voor 7% gewijzigd door WhatsappHack op 05-04-2018 15:35 ]

[Arnoud Engelfriet]

Dank. Wat ik er zo snel uithaal is dat de rechtbank hier zegt dat de volume license in kwestie te zien is als 40 losse licenties in plaats van één licentie voor 40 gebruikers. Daarom mag je splitsen; beter gezegd is geen sprake van splitsen want het zijn 40 losse elementen. Je koopt de doos "Alle Suske&Wiskes door Vandersteen zelf" en je gaat de individuele albums los verkopen.

[HenkEisDS]

Nog even ter illustratie. Licenties van SAP gaan bij grote bedrijven (Rabobank, ING, Unilever etc) er soms tegen 95% korting op de listprice uit, koopt jan met de pet een handje licenties zal deze korting nooit meer dan 50% zijn en zal die 50% gezien worden als marge voor de implementatiepartner. Jan met de pet betaalt dus de volle mep.

Wat voor licenties gaat het om eigenlijk? Kun je daar iets meer over vertellen? Heb misschien nog wel een ERPeetje op de plank liggen.

Ik denk dat je jezelf een hoop moeite kunt besparen als je gewoon wacht tot einde van het fiscale jaar (31 DEC voor SAP, 31 MAY Oracle), dan je order dropt en geniet van het gezicht van de sales als je die korting eist.

[WhatsappHack]

Arnoud Engelfriet schreef op donderdag 5 april 2018 @ 15:40:
Dank. Wat ik er zo snel uithaal is dat de rechtbank hier zegt dat de volume license in kwestie te zien is als 40 losse licenties in plaats van één licentie voor 40 gebruikers. Daarom mag je splitsen; beter gezegd is geen sprake van splitsen want het zijn 40 losse elementen. Je koopt de doos "Alle Suske&Wiskes door Vandersteen zelf" en je gaat de individuele albums los verkopen.

Ahh dat is ook een manier van er tegenaan kijken ja.
Grappig eigenlijk hoe dat toch anders geïnterpreteerd kan worden; jij had het er juist over dat je zoiets als een geheel zou verkopen (encyclopedie uit 8 delen - wat logisch klinkt omdat je voor een compleet werk natuurlijk niet enkel deel 1, 2, 5 en 7 wilt hebben en de rest niet; dan kan je de helft niet opzoeken), en zij kijken er juist weer tegenaan met het idee "maar je kan ze ook per boek verkopen als je dat wilt". Wat ook logisch is op zich en daar zijn ook zeker voorbeelden voor; ik heb het ook wel eens met vinyl platen gehad dat ik boxsets toch opsplitste in de verkoop van verschillende platen zodat verzamelaars wiens inhoud beschadigd was of iets miste het op die manier toch compleet konden maken. (Of fans die gewoon enkel album A wilde omdat ze die leuk vinden, maar de rest niets interesseert en dus geen €700 willen neerleggen voor een complete verzameling.) Je koopt immers ook 25 platen in zo'n boxset, dat wil niet zeggen dat "de boxset" perse het product is omdat het toevallig gebundeld wordt; nee het zijn individuele platen die je tegelijk aankoopt; en er zit dan toevallig een mooie doos omheen om het 1 verzameling te maken.
In dit geval van softwarelicenties is het dan zelfs zo dat elke plaat, of elk boek van de encyclopedie, hetzelfde is. Je koopt gewoon 40x dezelfde plaat/boek, dat je ze dan niet perse alle 40 aan dezelfde partij doorverkoopt makes sense.

Voor beiden valt iets te zeggen, maar denk dat ik het logischer vindt dat je inderdaad zelf kan bepalen of je het als geheel verkoopt of in stukken ("per plaat/per boek"). En redundantly: niet omdat mij dat toevallig goed zou uitkomen. Daar moet je mee oppassen namelijk.

Ik ben dan wel benieuwd of zoiets alleen van toepassing is binnen Duitsland omdat daar de uitspraak is gedaan. En als je een licentie (die ooit deel uitmaakte van een volume licentie) koopt in Duitsland als Nederlander of Nederlands bedrijf of die uitspraak dan ook nog geldig is of dat je in Nederland gewoon gezeur kan krijgen.


@HenkEisDS Office 2016 licenties.
Ik heb er maar 3 nodig op het moment waarvan 1 voor persoonlijk gebruik, maar voor €25 een gebruikte licentie of voor €180 een nieuwe licentie bespaart toch ff €465... Dat maakt het interessant om gewoon een gebruikte licentie te kopen als dat verder volstrekt legaal is.
Die licenties zijn volop beschikbaar dus wat dat betreft is het geen moeite.

[Arnoud Engelfriet]

Nou ja, ik zie het onderscheid wel tussen een 40-seat licentie en een korting bij aanschaf van 40 licenties. Ik weet alleen niet hoe je bij een willekeurige aankoop kunt zeggen welke van de twee situaties geldt.

Wanneer is iets een encyclopedie en wanneer een boekenpakket? Dat Suske&Wiske pakket kun je ook zien als één ding, het is immers opeenvolgend genummerd.

[F_J_K]

Hoewel de sleutelcode != de licentie: is er idd 1 licentiesleutel, zijn er 40, of 1 maar is sprake van activatie en deactivatie z.d.d. er max 40 kunnen zijn geactiveerd?

Als er 1 sleutel is die 'oneindig' zou kunnen worden ingevoerd dan zou ik splitsen niet reëel vinden. In het laatste geval zou ik aanschaf niet aandurven omdat een andere klant dan meer kan activeren zodat de jouwe niet meer gaat werken.
In het tweede geval zie ik het verschil niet met die encyclopedie waarvan je ieder deel los zou kunnen vinden in een tweedehands boekwinkel.

Sowieso, iemand moet een keer de NL jurisprudentie veroorzaken, maar dan moet (de werkgever van) de topicstarter daar wel toe bereid zijn

[WhatsappHack]

Arnoud Engelfriet schreef op donderdag 5 april 2018 @ 15:57:
Nou ja, ik zie het onderscheid wel tussen een 40-seat licentie en een korting bij aanschaf van 40 licenties. Ik weet alleen niet hoe je bij een willekeurige aankoop kunt zeggen welke van de twee situaties geldt.

Dat ligt aan de uitspraak van het hof denk ik. Als die zeggen dat volume licenties gezien moet worden als het kopen van 40 licenties met een bulkkorting dan is dat de situatie die van toepassing is lijkt me.

Met seats binnen het bedrijf is het wellicht wel een ander/lastiger verhaal, maar volgens mij verkoopt Microsoft bijvoorbeeld de licenties niet op die manier. (Adobe CC doet dat dacht ik wél) Je krijgt gewoon x licenties die je naar gelang wens kan installeren op elke computer die je wilt; zolang het maar unieke licenties per computer zijn.
Als je één sleutel hebt die op maximaal 40-apparaten geactiveerd kan worden dan is het mogelijk wel anders want die ene sleutel kan je niet splitsen... Dat wordt een moeilijk verhaal. Ik weet alleen dat Microsoft zo niet werkt. Al zou dat misschien wel slim zijn want dan wordt doorverkopen ook lastig, immers als je dat wél zou splitsen en dus aan 40 mensen (seats) die sleutel geeft moet je maar hopen dat die sleutel niet vroegtijdig uitlekt en misbruikt wordt waardoor je het niet verder kan verkopen omdat activeren niet meer gaat. Anderzijds zullen er ook "unlimited" licenties zijn en daarvan is het juist weer een groot risico voor Microsoft dat het uitlekt. Vandaar dat ze denk ik gewoon 40 unieke sleutels uitgeven onder een volume license. (En daarom zijn het ook individuele producten, i.v.m. de unieke sleutels.)

Als "seats" in plaats van "license keys" een backdoor zou zijn in het arrest dan kan je er toch ook eigenlijk te makkelijk omheen werken?

Wanneer is iets een encyclopedie en wanneer een boekenpakket? Dat Suske&Wiske pakket kun je ook zien als één ding, het is immers opeenvolgend genummerd.

True! Maar dat is een lastige. Het is een *verzameling* werken van Suske & Wiske of een verzameling onderdelen van een encyclopedie die tezamen mogelijk één geheel vormen.
Dat die toevallig gebundeld wordt met nummer 1 t/m 20 wil niet zeggen dat 1 t/m 20 dan opeens één product zijn. Immers kan je deel 1 t/m 20 ook gewoon los kopen en dan heb je hetzelfde resultaat. Het enige dat ontbreekt is waarschijnlijk een (collectors item) doos die er omheen zit - maar die doos maakt niet het verschil. Dat het wordt verkocht als één geheel wil niet zeggen dat het dat ook is en dat je de losse titels niet zou kunnen of mogen verkopen - genummerd of niet. Dus het wordt wel verkocht als één ding (doos met boeken erin) maar de boeken an sich zijn toch echt individuele exemplaren die ook los te verkrijgen zijn.

Althans, zo begrijp ik de uitspraak van het Hof zoals jij die vertaalde.
Correct me als ik dat verkeerd heb begrepen.

-edit- Precies wat @F_J_K zegt dus.
Ninja'd!

@F_J_K
Dat is dus waar ik zo benieuwd naar ben. Als er een uitspraak ligt in Duitsland en je koopt zo'n licentie van een Duitse partij - in hoeverre is het dan legaal als er in Nederland geen jurisprudentie over is?
Op de plaats van verkoop is het legaal dus er wordt mij gewoon een legale licentie geleverd, want het wordt verkocht door een Duits bedrijf die sowieso *mag* splitten als ze dat willen. Dus zij doen niets illegaals en verkopen gewoon legale kopietjes. De vraag is of zo'n licentie dan opeens toch illegaal wordt als je hem in Nederland gaat gebruiken. Want dat zou ook erg raar zijn eigenlijk. Ik snap dat er verschillende wetten zijn (zo kun je in Duitsland misschien een wapen kopen maar mag je die echt niet importeren naar Nederland zonder vergunning. ) - maar met softwarelicenties lijkt dit toch een EU-breed ding te zijn en het aankopen van software an sich is *niet* illegaal.

[ Voor 12% gewijzigd door WhatsappHack op 05-04-2018 16:15 ]

[begintmeta]

Volgens de Duitse rechters maakt het aantal serienummers niet zoveel uit

Der Weiterverkauf der streitigen Programmkopien führte hier auch nicht zu einer unzulässigen Aufspaltung einer einheitlichen Lizenz i.S. einer Volumen-, Mehrfach- oder Paketlizenz. Der EuGH schränkt die Wiederverkaufsfähigkeit einer Programmkopie insoweit ein, als der Erwerber nicht dazu berechtigt ist, eine "Lizenz, falls sie ( ... ) für eine seinen Bedarf übersteigende Zahl von Nutzern gilt, aufzuspalten und das Recht zur Nutzung des betreffenden Computerprogramms nur für eine von ihm bestimmte Nutzerzahl weiterzuverkaufen" (EuGH ebenda Rd. 69). Ausgehend von dem Grundsatz, dass keine Rechtsgrundlage für eine Erschöpfung des Vervielfältigungsrechts besteht, darf der Weiterverkauf einer Programmkopie nicht dazu führen, dass die Anzahl der mit Willen des Rechtsinhabers in den Verkehr gebrachten Programmkopien verändert wird. Dieser Grundsatz wird vorliegend indes durch den Weiterverkauf nicht berührt:

Die Klägerin hatte unstreitig über C... 40 Lizenzen der streitigen Software an RZV verkauft. Diese 40 Lizenzen beinhalteten auch nach dem Vortrag der Klägerin grundsätzlich 40 Nutzungsrechte. Soweit sie nunmehr ausführt, dass die 40 Lizenzen über eine einheitliche Seriennummer zur Verfügung gestellt worden seien, so dass eine "einheitliche Lizenz mit 40 Nutzungsrechten" (Bl. 763 d.A.) vorliege, führt dies nicht zur Annahme, dass hier eine unzulässige Aufspaltung erfolgte. Die Klägerin stellt vielmehr unstreitig, dass 40 eigenständige Nutzungsrechte übertragen wurden. Ob der Softwarebezug und die nachfolgende Installation für diese Nutzungsrechte über eine oder aber mehrere Seriennummer erfolgte, wirkt sich auf die Zahl der gegenständlichen Lizenzen nicht aus. Die Klägervertreter haben selbst die Seriennummer als notwendigen "Schlüssel zur Installation" umschrieben. Unstreitig konnte jedoch an 40 eigenständigen Arbeitsplätzen die Software installiert werden. Der Weiterverkauf dieser Lizenzen beinhaltete damit keine Veränderung der mit Zustimmung der Klägerin in den Verkehr gebrachten Anzahl an Lizenzen. Da RZV unstreitig zu keinem Zeitpunkt eine eigene Verwendungsabsicht hatte, sondern vorgetragen wurde, dass keine entsprechende Kopie der streitigen Programme bei ihm verblieb, ist mit dem Weiterverkauf kein Eingriff in das Vervielfältigungsrecht der Klägerin verbunden gewesen.

Het is denk ik vooral aan de secundaire kopers van de licentie om niet meer dan ze hebben gekocht te gebruiken, de verkoper moet er gewoon voor zorgen dat hij niet meer licenties verkoopt dan hij heeft.