Contract - éénzijdig wijzigingsbeding

[DropjesLover]

Beste GoT,

Momenteel werk ik gedetacheerd bij een bedrijf. Hier heb ik nu na een jaar een contractvoorstel voor overname van gekregen. Het is een leuke club, leuk product, werk en omgeving.

Het is een groot wereldwijd beursgenoteerd bedrijf 10.000+ werknemers, in de groot-metaal CAO en met COR en alles.

Nu hebben ze recent alle HR geoutsourced (sneller en goedkoper, not ) en rollen ze voor nieuwe werknemers standaard-contracten uit. Hier in staat een stukje éénzijdig wijzigingsbeding opgenomen. Kort gezegd, redelijk en billijk, zwaarwegend belang, etc, maar we mogen eenzijdig je arbeidsvoorwaarden aanpassen.

Hoe moet ik dat interpreteren cq is het verstandig om hier mee akkoord te gaan?

Persoonlijk lees ik het als "als het slecht gaat met de toko kunnen we je loon halveren en daar kan je niks tegen doen". En mijn 1e reactie daarop is

Overigens zag ik het zelfde ook in mijn contract met mn huidige detacheerder staan, maar die zijn toch makkelijk inwisselbaar voor een andere club.

[RZor]

Wat zeiden ze bij HR toen je vroeg wat het inhoud?

[RoNoS]

[b][message=54710437,noline]
Persoonlijk lees ik het als "als het slecht gaat met de toko kunnen we je loon halveren en daar kan je niks tegen doen". En mijn 1e reactie daarop is

Of je hebt het niet in je contract staan en je wordt ontslagen als het slecht gaat.

En daarnaast als ze je loon halveren, dan kun je dan toch ook vertrekken en iets anders zoeken? Kan nu ook... Niemand die je tegenhoudt. Gewoon beetje gezond verstand: Het zal zo'n vaart niet lopen.

[heuveltje]

RoNoS schreef op maandag 26 maart 2018 @ 14:28:
[...]


Of je hebt het niet in je contract staan en je wordt ontslagen als het slecht gaat.

En daarnaast als ze je loon halveren, dan kun je dan toch ook vertrekken en iets anders zoeken? Kan nu ook... Niemand die je tegenhoudt. Gewoon beetje gezond verstand: Het zal zo'n vaart niet lopen.

Erm serieus, zo zou jij het oppakken

Voor ontslag is een heel traject nodig evt met vergoedingen ed.
Zoals ts het nu stelt kunnen ze hem gewoon morgen een 0 uren contract geven.
en zowiezo als je zelf vertrekt/ontslag neemt vervalt je WW recht

Als de ts wel wil instemmen met lager loon, dan kan dat ook via een normaal 2zijdig wijzigen overeenkomst .

[Dido]

Volgens bijvoorbeeld Arag valt het wel mee. Er moet echt een zwaarwegend belang zijn en dat kun je laten toesten bij de kantonrechter. "Zomaar" je salaris halveren zal niet snel als redelijk en billijk worden gezien.

[BiLLY_daKid]

Dat eenzijdig wijzigingsbeding zorgde er bij mijn vorige werkgever voor dat ze zonder problemen de lease- en pensioenregeling (voor mdw negatief) konden aanpassen

[begintmeta]

Verstandig om met zoiets accoord te gaan is het denk ik niet, tenzij men dan iemand anders in dienst kan nemen en jij achter het net vist/elders geen tevredenstellende pwerkplek kan vinden.

Misschien zijn de voorwaarden 'Kort gezegd, redelijk en billijk, zwaarwegend belang, etc,' wat strikter te maken, door toetsing vooraf van de redelijkheid en billijkheid bij een onafhankelijke partij in te bouwen.

[Glewellyn]

Het feit dat er een CAO geldt maakt de bandbreedte voor eenzijdige wijzigingen best klein. Als je dat verder koppelt aan "redelijk en billijk, zwaarwegend belang" zou ik me daarover niet direct zorgen maken.

[vectormatic]

BiLLY_daKid schreef op maandag 26 maart 2018 @ 14:38:
Dat eenzijdig wijzigingsbeding zorgde er bij mijn vorige werkgever voor dat ze zonder problemen de lease- en pensioenregeling (voor mdw negatief) konden aanpassen

En vervolgens de leegloop van gekwalificeerd personeel ineens een stuk hoger werd?

[t_captain]

BiLLY_daKid schreef op maandag 26 maart 2018 @ 14:38:
Dat eenzijdig wijzigingsbeding zorgde er bij mijn vorige werkgever voor dat ze zonder problemen de lease- en pensioenregeling (voor mdw negatief) konden aanpassen

Dat.

Iets uitgebreider antwoord:

Het is een artikeltje wat een beperkte betekenis heeft. Je kunt van alles in een een contract zetten, maar in het arbeidsrecht is veel dwingend recht van toepassing. Dwingend recht betekent: een overeenkomst mag er niet van afwijken.
Zo is een eenzijdige verlaging van salaris ("heb je zelf voor getekend") in strijd met dwingend recht. De wet biedt hier een minimum-niveau van bescherming aan de werknemer, waarvan je niet ten nadele van de werknemer kunt afwijken.

Bij secundaire arbeidsvoorwaarden is de bescherming echter een stuk minder. Typische gevallen zijn:
- leaseauto
- pensioen
- bijzondere vergoedingen (bijvoorbeeld een premiebijdrage zorgverzekering)

Deze arbeidsvoorwaarden blijken minder heilig dan anderen. Een eenzijdig wijzigingsbeding is weer een streepje extra in het voordeel van de werkgever.


Enkele praktijkvoorbeelden:

Mag je iemands pensioenregeling afnemen?
Context: bedrijfsovername, rechtsopvolging. Nieuwe werkgever had een BPR, oude had een (betere) middelloon regeling.
Belang van de werkgever: harmoniseren van twee pensioenregelingen.
Uitkomst: het werkgeversbelang werd gehonoreerd. Zolang er maar een regeling was, was het geoorloofd. Dus niet van wel-pensioen naar geen-pensioen, maar wel van beter-pensioen naar slechter-pensioen.
(in deze situatie is het overigens opgelost na overleg tussen directie en ondernemingsraad, er werd een afkoopsom betaald ter compensatie. de financiele positie van de nieuwe werkgever was behoorlijk goed.)

Mag je stoppen met betalen van de zorgpremie?
Context: invoering nieuwe zorgverzekeringswet in 2006.
Belang van de werkgever: nieuwe ZVW introduceerde de inkomensafhankelijk bijdrage (werkgeverslast) en doorbetalen van de volledige zorgpremie zou een forse kostenstijging veroorzaken.
Uitkomst: werkgever mocht de bijdrage versoberen van volledige vergoeding naar gedeeltelijke tegemoetkoming.

[Juup]

RZor schreef op maandag 26 maart 2018 @ 14:05:
Wat zeiden ze bij HR toen je vroeg wat het inhoud?

Wauw wat een zinloze post. Zeg dan niks.

[RZor]

Juup schreef op maandag 26 maart 2018 @ 15:15:
[...]

Wauw wat een zinloze post. Zeg dan niks.

Hoezo zinloos? Er zijn bij mij veel dingen uit mijn contract gehaald die er "van oudsher altijd al instonden" maar die in deze tijd toch geen stand houden en dus geen zin hebben om erin te staan.
Maar wel alleen omdat ik gewoon aan HR had gevraagd wat het precies inhield en hoe het gehandhaafd zou worden indien van toepassing.

[t_captain]

vectormatic schreef op maandag 26 maart 2018 @ 14:52:
[...]


En vervolgens de leegloop van gekwalificeerd personeel ineens een stuk hoger werd?

Leaseauto, gaat in de context van de ICT meestal om een detacheringsbedrijf.

De grote detacheerders doen al jaren niets anders dan "moderniseren" van de arbeidsvoorwaarden, wat niets anders betekent dan uitkleden.

Dat levert inderdaad personeelsverloop op, maar de bestaande werknemers waren toch al te duur geworden. Het is een sector die steeds meer draait op schoolverlaters, zijinstromers en immigranten. Een plek om je eerste professionele stappen in de IT wereld te zetten, voordat je overstapt naar een betere werkgever.

[DropjesLover]

Dido schreef op maandag 26 maart 2018 @ 14:38:
Volgens bijvoorbeeld Arag valt het wel mee. Er moet echt een zwaarwegend belang zijn en dat kun je laten toesten bij de kantonrechter. "Zomaar" je salaris halveren zal niet snel als redelijk en billijk worden gezien.

Maar dan moet ik het zelf gaan aanvechten, waarna de werkrelatie weer verstoord is en ontslag nog makkelijker is ;/

Glewellyn schreef op maandag 26 maart 2018 @ 14:50:
Het feit dat er een CAO geldt maakt de bandbreedte voor eenzijdige wijzigingen best klein. Als je dat verder koppelt aan "redelijk en billijk, zwaarwegend belang" zou ik me daarover niet direct zorgen maken.

Tegen de tijd dat dat puntje getoetst is bij de rechter ben je een behoorlijk lange tijd verder...

RZor schreef op maandag 26 maart 2018 @ 14:05:
Wat zeiden ze bij HR toen je vroeg wat het inhoud?

Tsja, HR verdedigd de belangen van de werkgever. Hun is het zeker aangelegen om het te verkopen als "dat is hardstikke standaard" en "het valt allemaal wel mee". Wat ik dus ook van HR te horen kreeg.
liever dan een beetje klankbord van hoe anderen het zien/ervaren/kennen.


Ik heb zojuist onze HR aan de lijn gekregen en die legde het uit dat het voornamelijk gaat om dingen als arbeidstijden (bijv. van flexibel naar verplicht van 9 tot5 aanwezig zijn) of een mobieltje van de zaak, dat op een gegeven moment verouderde technologie is. Het is voor de flexibiliteit van de werkgever.
Zaken zoals loon of contracturen mogen van de wet (ik ken de wet niet tot in dat soort detail...) niet zomaar aangepast worden, ook niet middels dit beding.
Voor een hoop zaken, bijv. als het slecht gaat met het bedrijf, moet er sowieso eerst alles goedkeur hebben van de cao of de (C)OR.

Onder de streep is de bandbreedte waar dit beding op slaat dus best smal.

Met als toevoeging van HR dat dit niet onderhandelbaar is, zeer zeker niet verwijderd kan/zal worden.

[ Voor 14% gewijzigd door DropjesLover op 26-03-2018 15:40 ]

[Ardbeg10]

Juup schreef op maandag 26 maart 2018 @ 15:15:
[...]

Wauw wat een zinloze post. Zeg dan niks.

Zie bovenstaande, lijkt me dus dat het zeker niet zinloos was. Uit bovenstaande post kan ik opmaken dat wat in dit topic werd aangegeven inderdaad door HR werd beaamt. Goede zaak dus om dit even terug te koppelen naar HR.

[begintmeta]

DropjesLover schreef op maandag 26 maart 2018 @ 15:37:
...

Met als toevoeging van HR dat dit niet onderhandelbaar is, zeer zeker niet verwijderd kan/zal worden.

Voor zo'n smal en toch als weinig belangrijk gepresenteert beding geven ze het dan toch best veel gewicht. Zouden ze een toetsing vooraf bij een onanfhankelijke partij wel zien zitten

[vectormatic]

t_captain schreef op maandag 26 maart 2018 @ 15:29:
[...]


Leaseauto, gaat in de context van de ICT meestal om een detacheringsbedrijf.

De grote detacheerders doen al jaren niets anders dan "moderniseren" van de arbeidsvoorwaarden, wat niets anders betekent dan uitkleden.

Dat levert inderdaad personeelsverloop op, maar de bestaande werknemers waren toch al te duur geworden. Het is een sector die steeds meer draait op schoolverlaters, zijinstromers en immigranten. Een plek om je eerste professionele stappen in de IT wereld te zetten, voordat je overstapt naar een betere werkgever.

Heb je gelijk in

[DropjesLover]

begintmeta schreef op maandag 26 maart 2018 @ 15:43:
[...]

Voor zo'n smal en toch als weinig belangrijk gepresenteert beding geven ze het dan toch best veel gewicht. Zouden ze een toetsing vooraf bij een onanfhankelijke partij wel zien zitten

Het lijkt meer op een clausule zoals @t_captain zegt, het eenvoudiger kunnen uitkleden van de secundaire voorwaarden. Helaas is dat overal aan de gang, dus wisselen van werkgever helpt daar niet tegen.

Waarom zijn er niet gewoon goede bedrijven, geen detacheerders, iedereen na een jaarcontract een vast contract en fatsoenlijke secundaire voorwaarden (pensioen, km-vergoeding, etc).

Ook mijn 19ct/km kilometers zijn bijv. gemaximaliseerd, wat €100/mnd netto verschil oplevert
Had ik dat vooraf geweten, dan had ik mn net nieuwe woning toch wat dichterbij gezocht

[Rukapul]

DropjesLover schreef op maandag 26 maart 2018 @ 15:37:
Tsja, HR verdedigd de belangen van de werkgever. Hun is het zeker aangelegen om het te verkopen als "dat is hardstikke standaard" en "het valt allemaal wel mee". Wat ik dus ook van HR te horen kreeg.
liever dan een beetje klankbord van hoe anderen het zien/ervaren/kennen.

*grin* Ik herken dit van een vorige werkgever van Mrs. Rukapul. Werknemers van een werkmaatschappij kwamen direct in dienst van de holding. Iedereen 'moest' toen een nieuw contract tekenen en HR wat normaal gesproken regelingen naar eer en geweten uitvoerde zat in deze duidelijk op stoel van de werkgever inclusief een portie rookgordijnen en desinformatie, bv door te wijzen op een artikel in de CAO dat iets afgesproken kon worden in de arbeidsovereenkomst (maar bij de meesten niet van toepassing was). Zelfs klassieke FUD werd niet geschuwd dat het nodig was om het salaris te kunnen verwerken.

Uiteindelijk heeft ze als laatste getekend met een streep door minimaal een van de 'standaard' clausules (geloof het relatie-/concurrentiebeding). Pas toen gingen de ogen van de medewerkers open die al wel hadden getekend.

[begintmeta]

DropjesLover schreef op maandag 26 maart 2018 @ 15:53:
...
Waarom zijn er niet gewoon goede bedrijven, geen detacheerders, iedereen na een jaarcontract een vast contract en fatsoenlijke secundaire voorwaarden (pensioen, km-vergoeding, etc).
...

Omdat (potentiele) werknemers zich tegen elkaar uit laten spelen en

Rukapul schreef op maandag 26 maart 2018 @ 15:56:
... Pas toen gingen de ogen van de medewerkers open die al wel hadden getekend.

Ook lang niet altijd goed opletten/onderling communiceren.

Dat is natuurlijk wel iets te simplistisch en kort door de bocht, want ook het ecosysteem van ondernemingen onderling/klanten/((inter)nationale)regelgeving speelt natuurlijk een rol.

Trouwens zijn dergelijke bedrijven er nog wel.

[ Voor 16% gewijzigd door begintmeta op 26-03-2018 16:08 ]

[DropjesLover]

begintmeta schreef op maandag 26 maart 2018 @ 16:02:
[...]

Omdat (potentiele) werknemers zich tegen elkaar uit laten spelen en

[...]

Ook lang niet altijd goed opletten/onderling communiceren.

Trouwens zijn dergelijke bedrijven er nog wel.

Er is ook gewoonweg niet meer te onderhandelen over dingen.
Mijn kilometervergoeding is begrensd op 35km (enkele reis). Ik en een paar collega's, wonen verder weg. Het is gewoonweg niet onderhandelbaar dat ik wel mn 45km (wat die anderen ook moeten rijden) vergoed krijg. "Want ja, dat schept verschillen en dat willen we niet". Wat dan verkocht wordt dat ik een schaal hoger gezet ben, icm dat ik een nieuwe collega direct aangedragen heb... Maar een schaal hoger is €80/mnd bruto.

Over geld is niet te onderhandelen. Secundaire voorwaarden worden overal uitgekleed. Het is niet zo dat de rest van het bedrijf of het werk ook "meh" is dat iedereen het links laat liggen. Je kan als werknemer gewoon weinig, zeker nu de overheid het al 20 jaar laat afwegen...

[begintmeta]

DropjesLover schreef op maandag 26 maart 2018 @ 16:08:
...Je kan als werknemer gewoon weinig, zeker nu de overheid het al 20 jaar laat afwegen...

In mijn ogen laten de werknemers onderling het dan toch vooral afweten, dat zorgt er ook voor dat men minder invloed heeft op wat er gebeurt. Uiteindelijk moet je, als je als individu minder kapitaal (niet slechts in economische zin, maar juist ook in sociologische zin) hebt, nu eenmaal krachten bundelen/gebruik maken van het kapitaal van peers of medestanders anderzins. In vroegere tijden heeft men letterlijk en figuurlijk moeten vechten om dingen die nu vanzelfsprekend lijken voor elkaar te krijgen, als men daarmee stopt, zal dat allemaal langzaam ook weer afkalven.

[ Voor 15% gewijzigd door begintmeta op 26-03-2018 16:23 ]

[t_captain]

We zitten in een internationale trend waarin werknemers een kleinere punt van de taart krijgen.

Tegelijk zijn in de techniek en ICT de tekorten aan werknemers alleen maar toegenomen.


Er zit een spanningsveld tussen die twee trends. Voor de werknemer in een gewilde positie is het belangrijk om te ontkoppelen. Vroeger was het normaal dat economen, juristen en alles wat met management te maken heeft, beter beloond werd dan technische specialisten. Nu is dat niet meer vanzelfsprekend. Als je in een dergelijke situatie zit, is het misschien een goed idee van van organisatie te wisselen.

[DropjesLover]

t_captain schreef op maandag 26 maart 2018 @ 16:24:
We zitten in een internationale trend waarin werknemers een kleinere punt van de taart krijgen.

Tegelijk zijn in de techniek en ICT de tekorten aan werknemers alleen maar toegenomen.


Er zit een spanningsveld tussen die twee trends. Voor de werknemer in een gewilde positie is het belangrijk om te ontkoppelen. Vroeger was het normaal dat economen, juristen en alles wat met management te maken heeft, beter beloond werd dan technische specialisten. Nu is dat niet meer vanzelfsprekend. Als je in een dergelijke situatie zit, is het misschien een goed idee van van organisatie te wisselen.

Helaas zit ik al 7 jaar gedetacheerd bij klanten, varierend van 3 weken tot 1 jaar. Het is voor mij echt tijd om eens een paar jaar bij 1 bedrijf te zitten.
Overigens zit ik niet in de ICT, maar werk als project engineer / technisch tekenaar (en wil en kan hier groeien naar project manager).

[t_captain]

Na 7 jaar detachering heb je toch een uitstekend CV om te switchen?

[demonic]

t_captain schreef op maandag 26 maart 2018 @ 16:35:
Na 7 jaar detachering heb je toch een uitstekend CV om te switchen?

Dit en alle andere dingen gezegd in dit topic.

Je hoeft neit bij deze partij te gaan werken! Zeker als je nu in de detachering zit heb je zo een ander project. En wellicht dat het daar wel een goed gevoel oplevert.

Zoiezo kan je verder kijken dan deze partij (en buiten je detachering om) er is werk zat voor jongens zoals jij, dus wat houdt je tegen om verder te zoeken?

[GoldenSample]

DropjesLover schreef op maandag 26 maart 2018 @ 15:53:
[...]

Het lijkt meer op een clausule zoals @t_captain zegt, het eenvoudiger kunnen uitkleden van de secundaire voorwaarden. Helaas is dat overal aan de gang, dus wisselen van werkgever helpt daar niet tegen.

Waarom zijn er niet gewoon goede bedrijven, geen detacheerders, iedereen na een jaarcontract een vast contract en fatsoenlijke secundaire voorwaarden (pensioen, km-vergoeding, etc).

Ook mijn 19ct/km kilometers zijn bijv. gemaximaliseerd, wat €100/mnd netto verschil oplevert
Had ik dat vooraf geweten, dan had ik mn net nieuwe woning toch wat dichterbij gezocht

Ook dat kan erg tegenvallen. Dat je salaris groei perspectief na ruim een jaar binnen de poort door een stel babyboomers meer dan gehalveerd wordt. De werknemer staat (bijna) overal al jaren in de hoek waar de klappen vallen.

Ontopic: ik zou weigeren, laat ze het er maar uithalen en anders vind je als WB-er lachend weer wat anders toch?

Zelf in een concurrentiebeding getrapt, nu, wat jaar later zou ik het nooit meer tekenen.

[t_captain]

GoldenSample schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 08:04:
[...]

Ook dat kan erg tegenvallen. Dat je salaris groei perspectief na ruim een jaar binnen de poort door een stel babyboomers meer dan gehalveerd wordt. De werknemer staat (bijna) overal al jaren in de hoek waar de klappen vallen.

Nou, de gemiddelde babyboomer is een jaar of 72. Het is inmiddels een generatie jonger die de boardrooms binnenkomt

[DropjesLover]

GoldenSample schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 08:04:
[...]

Ook dat kan erg tegenvallen. Dat je salaris groei perspectief na ruim een jaar binnen de poort door een stel babyboomers meer dan gehalveerd wordt. De werknemer staat (bijna) overal al jaren in de hoek waar de klappen vallen.

Ontopic: ik zou weigeren, laat ze het er maar uithalen en anders vind je als WB-er lachend weer wat anders toch?

Zelf in een concurrentiebeding getrapt, nu, wat jaar later zou ik het nooit meer tekenen.

Concurrentiebeding vind ik niet erg, bij een rechtszaak is het behoorlijk zwak. Een werkgever mag je niet brodeloos maken en je verbieden binnen je vakgebied bij een ander te gaan werken. Ik mag niet (zonder toestemming!) bij een klant, leverancier of directe concurrent gaan werken, dat is alles.


Met betrekking tot het éénzijdig wijzigingsbeding, ik heb wat rondgevraagd, ons (C)OR lid en mijn manager gesproken, iedereen vind het een raar en zeer gevaarlijk beding.
Of ze schrappen het, of passen het aan dat mijn echt belangrijke zaken nog beschermd zijn (primaire arbeidsvoorwaarden, pensioen, kilometervergoeding).
En anders blijven ze maar mijn bureau betalen à €5k extra per maand.

[Verwijderd]

DropjesLover schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 10:35:
[...]
En anders blijven ze maar mijn bureau betalen à €5k extra per maand.

En anders zeggen ze dat contract ook gewoon op, probleem opgelost.

Hoewel ik het wel met je eens ben dat het een bijzonder slechte voorwaarde is voor een werknemer.

[DropjesLover]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 10:42:
[...]


En anders zeggen ze dat contract ook gewoon op, probleem opgelost.

Hoewel ik het wel met je eens ben dat het een bijzonder slechte voorwaarde is voor een werknemer.

Ik heb een vast contract bij mijn bureau, dus dat is mijn probleem niet. Ik vind wel wat nieuws.
De manager van mijn managers manager heeft aangegeven dat we zoveel mogelijk beschikbare plekken moeten vullen en zo min mogelijk dure bureau's er tussen moeten hebben, dus...

Overigens heb ik mn mailtje het alternatief er uit gelaten. Ik heb er bij mijn manager wel aangegeven, dus kan later er nog bij. Gelukkig steunt mijn manager me goed in deze kwestie, hij vind het ook een rare en gevaarlijke clausule.

[DropjesLover]

We hebben het in overleg met mijn manager en de COR-lid aangepast naar met de volgende toevoeging:

De eenzijdig gewijzigde arbeidsvoorwaarden beperken zich tot collectieve afspraken die de werkgever maakt na overleg met, en instemming en/of advies van, de personeelsvertegenwoordiging c.q. Centrale Ondernemingsraad.

Dit is een extra regel waarmee hun intentie duidelijker wordt voor mij (en toekomstige werknemers). HR beweert namelijk dat alle primaire arbeidsvoorwaarden door de wet niet aangepast kunnen worden, en alle overige zaken door de COR besproken en goedgekeurd worden. Ik vind het prima als er door een groep mensen vanuit het werknemersperspectief naar gekeken wordt. Overigens heb ik de intentie om op dergelijk bedrijfsniveau actief te worden in de toekomst, dus dan ga ik er ook zelf over.

Dit is wegens tijdsdruk helaas niet opgenomen in het contract, maar per mail bevestigd en opgenomen in mijn personeelsdossier. Ik heb het bij het contract gestopt en voor mezelf ook afgedrukt en naar mezelf gemaild.

[Free rider]

Ik begrijp dat je nu akkoord bent, maar toch de volgende tip:
De betreffende clausule kan niet worden verwijderd maar misschien wel worden aangepast. Vraag om een ingangstermijn van (bv.) drie maanden. Dit geeft je wat meer tijd om in zo'n geval een volgende baan te vinden.

[F_J_K]

DropjesLover schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 17:50:
en opgenomen in mijn personeelsdossier

Inkopper: dat en ook de andere toezeggingen van HR ook zelf in eigen huis bewaren.

[Ardana]

RZor schreef op maandag 26 maart 2018 @ 15:23:
[...]


Hoezo zinloos? Er zijn bij mij veel dingen uit mijn contract gehaald die er "van oudsher altijd al instonden" maar die in deze tijd toch geen stand houden en dus geen zin hebben om erin te staan.
Maar wel alleen omdat ik gewoon aan HR had gevraagd wat het precies inhield en hoe het gehandhaafd zou worden indien van toepassing.

Bij mij heeft dit ook gezorgd voor een arbeidsconflict. Verduidelijking over onduidelijk beding gevraagd aan HR bij indiensttreding, later bleek er van die uitleg niks te kloppen. Heeft me 15k gekost.

En ze kunnen het de werknemers middels dat eenzijdige wijzigingsbeding echt heel zuur maken, tot en met kleine treiterdingetjes aan toe.

Als het daadwerkelijk een klein iets zou zijn, zou het wel onderhandelbaar zijn. Nu ze zelf al aangeven dat het niet onderhandelbaar is, kun je er dus van uitgaan dat het 1) niet klein is, en 2) gebruikt gaat worden, en niet in jouw voordeel.

Als werknemer heb je maar 1 moment om te onderhandelen over je contract, en dat is bij het tekenen. Met dit beding kunnen werkgevers het contract simpelweg naar eigen inzicht wijzigen.

Werktijden aanpassen, vergoedingen aanpassen, verplichte scholing in eigen tijd invoeren, 13e maand of andere bonussen en voordeeltjes afschaffen, lokatie 70km verderop zetten zonder vergoeding, regelingen versimpelen of geheel afschaffen (bijf. er wordt geen tankkaart meer verschaft als je een lease-auto hebt, of je moet zakelijke ritten onvergoed met privé-middelen gaan maken).

Het enige dat de werkgever niet mag aanpakken, is je bruto salaris, en het aantal uur dat je werkt. De rest mag hij allemaal met dit beding eenzijdig wijzigen.

[begintmeta]

Ardana schreef op vrijdag 6 april 2018 @ 10:46:
...

Als het daadwerkelijk een klein iets zou zijn, zou het wel onderhandelbaar zijn. Nu ze zelf al aangeven dat het niet onderhandelbaar is, kun je er dus van uitgaan dat het 1) niet klein is, en 2) gebruikt gaat worden, en niet in jouw voordeel.
...

inderdaad. Bizar dat mensen met droge ogen kunnen beweren dat kleine punten ononderhandelbaar zouden zijn (vaak zijn zelfs grote punten onderhandelbaar (soms denken ook mensen dat iets een belangrijk punt is, terwijl het dat niet is, omdat ze te weinig inzicht hebben in de context/andere factoren)).

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 06-04-2018 11:15 ]