Misbruik van comments voor blogs i.p.v. discussie

[David Mulder]

Ik ben in het algemeen een groot fan van comments op Tweakers, maar de comments van Kain_niaK in 'reviews: Achter de blockchainhype - Drie voorbeelden uit de pra... verpesten de comment sectie compleet op dat artikel. In plaats van een discussie heb je daar nu een eenzijdig verhaal van 1 persoon wat liever als blog had moeten gepubliceerd worden. Het is een comment die langer is dan het artikel zelf. Kunnen jullie hier alsjeblieft iets aan doen. Ik bedoel, als dat een stuk of 20 comments waren geweest dan hadden mensen er makkelijk op kunnen wijzen dat bepaalde delen van het verhaal niet kloppen, maar nu kom je er nauwelijks doorheen, en laat staan dat iemand het opmerkt als je daaronder gaat posten (je gaat geen energie investeren als je weet dat je comment toch nooit gelezen gaat worden).

PS. Wou dit eerst in 'frontpagemoderatie' posten, maar dit gaat breder dan enkel moderatie. Het toont een probleem (gebrek aan een max lengte op comments) en tegelijkertijd is het een specifiek geval wat opgelost moet worden (migratie naar blog? moderatie fixeren? geen flauw idee...) .

[ Voor 5% gewijzigd door David Mulder op 21-03-2018 20:40 ]

[RoamingZombie]

Eensch, vond het op de telefoon ook niet fijn lezen en onmogelijk om fatsoenlijk op te reageren.

[-36-]

Ben het persoonlijk met je eens dat het een (te) lange tekst is voor een comment maar gezien de grote hoeveelheid +3 stemmen vind het meerendeel van de tweakers dat kennelijk niet.

[David Mulder]

Er is echter geen basis om een lange comment een slechtere waardering te geven. Wat het echter wel weghaalt is de kans voor een nuttige discussie. Als je een eenzijdig verhaal van iemand leest is het heel makkelijk het met alles een te zijn@de +3.

[Dirk]

Gelukkig kan ik hier als admin gewoon ingrijpen.

[Verwijderd]

Dirk schreef op woensdag 21 maart 2018 @ 21:08:
Gelukkig kan ik hier als admin gewoon ingrijpen.

Ehm, ik zie vooral mega-stukken copy/paste van schrijfsels van iemand anders. Dit is geen quoten meer maar schending van auteursrecht. Wat mij betreft gaat die hele post naar -2

[Dirk]

@Verwijderd, plagiaat moet inderdaad verwijderd worden, alhoewel knippen hier praktischer is dan een -2. Maar waar zou het dan vandaan komen? Want als ik gewoon een paar losse alinea's in Google mik, komt elke keer alleen dit artikel op Tweakers naar boven.

[HKLM_]

Dirk schreef op donderdag 22 maart 2018 @ 16:41:
@Verwijderd, plagiaat moet inderdaad verwijderd worden, alhoewel knippen hier praktischer is dan een -2. Maar waar zou het dan vandaan komen? Want als ik gewoon een paar losse alinea's in Google mik, komt elke keer alleen dit artikel op Tweakers naar boven.

Ik zie i.i.g stukken uit https://stichtingbitcoin....tem-Dutch-translation.pdf

Uit de reactie

Modbreak:

Zie history, Dirk

Dan haal ik het auteursgebeuren ook even uit deze post, maar welbedankt

[ Voor 146% gewijzigd door Verwijderd op 22-03-2018 16:50 ]

[Verwijderd]

Dirk schreef op donderdag 22 maart 2018 @ 16:41:
@Verwijderd, plagiaat moet inderdaad verwijderd worden, alhoewel knippen hier praktischer is dan een -2. Maar waar zou het dan vandaan komen? Want als ik gewoon een paar losse alinea's in Google mik, komt elke keer alleen dit artikel op Tweakers naar boven.

Alle quote stukken over wat iemand anders blijkbaar schrijft zijn meer dan wat redelijk is qua auteursrecht. Ik kan me gezien het totaalbeeld er ook niet aan onttrekken dat hier heel bewust content marketing gedaan wordt omdat de reactie nu ook niet heel direct geweldig aansluit bij het artikel. Dat opgeteld zou ik dus voor de -2 gaan, maar het is jouw feestje

[Dirk]

Effectief is dit hetzelfde als een -2, alleen hebben de onderliggende reacties hun verband gehouden: Kain_niaK in 'reviews: Achter de blockchainhype - Drie voorbeelden uit de pra...

[Kain_niaK]

Hey jongens het spijt me dat ik een heleboel telefoon gebruikers het er lastig heb gemaakt. Dat was echt niet de bedoeling. Heeft er nog iemand een kopie of open staan in de browser? Please. In die twee posts zit iets van 8 uur werk. Het kan toch echt niet zijn dat dat allemaal weg is?

In een versie van die post heeft trouwens een link gestaan naar de Nederlandse vertaling, het was nooit de bedoeling om plagiaat te plegen.

Ik heb duidelijk verteld dat ik een Engelse post van mij aan het vertalen was. Voor de stuken uit de Satoshi white paper in het Engels heb ik natuurlijk de Nederlandse vertaling gebruikt.

Ik heb jaren geleden ook aan een vertaling naar het Nederlands gewerkt maar op de Bitcoin stichting NL hadden ze hem voor mij klaar en vanuit die versie quote ik nu sindsdien.

Tijdens het schrijven van mijn post dacht ik op een gegeven moment dat ik beter niet kon quoten omdat ik de gebruikte Nederlandse termen niet altijd zo geschikt vond. En toen heb ik dus de link die in het begin staat verwijdert maar er heeft altijd duidelijk gestaan: Ik quote vanuit de Nederlandse vertaling van de Bitcoin whitepaper.

Ook is alles wat Satohsi heeft uitgebracht onder een hele vrij MIT licensie geweest. Hoe het met citaat recht zit weet ik niet. Maar goed, er moet toch nog wel ergens een kopie van mijn post te vinden zijn? Kan ik @Verwijderd een DM sturen?

Dit is echt veel werkt geweest, deze post is het bron materiaal wat ik nodig heb om een goede serie van blogs te schrijven die Bitcoin uitlegt ....


edit: Een tweaker heeft me post 1 gestuurd!! Gelukkig,

Nu post 2 nog, die wat minder lang maar daar zat ook veel werk in.

[ Voor 72% gewijzigd door Kain_niaK op 22-03-2018 17:31 ]

[Fietsbel]

Je hebt alles geschreven in het venstertje van Tweakers? niet eerst in een Word document?

[Kain_niaK]

Nee ik zat op een computer met alleen een browser en verder niks.

[Kain_niaK]

Verwijderd schreef op donderdag 22 maart 2018 @ 16:35:
[...]
Ehm, ik zie vooral mega-stukken copy/paste van schrijfsels van iemand anders. Dit is geen quoten meer maar schending van auteursrecht. Wat mij betreft gaat die hele post naar -2

Ik heb in het begin gezegd dat ik zou quoten van de Nederlandse vertaling van Satoshi zijn white paper. Daar zitten geen auteurs rechten op en ik heb in 2013 zelf ook vertaald maar op bitcoin stichting waren ze eerder klaar en hebben ze een betere vertaling verschreven. Van de 9 pagina's van de white paper heb ik er 5 gequote. Je kunt Bitcoin niet uitleggen zonder dat over te slaan. Alles wat Satoshi onder zijn pseudoniem heeft vrij gegeven valt onder MIT licentie.

Ik was eerst nog van plan om op mezelf te reageren en het zo in stukjes op te breken maar dat was me niet gelukt.

Dat het niet leuk is voor smarphones gebruikers kan ik begrijpen maar er had ook gewoon even naar mij gecommuniceerd kunnen worden. Je kunt aan de vele reacties van mensen zijn dat mijn werk erg gewaardeerd word.. Door middel van vraag en antwoord Bitcoin uitleggen.

Gelukkig waren er een flink aantal tweakers die het nog aan het lezen waren toen het verwijdert werd en dus heb ik gelukkig alle text terug.

Over een paar uurtjes ben ik wel klaar want ik heb dit al eens in het Engels gedaan en hoef dus alleen maar te vertalen.

--> Ik heb dit al een in het engels geschreven en dus was ik van mijn eigen engelse schrijfsel aan het vertalen.

We gaan eerst in grote stapjes uitleggen wat Bitcoin (en het later wat dieper invullen) is door gewoon rechtstreeks vanuit de nederlandse vertaling van de white paper te quoten

--> Wat doe ik nu verkeerd?

Satoshi Nakamoto was de eerste persoon die met een praktische oplossing kwam voor dit probleem. Hij schrijft:

--> Bij elk schrijfsel van Satoshi heb ik geschreven, Satoshi schrijft:'

Het is dus niet eerlijk om te zeggen dat ik net gedaan heb of ik stukjes heb geschreven die ik niet geschreven heb.

[ Voor 32% gewijzigd door Kain_niaK op 23-03-2018 04:52 ]

[David Mulder]

Ten eerste, ik zal straks kijken of ik het open heb staan op laptop, grote kans. Zit nu op mobiel.

Ten tweede, het ging niet erom dat het niet fijn was op mobiel, maar dat dit niet is waar comments voor bedoeld zijn.

Hoe dan ook, de orginele bitcoin whitepaper is trouwens ook niet zonder copyright. Zolang de auteur het niet expliciet in public domain zet of het uitbrengt onder een vrije licentie is het gewoon volledig gecopyright. Puur omdat de auteur onbekend is veranderd daar niks aan. Hoe dan ook, zet er volgende keer quote tags omheen denk ik zo.

[ Voor 6% gewijzigd door David Mulder op 23-03-2018 08:30 ]

[Ramon]

Kain_niaK schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 04:24:
Nee ik zat op een computer met alleen een browser en verder niks.

In je myReact heb je een notepad waar je spul in kan opslaan https://gathering.tweakers.net/forum/myreact

[Kain_niaK]

Ik ging er niet vanuit dat een frontpage mod zonder overleg opeens zo een reactie van mij verwijdert ... dat ben ik niet gewoon op Tweakers. Ook snap ik niet waarom als zo een lange reactie een probleem is, waarom de maximale reactie lengte dan zo gigantisch lang is.

Ik snap dus nog steeds niet welke regel ik overtreden heb. Het artikel ging over blockchains maar weinig tweakers weten wat dan nu eigenlijk is en ik dacht hier is mijn kans om wat meer intresse op te wekken voor het mechanisme dat Satoshi in elkaar heeft gestoken. Dit zit echt briljant in elkaar en is sinds 2011 een grote passie geworden. Elke keer als ik het probeer uit te legen dan word ik zelf ook gedwongen om er nog eens over na te denken. En elke keer leer ik weer iets meer, of iets dieper. Ik dacht dat het nuttig zou zijn voor alle tweakers om dat de delen. En dat ga ik ook zeker in de toekomst doen met een blog post serie. Voor mij is de zaak nu af, ik heb mijn data terug dus ik ben weer blij. Maar nog steeds een beetje boos dat het verwijdert is. Ik heb geen plagiaat gepleegd. Je kunt mij hoogstens verwijten dat ik iets TE enthousiast was.

Maar goed, ik denk dat iedereen er op internet aan zal moeten gaan wennen dat dingen steeds vaker verwijdert worden. Op Reddit, op Tweakers, op Facebook, het vrije internet lijkt een beetje over zijn hoogte punt heen te zijn. Ironisch dat het dan weer met Bitcoin te maken heeft. Een instrument gemaakt om burgers meer zelf controle en vrijheid te geven ....

[ Voor 13% gewijzigd door Kain_niaK op 23-03-2018 08:42 ]

[Kain_niaK]

David Mulder schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 08:25:
Ten eerste, ik zal straks kijken of ik het open heb staan op laptop, grote kans. Zit nu op mobiel.

Ten tweede, het ging niet erom dat het niet fijn was op mobiel, maar dat dit niet is waar comments voor bedoeld zijn.

Hoe dan ook, de orginele bitcoin whitepaper is trouwens ook niet zonder copyright. Zolang de auteur het niet expliciet in public domain zet of het uitbrengt onder een vrije licentie is het gewoon volledig gecopyright. Puur omdat de auteur onbekend is veranderd daar niks aan.

Als de white paper beschouwt word als document wat bij de software hoort dan geld de MIT licentie:

Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy
of this software and associated documentation files (the "Software"), to deal
in the Software without restriction, including without limitation the rights
to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell
copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is
furnished to do so, subject to the following conditions:

Hoe dan ook, zet er volgende keer quote tags omheen denk ik zo.

Dat heb ik gedaan. Elke keer wanneer ik Satoshi heb gequote heb ik geschreven:


Satoshi schreef:

en dan de quote

[ Voor 26% gewijzigd door Kain_niaK op 23-03-2018 09:38 ]

[Brilsmurfffje]

Nou ben ik dan wel benieuwd geworden, aangezien alles nu weg is, kan je er niet een topic voor openen?

[anboni]

Brilsmurfffje schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 09:33:
Nou ben ik dan wel benieuwd geworden, aangezien alles nu weg is, kan je er niet een topic voor openen?

Zoek z'n posts in het Crypto themaforum maar terug, waarschijnlijk heb je dan de essentie wel te pakken (een grote bitcoin cash shill)

[David Mulder]

@Kain_niaK

Here you go: https://ufile.io/k67fp

En ach ja, ik kon ook compleet niet door je post komen (zoals ik al aangaf, te eenzijdig/beperkt perspectief verhaal voor mij). Hoorde in ieder geval niet op de frontpage thuis, al ben ik blij dat ik je post heb kunnen terugvinden, want zou het wel naar hebben gevonden voor je als die kwijt was geweest.

[Kain_niaK]

Heel erg bedankt. Dit is de eerste versie met formatting er ook nog in dus dat scheelt me nog weer een hoop tijd wanneer ik er een blog post van maakt.

En ja mijn schrijfsels had zeker wel drie keer zo kort gekund. Ik ga er 7 blog posts van maken zodat ik die individueel kort genoeg kan houden. En nu dat ik de Nederlandse draft heb afgeschreven kan ik ook mijn engelse afschrijven. Dan is dit mijn laatste post hier. Nogmaals bedankt, David.

[rhwerkman]

Idee om lange lappen tekst een klik-voor-meer dingetje te geven?

[Verwijderd]

Kain_niaK schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 04:47:
[...]


Ik heb in het begin gezegd dat ik zou quoten van de Nederlandse vertaling van Satoshi zijn white paper. Daar zitten geen auteurs rechten op en ik heb in 2013 zelf ook vertaald maar op bitcoin stichting waren ze eerder klaar en hebben ze een betere vertaling verschreven. Van de 9 pagina's van de white paper heb ik er 5 gequote. Je kunt Bitcoin niet uitleggen zonder dat over te slaan. Alles wat Satoshi onder zijn pseudoniem heeft vrij gegeven valt onder MIT licentie.

Ik was eerst nog van plan om op mezelf te reageren en het zo in stukjes op te breken maar dat was me niet gelukt.

Dat het niet leuk is voor smarphones gebruikers kan ik begrijpen maar er had ook gewoon even naar mij gecommuniceerd kunnen worden. Je kunt aan de vele reacties van mensen zijn dat mijn werk erg gewaardeerd word.. Door middel van vraag en antwoord Bitcoin uitleggen.

Gelukkig waren er een flink aantal tweakers die het nog aan het lezen waren toen het verwijdert werd en dus heb ik gelukkig alle text terug.


[...]
--> Ik heb dit al een in het engels geschreven en dus was ik van mijn eigen engelse schrijfsel aan het vertalen.

[...]
--> Wat doe ik nu verkeerd?

[...]
--> Bij elk schrijfsel van Satoshi heb ik geschreven, Satoshi schrijft:'

Het is dus niet eerlijk om te zeggen dat ik net gedaan heb of ik stukjes heb geschreven die ik niet geschreven heb.

Vertalen is anders dan schrijven, enfin, dat is verder niet zo relevant. Je hebt ook geconcludeerd dat je reactie beter als blogt werkt. De nieuwsreacties zijn er gewoon niet geschikt voor.

Als je naar werken verwijst, raad ik toch aan (ook in blogs) om het bij hele kleine quotes te houden en dan gewoon te linken naar de externe bron. Zo hou je je verhaal bondiger en zit je ook niet met mogelijk copyrighted content op allerlei plekken.

Voor ons gaan we sowieso niet valideren of een auteur toestemming gegeven heeft. In basis omdat dat zeer intensief is, maar ook omdat er, zeker in reacties, eigenlijk nooit een goede reden is om een dusdanige hoeveelheid content te quoten dat je met mogelijk auteursrecht zit.

Voor het forum geldt hetzelfde: hou het kort en gebruik hele korte essentie in quotes met verder links. Je hebt dan een bruikbaardere post en degene die betwijfelt wat je stelt kan lekker de bron in.

[BrockOlee]

*knip*

Modbreak:

Dat is dus niet de bedoeling. Schrijver heeft al een verwijzing gehad en zonodig kan de crew het hem in DM sturen. Ook al woddt gesteld dat er geen sprake was van beschermd materiaal, nogmaals, dat gaan wij niet controleren.

Schrijver heeft al aangegeven wat verder te doen, doe ik dit topic op slot.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2018 11:44 ]