Zelfbewoningsverplichting bij aankoop woning

[Sunri5e]

Hier worden zo nu en dan wat woning aangeboden waar in de verkooptekst staat "zelfbewoningsverplichting". Dit houdt dus in dat je er zelf moet gaan wonen en het niet mag verhuren. Echter zijn er vast wel manieren om onder die clausule uit te komen. Iemand ideeën?

[redfoxert]

Woningen of appartementen? Als het een appartement betreft kan je de splitsingsakte van de VvE er eens op nalezen maar daar zal dan die clausule in staan, op straffe van boetes.

[Sunri5e]

redfoxert schreef op zaterdag 17 maart 2018 @ 14:01:
Woningen of appartementen? Als het een appartement betreft kan je de splitsingsakte van de VvE er eens op nalezen maar daar zal dan die clausule in staan, op straffe van boetes.

Het gaat om een woning in dit geval. Niet om een appartement.

[redfoxert]

Sunri5e schreef op zaterdag 17 maart 2018 @ 14:02:
[...]


Het gaat om een woning in dit geval. Niet om een appartement.

Dan lijkt het me goed om te bekijken waar die clausule vandaan komt. Anders is er niks over te zeggen of je er onderuit kunt.

[Osxy]

Houd er rekening mee dat ook vanuit banken/hypotheek verstrekkers bij normale hypotheken deze regel geld.

[Sunri5e]

redfoxert schreef op zaterdag 17 maart 2018 @ 14:03:
[...]


Dan lijkt het me goed om te bekijken waar die clausule vandaan komt. Anders is er niks over te zeggen of je er onderuit kunt.

Het zijn uitpondingswoningen die vrijkomen uit de verhuur door de woningbouw. Deze worden verkocht. Qua prijs zijn ze interessant om er in te investeren door ze te kopen en dan gelijk te verhuren. Maar die zelfbewoningsverplichting blokkeert dat naar mijn idee. Maar het lijkt me dat je daar wel onderuit moet kunnen komen.

[Sunri5e]

Osxy schreef op zaterdag 17 maart 2018 @ 14:03:
Houd er rekening mee dat ook vanuit banken/hypotheek verstrekkers bij normale hypotheken deze regel geld.

Ik wil de overwaarde van mijn huidige woning opnemen en die investeren. Ik heb hier al contact over gehad met mijn hypotheekverstrekker en die vinden het prima.

[Tweezitsbank]

Wellicht is de verplichting tijdelijk? Misschien een idee om er dan zelf te gaan wonen en je huidige woning gedurende die periode te verhuren, al kan ik me voorstellen dat dat niet is wat je voor ogen hebt.

[Ascension]

Dus eigenlijk wil je misbruik maken van de regeling van de woningbouw?

[ybos]

Sunri5e schreef op zaterdag 17 maart 2018 @ 14:05:
[...]


Het zijn uitpondingswoningen die vrijkomen uit de verhuur door de woningbouw. Deze worden verkocht. Qua prijs zijn ze interessant om er in te investeren door ze te kopen en dan gelijk te verhuren. Maar die zelfbewoningsverplichting blokkeert dat naar mijn idee. Maar het lijkt me dat je daar wel onderuit moet kunnen komen.

Juist daarom is die clausule. Men doet de huizen relatief goedkoop weg om starters op gang te helpen. Niet om mensen met gezonde overwaarde of investeerders lekker goedkoop op gang te helpen.

[Carnoustie]

Ik geef je weinig kans, en terecht ook: Die woningen zijn met gemeenschapsgeld opgeknapt om een bepaald deel van de bevolking ook de mogelijk te geven voor een door hun nog op te brengen bedrag huiseigenaar te worden. Als je wilt investeren koop je maar iets tegen marktwaarde. Mag je de nieuwe isolatie zelf betalen. Nul kans dat je hier onderuit komt, en gemeenten zijn ook nogal scherp op dit soort dingen. Plus dat die er geen enkel probleem mee hebben "investeerders" tot in hun graf te vervolgen.

[Virtuozzo]

Sunri5e schreef op zaterdag 17 maart 2018 @ 13:59:
Hier worden zo nu en dan wat woning aangeboden waar in de verkooptekst staat "zelfbewoningsverplichting". Dit houdt dus in dat je er zelf moet gaan wonen en het niet mag verhuren. Echter zijn er vast wel manieren om onder die clausule uit te komen. Iemand ideeën?

Object aanschaffen, afspraak met consulent voor oprichting van een bedrijfsstructuur, vervolgens object verkopen aan deze (conform bepalingen, het kan zijn dat er een clausule van termijn aan vast zit). Let wel, er zijn afhankelijk van gekozen structuur vereisten (bijvoorbeeld, B.V. marktconform salaris directie), met een enkel object is daar weinig draagvlak voor maar ik bespeur dat je reeds een woning in bezit hebt. Er zijn mogelijkheden om daar een mouw aan te passen, om vervolgens het bewoonde te huren van de gekozen bedrijfsstructuur en het onbewoonde te verhuren. Je kan zelfs op slimme manieren een hypotheekverstrekking van daaruit doen aan jezelf. Het komt ook voor dat mensen in samenwerkingsverband gebruik maken van beheermaatschappijen en hun expertise, soms richt men in familieverband een coöperatie op. Talloze opties, maar niet als particulier.

Enfin, simplistisch geschetst, maar dit is een van de meest voorkomende methodes om dit soort beperkingen te omzeilen. Je hebt daar kundig advies bij nodig, en dat kost. Of het verstandig is, dat kan van veel zaken afhangen. Bedenk wel dat dit soort methodes een van de grote aanjagers zijn van tegenwoordige publieke debatten van woningmarkt, sociale woningbouw e.d. Je moet dus rekenen houden met de mogelijkheid van aanpassingen van wetgeving - beperkingen dus.

De ervaring leert dat er manieren zijn om vereiste schaalgrootte te bereiken, vraag is of je dit wil aangezien er sprake is van slechts twee woningen. Een tweede vraag daarbij is of je echt wel in een verhuurmarkt wenst te stappen, onderschat niet de verplichtingen, onderschat niet de risico's.

Mijn optiek is vrij simpel. Een forum kan prima dienen als klankbord, maar je zal professioneel advies moeten inhuren. Twee objecten levert extreem zelden de vereiste schaal op die vereist is om de investering stabiel rendabel te houden. Dit is geen onderwerp van slimmigheid of trucjes. Je hebt het hier over iets waar je je eerst de vraag moet stellen of je deze weg wil inslaan, aangezien je voor stabiliteit en winstgevendheid de weg zal moeten blijven volgen.

[Sunri5e]

Tweezitsbank schreef op zaterdag 17 maart 2018 @ 14:16:
Wellicht is de verplichting tijdelijk? Misschien een idee om er dan zelf te gaan wonen en je huidige woning gedurende die periode te verhuren, al kan ik me voorstellen dat dat niet is wat je voor ogen hebt.

Dat gaat helaas niet passen.

[Sunri5e]

Ascension schreef op zaterdag 17 maart 2018 @ 14:18:
Dus eigenlijk wil je misbruik maken van de regeling van de woningbouw?

Nee, de mazen in de wet opzoeken.

[gambieter]

Contracten tekenen met de intentie je er niet aan te houden? Tja.

Deze woningen zijn niet bedoeld voor investeerders. De woningmarkt is al genoeg verziekt.

[Virtuozzo]

Sunri5e schreef op zaterdag 17 maart 2018 @ 14:21:
[...]


Nee, de mazen in de wet opzoeken.

Dit is hetzelfde. Het gaat immers om oneigenlijk gebruik van aanbod én regeling. Dit is geen moreel of ander oordeel, het is een zakelijke en bestuurlijke realiteit. Er zijn opties, maar je neemt risico's. Kern daarvan is en blijft het gegeven dat dit soort activiteit vanuit perspectief van de ondernemende burger strikt zakelijk is, maar het is een algemeen aandachtspunt én fundament van balans in collectieve ordening in publiek debat én maatschappelijke inrichting.

Beetje een mond vol, maar opnieuw: risico's. Dat kun je onderzoeken en toetsen, je kan besluiten ze te nemen. Je kan er een opbouw mee uitwerken, maar je moet je goed bedenken dat dit echt niet iets is van slimmigheid, en slechts vanaf een zekere schaal een realistische bedrijvigheid.

Bedenk heel goed dat een maas in een stuk wetgeving geen statisch gegeven is.

[TNW]

[b]
Deze woningen zijn niet bedoeld voor investeerders. De woningmarkt is al genoeg verziekt.

Mee eens. Heb zelf twee buy-to-let woningen als buren en ben er niet super blij mee. Er komen geen echte eigenaren in dus minder interesse in huisregels van complex en onderhoud. Ook geen stabiele bewoning dus je kan opeens weer andere buren krijgen die je weer moet opvoeden.

Het is al erg genoeg dat sociale woningbouw in de verkoop gaat, als daar nog buy-to-let bovenop komt is dat in mijn ogen zeer slecht.

Zijn er geen maatschappelijk duurzamere dingen die de TS met zijn geld kan doen?

[Ascension]

TNW schreef op zaterdag 17 maart 2018 @ 14:45:
[...]

Het is al erg genoeg dat sociale woningbouw in de verkoop gaat,

Waarom is dat erg? Als door dergelijke regelingen minder kapitaalkrachtigen toch de beschikking kunnen krijgen over een woning dan lijkt me dit alleen maar wenselijk. Mensen hun leven lang in sociale woningbouw houden lijkt me onwenselijker want dan bouw je geen bezit op.

[Dido]

Kijk eens rond in de diverse topics waar steen en been over de woningmarkt geklaagd wordt, analyseer waar de grootste pijnpunten zitten, en bekijk in die context je eigen vraag eens.

Of er nu mazen in de wet zitten of niet, je gaat willens en wetens in tegen de geest van de wet- en regelgeving - en dergelijke mazen worden uiteindelijk hopelijk ook gewoon gedicht.

In de tussentijd vergroot je de krapte op de startersmarkt en hebben we de volgende gebruiker die hier zijn beklag komt doen over de onmogelijkheid om aan een koopwoning te komen. Zelfs als het wettelijk mogelijk is zou ik aanraden om voor jezelf het morele aspect af te wegen (al hoef je je daar natuurlijk niets van aan te trekken, dat doen graaiende CEO's ook niet ) maar neem in je businessplan wel het risico mee dat de wet- en regelgeving zo aangepast wordt dat je er, in de ogen van velen waarschijnlijk zeer terecht - financieel onder gaat lijden.

[TNW]

Ascension schreef op zaterdag 17 maart 2018 @ 14:48:
[...]
Waarom is dat erg? Als door dergelijke regelingen minder kapitaalkrachtigen toch de beschikking kunnen krijgen over een woning dan lijkt me dit alleen maar wenselijk.

Minder kapitaalkrachtigen tot een bepaald minimum. Alles wat daaronder zit is afhankelijk van sociale huur of moet verhuizen om elders betaalbaar te kunnen kopen.

Mensen hun leven lang in sociale woningbouw houden lijkt me onwenselijker want dan bouw je geen bezit op.

Waarom moeten mensen precies bezit in de vorm van een huis opbouwen?

[MAX3400]

Sunri5e schreef op zaterdag 17 maart 2018 @ 14:21:
[...]


Nee, de mazen in de wet opzoeken.

Dan vraag je alle voorwaarden op die bij de verkoop van een dergelijk huis horen, ga je ermee naar een goede advocaat/jurist, laat alles tot op de komma nauwkeurig uitpluizen en dan weet je, waarschijnlijk na een rekening van 1500 Euro of er genoeg mazen in de bepalingen/wet zit zodat je kan verhuren?

[Greyfox]

Sunri5e schreef op zaterdag 17 maart 2018 @ 13:59:
Hier worden zo nu en dan wat woning aangeboden waar in de verkooptekst staat "zelfbewoningsverplichting". Dit houdt dus in dat je er zelf moet gaan wonen en het niet mag verhuren. Echter zijn er vast wel manieren om onder die clausule uit te komen. Iemand ideeën?

Welk stuk van zelfbewoningsverplichting begrijp je niet?
Het doel is verkoop aan mensen die er zelf gaan wonen, daar ga je echt niet omheen komen.
En terrecht.

Deze mensen hebben het ook geprobeerd:
https://www.amstelveenz.n...boete-van-50000-euro.html

[Transportman]

Virtuozzo schreef op zaterdag 17 maart 2018 @ 14:20:
Object aanschaffen, afspraak met consulent voor oprichting van een bedrijfsstructuur, vervolgens object verkopen aan deze (conform bepalingen, het kan zijn dat er een clausule van termijn aan vast zit).

Vaak hebben sociale huurwoningen die met deze verplichting verkocht worden nog een andere verplichting, die die route blokkeren, namelijk dat bij verkoop de woning eerst voor de dan geldende taxatiewaarde bij de woningcorporatie aangeboden moet worden. Pas als de woningcorporatie dan aangeeft de woning niet voor dat bedrag te willen kopen, zou zo een route open kunnen staan, maar de woningcorporatie gaat er echt niet intrappen als @Sunri5e binnen een jaar weer op de stoep staat met de mededeling dat hij wil verkopen. De woningcorporatie stuurt dan een eigen taxateur, ziet dat de woning nog ongeveer hetzelfde waard is, doorziet de poging om de boel te omzeilen en koopt de woning zo weer over om zelf opnieuw in de verkoop te zetten.

Mijn advies aan @Sunri5e : Zoek lekker iets anders om in te investeren. Dit soort verplichtingen zijn zo standaard, en de woningcorporaties hebben echt hun huiswerk wel gedaan op het juridische vlak rond dit soort verplichtingen.

[Ascension]

TNW schreef op zaterdag 17 maart 2018 @ 17:22:
[...]

Waarom moeten mensen precies bezit in de vorm van een huis opbouwen?

Met een eigen huis dalen, als het goed is, je maandlasten en bouw je bezit op. Huur zal alleen maar stijgen en je blijft met lege handen achter. Voor financiele zelfstandigheid lijkt woningbezit me een pre.

[BLACKfm]

Zit er geen maximum aan die periode van de zelfbewoningsverplichting?
Ik kan me niet voorstellen dat dit tot de dood duurt, mag je de woning dan bijvoorbeeld wel verkopen als je het na een half jaartje wel gezien hebt?

Bij deze situatie wordt geïnsinueerd dat na 18 maanden deze verplichting zou hebben komen te vervallen.

Mogelijk dat een dergelijke clausule in het contract staat? Dan heb je mogelijk een aantal maanden geen inkomsten, maar in ieder geval wel de woning .

Vraag is (voor mij) dan wel in hoeverre die verplichting geld. Als leegstand bijvoorbeeld ook niet mag (dus je moet er echt in gaan wonen (hoofdadres)) dan wordt dat wat lastiger als je al een woning hebt waar je wilt blijven wonen.

[Wim-Bart]

BLACKfm schreef op zondag 18 maart 2018 @ 23:49:
Zit er geen maximum aan die periode van de zelfbewoningsverplichting?
Ik kan me niet voorstellen dat dit tot de dood duurt, mag je de woning dan bijvoorbeeld wel verkopen als je het na een half jaartje wel gezien hebt?

Bij deze situatie wordt geïnsinueerd dat na 18 maanden deze verplichting zou hebben komen te vervallen.

Mogelijk dat een dergelijke clausule in het contract staat? Dan heb je mogelijk een aantal maanden geen inkomsten, maar in ieder geval wel de woning .

Vraag is (voor mij) dan wel in hoeverre die verplichting geld. Als leegstand bijvoorbeeld ook niet mag (dus je moet er echt in gaan wonen (hoofdadres)) dan wordt dat wat lastiger als je al een woning hebt waar je wilt blijven wonen.

18 maanden is niet voor niets gekozen in het geval van het artikel. Na 12 maanden geldt in het geval inderdaad de wet op de leegstand en dan heb je hele andere problemen. Je moet er gewoon zelf gaan wonen, netjes ingeschreven staan bij de gemeente.

Gevolg, voor de belasting wordt het dan ook je hoofdverblijf. Met alle gevolgen van dien.

[Theo]

Vaak kun je zo'n woning ook kopen zonder zo'n klem van zelfbewoningsverplichting. Echter zul je dat met de verkoper moeten regelen en zal de prijs van de woning daarmee wel stijgen naar een marktconforme prijs.

[optimist1965]

Indien de voorwaarde is opgenomen in de koopovereenkomst als een kettingbeding, dan is daar zeer moeilijk of onmogelijk iets aan te veranderen. Bij verkoop aan een derde wordt dat kettingbeding gewoon weer van kracht.

Voorbeelden van kettingbedingen die je veel tegenkomt zijn bijvoorbeeld het recht van overpad, of beperkingen ten aanzien van het oprichten van antennesystemen en dergelijke.

Als er zo'n kettingbeding in je koopcontract staat, dan is het de vraag wie daarop kan controleren, wie belanghebbende is, en wat die persoon of rechtspersoon bereid is te doen om de voorwaarde af te dwingen. Een gang naar de rechter is dan vrijwel altijd noodzakelijk, en de eiser moet met deugdelijk bewijs komen.

Mijn advies is: als er een voorwaarde staat in je koopcontract, dan koop je de woning onder die condities / intenties. Houd je daar dan ook aan, of koop een andere woning zonder zo'n voorwaarde.

[Joeri.Bijlsma]

MAX3400 schreef op zaterdag 17 maart 2018 @ 17:25:
[...]

Dan vraag je alle voorwaarden op die bij de verkoop van een dergelijk huis horen, ga je ermee naar een goede advocaat/jurist, laat alles tot op de komma nauwkeurig uitpluizen en dan weet je, waarschijnlijk na een rekening van 1500 Euro of er genoeg mazen in de bepalingen/wet zit zodat je kan verhuren?

Dat kost geld en TS wil dat natuurlijk niet.
Hij zoekt gratis advies zodat hij kan oplichten.

Het is hetzelfde vragen als "ja ik kan cocaïne kopen, maar dit moet ik zelf verbruiken en dat wil ik niet. Ik wil het verkopen aan anderen, hoe doe ik dat?

Kansloze TS als je het mij vraagt, ik snap überhaupt niet waarom dit topic nog open is....

[Chedara]

Ben ik nu de enige die moeite heeft met de intentie van TS en daarmee ook de intentie van dit draadje.

Dergelijke woningen zijn bedoeld om minder kapitaalkrachtige de mogelijkheid te geven om een woning te kopen en zo te kunnen beginnen aan een wooncarierre. Dergelijke woningen zijn worden gebouwd met subsidie van de overheid en dus het belastinggeld van ons allemaal.


Uit de reacties van TS blijkt duidelijk dat:
1. TS niet tot deze doelgroep behoord. Immers hij wil de overwaarde van zijn huidige woning gebruiken om een extra woning te kopen.
2. TS willens en wetens voornemens is om zich niet aan de zelfbewoningsverplichting te willen houden en het object particulier te willen verhuren.

Kortom TS vraagt hier om mogelijkheden om misbruik van een (overheids)regeling te maken en dat lijkt mij niet de bedoeling op een forum zoals GOT.

[Jiffy]

Chedara schreef op maandag 19 maart 2018 @ 09:24:
Ben ik nu de enige die moeite heeft met de intentie van TS en daarmee ook de intentie van dit draadje.

Gezien het verloop van het topic is het antwoord op je vraag vrij simpel: nee, je bent niet de enige.

[SmurfLink]

Jiffy schreef op maandag 19 maart 2018 @ 09:38:
[...]

Gezien het verloop van het topic is het antwoord op je vraag vrij simpel: nee, je bent niet de enige.

Dit dus. Het lijkt mij dat ieder weldenkend mens toch wel even achter z'n oren krabt als iemand zo de boel wil flessen. De woningmarkt is al een puinzooi voor starters en mensen met lagere inkomens, en om dan nog eens moedwillig manieren te zoeken om het nog lastiger voor die mensen te maken een betaalbaar huis te kopen? Dat is toch kansloos!

Kap met dit soort mazen in de regels te zoeken, ga wat eerlijks doen met je geld.

[Krisp]

Ik heb dit topic even aangezien, maar aangezien TS (te) weinig informatie loslaat, kan hier niet een goede discussie uit ontstaan. Daarom sluit ik dit topic.