Youtube copyright claim gedaan, maar fair use dispute terug.

[JK]

Ik weet niet of ik 'm hier in het juiste topic zet, maar wellicht hebben andere mensen met dit bijltje gehakt;

Ik heb een YouTube-kanaal (nee, geen vlogs ) en met enige regelmaat pikt men video's om er geld aan te verdienen. Meestal vraag ik ze die te verwijderen, waar ze gehoor aan geven, maar maken ze echt bont, dan maak ik gewoon een copyright-claim en dan krijgen ze een strike. Dit is vele malen goed gegaan, maar ik heb nu een slimme Vietnamees die even heeft gegoogled wat te doen bij een claim en dat is zeggen dat je 'm onder Fair Use erop hebt gezet. Dat win je zogenaamd altijd.

Nu wil YouTube van mij gerechtelijke stukken om mijn copyrightclaim te onderbouwen.
Deze persoon heeft mijn volledige video gestolen (niet een paar seconden), ander muziekje er onder, mijn URL in de video gemaskeerd met zijn logo en reclames onder de video laten draaien.

Nu ga ik hier geen rechtszaak van maken, maar heeft iemand ervaring met het terug reageren op YouTube met bovenstaande feiten en dat dit geen fair use is? Deze persoon steelt van vele kanalen video's, maar als de rest er niet naar kraait, kan hij lekker geld verdienen met de moeite die andere mensen in video's steken.

Op dit moment is die video al een week offline bij die persoon, maar hij liet het er niet bij zitten. Schofterig, want hij heeft 'm gewoon gestolen en nergens aan bronvermelding gedaan of verzocht de video te mogen gebruiken.

Morgen ga ik gewoon een reactie terugsturen naar YouTube met mijn bevindingen en hopen dat dit genoeg is voor een uiteindelijke strike (1 van 3, want pas bij 3 gooien ze je kanaal weg).


Het bericht van YouTube wat ik vanavond ontving:

We hebben het bijgevoegde verweer ontvangen in reactie op een klacht die je bij ons hebt ingediend.

We sturen je hierbij een kopie van dit verweer. We wachten nu op je bewijs (binnen uiterlijk tien werkdagen) dat je juridische stappen hebt ondernomen voor het verkrijgen van een rechterlijk bevel om de vermeend inbreukmakende activiteit van de persoon die het verweer heeft ingediend, stop te zetten. In de meeste gevallen omvat zulk bewijs een rechtszaak tegen de uploader die het verweer heeft ingediend. Hierin moeten de specifieke URL's van de betreffende YouTube-video's vermeld staan.

Als we geen reactie van je ontvangen, kunnen we het materiaal mogelijk terugplaatsen op YouTube.

Neem contact op met [e-mail] als je nog vragen hebt.

Verweer als volgt:

Video's opgenomen in verweer:

YouTube: xxxxxxxx
Weergavenaam van uploader: XXXXXXXX

Copyright Disclaimer Under Section 107 of the Copyright Act 1976, allowance is made for "fair use" for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Fair use is a use permitted by copyright statute that might otherwise be infringing. Non-profit, educational or personal use tips the balance in favor of fair use.

Ik zweer op straffe van vervolging wegens meineed dat ik er te goeder trouw van overtuigd ben dat het materiaal per ongeluk of als gevolg van onjuiste identificatie van het verwijderde of ontoegankelijk gemaakte materiaal is verwijderd.

Ik erken de jurisdictie van het federale districtsgerechtshof in het district waarin mijn adres zich bevindt, of indien mijn adres buiten de Verenigde Staten ligt, het gerechtelijk district waarin YouTube is gevestigd en ik accepteer het uitbrengen van een dagvaarding door de eiser.

[F_J_K]

Fair use bestaat niet in EUR auteursrecht. Al is dat wellicht niet relevant voor je contact met dit VS bedrijf. Ik heb nooit video geuploaded bij ze, waar ben je qua (relevante) voorwaarden mee akkoord gegaan? Auteursrecht weggeven gaat niet zo makkelijk, maar een licentie weggeven wel.

Zonder ervaring dus enkel een mening: de overeenkomsten aanduiden tussen de clips. Duidelijk maken dat er geen sprake is van een parodie oid. Bewijzen dat je eerder was. Aangeven dat je auteursrecht hebt (zie bewijs dat je eerder was, auteursrecht ontstaat hier automatisch bij maken, daar is geen certificaat voor nodig) en dat je een rechtszaak naar Vietnam zinloos en duur acht en daarom niet kunt starten. Maar dat je duidelijk maker bent van de video.

Inkopper: dan moet het wel originele content (verhaal, beeld, geluid) zijn waarbij duidelijk eigen inspiratie uit blijkt.

[PcDealer]

F_J_K schreef op woensdag 14 maart 2018 @ 00:31:
Fair use bestaat niet in EUR auteursrecht. Al is dat wellicht niet relevant voor je contact met dit VS bedrijf.

Google en ook YouTube richten zich beiden op Nederlandse gebruikers en dus zijn daarmee de EU-/NL-regels van toepassing.

[psychodude]

Film rippen, jouw logo eroverheen en uploaden on fair use .

Uiteraard niet aan beginnen, maar volgens het standpunt van google zou dat dus geen bezwaar zijn tot er van de andere kant gerechtelijke stukken worden geleverd.

Uiteindelijk is vaak het beste wat je kunt doen in deze een oproep aan je community, deze in grote getalen het kanaal van deze vietnamees te laten rapporteren voor content duplication. Eveneens kun je contact proberen te zoeken met de andere slachtoffers en deze aanraden hetzelfde te doen.

Op die manier krijg je ook zonder gerechtelijke stappen dit soort kanalen nog wel eens down. Maar dan moet je achterban wel groot genoeg zijn.

[JK]

Bedankt voor de antwoorden. Of fair use hier in NL ook zou gelden voor een Amerikaans bedrijf weet ik niet. Wel interessant vraagstuk. Beide partijen zitten niet in de VS, alleen Google/YouTube uiteraard wel.

Ik heb gewoon een antwoord nu naar Google/YouTube terug gestuurd met hoe de vork in de steel zit en dat dit geen fair use is. De tegenpartij heeft een standaard tekstje gebruikt wat je overal op internet kan vinden. Dat geeft niet het recht iets te 'stelen'.

Ik ga er inderdaad niets groots van maken, maar als je een duplication complaint maakt, moet je wel het origineel ook kunnen aantonen. Wat ik kan doen is wat video's in zijn lijst terugzoeken naar de originele eigenaar (kost tijd) en hopen dat zij een melding maken. Sowieso komt YouTube slecht op voor zijn creators. Nu met de nieuwe regels van 4000 kijkuren en 1000 volgers is er al een drempel gelegd voor starters om geen video's te stelen... of misschien juist wel om de grens van betalen te behalen.

Mijn achterban is niet echt groot, 6000 volgers, 8.3 miljoen views. Ik heb meer views dan subs, maar voor het aantal subs redelijk wat views. Veel blijven niet hangen, maar dat is ook niet mijn doel, YouTube is voor mij een hulpmiddel bij een website. Wel ben ik soms de enige op de wereld (van YouTube ) met een specifieke video, soms voor lange tijd, tot een ander het een keer na doet (wat voor mij geen probleem is, zo lang het niet mijn materiaal is).

[naitsoezn]

Ik denk dat dit topic beter past in Internetmarketing & Social Media . Tikje TL -> IMS.

[Ionicawa]

Of Fair Use hier in Nederland wel of niet geldt is niet relevant. Youtube geeft iedereen de mogelijkheid om een copyright claim te disputen. Als de copyright holder het dan alsnog wil doorzetten dan ligt de bewijslast bij de copyright holder. Als de tegenpartij tegen wil blijven werken dan kan je óf de claim terugtrekken óf een rechtzaak beginnen. Bewijs presenteren aan Youtube heeft vaak geen zin.

Ik snap dat dit voor relatief kleine creators lastig is in legitieme situaties, maar dit is juist bedoeld om creators te beschermen tegen onrechtmatige copyright claims.

Overigens is het meestal zo dat een video waar een claim op actief is niet zichtbaar is op Youtube of uitgesloten is van inkomsten door advertenties.

[mashell]

[
Overigens is het meestal zo dat een video waar een claim op actief is niet zichtbaar is op Youtube of uitgesloten is van inkomsten door advertenties.

Is dit dan ook niet de oplossing voor de TS? Gewoon niet de claim laten vallen maar verder ook niets meer doen. De situatie blijft dan zoals die is. Maar de kopieerder heeft geen voordeel meer van de kopieer actie.

[WEBGAMING]

Goed uitleggen bij youtube wat er aan de hand is. Voor de rest kan je niet zo veel doen.

[MrMonkE]

Weet niets van arbitratie bij Youtube... maar ik zat toevallig vannacht op een puppy-cute filmpje compilatie met meer dan 12.000.000 views en vroeg me af hoe dat werkte want het was duidelijk allemaal bij elkaar gesprokkeld uit andere filmpjes.

Deze persoon had een lange text als watermark/logo in zijn video, op een plek waar een blok logo erover
heenzetten de video zou verpesten. Dat was duidelijk het doel.
De text was de helft van het scherm breed, kleine font, en uitgelijnt tegen de rechter-zijde en midden in het beeld. Misschien dat je in de toekomst filmpjes zo kan watermarken.

Wel lelijk.

[WEBGAMING]

Als dat allemaal losse clips zijn van verschillende kanalen, en aan elkaar geplakt is het fair use.
Als het complete filmpje gekopieerd is van ergens anders natuurlijk niet.

[ Voor 12% gewijzigd door WEBGAMING op 14-03-2018 11:33 ]

[JK]

Zoals de tekst van YT aangeeft, zullen ze mogelijk de video van die persoon weer online zetten. Het is dus niet zo dat de video dan onzichtbaar is of men er niet op kan monetizen of dat ik die inkomsten zou krijgen. Die gaan gewoon nog steeds naar dat kanaal. Nu is de video offline, zo lang de claim loopt.

Als je dus een counter claim doet met deze tekst:

Copyright Disclaimer Under Section 107 of the Copyright Act 1976, allowance is made for "fair use" for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Fair use is a use permitted by copyright statute that might otherwise be infringing. Non-profit, educational or personal use tips the balance in favor of fair use.

... dan moet YouTube niet anders doen dan wat ze bij mij doen; het doorsturen van de informatie en vragen om papieren van een advocaat of rechtbank. Heel slim, want bijna niemand zal een rechtszaak starten. Wel was ik zo handig om mijn adresgegevens in te vullen, die ziet de ander ook. Volgende keer dus maar het adres van mijn werk invullen. Anyway, zijn adresgegevens heb ik ook.

Maar het is gewoon onbeschoft om een counterclaim te doen, als je de volledige video hebt gebruikt en mijn watermerk hebt aangepast door een eigen logo er overheen te zetten. Dat is gewoon ronduit asociaal. Ook nergens een vermelding van waar het origineel vandaan komt. Dat is dus geen fair use.

Ik ben benieuwd wat YouTube gaat doen, als de video weer online komt dan zorg ik er voor dat ik uit ga zoeken waar al zijn video's vandaan komen en dat doorgeven aan de originele uploaders en hopen dat ze er wat mee doen.

Volgens Social Blade krijgt hij nu met al zijn gestolen video's tussen de 281-4500 euro per maand. Ik ga uit van tussen de 300-500 euro, en dat is een heel reëel bedrag. Het gemiddeld JAARinkomen in Vietnam schommelt rond de 1000 USD. Je begrijpt wel waarom hij zo onbeschoft is, omdat hij bij 3 strikes mag gaan werken. Wat mij stoort is dat een originele uploader op een video 8k views heeft en deze persoon 143k views met diezelfde video krijgt. Ik heb het doorgegeven aan de originele uploader, maar dan krijg ik van de originele uploader enkel terug 'This video in thailand'. Snapt dus geen zak van Engelse taal, laat staan dat die persoon zo snugger is om even Google Translate er overheen te halen. Ik zal 'm beantwoorden in Thai via Google Translate.

Hoe dan ook, ik heb grote kans dat ik aan het kortste eind trek en dat betekent ook meteen dat een copyright claim indienen helemaal niets helpt, als de ander bovenstaande tekst gaat quoten.
Krijg ik dus niet een OK van YouTube, dan ga ik persoonlijk met 'm mailen om af te spreken dat ik de claim in trek en hij de video er af haalt of op z'n minst mijn link in de video beschrijving zet. Ja, zo triest is het dus met copyright claims.

Wordt vervolgd... uiteraard laat ik de uitslag hier weten.


Overigens met die compilatiefilmpjes; wat denk je dat RTL en soortgelijke zenders doen met video's van internet? Nu heb je veel Russische dashcam video's op TV. Ze gebruiken ook materiaal zonder te vragen en draaien daar wel reclames omheen die honderdduizenden euro's opleveren. Die Russen komen er toch niet achter....


edit; mijn watermerk (url die 60% doorzichtig is) kan ik ook per 30 sec. in een andere plek zetten, maar de ander kan natuurlijk zijn logo ook verplaatsen. Ik zit er nog aan te denken om mijn URL fysiek op het product in de video te plakken, hoewel je dat ook kan maskeren, maar dat valt heel erg op.

[ Voor 4% gewijzigd door JK op 14-03-2018 19:43 ]

[Stef87]

Content ID claimen. Krijg jij tenminste inkomsten, anders copyright strike.

Als het echt 1op1 kopie is is Youtube normaal erg streng.

Dat youtube niet na 1 strike je kanaal weg vaagt is maar goed ook, je zult zelf ook nog wel ID claims of strikes kunnen krijgen (onterecht bijvoorbeeld)

Youtube fair use is ongeveer: stukjes knippen en kritiek uiten of als nieuws gebruiken mag allemaal, of reactie op videos.

Wat voor een soort video is het dan? Is het echt 100% copy minuten achter elkaar?

[ Voor 9% gewijzigd door Stef87 op 14-03-2018 20:04 ]

[JohanNL]

Het beste wat je kunt doen is het kanaal / de gebruiker rapporteren voor spam.
Als het kanaal vol staat met gestolen werk dan gaat YouTube wellicht er iets tegen doen, en mark my words, ze zijn hier heel streng in en permabannen kanalen zomaar als ze dat nodig vinden.

Voor de rest, alles wat je online plaatst moet je er rekening mee houden dat anderen je content '' stelen '' zonder dat je er maar iets tegen kunt doen.
Muziek en game makers hebben last van mensen die hun werk onrechtmatig verspreiden, anderen doen dit net zo goed met je video's die je online plaatst.
Zonder dat je veel energie, tijd en geld steekt in rechtszaken ga je hier helaas bar weinig tegen kunnen doen.

p.s. ga er maar vanuit dat dat adres wat je hebt ontvangen ook nep is, niemand die dat controleert namelijk.

[JK]

@Stef87, ContentID aanvragen gaat volgens mij niet zomaar. 1 op 1 van mij gaat ook meestal gewoon weg, maar je kan altijd een dispute doen en als je dan met sectie 107 gaat wapperen, moet YouTube daar wel gehoor aan geven. Op Reddit vond ik ook al dit soort topics en die video's kwamen ook weer online.
Bij 3 strikes in 90 dagen is je kanaal weg. Zijn kanaal kan dus zo weg zijn, als iedereen maar meewerkt en hij niet zoveel met '107' gaat rondstrooien.

Het gaat om een video over een product in de automotive sector. Bijna de complete video is gebruikt. Is niet lang, anderhalve minuut in dit geval, maar wel volledig overgenomen. Hij heeft er alleen nog een intro en outro bij geplakt en de eerste 10 sec. van de video verwijderd, omdat dat zou verraden dat het niet in zijn land is opgenomen. Ook de laatste paar sec. waar ik credits geef voor de muziek zijn verwijderd. Al met al heeft hij zeker 90% van de video zonder aanpassingen (op watermerk verwijderen) weer op internet gezet en een valse titel erbij gezet. Omdat mijn watermerk al doorzicht is, zou ik al sterker staan met het bewijs dat mijn video origineel is, los van de uploaddatum.

@JohanNL; ik heb al wel eens een video aangemerkt van hem, doet YouTube niets mee.
Ik begrijp dat men content steelt en het is me al veel vaker gebeurd, maar altijd als ik een claim deed, was daarmee de kous af. Hooguit een jankerd die vroeg of ik de claim wilde verwijderen omdat ze zo zielig waren. Eentje begon me echt te stalken op elk medium wat ie kon vinden waarmee ik op internet bereikbaar ben. Geen gehoor aan gegeven. Zijn adres kan nep zijn, maar dat kan hij van die van mij ook denken. Ik verwacht 'm niet op de koffie, mag wel.

[JK]

Update:

We zijn inmiddels een ruime maand verder. Na mijn reactie naar YouTube, helemaal niets meer gehoord.
De video is ook niet meer terug online gekomen bij het andere kanaal, dus ik denk dat het klaar is en hij zijn strike blijft houden. Helaas voor maar 90 dagen, want hij gaat nog wekelijks door met het stelen van content van anderen. Ik heb 10 mensen vorige maand gewaarschuwd, niemand heeft gereageerd. Als 20% had gereageerd, had het kanaal van deze gebruiker nu niet meer bestaan en moest hij werken voor zijn geld, ipv geld verdienen met het werk van anderen. Ik ben benieuwd of hij in de toekomst nog video's van mij zal stelen. Ik houd deze brutale kerel in de gaten.

[Frogmen]

Ik geef je groot gelijk maar bedenk wel dat hij waarschijnlijk vindt dat hij ook werkt voor zijn geld. Jatten en aanpassen kost ook moeite. Maar het is wel vervelend profiteurs die meeliften op het werk van een ander, maar kom je die niet overal tegen?

[raptorix]

Ik zou voor elk filmpje wat je zet een duidelijk copyright statement zetten, aangezien je later kan aantonen dat jij de eerste was die het uploade, kan daar geen discussie over ontstaan, ze kunnen ook niet zeggen dat je de video later veranderd hebt, want dat kan men gewoon bij Youtube zien (weet niet eens of dat kan).

[JK]

@Frogmen

Het jatten is een paar tellen werk, het aanpassen in mijn geval ook;
intro er af, laatste stuk er af (knip-knip), je eigen intro ervoor en mijn watermerk maskeren met je eigen logo. 2 minuten werk excl. renderen naar een bestand. De andere video's die ik heb gezien zijn achter elkaar geknip-plakte video's. Het kost weinig tijd en die man leeft daardoor een rijk leven.
Je komt het op veel plekken tegen en hoeveel FB-pagina's en websites bijv. zijn niet groot geworden met materiaal van een ander?
Ondertussen reis ik wel ergens heen, kost het mij mijn vrije tijd, schaf ik de apparatuur aan om te filmen en te editten, zet ik de video in elkaar... en de ander heeft alleen een computer nodig om het even snel te bewerken om er geld aan te verdienen. Het is gewoon jammer dat die knakker een aantal maandsalarissen per maand er voor krijgt en er mee weg kan komen. Ik heb in elk geval gedaan wat ik kon. Als de mensen die ik heb ingelicht ook actie hadden ondernomen, bestond dat kanaal al niet meer.

@raptorix
Je ziet gewoon de uploaddatum (tenminste, datum van publiceren), dat is het probleem niet. Het probleem is dat de beste man refereert naar een wetsartikel wat aangeeft dat je copyright materiaal mag gebruiken onder bepaalde voorwaarden. Dan praat je over een paar seconden video en dat je daar commentaar op geeft. Niet een gehele video stelen, watermerk maskeren en het opnieuw uploaden om er geld aan te verdienen. YouTube is geen rechter, enkel een doorgeefluik. Zij gaan dus normaal niet een hele video kijken of iets wel of niet klopt.

Eigenlijk is het een soort maas in de wet. Als jij zelf zo'n copyright claim krijgt, kan je die gewoon disputen met een tekst. YouTube zal dit naar de claimer sturen en die zal zoiets hebben van 'ik ga er geen rechtszaak voor starten, dus laat maar'. Ondertussen komt dan de video weer online en kan de ander er aan blijven verdienen. Maar blijkbaar hielp mijn beklag naar YouTube wel, ik had weinig hoop.

[gop1]

Ik heb te maken met precies hetzelfde, mensen jatten schaamteloos mijn video's en reuploaden ze met een clickbaittitel. Als ik mijn video's tegenkom dien ik altijd een copyrightstrike in. 80% wordt direct verwijderd, bij de rest wil YouTube meer informatie hebben omdat de reuploader zo slim was om een randje om de video heen te plakken, er een intro/outro bij te zetten of er een stuk af te knippen waardoor je niet kan zeggen dat je hele video gekopieerd is.

Sommige mensen gaan echter in verweer en dan plaatst YouTube de video gewoon weer online, je mag dan zelf een rechtszaak gaan starten, wat ik natuurlijk niet ga doen voor een video die hooguit €2 per week oplevert. Ja YouTube is echt behoorlijk kut als het op dit soort dingen aankomt. Het is meestal gewoon overduidelijk dat iemand jouw video gewoon gestolen heeft, maar toch lijken ze het niet te snappen.

[SinergyX]

raptorix schreef op woensdag 25 april 2018 @ 17:40:
Ik zou voor elk filmpje wat je zet een duidelijk copyright statement zetten, aangezien je later kan aantonen dat jij de eerste was die het uploade, kan daar geen discussie over ontstaan, ze kunnen ook niet zeggen dat je de video later veranderd hebt, want dat kan men gewoon bij Youtube zien (weet niet eens of dat kan).

Maar dat maakt jou nog niet zomaar de eigenaar om er copyright op te claimen, YouTube is nog steeds niet de enige bron wat bepalend is wanneer iets is geuploaded en dus van jou zo moeten zijn. Zeker al die Vine compilaties vraag ik me af of dit allemaal wel zo simpel geregeld is.

Wij hebben lang te maken gehad met iemand die promo materiaal van de site haalde en dit op youtube zette, wij zette niets op youtube dus is het 'duidelijk' dat hij de eerste was op youtube.

MrMonkE schreef op woensdag 14 maart 2018 @ 11:31:
Weet niets van arbitratie bij Youtube... maar ik zat toevallig vannacht op een puppy-cute filmpje compilatie met meer dan 12.000.000 views en vroeg me af hoe dat werkte want het was duidelijk allemaal bij elkaar gesprokkeld uit andere filmpjes.

De meeste grote jongens vragen netjes toestemming, daily dose of internet doet dit al jaren (en kost hem ook meeste tijd), zal best allemaal niet zo zijn geregeld, maar als jij ooit eens het origineel hebt neergezet is het bijna onbegonnen zaak bij leuke filmpjes dit nonstop tegen te houden.