Intel on board Raid 5 traag

[Roman]

Ik ben een beetje met W10 aan het experimenteren voor een migratie die in de volgende 2 jaar zou moeten plaats vinden. Hiervoor heb ik een wat ouder Gigabyte board PH67A-D3-B3 met een I5 2500K. Dit board heeft een Intel Rapid Raid Controler on board. Hier heb ik 5 oude schrijven op aangesloten en een Raid 5 van gemaakt. Eerst had ik 4 schijven in Raid 0 en dit was lekker snel. Via Goolge heb ik gevonden, dat een Raid 5 net zo snel zou moeten zijn als een Raid 0 met een schijf minder. Dus zou de Raid 5 met 5 schijven zo snel moeten zijn als de Raid 0 met 4 schijven. Of dit klopt, kan ik niet zeggen.

Getest heb ik met Crystal Mark.

Hier eerst de Raid 0 met 4 schijven. Dit wijzig elke keer een klein beetje.



Hier nu de test met 5 schrijven Raid 5. Dit varieert elke keer sterk.



Eerst dacht ik WOW... en toen Hmmm De snelle Read waarden komen waarschijnlijk uit de Cache van de Harddisk. Dan maar met 1 gig test bestand.



Zoals gezegd varieert dit sterk. Ik kan het 5 keer uitvoeren en elke keer krijg ik geheel andere waardes. Kan het zijn dat de Intel Rapid contoler niet goed met RAID 5 over weg kan? Kan het zijn dat Crystal mark het gewoon niet kan? Windows zelf voelt ook trager aan dan met de Raid 0. Wat kan dit zijn.

Oh alle harddisk zijn uiteraard hetzelfde. Samsung HD103SJ 1000,2Gb met Firmware 1AJ10001. 7200 RPM en 32MB cache.

[MAX3400]

Is bekend en ik zou me er niet druk over maken tenzij je meer performance moet hebben. Moet je eens een disk eruit trekken en vervangen door een nieuwe; een rebuild-speed van minder dan 1TB/dag ongeveer.

Aangezien deze controllers geen cache hebben nog enige "logica", kan je hier inderdaad weinig van verwachten; jouw snelheid is alsnog hoger dan wat ik gewend was op een 10R controller met 4 WDC Green.

[Question Mark]

Roman schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 12:37:
Via Goolge heb ik gevonden, dat een Raid 5 net zo snel zou moeten zijn als een Raid 0 met een schijf minder

Raid5 is met name in het schrijven van data veel trager. Er zal tijdens het schrijven een parity berekend moeten worden, en deze zal ook weggeschreven moeten worden. Hoeveel trager dit is, wordt met name bepaald door de cpu op de Raid controller en de hoeveelheid cache die hier op aanwezig is.

[Roman]

Okee.Aangezien ik snelheid wil dus een raid 0.

Heb nu de schijf opnieuw ingedeeld als Raid 0.

Duidelijk sneller.


Maar idd met 100 MB test word voornamelijk de Cache gebruikt. Dus de 1 gb test:


Bedankt voor de Info.

[Cpt.Morgan]

Je schrijft "Aangezien ik snelheid wil dus een raid 0". Als snelheid inderdaad je enige criterium is, is dat de juiste keuze. Ik hoop dat je je wel ook even verdiept hebt in de nadelen die er aan RAID level 0 zitten (met name: als 1 van je disks het begeeft, ben je alle data op alle schijven kwijt). Meer informatie over verschillende klassieke RAID levels hier: https://www.prepressure.com/library/technology/raid

[Roman]

Jup, dat weet ik. Maar de data is niet van belang op deze machine. Is alleen een test bak voor W10.

[_Dune_]

Het is niet zo heel vreemd dat deze RAID5 oplossing niet snel is. De onboard Intel controller is eigenlijk gewoon een software oplossing, zonder eigen processor en cahce geheugen. De CPU en intern geheugen van de Pc/werkstation zelf worden gebruikt.

Als je wel performance wilt, dan zit je vast aan een hardwarematige RAID controller met eigen CPU en cahce geheugen (incl. BBU). Dit is over het algemeen een duur(dere) oplossing. Al hoe wel je tegenwoordig voor een redelijk prijs via vraag en aanbod best leuke controllers kunt vinden.

Waar je wel weer voor moet uitkijken is dat grote hardeschijven >2TB minder interessant worden voor een RAID oplossing met parity.