Wie zit fout?

[Verwijderd]

Even een vraagje..

We hebben een ongeval gehad in een eenrichtingsweg met aan beide zijden parkeervakken. Nou zit het zo: ik rij achteruit om rechts in te parkeren, en zij rijdt vooruit uit het parkeervak links (achter mij) en raakt mij zo vol erin. Wat zeggen de kenners hierover aangezien het allebei bijzondere verrichtingen zijn?

Gr
Stephan

[KevinT]

Degene die achteruit rijd is in principe altijd fout, volgens mij valt dit namelijk onder een bijzondere verichting waardoor jij voorrang moet verlenen aan je mede weggebruiker

[Verwijderd]

Maar het wegrijden uit een parkeervak valt toch ook onder een bijzondere verrichting? Als ze nou al op de weg stond was het anders geweest, of zit ik hier mis?

[RoaDHouse]

Wie achteruit rijdt is altijd fout...

Zelfde is aan de orde als je bij iemand op de achterbumper knalt.

Fietsers en voetgangers hebben ook altijd voorrang, zelfs als ze van links komen of door rood heen fietsen/lopen.

m.a.w. je bent het haasje

[Elzavo]

Lijkt me eerder een gevalletje 50/50.

Eerste google hit levert dit op:

Indien twee voertuigen verschillende bijzondere manoeuvres uitvoeren waarbij schade ontstaat zal er ook vaak sprake zijn van een 50/50 verdeling. Het is niet zo dat de ene bijzondere manoeuvre zwaarder weegt dan de ander. Een andere verdeling van de schade is echter mogelijk, afhankelijk van de exacte omstandigheden van het geval.

[Verwijderd]

Elzavo schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 02:29:
Lijkt me eerder een gevalletje 50/50.

Eerste google hit levert dit op:

[...]

Die had ik gezien inderdaad. Maar daarintegen vind ik ook weer dit:

Parkeerproblemen
Veel autoschade ontstaat op parkeerterreinen. De volgende situaties leveren vaak vragen op:

2 Botsing achteruitrijder met auto die uit stilstand wegreed. De regel luidt als volgt: als de auto al enkele tientallen meters aan het rijden is, wordt deze beschouwd als verkeersdeelnemer. Degene die uit stilstand wegrijdt, moet doorgang verlenen; zo niet dan is deze aansprakelijk.

Ik bedoel, zij rijdt vooruit, gaat aan het verkeer deelnemen heeft dus alle zicht?

[-36-]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 02:35:
[...]
als de auto al enkele tientallen meters aan het rijden is,

Enkele enkele tientallen meters achteruit rijden op een eenrichtingsweg is niet de bedoeling dus daar maak je je claim niet echt sterker mee.

[ Voor 42% gewijzigd door -36- op 13-03-2018 03:05 ]

[Verwijderd]

-36- schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 03:01:
[...]


Enkele enkele tientallen meters achteruit rijden op een eenrichtingsweg is niet de bedoeling dus daar maak je je claim niet echt sterker mee.

Dat was een citaat wat ik van een site haal. Wij reden beide stapvoets, ik een meter achteruit, zij een meter vooruit.

[gambieter]

Als je nou eens een tekening maakt en veel meer specifieke informatie geeft? Je houdt het nu vaag en bent er erg duidelijk op uit om als antwoord te krijgen dat de ander (ook) fout zit.

Gewoon open kaart spelen en er rekening mee houden dat het antwoord je niet gaat bevallen

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 03:17:
Als je nou eens een tekening maakt en veel meer specifieke informatie geeft? Je houdt het nu vaag en bent er erg duidelijk op uit om als antwoord te krijgen dat de ander (ook) fout zit.

Gewoon open kaart spelen en er rekening mee houden dat het antwoord je niet gaat bevallen

Oh nee hoor, kom er alleen op basis van zoekopdrachten niet uit.

Wil gewoon een discreet antwoord van iemand die het zeker weet en de regels kent, en ben ik de schuldige so be it. Daar zijn verzekeringen voor. Vind het gewoon een interessant scenario.

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 03:26:
Oh nee hoor, kom er alleen op basis van zoekopdrachten niet uit.

Wil gewoon een discreet antwoord van iemand die het zeker weet en de regels kent, en ben ik de schuldige so be it. Daar zijn verzekeringen voor. Vind het gewoon een interessant scenario.

Je gaat geen duidelijk antwoord krijgen als je de beschrijving zo vaag houdt. Dus tekening en uitgebreide informatie.

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 03:30:
[...]

Je gaat geen duidelijk antwoord krijgen als je de beschrijving zo vaag houdt. Dus tekening en uitgebreide informatie.

Tekening kom ik niet 1-2-3 bij. Maar zij staat links geparkeerd. Ik sta op de éénbaans eenrichtingsweg om rechts achteruit in te parkeren. We staan een aantal meters van elkaar af. Zij rijdt net het vak links uit wanneer ik net rechts wil inparkeren. Onze wegen kruisen elkaar en zodoende word ik achterop geraakt terwijl ik achteruit probeer in te parkeren...

[-36-]

Ongelukken gebeuren. Zou er verder niet al te moeilijk verhaal van maken. Doet de verzekering waarschijnlijk ook niet.

.

[ Voor 175% gewijzigd door -36- op 13-03-2018 04:29 ]

[Semyon]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 03:46:
zodoende word ik achterop geraakt terwijl ik achteruit ...

"word" ik geraakt terwijl ik achteruit rijd...
Dat klinkt wel heel passief hoor en alsof je zelf vermoed geen bijdrage te hebben geleverd aan het ongeval.

Als je verzekerd bent, het gewoon via de verzekering spelen. Als je dat beide niet bent zou ik gewoon voorstellen allebei eigen schade te betalen.

[ Voor 8% gewijzigd door Semyon op 13-03-2018 04:18 ]

[Uthog]

Ik denk dat de doorstroming meetelt. Want als jij niet inparkeert kan zij niet wegrijden want 1 richtingsverkeer. Jij stond al op de rijbaan en zij wil daarop toevoegen. Zij had jou eerst moeten laten gaan en daarna pas haar handeling moeten doen.

Zij kon niet wegrijden uit haar parkeervak want daar stond jij. Al ga ik ervanuit dat het 50/50 word maar dat is aan je verzekering.

[redfox314]

De relatieve positie van de auto’s is ook van belang. Parkeerde jij in het vak pal naast haar, een beetje voor haar,...? Als je van links wegrijdt heb je natuurlijk niet heel veel zicht als je achter een bestelbus geparkeerd stond.

Uiteraard gaat jou verzekering proberen de oplossing te zoeken die voor hen het goedkoopste is.

[Verwijderd]

RoaDHouse schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 02:05:
......
Fietsers en voetgangers hebben ook altijd voorrang, zelfs als ze van links komen of door rood heen fietsen/lopen.

Dan krijgen hersenloze fietsers van links wel een probleem als zij fietsers van rechts tegenkomen die echt voorrang hebben.

Hetzelfde geldt uiteraard voor fietsers van links die auto's van rechts tegenkomen, maar dat wordt meteen een hopeloze discussie die je een fietser zonder opleiding niet meer uitgelegd krijgt.
Met dank aan de wetgever.

[TheBrut3]

Dit gaat de verzekering bepalen, dus waarom hier zorgen over maken? Ik denk dat het een 50/50 wordt.

[evilution]

RoaDHouse schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 02:05:
Fietsers en voetgangers hebben ook altijd voorrang, zelfs als ze van links komen of door rood heen fietsen/lopen.

Uh, nee.

[EricJA]

Ik zou zelf geen genoegen nemen met 50/50 en proberen schade te verhalen op tegenpartij omdat het als je WA+casco (allrisk) verzekerd bent je je eigen no claim kan gaan kosten
Zoals ik hier al voorbij heb zien komen was de tegenpartij nog geen verkeersdeelnemer omdat het voertuig geparkeerd stond. Tegenpartij moet zeker weten dat wanneer zij gaat deelnemen aan het verkeer de situatie veilig is. Dat is verzuimd. Hierdoor sta je in je recht ondanks dat je achteruit rijdt.
Verder zijn natuurlijk beide gevallen een bijzondere verrichting.
Ik neem aan dat je rechtsbijstand hebt bij je autoverzekering dus bij 50/50 aanvechten.
suc6

[WokeBroke]

Als het tegelijk gebeurde ben jij lijkt mij de schuldige omdat je achteruit rijd. Maar je bent toch eerst langs haar gereden om vervolgens rechts achteruit in te parkeren?

[SmurfLink]

RoaDHouse schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 02:05:
Wie achteruit rijdt is altijd fout...

Zelfde is aan de orde als je bij iemand op de achterbumper knalt.

Fietsers en voetgangers hebben ook altijd voorrang, zelfs als ze van links komen of door rood heen fietsen/lopen.

m.a.w. je bent het haasje

Ik hoop dat jij nog geen rijbewijs hebt als je de verkeersregels zodanig niet kent.

Fietsers en voetgangers zijn verkeersdeelnemers. ALLE verkeersdeelnemers hebben dezelfde voorrangsregels m.b.t. lichten, rechts gaat voor en wegbemarkering (met uiteraard uitzondering voorrangsvoertuigen met optische en geluidssignalen). Dus het is onzin dat ze altijd voorrang hebben.

Wel zijn het kwetsbare verkeersdeelnemers en zal er in het geval van een ongeluk de schade meerendeels verhaald worden op de auto. Maar dat wil absoluut niet zeggen dat ze voorrang hebben of dit maar moeten nemen! Dat is echt klinkklare onzin.

[Waah]

SmurfLink schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 08:26:
[...]

Ik hoop dat jij nog geen rijbewijs hebt als je de verkeersregels zodanig niet kent.

Fietsers en voetgangers zijn verkeersdeelnemers. ALLE verkeersdeelnemers hebben dezelfde voorrangsregels m.b.t. lichten, rechts gaat voor en wegbemarkering (met uiteraard uitzondering voorrangsvoertuigen met optische en geluidssignalen). Dus het is onzin dat ze altijd voorrang hebben.

Wel zijn het kwetsbare verkeersdeelnemers en zal er in het geval van een ongeluk de schade meerendeels verhaald worden op de auto. Maar dat wil absoluut niet zeggen dat ze voorrang hebben of dit maar moeten nemen! Dat is echt klinkklare onzin.

Ik denk dat die meer bedoeld wat je al op het eind zegt. Het klopt dat de voorrangregels anders zijn, maar wie uiteindelijk de schuld in de schoenen krijgt is anders dan de verantwoordelijke

Als ik het zo lees: jij rijd al een stukje achteruit. Dus jij bent verkeer. Volgens het stukje tekst zou de persoon die al geparkeerd staat dan moeten oppassen met deelnemen aan het verkeer.

Maar het duidelijkste antwoord krijg je als je dit voor laat komen en dan nog is het de vraag of dat ook eerlijk is.

[Managelorian]

Ik weet niet anders dan dat zowel in- als uitparkeren bijzondere verrichtingen zijn en jullie dus allebei op elkaar hadden moeten wachten (hoe je ooit uit zo'n theoretische deadlock komt is een andere zaak). In dat geval zouden jullie allebei schuldig zijn en dus 50/50 procent van de schade moeten vergoeden.

[Squ1zZy]

10 mensen, 11 verschillende meningen. Laat het de verzekeringsmaatschappijen uitzoeken ...

[The Eagle]

Ik weet het zeker. 50/50.
Wat verwacht je op een gorum vol IT'ers, dat hier vefkeersjuristen met 20 jaar ervaring zitten?

Maar zonder gekheid verwacht ik 50/50. Je had beiden moeten wachten idd, maar er is ook nog zoiets als kijken en het daarmee vorkomen van schade. Als jij dat gedaan had was je op je claxon gegaan en de andere richting in. Als de tegenpartij dat gedaan had was die op zijn claxon gegaan. Dus twee man niet kijken, twee man schuld. Me dunkt.

[Pyramiden]

Het zou het makkelijker maken als je een tekening maakt met daarop waar jij vandaan komt, en waar de tegenpartij vandaan komt. Meestal is de schade 50/50 in dit soort gevallen, maar als jij aan het inparkeren bent en iemand "zet hem erin" dan is er best wat voor te zeggen dat het niet zo is. Je kunt er dan immers niet zoveel aan doen.

[ElectronLion]

Ik vind (waar je juridisch niets mee kunt) dat de vrouw meer fout zit. Het lijkt mij dat ze je voorrang moet geven bij het achteruit inparkeren. Zij komt toch achterop?
Reed ze in je flank?

[Maasluip]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 03:11:
[...]

Dat was een citaat wat ik van een site haal. Wij reden beide stapvoets, ik een meter achteruit, zij een meter vooruit.

Wat is dan de relevantie? Dan neem je dus nog niet deel aan het verkeer en ben je beide in dat opzicht gelijk.

Ik zou zeggen: laat het de verzekering uitzoeken, ik verwacht dat ieder zijn eigen schade moet vergoeden (dan wel vergoed krijgt als je all risk verzekerd bent).

[Iva Wonderbush]

Ik neem een waging om voor de TS een "tekening" te maken! Jaja..



Zo heb ik het opgevat, jij bent de mooie groene auto dat graag in het blauwe vakje wilt parkeren, zij is de andere (ook hele mooie) paarse auto dat graag weg wilt rijden.

Ik heb geen flauw idee wie dan fout zit, maar vond het wel even leuk om even weer in paint te zitten klooien

Klopt dit ongeveer zo?

[mugenmarco]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 03:46:
[...]


Tekening kom ik niet 1-2-3 bij. Maar zij staat links geparkeerd. Ik sta op de éénbaans eenrichtingsweg om rechts achteruit in te parkeren. We staan een aantal meters van elkaar af. Zij rijdt net het vak links uit wanneer ik net rechts wil inparkeren. Onze wegen kruisen elkaar en zodoende word ik achterop geraakt terwijl ik achteruit probeer in te parkeren...

maak gewoon een tekening in paint of whatever want nu doen we niks anders dan ergens vanuit gaan hoe de situatie was en we mogelijk een verkeerd beeld schetsen en dus verkeerde info geven.

Maak die tekening of laat de verzekering het uitzoeken, punt.

[Pyramiden]

Iva Wonderbush schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 09:45:
Ik neem een waging om voor de TS een "tekening" te maken! Jaja..

[afbeelding]

Zo heb ik het opgevat, jij bent de mooie groene auto dat graag in het blauwe vakje wilt parkeren, zij is de andere (ook hele mooie) paarse auto dat graag weg wilt rijden.

Ik heb geen flauw idee wie dan fout zit, maar vond het wel even leuk om even weer in paint te zitten klooien

Klopt dit ongeveer zo?

De andere auto raakte hem van achteren, en zelf reed TS achteruit het parkeervak in, dus alleen de pijl die de richting van de paarse auto weergeeft moet denk ik richting de achterkant van TS wijzen.

Tja... Moeilijke situatie... Stond TS stil dan lijkt de andere auto mij schuldig. Bewoog men allebei dan gaat het 50/50 worden.

[jantje 2]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 01:28:
Even een vraagje..

We hebben een ongeval gehad in een eenrichtingsweg met aan beide zijden parkeervakken. Nou zit het zo: ik rij achteruit om rechts in te parkeren, en zij rijdt vooruit uit het parkeervak links (achter mij) en raakt mij zo vol erin. Wat zeggen de kenners hierover aangezien het allebei bijzondere verrichtingen zijn?

Gr
Stephan

Beide verrichten een bijzondere manoeuvre, namelijk in-uitparkeren. Aangezien jullie allebei niet goed hebben opgelet en op het moment van de schade beide aan het rijden waren zal de schade waarschijnlijk op basis van gelijke schulddeling / 50-50% worden afgewikkeld.

[pjot1]

Ik denk juist dat TS de schuldige is. Jullie zijn allebei bezig met een speciale verrichting alleen TS rijdt achteruit dus dat is nog een 'extra' speciale verrichting.

[Tsjipmanz]

Intuïtief en gevoelsmatig zeg ik: TS is schuldig. Ik vind achteruit rijden een 'meer speciale' verrichting dan een parkeervak inrijden. Sterker nog, het normaal voorwaarts inrijden van een parkeervak beschouw ik niet eens een bijzondere verrichting.
Als ik zelf achteruit rijd wacht ik altijd tot er geen andere bewegende verkeersdeelnemers in de buurt zijn. Het overzicht is zeer slecht, dat maakt het een situatie om extra op te letten.

[Pyramiden]

pjot1 schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 09:54:
Ik denk juist dat TS de schuldige is. Jullie zijn allebei bezig met een speciale verrichting alleen TS rijdt achteruit dus dat is nog een 'extra' speciale verrichting.

Als iemand achterop een langzaam rijdend voertuig botst kun je moeilijk zeggen dat diegene die langzaam naar achter reed de schuldige is. Anders zou ik nooit meer achteruit inparkeren omdat iemand anders hem er altijd "in kan zetten".

[pjot1]

Pyramiden schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 09:55:
[...]


Als iemand achterop een langzaam rijdend voertuig botst kun je moeilijk zeggen dat diegene die langzaam naar achter reed de schuldige is. Anders zou ik nooit meer achteruit inparkeren omdat iemand anders hem er altijd "in kan zetten".

Ja, dit is natuurlijk weer een ander geval, maar in principe is degene die achteruit rijdt fout. Eigenlijk ben je altijd fout als je schade maakt tijdens een speciale verrichting.

[Lawwie]

Tsjipmanz schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 09:55:
Sterker nog, het normaal voorwaarts inrijden van een parkeervak beschouw ik niet eens een bijzondere verrichting.

Uit het verhaal begrijp ik dat zij de auto in is gestapt en UIT het parkeervak is gereden, om vervolgens deel te nemen aan het verkeer. Niet dat ze voorwaarts IN een parkeervak wou.

[Tsjipmanz]

Lawwie schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 10:02:
[...]


Uit het verhaal begrijp ik dat zij de auto in is gestapt en UIT het parkeervak is gereden, om vervolgens deel te nemen aan het verkeer. Niet dat ze voorwaarts IN een parkeervak wou.

Je hebt gelijk, ik heb dat niet goed begrepen. Dan is de verrichting wel iets specialer ja, maar in mijn ogen is achteruit rijden nog steeds overtreffende trap.

[Hann1BaL]

Beide een speciale verrichting is meestal aanleiding om te beslissen dat het een 50/50 schuld is. De schade zal ook te klein zijn om dit verder uit te zoeken en dus is het een eenvoudig besluit om de schade te delen. De wet ligt niet zo hard vast dat de speciale verrichtingen ook nog eens ingedeeld zijn op "prioriteit" van voorrang.

Maar dit lijkt me een vraagstuk voor de verzekering.

Ik denk dat het antwoord is: beide zaten fout.

[ Voor 13% gewijzigd door Hann1BaL op 13-03-2018 10:17 ]

[Edwin88]

Als je nou gewoon de verzekering belt? Het maakt namelijk geen ene flikker uit wat wij vinden, wij zijn niet degenen die de schade moeten betalen.

[LOTG]

De oplossing is heel simpel, je hebt een papiertje ingevuld als het goed is, op de achterkant kun je jou verhaal doen en dat stuur je naar de verzekering.

Er op schrijven dat een aantal man op GOT vinden dan jij wel/niet gelijk hebt boeit ze toch niet.

Ben je het niet eens met de uitkomst, dan kun je dan als nog uitleggen waarom.

[|sWORDs|]

Er zijn gevallen met een veel duidelijkere ‘schuld’ die ook 50/50 zijn geworden.
Kennis was mij rond 2002 aan het helpen met verhuizen, reed vooruit op een oprit. Bij het huis zitten twee opritten tegen elkaar aan (maar elk voldoende ruimte voor anderhalve auto).
Hij ziet de buurman aankomen en stopt.
De buurman rijd achteruit over het verkeerde deel (zelfs links ipv rechts) van de oprit tegen een auto die vooruit reed, maar al 30 seconde stil staat, heeft niet door wat ie raakt en probeert het drie keer (rijdt dus tot drie keer toe tegen dezelfde stilstaande auto aan).

Beide bijzondere verrichting 50/50, ook na bezwaar.

[ Voor 14% gewijzigd door |sWORDs| op 13-03-2018 17:27 ]

[XallaX]

Hier is geen zinnig woord over te zeggen, maar laat ik dan ook even advocaat van de duivel spelen.

Jij rijd op een eenrichtingsweg tegen het verkeer in, je begaat dus een verkeersovertreding.
Als ik uit het parkeervak kom zou ik het daarop gooien en jou de schuld geven.
Roekeloos achteruitrijden om even een parkeervak te scoren!!
Ik verwacht geen verkeer van die kant, mijn woord tegen het jouwe etc. etc.
100% schuld voor jou.

Lastig, leg het bij de (rechtsbijstand)verzekering neer en wacht af.
Ik ben wel benieuwd naar de uitkomst wordt (en wat de motivatie van de verzekering is)

[redfox314]

XallaX schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 10:51:
Hier is geen zinnig woord over te zeggen, maar laat ik dan ook even advocaat van de duivel spelen.

Jij rijd op een eenrichtingsweg tegen het verkeer in, je begaat dus een verkeersovertreding.
Als ik uit het parkeervak kom zou ik het daarop gooien en jou de schuld geven.
Roekeloos achteruitrijden om even een parkeervak te scoren!!
Ik verwacht geen verkeer van die kant, mijn woord tegen het jouwe etc. etc.
100% schuld voor jou.

Lastig, leg het bij de (rechtsbijstand)verzekering neer en wacht af.
Ik ben wel benieuwd naar de uitkomst wordt (en wat de motivatie van de verzekering is)

Als je daarvan moet uitgaan dat de tegenpartij dit doet dan moet je eigenlijk zeggen dat je stilstond om te beginnen inparkeren.

[XallaX]

redfox314 schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 10:57:
[...]
Als je daarvan moet uitgaan dat de tegenpartij dit doet dan moet je eigenlijk zeggen dat je stilstond om te beginnen inparkeren.

Precies
En dan zijn we op het niveau beland waar verkeersdeelnemers vaak eindigen na een ongeval ...

[WhatsappHack]

XallaX schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 10:51:
Jij rijd op een eenrichtingsweg tegen het verkeer in, je begaat dus een verkeersovertreding.

Het is gewoon toegestaan om achteruit te rijden op een eenrichtingsweg als dat is om in te parkeren, dus er is helemaal geen sprake van een overtreding...

Indien met een bord C4, als bedoeld in bijlage 1 RVV 1990, is aangegeven dat de weg dient te worden aangeduid als eenrichtingsweg, brengt dit met zich dat het betreffende verkeer zich enkel in de op het bord aangegeven richting mag voortbewegen. Achteruitrijden op een eenrichtingsweg is derhalve niet toegestaan. Het noodzakelijke achteruitrijden tijdens bijzondere manoeuvres zoals (file)parkeren en het inrijden van een uitrit kan echter niet worden beschouwd als het niet gevolg geven aan bedoeld verkeersteken.

En als je het dan ook nog “roekeloos” gaat noemen (en toegeven dat je niet zat op te letten omdat je foutief “geen verkeer verwachtte” voordat je aan jou bijzondere manouvre begon - dus wie is er nou roekeloos? ) wordt je natuurlijk helemaal niet meer serieus genomen en zal men ook gaan twijfelen over de rest van je verhaal en kennis van de regels.

[ Voor 7% gewijzigd door WhatsappHack op 13-03-2018 11:27 ]

[M a r c o]

Mijn tante kreeg na een parkeerincident 2 weken geleden te horen van de verzekering dat ze tegenwoordig bij ALLE parkeerincidenten de 50/50 regeling gebruiken.
Vanwege de vele parkeerincidenten, en de altijd ingewikkelde schuldvraag hebben de verzekeringen dit blijkbaar onderling afgesproken om het zichzelf makkelijk te maken.

Bij mijn tante lag de schuld ook met name bij de tegenpartij. (zij was uit een parkeervak gereden, en daarna rijd een ander uit een parkeervak tegen haar op). en had zelf geen schade (reed tegen de trekhaak).
Maar ze kon dus wel voor 50% opdraaien voor de schade van tegenpartij.

[Ghostrider]

Afgelopen vrijdag had ik nog iemand die hem achteruit tegen mijn bmw aanzette, ik stond op dat moment stil.

Mijn expert meldde mij later dat ik duidelijk moest noteren dat ik stil stond. Vaak is het in dit soort situaties lastig te verklaren dat ik echt stil stond. Als dat niet goed genoteerd staat is het dan 50/50, dat verwacht ik dus ook in jouw geval.

Tenzij jij volledig stilstond en dat heb genoteerd.

Pro-tip blijf altijd goed om je heen kijken met achteruit rijden.

[ Voor 6% gewijzigd door Ghostrider op 13-03-2018 11:29 ]

[WhatsappHack]

M a r c o schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 11:28:
Mijn tante kreeg na een parkeerincident 2 weken geleden te horen van de verzekering dat ze tegenwoordig bij ALLE parkeerincidenten de 50/50 regeling gebruiken.
Vanwege de vele parkeerincidenten, en de altijd ingewikkelde schuldvraag hebben de verzekeringen dit blijkbaar onderling afgesproken om het zichzelf makkelijk te maken.

Bij mijn tante lag de schuld ook met name bij de tegenpartij. (zij was uit een parkeervak gereden, en daarna rijd een ander uit een parkeervak tegen haar op). en had zelf geen schade (reed tegen de trekhaak).
Maar ze kon dus wel voor 50% opdraaien voor de schade van tegenpartij.

Leuk dat de verzekeraars dat onderling afspreken, maar als het duidelijk aan de tegenpartij ligt maakt je rechtsbijstand daar toch zeker gehakt van?

[Question Mark]

Het is gewoon 50/50. Twee verkeersdeelnemers die beiden gelijktijdig met een bijzonder verrichting bezig zijn... Zowel wegrijden als achteruitrijden zijn bijzondere verrichtingen.

[Denman]

Prachtige topics altijd dit. TS registreert zich speciaal voor deze vraag en stuurt om half 2 's nachts deze post. Waarschijnlijk met de hoop hier te horen dat hij / zij goed zit. Wat verder totaal irrelevant is, aangezien dit aan de verzekeringsmaatschappijen is.

Vervolgens zegt 1/3e dat TS fout zit, 1/3e dat tegenpartij fout zit, en 1/3e verwacht 50/50 en die discussie zal vermoedelijk nog wel even voortduren. TS is om 4:30 voor het laatst geweest en zien we waarschijnlijk nooit meer terug

Bovendien heeft TS zich "toevallig" vandaag ook op de site van Autoweek geregistreerd met dezelfde vraag

[Bansheeben]

Tsjipmanz schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 09:55:
Als ik zelf achteruit rijd wacht ik altijd tot er geen andere bewegende verkeersdeelnemers in de buurt zijn. Het overzicht is zeer slecht, dat maakt het een situatie om extra op te letten.

Dit is natuurlijk onzin. TS heeft namelijk ook gewoon gekeken of alles om hem heen stil stond, maar vervolgens gaat de mevrouw die uit het parkeervak wil toch op de achteruit rijdende auto inrijden. Dit is ongetwijfeld zo gekomen omdat TS zich al focuste op de parkeerplek en het niet raken van de auto waar hij achter wil parkeren en omdat de andere partij in haar spiegel keek en vervolgens zonder nog een keer vooruit te kijken uit het parkeervak wilde rijden.

Denman schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 11:42:
Prachtige topics altijd dit. TS registreert zich speciaal voor deze vraag en stuurt om half 2 's nachts deze post. Waarschijnlijk met de hoop hier te horen dat hij / zij goed zit. Wat verder totaal irrelevant is, aangezien dit aan de verzekeringsmaatschappijen is.

Vervolgens zegt 1/3e dat TS fout zit, 1/3e dat tegenpartij fout zit, en 1/3e verwacht 50/50 en die discussie zal vermoedelijk nog wel even voortduren. TS is om 4:30 voor het laatst geweest en zien we waarschijnlijk nooit meer terug

Bovendien heeft TS zich "toevallig" vandaag ook op de site van Autoweek geregistreerd met dezelfde vraag

Je moet wat tijdens het testen van je code

[ Voor 35% gewijzigd door Bansheeben op 13-03-2018 11:55 ]

[OmeJoyo]

Denman schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 11:42:
Bovendien heeft TS zich "toevallig" vandaag ook op de site van Autoweek geregistreerd met dezelfde vraag

Waar TS in 3 reacties precies hetzelfde te horen krijgt

[Lapa]

Denman schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 11:42:
Prachtige topics altijd dit. TS registreert zich speciaal voor deze vraag en stuurt om half 2 's nachts deze post. Waarschijnlijk met de hoop hier te horen dat hij / zij goed zit. Wat verder totaal irrelevant is, aangezien dit aan de verzekeringsmaatschappijen is.

Vervolgens zegt 1/3e dat TS fout zit, 1/3e dat tegenpartij fout zit, en 1/3e verwacht 50/50 en die discussie zal vermoedelijk nog wel even voortduren. TS is om 4:30 voor het laatst geweest en zien we waarschijnlijk nooit meer terug

Bovendien heeft TS zich "toevallig" vandaag ook op de site van Autoweek geregistreerd met dezelfde vraag

Je hebt 100% gelijk en ik begrijp zelf ook niet helemaal welk psychologisch gebrek ik heb (en vele met mij), dat ik dit soort topics toch blijf doorlezen.

[Gomez12]

WhatsappHack schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 11:31:
[...]
Leuk dat de verzekeraars dat onderling afspreken, maar als het duidelijk aan de tegenpartij ligt maakt je rechtsbijstand daar toch zeker gehakt van?

Rechtsbijstand is toch die club die je gewoon geld geeft als het niet te veel is zonder dat ze iets hoeven te doen... En dan verwacht je dat ze dit soort dingen gaan uitzoeken terwijl de verzekeraars het juist afspreken vanwege de complexiteit.

Ik verwacht dat rechtsbijstand je hier gewoon geld gaat geven voor jouw 50% en verder niets, totdat het teveel geld wordt (in het totaal) en dan zullen ze zeggen dat jij dit zelf zal moeten betalen...

Rechtsbijstand gaat zich echt niet bezig houden met dit soort zaken (extreem veel voorkomend en extreem veel uitzoekwerk)

[Tsjipmanz]

Bansheeben schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 11:53:
[...]

Dit is natuurlijk onzin.

Wat is precies "onzin"? Om extra goed op te letten wanneer je achteruit rijdt?
Bij achteruit rijden is het natuurlijk niet vooraf één keer kijken en dan gas geven. Dat is IMHO een klein stukje rijden en blijven kijken of er geen ander verkeer nadert.

[kazz1980]

Allebei een bijzondere verrichting. Vooruit of achteruit is daarin niet relevant. Geen van biede heeft daarin dus een voorrang.
Relevant is dan de volgorde... Degene die als laatste vanuit stilstand weg ging rijden had de ander moeten opmerken. Waarschijnlijk wordt het lastig dit te bepalen en doorgaans wordt er dan (ook vanuit verzekeraar) een 50/50 schuld bepaald waarbij beide partijen 50% van het totale schadebedrag betalen óf ieder enkel de eigen schade aan de auto (dat is aan de verzekeraars om onderling uit te vechten).

[Bansheeben]

Tsjipmanz schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 12:48:
[...]


Wat is precies "onzin"? Om extra goed op te letten wanneer je achteruit rijdt?
Bij achteruit rijden is het natuurlijk niet vooraf één keer kijken en dan gas geven. Dat is IMHO een klein stukje rijden en blijven kijken of er geen ander verkeer nadert.

Het is onzin om te denken dat iedereen ogen overal heeft. En het is vooral onzin om te denken dat degene die achteruit rijdt 100% fout zou zitten terwijl een of andere sukkel, die alleen maar naar de weg voor zich (waar diegene nota bene naartoe wil!) hoeft te kijken om een ongeluk te vermijden, 'm er gewoon zonder pardon tegenaan zet. Dat is 50/50 op z'n minst.

Vooral ook omdat de persoon die wil wegrijden letterlijk nergens heen kan. Dus ook al had de TS goed gekeken en de botsing kunnen vermijden, dan nog had de andere persoon gewoon alleen maar kunnen wachten. Te stompzonnig voor woorden (zoals ik die situatie nu begrijp).

[ Voor 15% gewijzigd door Bansheeben op 13-03-2018 13:33 ]

[Tsjipmanz]

Bansheeben schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 13:31:
[...]

Het is onzin om te denken dat iedereen ogen overal heeft. En het is vooral onzin om te denken dat degene die achteruit rijdt 100% fout zou zitten terwijl een of andere sukkel, die alleen maar naar de weg voor zich (waar diegene nota bene naartoe wil!) hoeft te kijken om een ongeluk te vermijden, 'm er gewoon zonder pardon tegenaan zet. Dat is 50/50 op z'n minst.

Vooral ook omdat de persoon die wil wegrijden letterlijk nergens heen kan. Dus ook al had de TS goed gekeken en de botsing kunnen vermijden, dan nog had de andere persoon gewoon alleen maar kunnen wachten. Te stompzonnig voor woorden (zoals ik die situatie nu begrijp).

Je reageert nogal onnodig fel en legt me nu ook nog eens woorden in de mond. Ik ben alleen van mening dat wanneer je achteruit rijdt, extra voorzichtigheid is geboden.Dat zal elke enigszins ervaren chauffeur en rijinstructeur kunnen bevestigen. Je hebt namelijk gewoon veel minder overzicht. Dat is ook de voornaamste reden dat achteruit inparkeren veel minder ongevallen oplevert,

[Bansheeben]

Tsjipmanz schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 14:38:
[...]


Je reageert nogal onnodig fel en legt me nu ook nog eens woorden in de mond. Ik ben alleen van mening dat wanneer je achteruit rijdt, extra voorzichtigheid is geboden.Dat zal elke enigszins ervaren chauffeur en rijinstructeur kunnen bevestigen. Je hebt namelijk gewoon veel minder overzicht. Dat is ook de voornaamste reden dat achteruit inparkeren veel minder ongevallen oplevert,

Helemaal mee eens. Extra reden dus om extra op je hoede te zijn bij auto's die op de rijweg rechts voor je hun verlichting voor achteruit rijden aan hebben staan terwijl je wil wegrijden uit een parkeervak. Ik ben redelijk fel omdat ik het best wel onrechtvaardig vind om te zeggen dat de achteruit rijder altijd 100% fout zit. In dit geval lijkt me dat degene die uit het parkeervak weggereden is (zoals ik het nu begrijp) gewoon een oliedomme manoeuvre heeft gemaakt.

[Tsjipmanz]

Bansheeben schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 14:46:
[...]

Ik ben redelijk fel omdat ik het best wel onrechtvaardig vind om te zeggen dat de achteruit rijder altijd 100% fout zit.

Ik vind dat behoorlijk vrije interpretatie van mijn posting, maar ik begrijp nu in elk geval waarom je zo emotioneel reageert.

[Bansheeben]

Tsjipmanz schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 15:29:
[...]


Ik vind dat behoorlijk vrije interpretatie van mijn posting, maar ik begrijp nu in elk geval waarom je zo emotioneel reageert.

Misschien is het vooral de insinuatie dat je dacht dat de TS niet eerst stil was gaan staan en om zich heen had gekeken voor het achteruit rijden. Maar goed, deze thread (en dus deze discussie) is verder totaal onzinnig, aangezien TS zelf nergens meer te vinden is.

[FragDaddy]

Beide zijn bezig met een speciale verrichting (achteruit rijden en in/uitparkeren). Beide zijn schuldig en beide zullen waarschijnlijk hun eigen schade moeten dragen.

[sugarlee89]

Gewoon bij verzekering melden dat het zijn/haar schuld is. Alleen zelf je formulier invullen en indienen (handtekening van tegenpartij is niet relevant)

Heb je een goede verzekering, komen ze op voor je belangen. Zo niet, dan zou ik snel een andere zoeken.

[jantje 2]

sugarlee89 schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 16:59:
Gewoon bij verzekering melden dat het zijn/haar schuld is. Alleen zelf je formulier invullen en indienen (handtekening van tegenpartij is niet relevant)

Heb je een goede verzekering, komen ze op voor je belangen. Zo niet, dan zou ik snel een andere zoeken.

Nou ja een door beide ondertekend formulier is toch wel iets wat ze gaan vragen daarnaast vragen ze altijd nog het formulier op bij de tegenpartij. Waarom zou je jezelf zo ingewikkeld maken en proberen de situatie te verdraaien? natuurlijk mag je op de achterzijde op het formulier aangeven dat je vindt dat de tegenpartij fout is en waarom dat dan is, dit kan je ook nog wel op de voorzijde vermelden. Maar een eenzijdig formulier invullen lijkt me hier niet echt aan de orde.

De verzekeraar zit er namelijk niet om voor jou te gaan lopen frauderen, als je fout bent ben je fout.

[ Voor 28% gewijzigd door jantje 2 op 13-03-2018 17:10 ]

[|sWORDs|]

WhatsappHack schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 11:31:
[...]


Leuk dat de verzekeraars dat onderling afspreken, maar als het duidelijk aan de tegenpartij ligt maakt je rechtsbijstand daar toch zeker gehakt van?

Een rechtsbijstandsverzekering is meer van het afkopen dan van het gehakt maken..
Daarnaast hebben veel mensen een module rechtsbijstand voor verkeer bij dezelfde verzekeringmaatschappij als de auto, eigenlijk best een raar principe.

kazz1980 schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 13:00:
Allebei een bijzondere verrichting. Vooruit of achteruit is daarin niet relevant. Geen van biede heeft daarin dus een voorrang.
Relevant is dan de volgorde... Degene die als laatste vanuit stilstand weg ging rijden had de ander moeten opmerken. Waarschijnlijk wordt het lastig dit te bepalen en doorgaans wordt er dan (ook vanuit verzekeraar) een 50/50 schuld bepaald waarbij beide partijen 50% van het totale schadebedrag betalen óf ieder enkel de eigen schade aan de auto (dat is aan de verzekeraars om onderling uit te vechten).

Nee, je kunt 50% van jouw schade op de verzekering van de tegenpartij verhalen. Je betaalt dus niet 50% van de totale schade of je eigen schade, maar 50% van je eigen schade. Die 50% kun je dan bij all risk weer op je eigen verzekering verhalen.

[ Voor 63% gewijzigd door |sWORDs| op 13-03-2018 17:37 ]

[WhatsappHack]

@Gomez12 @|sWORDs| Ook prima als je daardoor je no-claim niet verliest en je schadevrijejaren behoudt natuurlijk.

[Toerq]

Managelorian schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 08:38:
Ik weet niet anders dan dat zowel in- als uitparkeren bijzondere verrichtingen zijn en jullie dus allebei op elkaar hadden moeten wachten (hoe je ooit uit zo'n theoretische deadlock komt is een andere zaak). In dat geval zouden jullie allebei schuldig zijn en dus 50/50 procent van de schade moeten vergoeden.

Hier ben ik het dus niet mee eens, hoe wil je allebij op elkaar wachten in een eenrichtingsweg met ik denk maar een rijbaan. Als je toch ziet dat iemand achteruit inparkeert wacht je daar toch even op als je er niet omheen kan of moet degene die de parkeerplek claimde maar doorrijden en hopen dat als die weer terug in de straat is dat een ander niet de plek heeft ingenomen.

[Verwijderd]

Haha ben net klaar na een lange werkdag, en zie dat ik de gemoederen flink bezig heb gehouden. Ik vind dit ook een heel interessant scenario, en zal jullie ook laten weten wat het word.

Mocht het 50/50 worden, betaal je dus de helft van je eigen schade? Of die van de TP? Stel schade is 1000€, dan krijg je 500€ uitgekeerd, en de rest uit eigen zak?

[alex3305]

@Verwijderd Maar wat was nu de daadwerkelijke situatie? Klopt de tekening van @Iva Wonderbush een beetje?

[Verwijderd]

alex3305 schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 18:45:
@Verwijderd Maar wat was nu de daadwerkelijke situatie? Klopt de tekening van @Iva Wonderbush een beetje?

Jawel trouwens, behalve dat ik dus linksachter ben geraakt. Situatie is gewoon de werkelijke gebeurtenis hoor. Ik heb niks in mijn voordeel geschreven oid, heeft ook geen zin als je achter de waarheid wil komen.

[|sWORDs|]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 18:41:
Haha ben net klaar na een lange werkdag, en zie dat ik de gemoederen flink bezig heb gehouden. Ik vind dit ook een heel interessant scenario, en zal jullie ook laten weten wat het word.

Mocht het 50/50 worden, betaal je dus de helft van je eigen schade? Of die van de TP? Stel schade is 1000€, dan krijg je 500€ uitgekeerd, en de rest uit eigen zak?

Stel jij hebt 800 schade zonder all risk verzekering en de tegenpartij 1000.

De verzekering van de tegenpartij vergoed 400 euro, de andere 400 betaal je zelf.

De schade van de tegenpartij zie jij niets van. Wat je wel ziet is de terugval in tredes. Mocht je die niet willen moet je zelf 500 van de schade van de tegenpartij aan jouw verzekeringsmaatschappij vergoeden.

WhatsappHack schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 18:24:
@Gomez12 @|sWORDs| Ook prima als je daardoor je no-claim niet verliest en je schadevrijejaren behoudt natuurlijk.

Die verlies je wel, echter is het beter dan verantwoordelijk voor je eigen schade zijn, dan vergoeden beide verzekeringsmaatschappijen niets indien geen all risk.

Heb je wettelijk geen schuld maar spreekt de verzekering 50/50 af dan mag je niet terugvallen, maar of ze dat erkennen is een tweede.

[ Voor 26% gewijzigd door |sWORDs| op 13-03-2018 19:41 ]

[WhatsappHack]

@|sWORDs| Sorta my point, of je krijgt alsnog een vergoeding óf je krijgt t geld vergoed, betaalt dat terug aan je autoverzekeraar en voila: ook je schadevrijejaren niet kwijt.

[gebruikershaes]

Zij is fout duh. Want vrouwen kunnen niet rijden.

[TheBrut3]

zwerfkater schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 18:34:
Hier ben ik het dus niet mee eens, hoe wil je allebij op elkaar wachten in een eenrichtingsweg met ik denk maar een rijbaan. Als je toch ziet dat iemand achteruit inparkeert wacht je daar toch even op als je er niet omheen kan of moet degene die de parkeerplek claimde maar doorrijden en hopen dat als die weer terug in de straat is dat een ander niet de plek heeft ingenomen.

Klopt. Dat is de praktijk oplossing van de situatie, maar @Managelorian geeft aan hoe het op papier zit. Daar kom je wel in een deadlock. Wanneer er 4 auto's tegelijk op een gelijkwaarde kruising aankomen en allen rechtdoor willen komt je volgens de regels ook in een deadlock. In praktijk blijf je dan ook niet eeuwig op elkaar wachten.

[BlakHawk]

SmurfLink schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 08:26:
[...]

Ik hoop dat jij nog geen rijbewijs hebt als je de verkeersregels zodanig niet kent.

Fietsers en voetgangers zijn verkeersdeelnemers. ALLE verkeersdeelnemers hebben dezelfde voorrangsregels m.b.t. lichten, rechts gaat voor en wegbemarkering (met uiteraard uitzondering voorrangsvoertuigen met optische en geluidssignalen). Dus het is onzin dat ze altijd voorrang hebben.

Wel zijn het kwetsbare verkeersdeelnemers en zal er in het geval van een ongeluk de schade meerendeels verhaald worden op de auto. Maar dat wil absoluut niet zeggen dat ze voorrang hebben of dit maar moeten nemen! Dat is echt klinkklare onzin.

Inderdaad, schuldig is niet hetzelfde als aansprakelijk.
De fietser is de schuldige, de automobilist aansprakelijk voor schade.

Waah schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 08:30:
[...]

Ik denk dat die meer bedoeld wat je al op het eind zegt. Het klopt dat de voorrangregels anders zijn, maar wie uiteindelijk de schuld in de schoenen krijgt is anders dan de verantwoordelijke

Als ik het zo lees: jij rijd al een stukje achteruit. Dus jij bent verkeer. Volgens het stukje tekst zou de persoon die al geparkeerd staat dan moeten oppassen met deelnemen aan het verkeer.

Maar het duidelijkste antwoord krijg je als je dit voor laat komen en dan nog is het de vraag of dat ook eerlijk is.

Nee schuld is iets anders... Het gaat om de aansprakelijkheid.
Daar moet je toch mee oppassen als fietser. Zat leaserijders die de aansprakelijkheid afkopen met een vast eigen risico. Ben je als fietser weken uit de roulatie en de automobilist is er met een paar tientjes vanaf...

Ik snap niet dat fietsers zo gevaarlijk door het verkeer manoeuvreren en gewoon voorrang nemen waar ze het niet hebben.

Ik rem zelf ook echt pas op het laatste moment bij dergelijke fietser. Van mij mag je dan ook even goed schrikken.

Pyramiden schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 09:40:
Het zou het makkelijker maken als je een tekening maakt met daarop waar jij vandaan komt, en waar de tegenpartij vandaan komt. Meestal is de schade 50/50 in dit soort gevallen, maar als jij aan het inparkeren bent en iemand "zet hem erin" dan is er best wat voor te zeggen dat het niet zo is. Je kunt er dan immers niet zoveel aan doen.

Nou ho ho... Hoe vaak maak je wel niet mee dat je in een woonwijk rijdt en de auto voor je de auto opeens overdwars zet om hem achteruit in te parkeren!?

Het is op de rijles anders geleerd en ik denk hoop dat je als parkeerder gewoon kunt lappen in een dergelijk geval. Je hoort gewoon te wachten, tot als het overige verkeer gepasseerd is en dan pas je parkeer actie voltooien. Zoals het je geleerd is. Bijna niemand doet dit.

M a r c o schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 11:28:
Mijn tante kreeg na een parkeerincident 2 weken geleden te horen van de verzekering dat ze tegenwoordig bij ALLE parkeerincidenten de 50/50 regeling gebruiken.
Vanwege de vele parkeerincidenten, en de altijd ingewikkelde schuldvraag hebben de verzekeringen dit blijkbaar onderling afgesproken om het zichzelf makkelijk te maken.

Bij mijn tante lag de schuld ook met name bij de tegenpartij. (zij was uit een parkeervak gereden, en daarna rijd een ander uit een parkeervak tegen haar op). en had zelf geen schade (reed tegen de trekhaak).
Maar ze kon dus wel voor 50% opdraaien voor de schade van tegenpartij.

En hier was niets aan te doen!?
De gene die als eerste gaat heeft toch gewoon voorrang, wat is dat nou weer voor een onzin?

Bansheeben schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 13:31:
[...]

Het is onzin om te denken dat iedereen ogen overal heeft. En het is vooral onzin om te denken dat degene die achteruit rijdt 100% fout zou zitten terwijl een of andere sukkel, die alleen maar naar de weg voor zich (waar diegene nota bene naartoe wil!) hoeft te kijken om een ongeluk te vermijden, 'm er gewoon zonder pardon tegenaan zet. Dat is 50/50 op z'n minst.

Vooral ook omdat de persoon die wil wegrijden letterlijk nergens heen kan. Dus ook al had de TS goed gekeken en de botsing kunnen vermijden, dan nog had de andere persoon gewoon alleen maar kunnen wachten. Te stompzonnig voor woorden (zoals ik die situatie nu begrijp).

Een beetje inlevingsvermogen kan geen kwaad.
Als je in een één richtings we wegrijdt, is het belangsrijkste om achter je te kijken, of er niets aankomt. Stel er staat een busje achter je, dan rijd je je parkeer vak uit terwijl je achter je aan het kijken bent of je kunt gaan. Ik snap best dat een achteruitrijdende voorganger dan een verrassing is. Daarmee impliceer ik niets over de aansprakelijkheid, geen idee hoe de verzekering hiermee om gaat.

Wel zie ik dat veel achteruitparkeerders gewoon voorrang pakken, terwijl ze het niet hebben.
Als ik hem erin zou zetten, kost het ze geld. Maar goed, ik denk dat ik dan iedere dag wel een schademelding zou hebben

[Pyramiden]

dfrenner schreef op woensdag 14 maart 2018 @ 09:23:

Nou ho ho... Hoe vaak maak je wel niet mee dat je in een woonwijk rijdt en de auto voor je de auto opeens overdwars zet om hem achteruit in te parkeren!?

Het is op de rijles anders geleerd en ik denk hoop dat je als parkeerder gewoon kunt lappen in een dergelijk geval. Je hoort gewoon te wachten, tot als het overige verkeer gepasseerd is en dan pas je parkeer actie voltooien. Zoals het je geleerd is. Bijna niemand doet dit.

Een beetje inlevingsvermogen kan geen kwaad.
Als je in een één richtings we wegrijdt, is het belangsrijkste om achter je te kijken, of er niets aankomt. Stel er staat een busje achter je, dan rijd je je parkeer vak uit terwijl je achter je aan het kijken bent of je kunt gaan. Ik snap best dat een achteruitrijdende voorganger dan een verrassing is. Daarmee impliceer ik niets over de aansprakelijkheid, geen idee hoe de verzekering hiermee om gaat.

Wel zie ik dat veel achteruitparkeerders gewoon voorrang pakken, terwijl ze het niet hebben.
Als ik hem erin zou zetten, kost het ze geld. Maar goed, ik denk dat ik dan iedere dag wel een schademelding zou hebben

Hoe zie je dat voor je in een eenbaans eenrichtingsverkeersstraat? Dat iemand rondjes blijft rijden tot er niemand meer achter hem zit?

Daarnaast ben je gewoon schuldig als je hem erin zit. Je botst namelijk op een stilstaand object en houd blijkbaar onvoldoende afstand.

Het verkeer zou een sociaal gebeuren moeten zijn. Geven, fouten van anderen corrigeren, en mensen dus ook de mogelijkheid geven om te parkeren in plaats van alles direct afstraffen onder een "ordung muss sein" - mentaliteit. Dat betekend overigens niet dat ik zelf dit soort parkeeracties doe. Ik wacht gewoon netjes, maar als iemand anders het wel doet:c'est la vie, dan ben ik 20 seconden later op bestemming.

[ Voor 13% gewijzigd door Pyramiden op 14-03-2018 11:07 ]

[BlakHawk]

Pyramiden schreef op woensdag 14 maart 2018 @ 10:30:
Hoe zie je dat voor je in een eenbaans eenrichtingsverkeersstraat? Dat iemand rondjes blijft rijden tot er niemand meer achter hem zit?

Daarnaast ben je gewoon schuldig als je hem erin zit. Je botst namelijk op een stilstaand object en houd blijkbaar onvoldoende afstand.

Het verkeer zou een sociaal gebeuren moeten zijn. Geven, fouten van anderen corrigeren, en mensen dus ook de mogelijkheid geven om te parkeren in plaats van alles direct afstraffen onder een "ordung muss sein" - mentaliteit. Dat betekend overigens niet dat ik zelf dit soort parkeeracties doe. Ik wacht gewoon netjes, maar als iemand anders het wel doet:c'est la vie, dan ben ik 20 seconden later op bestemming.

Niet in het geval van de TS.
Rijd door een gemiddelde woonwijk met verkeer aan weerskanten.

Hoeveel mensen zetten hem netjes achter de parkeerplek en wachten tot het overige verkeer is gepasseerd!?

Bijna niemand.

Tja, ik zou dan op een stilstaand voertuig botsen, dan is het antwoord toch: Ik passeerde een voorgesorteerd voertuig om te parkeren, waarna hij opeens de weg op stuurt. Klaar...

Ik verwacht dat hij iedereen voor laat gaan bij het inzetten van een bijzondere verrichting. Dat gebeurde opeens niet, hij zet opeens zijn auto overdwars op de weg met de intentie achteruit in te parkeren.

Leuk dat geven en nemen, maar zo werkt dat niet helemaal, dit is eerder regel dan uitzondering. Op zich wil ik best het eigen risico van mijn leasebak een keer inzetten als proefbalonnetje

Niet dat ik het echt zal doen, maar ik zou wel benieuwd zijn wat daar uitkomt.

Hetzelfde met invoegen, leuk dat geven en nemen, maar als je dag in dag uit wordt geconfronteerd met het geven van voorrang aan mensen die dondersgoed weten dat je al moet voorsorteren, maar nog even de file aan auto's willen inhalen... Prima, maar dan rijd je toch lekker tegen mij aan, kijken we wat de verzekering ervan zegt... Het kost mij max mijn eigen risico, geen enkel probleem...

Zoals hier de Volvo:

Het gebeurt daar iedere dag weer, mensen weten dondersgoed dat ze rechtdoor willen, maar daar staan te veel auto's in de rij, dus dan maar links voorsorteren en op het laatste moment er nog tussen.
9 van de 10 is een bewuste actie... Ja dan rijd je maar lekker tegen mij aan, bij mij kom je er niet tussen. Na 4 jaar dag in dag uit hetzelfde grapje, ben je wel klaar met dat soort mensen. Dan lijden de goede maar onder de kwaden...

[ Voor 20% gewijzigd door BlakHawk op 14-03-2018 11:41 ]