ICT'er die in een recreatiewoning permanent woont?

[Anoniem: 1004201]

Nou ben ik van plan eerst 3 jaartjes ongeveer te gaan huren in een sociale huurwoning totdat ik meer dan 36k ga verdienen. Dan wil ik gaan zoeken naar een koopwoning.

Begrepen heb ik dat sommige gemeentes het permanent woning in een recreatiewoning toestaan en sommige weer niet. Ergens in Noord-Holland zie ik veel recreatiewoningen staan en mij lijkt het super om in z'n woning te wonen. Lekkere rust, eigen woning met grote tuin en veel ruimte naast andere woningen.

Heeft er iemand hier in z'n woning gewoond? Of wonen jullie/jij daar op dit moment? Hoe bevalt het als permanente woning?

[Arjan A]

Zelf nooit in gewoond, maar een collega van me heeft wel in zo'n recreatiewoning gewoond. Hij zag alleen maar voordelen, het enige bezwaar was de bezorging van pakketten.
De bezorgers gaan tot aan de poort, alles erachter hoort bij hetzelfde adres. Weet niet of dat nog steeds zo is eigenlijk...

[decipherer]

Wat je hier in de buurt wel ziet is dat je niet mag wonen in een recreatiewoning, maar wel het hele jaar mag recreëren. Oftewel, je moet op een ander adres ingeschreven staan.

Vreemde constructie naar mijn idee, en ook niet echt handig. Maar wellicht iets om rekening mee te houden.

[ Voor 23% gewijzigd door decipherer op 07-03-2018 13:10 ]

[WCA]

Vriend van mij woont op zo'n recreatiewoning. Alles is in orde, alleen het internet niet. Je hebt daar geen eigen verbinding, en wat je hebt is traag.

Dat verschilt natuurlijk per recreatiewoning, maar dat lijkt wel op veel plekken zo te zijn.

[Deleon78]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Deleon78 op 26-07-2021 18:14 ]

[Anoniem: 39993]

Het wordt inderdaad gedoogd, niet toegestaan. En dan loop je dus het risico dat het gedogen stopt en je met spoed op zoek mag naar iets anders. Dat lijkt mij, afgezien van wat praktische dingetjes, het grootste bezwaar.

[downtime]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 13:26:
Het wordt inderdaad gedoogd, niet toegestaan. En dan loop je dus het risico dat het gedogen stopt en je met spoed op zoek mag naar iets anders. Dat lijkt mij, afgezien van wat praktische dingetjes, het grootste bezwaar.

Dat inderdaad. Leuk als tijdelijke oplossing maar ik zou zo’n woning nooit kopen voor permanente bewoning tenzij de gemeente zwart op wit wil zetten dat permanente bewoning toegestaan (en niet alleen maar gedoogd) wordt. En dat zullen ze wel niet doen.

[ErgoStijn]

Elke zelfrespecterend recreatieoord zal permanente bewoning niet toestaan. Het is makkelijk te zoeken waar het wel kan, zoek naar de seizoensarbeiders;-) daar kom je dan vaak tussen te wonen.

[Anoniem: 172656]

Mijn schoonouders wonen toevallig op een oud recreatiepark waar inmiddels permanente bewoning is toegestaan. In tegenstelling tot wat ik sommigen hier hoor zeggen, nee daar wonen verder geen seizoensarbeiders. Ik denk dat dit ook afhankelijk is van hoe het recht tot permanente bewoning tot stand is gekomen.

Belangrijk om rekening mee te houden. Huizen zijn soms wel echt gebouwd als recreatiewoning. Dus gebruik in de zomer. Kijk bij permanente bewoning dus ook zeker hoe het is gesteld met isolatie, ook onder de vloer, en verwarming.

Ik herken overigens het hier benoemde levering tot aan de poort wel.

[Anoniem: 39993]

Anoniem: 172656 schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 18:34:
Mijn schoonouders wonen toevallig op een oud recreatiepark waar inmiddels permanente bewoning is toegestaan. In tegenstelling tot wat ik sommigen hier hoor zeggen, nee daar wonen verder geen seizoensarbeiders. Ik denk dat dit ook afhankelijk is van hoe het recht tot permanente bewoning tot stand is gekomen.

Belangrijk om rekening mee te houden. Huizen zijn soms wel echt gebouwd als recreatiewoning. Dus gebruik in de zomer. Kijk bij permanente bewoning dus ook zeker hoe het is gesteld met isolatie, ook onder de vloer, en verwarming.

Ik herken overigens het hier benoemde levering tot aan de poort wel.

Dat kan, maar dan is het geen recreatiewoning meer. Onder bestemmingsplan "recreatie" is gewoon geen permanente bewoning mogelijk, dan moet er dus een bestemmingsplan "wonen" komen. En als je gemeente het bestemmingsplan wil wijzigen, dan heb je dus daarna gewoon een woning op een park. Maar dan vallen ook veel van de "geldbesparende voordeeltjes" van gedoogd wonen in een recreatiewoning weg. Je zult het ook terugzien in de prijs: als je er legaal permanent mag wonen (dus zonder gedogen) dan worden de huisjes een stuk duurder en dus meteen ook een stuk minder interessant voor seizoensarbeiders. Die kunnen namelijk prima tijdelijk in een recreatiewoning wonen.

Eigenlijk wonen je schoonouders nu gewoon op een bungalowpark met een VvE en waarschijnlijk een door de VvE betaalde beheerder. En als je geen hoge eisen aan je huis stelt, dan kun je daar prima gaan wonen. Zolang je maar kunt leven met de nadelen, kun je gewoon genieten van de voordelen.

Hou er alleen wel rekening mee, dat er veel weerstand is tegen het omzetten van "recreatie" naar "wonen" en dat je schoonouders daar waarschijnlijk wel wat mazzel gehad hebben. Ik hoor vaak dat gemeenten er niet aan mee willen werken, terwijl de eigenaren van de huisjes er eigenlijk al jaren permanent wonen (via wat omweggetjes, want je kunt je dus niet inschrijven in het GBA op het adres van een recreatiewoning) en ook fors hebben geinvesteerd in het "permanent bewoonbaar" maken van hun huisjes. Een verre kennis van me is er jaren mee bezig geweest, maar de gemeente bleef de boot afhouden: geen wijziging in het bestemmingsplan. En dan kun je natuurlijk heel veel herrie gaan maken bij zo'n gemeente, maar.... ze gedogen je daar dus dat kan ook tegen je werken.

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 12-03-2018 12:44 ]