Van Support naar gebruiker - Outlook en archiefbestanden

[dinoballz]

Dag iedereen,

Ik heb jaren lang in tech support gewerkt voor bedrijven. Van interessante zaken voor bedrijven tot basic desktop support.
Ik ben daar inmiddels een paar jaar uit en werk in support voor één applicatie en ben zelf dus een gebruiker geworden.

In mijn dagelijks werk gebruik ik enorm veel mail.
Toen ik jaren geleden desktop support gaf, gebruikten de klanten (behalve Lotus Notes) Outlook 97-2002, 2003 en soms iets nieuwere versies. Het algemeen advies was altijd: trek de lijn bij 700MB tot 800MB voor en inbox of voor een PST bestand. Daarboven wordt je mailbox exponentieel trager en PSTs corrupteren sneller. (hoewel ScanPST hier dan nog kan helpen).

Nu heb ik de veranderingen op dat vlak helemaal niet gevolgd. Het bedrijf waar ik voor werk gebruikt inmiddels Office 365, wat verrekte veel sneller werkt (als het werkt, ook vrij regelmatig hickups). De datagrens voor een PST zal nog wel hetzelfde zijn, maar is inbox-formaat nog steeds een issue? Kan O365 een grotere/vollere inbox aan?

[akimosan]

Standaard limiet op een Exchange Online mailbox is meen ik 100 GB tegenwoordig en vervolgens kun je nog een Online Archive mailbox toevoegen voor het account en heb je online unlimited archiving. (je kunt dat archief alleen online benaderen, het wordt niet gecached.)

PST bestanden dien je echt zo veel mogelijk te vermijden. Er is bijna geen noodzaak meer voor anders dan voor exporteren van content maar geen archiving.

De standaard limiet van PST in Outlook 2013/2016 is 50GB hoewel de technische limiet op 4096 TeraByte ligt oftewel 4 PetaByte Je kunt met een registry key instllen dat Outlook ook met grotere PST/OST bestanden kan werken.

Maar zoals gezegd, je moet het in 2018 niet meer willen. De kans op corruptie van PST/OST ligt altijd op de loer en wie gaat er nu een 4PB PST bestand repareren?

Wat betreft limieten op items in Inbox (of welke map in Outlook dan ook), in Exchange 2016/Exchange Online: 1 miljoen items

https://503sayhelo.wordpr...ous-versions-of-exchange/

[ Voor 12% gewijzigd door akimosan op 03-03-2018 12:40 ]

[26779]

*knip*: offtopic en trollerig

[ Voor 82% gewijzigd door Lustucru op 04-03-2018 12:33 ]

[MAX3400]

95% van "vertragingen" tegen O365 moet je zoeken in je OST & Windows Indexing.

Ondanks de arbitraire limiet van 1 miljoen items, is het advies niet meer dan 2000 folders te hebben en maximaal 10.000 items per folder.

[Killah_Priest]

26779 schreef op zaterdag 3 maart 2018 @ 12:39:
Lekker IMAP gebruiken en dan geen Outlook, maar een werkbare mail client die normaal omgaat met (mail)standaarden.

Wat is dit voor een kansloze nietszeggende reactie? Alleen bedoeld om Outlook te bashen ofzo?

On topic :
Zoals Akimosan al aan heeft gegeven, limieten voor PST bestanden zijn vrij hoog tegenwoordig, hoewel ik ze wel probeer te vermijden (Outlook cache mode probeerde ik ook te vermijden tot aan O365, waarbij je er niet onderuit komt om met cached exchange mode te werken).
Bij een "regulier" business O365 subscription heb je een limiet van 50GB op je mailbox : vanaf E3 heb je 100GB.
Tevens heb je een zo goed als onbeperkte in-place archive optie binnen Office 365 waardoor ik eigenlijk geen reden meer zie om nog met PST bestanden te werken.
Zelfs voor het migreren naar Office 365 heb je geen PSTs nodig aangezien je normaal gesproken een hybrid setup maakt en dan gewoon mailboxen "live" naar de cloud kan "schieten".

[Jazzy]

Lijstje van nadelen van PST-files:
- Device afhankelijk, laptop gestolen = PST weg
- Gebruikt tijdens opslaan op remote computer niet supported
- Om die reden niet ondersteund icm. roaming of redirected profiles
- Gevoelig voor corruptie
- Niet te benaderen met andere devices (webmail, mobile, etc.)
- Aparte backup nodig
- Niet centraal doorzoekbaar (bedrijfsomgeving)

En ik kan nog wel even doorgaan. Elke gezond functionerende Exchange-server kan prima omgaan met mailboxen van 50GB of meer, en dan heb ik het echt over de afgelopen tien jaar dus dit is niet iets van de laatste tijd. Er zou dus absoluut geen reden moeten zijn om data in een PST op te slaan.

[26779]

thnx @Jazzy voor deze heldere uiteenzetting. Dan mag mijn post als trollerig worden weggeknipt (whut?) maar feit blijft dat Outlook _buiten gebruik met Exchange_ gewoon niet de meest elegante mail client is.

[Killah_Priest]

26779 schreef op zondag 4 maart 2018 @ 13:08:
thnx @Jazzy voor deze heldere uiteenzetting. Dan mag mijn post als trollerig worden weggeknipt (whut?) maar feit blijft dat Outlook _buiten gebruik met Exchange_ gewoon niet de meest elegante mail client is.

Er is een verschil tussen een feit en een mening. Ik zal niet zo bijdehand zijn om van beide woorden de definities van erbij te pakken, ik denk dat mijn punt daarin wel duidelijk is.
Feit is wel dat jij jouw mening als feit probeert te verkopen

(meer woorden wil ik hier ook niet meer aan vuilmaken want dit heeft verder ook niets meer met de vraagstelling van de TS te maken, namelijk het gebruik van archief bestanden).

[ Voor 13% gewijzigd door Killah_Priest op 04-03-2018 14:03 ]

[downtime]

26779 schreef op zondag 4 maart 2018 @ 13:08:
thnx @Jazzy voor deze heldere uiteenzetting. Dan mag mijn post als trollerig worden weggeknipt (whut?) maar feit blijft dat Outlook _buiten gebruik met Exchange_ gewoon niet de meest elegante mail client is.

Maar in dit geval gaat het wel om Outlook met O365 (= Exchange) en dan is Outlook een genot om mee te werken. Ik gebruik IMAP thuis maar als ik daar Exchange kon draaien...