Bijverdiensten op werk probleem?

[Verwijderd]

Topictitel verduidelijkt

Ik lees dit artikel net op nu.nl https://www.nu.nl/cryptov...slaan-minen-bitcoins.html

En daarop lees ik dat het probleem gaat om het minen naast werk en niet zo zeer op werk en het gebruik van de computers daar.

Waarom mag er niet bijverdient worden en wordt er zo streng gedaan? Ik ben nog student en wist dit helemaal niet...

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 28-02-2018 22:05 ]

[Kurkentrekker]

Zal wel in het contract gestaan hebben dan. Lees anders het vonnis even door, dat zegt meer dan een berichtje op nu.nl...

[orf]

Waarschijnlijk was dat de stok om mee te slaan. Ik zou het gebruiken van bedrijfsmiddelen voor eigen gewin zwaarder wegen dan bijverdiensten.

Vaak heeft een arbeidscontract een passage over bijverdiensten omdat je als werkgever niet verantwoordelijk wil zijn voor:

- Overtreden van de arbeidstijdenwet
- Geen oververmoeide werknemers wil
- Ziekte of arbeidsongeschiktheid veroorzaakt door of tijdens de bijverdiensten
- Geen concurrerende werkzaamheden wil (dat goede idee neemt de werknemer nog even mee)
- etc

[ Voor 8% gewijzigd door orf op 28-02-2018 20:56 ]

[naitsoezn]

Uhm, sorry, maar je werkcomputers gebruiken voor je eigen bijverdiensten is niet zomaar "moeilijk doen om je bijverdiensten". Je begrijpt dat elke computer op het werk gewoon door iemand betaald en afgeschreven wordt, toch? Voor niets gaat de zon op.

[MrMonkE]

Wat een rare beslissing. Iemand die ugh kWh wegstookt (Steelt impliciet dus eigenlijk gewoon van zijn baas) dat je die niet mag ontslaan? Belachelijk.

Volgens mij gaat het erom dat hij het op zijn werk deed met hardware van werk maar zoals @Kurkentrekker aangeeft... nu.nl is eigenlijk geen bron, ze doen alleen platte ANP berichten erin gooien volgens mij.

[Rukapul]

Lees op zijn minst het vonnis (goed). Dat staat gewoon gelinkt in het nu.nl artikel.

De rechter schuift in het vonnis nota bene het nevenverdiensten-argument aan de kant.
Misbruik van bedrijfsmiddelen is het probleem hier. De werknemer had o.a. een miner in het serverrack op het werk gehangen.

[ Voor 9% gewijzigd door Rukapul op 28-02-2018 20:59 ]

[Verwijderd]

De algemene les van dit topic is dan ook dat nu.nl enkel leuk is voor wat oneliners die tot verdieping uitnodigen. Als je op basis van zo'n berichtjes topics gaat openen dan sta je inhoudelijk niet zo sterk.

[The Eagle]

Er moeten twee dingen onderscheiden worden:
- gebruik van bedrijfsmiddelen voor privedoeleinden
- bijverdiensten hebben zonder dat op te geven aan de werkgever

Die bijverdiensten is per werkgever verschillend. Soms doen ze er niet moeijlijk over, soms wel. Vaak is in overleg veel mogelijk.
Gebruik van bedrijfsmiddelen voor privedoeleinden is meestal niet de bedoeling, maar wordt meestal gewoon toegestaan als het bijv mail lezen, social media of webradio betreft.

Wat hier gebeurd is is zo te zien het gebruiken van bedrijfsmiddelen voor het eigen gewin. Vergelijk het met het verhuren van beamers van je baas en de centen in je eigen zakken steken. Dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn.

Kan me voorstellen dat de werkgever zegt "je gaat tegen de uitdrukkelijke afspraken in, dus OSV" maar de rechter zegt imho terecht "OSV en de impact hiervan is wel erg zwaar voor dit vergrijp".

[Aikon]

MrMonkE schreef op woensdag 28 februari 2018 @ 20:56:
Wat een rare beslissing. Iemand die ugh kWh wegstookt (Steelt impliciet dus eigenlijk gewoon van zijn baas) dat je die niet mag ontslaan? Belachelijk.

De ene diefstal is de andere niet natuurlijk. Diefstal van een computer, een pen, 1 kWh of 1000 kWh maakt toch wel een verschil in sanctie. Daarnaast is er verschil tussen ontslag en ontslag op staande voet en daarnaast moet je ook het ontslag (al dan niet op staande voet) goed uitvoeren. Ontslag is een erg zware sanctie.

Sowieso is diefstal van stroom ook wel een grijs gebied. Als je een keer (niet in de pauze) een filmpje kijkt of als je telefoon oplaadt op het werk, spreek je ook niet van diefstal toch? Afhankelijk van de mate waarin is er eerder sprake van oneigenlijk gebruik.

[MrMonkE]

Aikon schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 11:46:
[...]
Sowieso is diefstal van stroom ook wel een grijs gebied. Als je een keer (niet in de pauze) een filmpje kijkt of als je telefoon oplaadt op het werk, spreek je ook niet van diefstal toch? Afhankelijk van de mate waarin is er eerder sprake van oneigenlijk gebruik.

Als jij een rig in het serverhok van je werk hangt die 24/7 week in week uit staat te blazen is iets anders dan een pen pikken of telefoon opladen. Ik wil natuurlijk helemaal niet zeggen dat mensen die een keer een pen meenemen of een telefoon opladen ontslagen dienen te worden. Maar een server op je werk in een rek te installeren en gebruiken om te minen daar hebben we toch wel een moraal grijs gebied verlaten.

Dat de rechter niet 'op staande voet' niet vind kunnen vind ik raar. De systeembeheerde heeft duidelijk aangetoond dat hij in de serveromgeving niet te vertrouwen is en dus heb je per direct niets meer aan hem, hij kan zijn werk niet meer doen wat mij betreft.

Bright heeft een wat uitgebreider artikel: https://www.bright.nl/nie...bitcoin-op-werk-onterecht

[Kurkentrekker]

MrMonkE schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 13:44:
[...]
Dat de rechter niet 'op staande voet' niet vind kunnen vind ik raar. De systeembeheerde heeft duidelijk aangetoond dat hij in de serveromgeving niet te vertrouwen is en dus heb je per direct niets meer aan hem, hij kan zijn werk niet meer doen wat mij betreft.

Je werk niet meer kunnen doen en er niets meer aan hebben is geen reden voor ontslag op staande voet. Dat is een zware maatregel, warbij iemand ook bijvoorbeeld zijn recht op een ww-uitkering verliest. Dan moet er echt wel wat meer aan de hand zijn. Dit probleem kun je namelijk ook met een sanctie oplossen, en dan kan die persoon gewoon zijn of haar werk blijven doen.

[snmght]

Aikon schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 11:46:
[...]

De ene diefstal is de andere niet natuurlijk. Diefstal van een computer, een pen, 1 kWh of 1000 kWh maakt toch wel een verschil in sanctie. Daarnaast is er verschil tussen ontslag en ontslag op staande voet en daarnaast moet je ook het ontslag (al dan niet op staande voet) goed uitvoeren. Ontslag is een erg zware sanctie.

Sowieso is diefstal van stroom ook wel een grijs gebied. Als je een keer (niet in de pauze) een filmpje kijkt of als je telefoon oplaadt op het werk, spreek je ook niet van diefstal toch? Afhankelijk van de mate waarin is er eerder sprake van oneigenlijk gebruik.

Maar verschil is dat je met het opladen van je telefoon of het kijken van een filmpje zelf geen winst maakt, over het algemeen. Dat doe je niet voor persoonlijk gewin, unlike hetgeen deze meneer deed.

[FragDaddy]

Verwijderd schreef op woensdag 28 februari 2018 @ 20:52:
[mbr]Topictitel verduidelijkt[/]

Ik lees dit artikel net op nu.nl https://www.nu.nl/cryptov...slaan-minen-bitcoins.html

En daarop lees ik dat het probleem gaat om het minen naast werk en niet zo zeer op werk en het gebruik van de computers daar.

Waarom mag er niet bijverdient worden en wordt er zo streng gedaan? Ik ben nog student en wist dit helemaal niet...

Sorry maar als dit een serieuze vraag is ben je wel een beetje erg naïef.

Natuurlijk is het niet oke om bedrijfsmiddelen te gebruiken waar ze niet voor bedoeld zijn. En zeker niet om zelf geld te bij te verdienen.

Zou hetzelfde zijn als de tankpas van je baas gebruiken om je busje vol te tanken voor je bijbaantje om pakjes af te leveren voor PostNL.

[ Voor 5% gewijzigd door FragDaddy op 02-03-2018 13:58 ]

[Mar.tin]

[verwijderd]

[ Voor 98% gewijzigd door Mar.tin op 28-07-2022 12:06 ]

[BastaRhymez]

Interessante discussie!

Maar ik werd getriggerd door het artikel van Bright dat @MrMonkE heeft gepost (dank daarvoor!).
Volgens de bedrijfsregels is het privégebruik van het netwerk toegestaan. Hier heeft de medewerker dus (slim) gebruik van gemaakt. Over het stroom verbruik, tjah, over hoeveel kWh spreken we dan? Ik ben een crypto noob, dus heb echt geen flauw idee!

Aangezien het wifi netwerk en het bedrijfsnetwerk gescheiden is middels een fire wall, is het risico voor het bedrijf ook niet al te groot geweest.

En over de bijverdiensten, afhankelijk wat er natuurlijk in de arbeidsovereenkomst is opgenomen...
Bij mij staat er dat ik geen betaalde nevenactiviteiten mag doen. Maar bitcoins mijnen is volgens mij geen betaalde nevenactiviteit. Ik verleen namelijk niemand (behalve mijzelf) een dienst.

Staande voet vind ik dan ook onterecht. Maar dat de systeembeheerder er nu ook nog eens 21k mee krijgt vind ik ook wel weer het andere uiterste!

[daan!]

Deze uitspraak gaat over deze hele specifieke casus, en betekent dus niet dat iedereen maar een mining rig kan ophagen.

Wat ik begrijp van de uitspraak is dat de werkgever een aantal claims maakt waardoor hij ontslag op staande voet gerechtvaardigd vindt.

1. werknemer heeft de onderneming in gevaar gebracht
Denk hierbij aan opzettelijk brand veroorzaken ofzo.
De rechter oordeelt dat, omdat de rig los stond van het interne netwerk en toegang verkreeg tot het relatief gescheiden wifi netwerk hier geen sprake van is

2. De werknemer heeft gestolen van werkgever.
Dit kan geld zijn maar in bepaalde gevallen zou het ook best stroom kunnen zijn.
Dit wordt door de rechter minder serieus genomen omdat er geen aangifte tegen werknemer is gedaan.

De vraag is dus of er reden was tot ontslag op staande voet, de rechter heeft geoordeeld dat dat een te zware sanctie was.

Uitspraak
_{edit: link}

[ Voor 6% gewijzigd door daan! op 02-03-2018 14:21 ]

[MrMonkE]

Mar.tin schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 14:10:
Ik vind dat de rechter nog iets royaal is richting de betreffende werknemer, (hij krijgt ruim €21.000 euro mee).

Het heeft dus niet zozeer te maken met het minen van bitcoins, of het bijverdienen, maar wél met het schaden van vertrouwen en het gebruiken van bedrijfsmiddelen waar ze niet voor zijn.

En dan kun je twee dingen doen.

1. Een systeembeheerder met heel veel toegang tot systemen op staande voet ontslaan en al zijn systeemrechten stop zetten.
2. Een systeembeheerder met heel veel toegang tot systemen normaal ontslaan en al zijn systeemrechten stop zetten en hem de ontslagperiode thuis laten uitzitten.

[Conono]

BastaRhymez schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 14:16:
Interessante discussie!

Maar ik werd getriggerd door het artikel van Bright dat @MrMonkE heeft gepost (dank daarvoor!).
Volgens de bedrijfsregels is het privégebruik van het netwerk toegestaan. Hier heeft de medewerker dus (slim) gebruik van gemaakt. Over het stroom verbruik, tjah, over hoeveel kWh spreken we dan? Ik ben een crypto noob, dus heb echt geen flauw idee!

Aangezien het wifi netwerk en het bedrijfsnetwerk gescheiden is middels een fire wall, is het risico voor het bedrijf ook niet al te groot geweest.

En over de bijverdiensten, afhankelijk wat er natuurlijk in de arbeidsovereenkomst is opgenomen...
Bij mij staat er dat ik geen betaalde nevenactiviteiten mag doen. Maar bitcoins mijnen is volgens mij geen betaalde nevenactiviteit. Ik verleen namelijk niemand (behalve mijzelf) een dienst.

Staande voet vind ik dan ook onterecht. Maar dat de systeembeheerder er nu ook nog eens 21k mee krijgt vind ik ook wel weer het andere uiterste!

Je kan er zelfs over twisten of het een nevenactiviteit is. Als dit allemaal onder werktijd is opgezet en draait op middelen van de zaak, had ik als werkgever mooi geclaimd dat die bitcoins daarmee dus van de zaak zijn..

[Mar.tin]

[verwijderd]

[ Voor 98% gewijzigd door Mar.tin op 28-07-2022 12:06 ]

[KopjeThee]

Verwijderd schreef op woensdag 28 februari 2018 @ 20:52:
[mbr]Topictitel verduidelijkt[/]

Ik lees dit artikel net op nu.nl https://www.nu.nl/cryptov...slaan-minen-bitcoins.html

En daarop lees ik dat het probleem gaat om het minen naast werk en niet zo zeer op werk en het gebruik van de computers daar.

Waarom mag er niet bijverdient worden en wordt er zo streng gedaan? Ik ben nog student en wist dit helemaal niet...

Het zit iets anders:
- Er werd een prive computer gebruikt, geen werk computer.
- Stroomverbruik is onduidelijk
- Computer was verbonden met wifi netwerk, die ook prive gebruikt mag worden. Het precieze protocol/voorwaarden zijn niet ingebracht, en dus niet meegewogen in het oordeel.
- Extra gevaar voor het bedrijf is niet aangetoond.
- Rechter heeft geoordeeld dat dit geval niet als nevenwerkzaamheden moet worden opgevat, zoals de wetgever bedoeld heeft (ondanks dat er.misschien geld mee werd verdiend)

Al met al wel verwijbaar gehandeld (stiekem computer in serverruimte zetten is niet netjes), maar noet zo ernstig dat ontslag op staande voet terecht was.

[Tommie12]

BastaRhymez schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 14:16:
Interessante discussie!

Maar ik werd getriggerd door het artikel van Bright dat @MrMonkE heeft gepost (dank daarvoor!).
Volgens de bedrijfsregels is het privégebruik van het netwerk toegestaan. Hier heeft de medewerker dus (slim) gebruik van gemaakt. Over het stroom verbruik, tjah, over hoeveel kWh spreken we dan? Ik ben een crypto noob, dus heb echt geen flauw idee!

Aangezien het wifi netwerk en het bedrijfsnetwerk gescheiden is middels een fire wall, is het risico voor het bedrijf ook niet al te groot geweest.

En over de bijverdiensten, afhankelijk wat er natuurlijk in de arbeidsovereenkomst is opgenomen...
Bij mij staat er dat ik geen betaalde nevenactiviteiten mag doen. Maar bitcoins mijnen is volgens mij geen betaalde nevenactiviteit. Ik verleen namelijk niemand (behalve mijzelf) een dienst.

Staande voet vind ik dan ook onterecht. Maar dat de systeembeheerder er nu ook nog eens 21k mee krijgt vind ik ook wel weer het andere uiterste!

Jij legt de regels helemaal in je eigen voordeel uit.
Is het nu echt zo moeilijk te begrijpen dat je een salaris krijgt om tijdens de werkuren voor je baas te werken.
Dat je dan eens een telefoontje pleegt, of een mailtje verstuurt, daar heeft tegenwoordig niemand een probleem mee, maar een server laten draaien is meer dan de kantjes er af lopen.

Met een firmawagen ga je in het weekend ook geen pakjes bezorgen of Uber rijden....

[Basszje]

orf schreef op woensdag 28 februari 2018 @ 20:56:
Waarschijnlijk was dat de stok om mee te slaan. Ik zou het gebruiken van bedrijfsmiddelen voor eigen gewin zwaarder wegen dan bijverdiensten.

Vaak heeft een arbeidscontract een passage over bijverdiensten omdat je als werkgever niet verantwoordelijk wil zijn voor:

- Overtreden van de arbeidstijdenwet
- Geen oververmoeide werknemers wil
- Ziekte of arbeidsongeschiktheid veroorzaakt door of tijdens de bijverdiensten
- Geen concurrerende werkzaamheden wil (dat goede idee neemt de werknemer nog even mee)
- etc

+ Aansprakelijkheid naar derden

Op zich een opvallend vonnis dat je kan betwisten imo. Het lijkt erop dat de werkgever niet echt een goed verweer heeft gevoerd en er dingen heeft bijgehaald die niet duidelijk onderbouws zijn ( stelen van stroom, etc ) .

Dit is een belangrijke passage :

Wat in deze zaak zwaar meeweegt is dat [verzoeker] nooit eerder dergelijk gedrag heeft getoond en dat niet gebleken is dat zijn werkzaamheden er onder hebben geleden. De kantonrechter is van oordeel dat deze gemaakte fout hem niet zodanig zwaar moet worden aangerekend dat het gelet op alle omstandigheden van het geval als een dringende reden kwalificeert. Ontslag op staande voet behoort vanwege de diep ingrijpende financiële consequenties ultimum remedium te zijn. De aard en de ernst van het gedrag van [verzoeker] is niet zodanig dat, mede gelet op de wijze waarop [verzoeker] het dienstverband jaren naar tevredenheid heeft vervuld, de sanctie van ontslag op staande voet gerechtvaardigd was. [verweerster] had moeten volstaan met een minder zware sanctie dan wel het einde van het dienstverband op een andere wijze moeten zien te bereiken.

Het gaat er dus om dat werkgever een zware waarschuwing dan wel ontslag had moeten geven zonder het 'op staande voet' gedeelte. Vooral ook omdat de systeembeheerder kon uitleggen dat het geen gevaar opleverde voor het netwerk of de fysieke omgeving.

Eigenlijk stelt de rechter dus dat de beheerder een eigen hobby uitoefende in de tijd v/d baas. Beetje hetzelfde als een stapeltje zaken printen voor de een lokale club oid.

Punt 5.10 - 5.13 is ook interessant. Werkgever had eigenlijk aangifte moeten doen en beter onderzoeken wat de hele 'schade' / 'diefstal' was.

[RGAT]

BastaRhymez schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 14:16:...Over het stroom verbruik, tjah, over hoeveel kWh spreken we dan? Ik ben een crypto noob, dus heb echt geen flauw idee!

Aangezien het wifi netwerk en het bedrijfsnetwerk gescheiden is middels een fire wall, is het risico voor het bedrijf ook niet al te groot geweest.
...

Afhankelijk van hoeveel apparatuur hij gebruikte, maar meestal ligt dat verbruik toch al aardig hoog en heb je het over enkele KW vermogen, dat x aantal uren tikt flink aan en zal ook de reden zijn dat deze (ex)medewerker het niet thuis op zijn eigen stopcontact deed

Mogelijk heeft diezelfde medewerker het wifi zo slecht ingesteld dat er wel een risico was

[Hielko]

Jup, ik denk dat het bedrijf gewoon onvoldoende de rechter heeft duidelijk kunnen maken wat het minen van bitcoin is. In feit is het namelijk niks anders dan stroom omzetten naar geld, en dan nog behoorlijk inefficient ook omdat de Nederlandse energieprijzen niet zo laag zijn. Dus wellicht is er voor elke 1000 euro die de systeembeheerder heeft verdiend wel 2000 euro aan elektriciteit verbruikt (niet voor niks dat ie het niet thuis doet...). Ik denk dat ze als ze daar de focus meer op hadden gelegd de uitspraak wel eens heel anders zou kunnen zijn geweest.

Als een werknemer moedwillig E1.000 cash van het bedrijf had gestolen was de rechter waarschijnlijk niet zo makkelijk geweest... en dat terwijl dit niet veel anders was, of eigenlijk zelfs erger gezien je E 1000 steelt en E1000+ aan schade veroorzaakt...

[Aikon]

MrMonkE schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 13:44:
[...]


Als jij een rig in het serverhok van je werk hangt die 24/7 week in week uit staat te blazen is iets anders dan een pen pikken of telefoon opladen. (...) Maar een server op je werk in een rek te installeren en gebruiken om te minen daar hebben we toch wel een moraal grijs gebied verlaten.

Tuurlijk. Maar een goede systeembeheerder kan zonder echte negatieve gevolgen een miningrig bijplaatsen. Los van het stroomverbruik en vertrouwen. Ik vind het ook niet kunnen hoor, daar niet van.

Dat de rechter niet 'op staande voet' niet vind kunnen vind ik raar. De systeembeheerde heeft duidelijk aangetoond dat hij in de serveromgeving niet te vertrouwen is en dus heb je per direct niets meer aan hem, hij kan zijn werk niet meer doen wat mij betreft.

Op staande voet is echt iets voor zaken als agressie, bedreiging of in het geval van bijv. een buschaffeur dronkenschap. Een ontslagaanvraag waarbij je direct op inactief gaat normaal voor lichtere vergrijpen.

[daan!]

Hielko schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 15:34:
Jup, ik denk dat het bedrijf gewoon onvoldoende de rechter heeft duidelijk kunnen maken wat het minen van bitcoin is. In feit is het namelijk niks anders dan stroom omzetten naar geld, en dan nog behoorlijk inefficient ook omdat de Nederlandse energieprijzen niet zo laag zijn. Dus wellicht is er voor elke 1000 euro die de systeembeheerder heeft verdiend wel 2000 euro aan elektriciteit verbruikt (niet voor niks dat ie het niet thuis doet...). Ik denk dat ze als ze daar de focus meer op hadden gelegd de uitspraak wel eens heel anders zou kunnen zijn geweest.

Nee, de werkgever heeft onvoldoende aangetoond waarom ontslag op staande voet gerechtvaardigd is. Hiermee heeft de rechter meegewogen dat werkgever geen aangifte heeft gedaan, blijkbaar was het puntje "diefstal" voor werkgever dus niet zo zwaarwegend, aldus rechter.

Als een werknemer moedwillig E1.000 cash van het bedrijf had gestolen was de rechter waarschijnlijk niet zo makkelijk geweest... en dat terwijl dit niet veel anders was, of eigenlijk zelfs erger gezien je E 1000 steelt en E1000+ aan schade veroorzaakt...

Dan had de werkgever waarschijnlijk wel aangifte gedaan.
Hoe heeft werknemer schade veroorzaakt, heeft hij iets kapot gemaakt dat werkgever moet herstellen?

als je het vonnis erop naleest zie je trouwens dat de werknemer wel verwijtbaar is geweest, dat betekent dus dat hij wel ontslagen mocht worden maar niet automatisch ook op staande voet.

De kantonrechter is van oordeel dat [verzoeker] verwijtbaar heeft gehandeld, maar in dit geval zijn de gedragingen onvoldoende om uit te gaan van ernstige verwijtbaarheid in de zin van voornoemde bepaling.

[True]

Dit is gewoon ontzettend dom van de werkgever.
Die had gerust de werknemer een week op non-actief kunnen zetten alles degelijk onderzoeken en dan op staande voet ontslaan, nu is zijn zaak zo de prullenbak in gegaan omdat het onderzoek en de resultaten hiervan niet valide waren.

Ook vind ik het vertrouwen nog een lastig punt, de rechter oordeelt dat het vertrouwen wellicht wel beschaamd is, maar gelet op de duur van het dienstverband, meerdere jaren, en het feit dat de werknemer nooit eerder een incident gehad heeft of niet gepresteerd heeft is dit vertrouwen niet in zo'n mate beschaamd dat dit mee mag tellen voor ontslag op staande voet.

Hiernaast vind ik het persoonlijk nog wel slim van de systeembeheerder, er bewust voor kiezen om de machine via het al afgeschermde WiFi netwerk te laten lopen, immers weten wij allemaal wel dat het aan een switch prikken vele malen makkelijker is, hierin heeft hij bewust gekozen om minder risico te lopen voor de werkgever.

Het laatste punt is dat de systeembeheerder dit wel overlegd heeft (mondeling) en de werkgever dit betwist, doordat het nooit schriftelijk is vastgesteld kan de systeembeheerder hier niet op terugvallen.

Op een persoonlijk vlak ben ik van mening dat dit wel grensoverschrijdend onethisch gedrag is. Maar is de systeembeheerder hierdoor niet meer te vertrouwen in het uitvoeren van zijn systeembeheerder taken, ik denk dat dit nog wel valt te betwisten, sterker nog de rechter deed dit ook

[Mx. Alba]

Voor wat betreft bijverdiensten... Bij heel veel werkgevers staat zoiets in het contract dat niet zonder toestemming van de werkgever ook andere betaalde werkzaamheden gedaan kunnen worden. Toen ik naast mijn vaste baan een eigen bedrijfje opzette heb ik mijn werkgever daar ook over geïnformeerd. De werkzaamheden concurreren niet met het bedrijf en zijn niet vergelijkbaar met wat ik bij dat bedrijf doe dus dat was geen enkel probleem. Sterker nog, mijn werkgever huurt mij nu wel eens in om dat andere werk te doen naast mijn normale werk.

Maar inderdaad, deze werkgever heeft het niet goed aangepakt. Resources van de baas gebruiken om bitcoins te minen lijkt me inderdaad zeker niet de bedoeling dus daar zou je als werkgever zeker wel wat tegen moeten kunnen doen.

[MrMonkE]

Rukapul schreef op woensdag 28 februari 2018 @ 20:59:
Lees op zijn minst het vonnis (goed). Dat staat gewoon gelinkt in het nu.nl artikel.

Ik zie geen link in het NU.nl 'artikel'.

Ik zie alleen:
Bedrijf mocht werknemer niet op staande voet ontslaan om minen bitcoins
Een systeembeheerder die op zijn werk bitcoins heeft gemined, mocht hiervoor niet op staande voet ontslagen worden.

[daan!]

MrMonkE schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 18:19:
[...]


Ik zie geen link in het NU.nl 'artikel'.

Ik heb in dit topic al 2x de link naar het vonnis gedeeld.
Ook staat de link gewoon in het Nu.nl artikel.

[ Voor 28% gewijzigd door daan! op 02-03-2018 18:27 ]

[anboni]

MrMonkE schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 13:44:
[...]
Dat de rechter niet 'op staande voet' niet vind kunnen vind ik raar. De systeembeheerde heeft duidelijk aangetoond dat hij in de serveromgeving niet te vertrouwen is en dus heb je per direct niets meer aan hem, hij kan zijn werk niet meer doen wat mij betreft.

Dat vind ik een wel heel erg straffe stelling. Deze systeembeheerder heeft (in ieder geval volgens een van de artikelen die ik erover heb gelezen) een goede staat van dienst. Hij heeft specifiek in deze context misbruik gemaakt van bedrijfsmiddelen, maar ondertussen heeft hij dit (ook weer: volgens een van de artikelen die ik erover heb gelezen) wel weer op een manier gedaan die voor de werkgever geen beveiligingsrisico's met zich meebracht (miner opgenomen in een wifi netwerk dat buiten de productiefirewall zit). Heeft hij een stomme fout gemaakt? ja, duidelijk. Is hij daarmee "niet meer te vertrouwen"? Nee, vind ik niet.

[MrMonkE]

daan! schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 18:27:
[...]

Ik heb in dit topic al 2x de link naar het vonnis gedeeld.
Ook staat de link gewoon in het Nu.nl artikel.

Nog eens gekeken, met ad block uit.
Ik zie nu dat de body van het artikel wordt getoond als ik adblock uit zet.
Dit zag ik bij eerdere bezoeken aan nu.nl niet.

[Hydra]

M.i. laat het artikel op Bright goed zien dat de rechterlijke macht nogal de neiging heeft achter te feiten aan te lopen. Wat die systeembeheerder deed wordt vergeleken met 'gewoon' even je mail checken via het wifi netwerk (de miner hing tussen de servers, de vraag is dus of dat wel goed geisoleerd was) en doet ook de substantiele hoeveelheid energie die verstookt wordt af als niet relevant.

Persoonlijk (en IANAL natuurlijk) vind ik het niet meer dan terecht dat je een systeembeheerder hier op staande voet voor ontslaat: die gast wist echt wel wat 'ie deed.

[daan!]

Hydra schreef op maandag 5 maart 2018 @ 10:41:
M.i. laat het artikel op Bright goed zien dat de rechterlijke macht nogal de neiging heeft achter te feiten aan te lopen. Wat die systeembeheerder deed wordt vergeleken met 'gewoon' even je mail checken via het wifi netwerk (de miner hing tussen de servers, de vraag is dus of dat wel goed geisoleerd was) en doet ook de substantiele hoeveelheid energie die verstookt wordt af als niet relevant.

Persoonlijk (en IANAL natuurlijk) vind ik het niet meer dan terecht dat je een systeembeheerder hier op staande voet voor ontslaat: die gast wist echt wel wat 'ie deed.

Gelukkig ben je ook geen rechter. (AINAY? )
Ontslag op staande voet is een zeer zware maatregel waarbij je bijvoorbeeld echt gestolen moet hebben of het bedrijf in gevaar hebt gebracht.
Het hing aan een openbaar WIFI netwerk, afgeschermd van het bedrijfsnetwerk = niet in gevaar.
Wel stroom verbruikt maar geen aangifte door werkgever. Bij ontslag op staande voet in verband met diefstal moet je als werkgever eigenlijk ook gewoon aangifte doen. Anders sta je erg zwak, wat hier ook blijkt.

[Hydra]

daan! schreef op maandag 5 maart 2018 @ 11:14:
Bij ontslag op staande voet in verband met diefstal moet je als werkgever eigenlijk ook gewoon aangifte doen. Anders sta je erg zwak, wat hier ook blijkt.

Tja. Dus dat een werkgever iemand naast een ontslag niet ook een strafblad aan wil smeren werkt hier in hun nadeel.

[daan!]

Hydra schreef op maandag 5 maart 2018 @ 11:22:
[...]
Tja. Dus dat een werkgever iemand naast een ontslag niet ook een strafblad aan wil smeren werkt hier in hun nadeel.

Als je iemand op staande voet wilt ontslaan in verband met diefstal wel ja.
De vraag is dan nog of het door de politie ook echt als diefstal gezien wordt.
Dat onderzoek is niet gedaan door afwezigheid van aangifte.
De financiële strop die de werkgever claimde te hebben gehad konden ze trouwens ook niet aantonen in de rechtszaal.

Ontslag op staande voet betekent ook geen WW-recht. De werkgever had er geen probleem mee deze beste man een behoorlijke financiële strop mee te geven. Maar kon het onvoldoende onderbouwen.

Ontslag op staande voet is echt een hele zware maatregel die alleen onder zeer strenge voorwaarden opgelegd kan worden.
Gelukkig.

[Hydra]

daan! schreef op maandag 5 maart 2018 @ 11:28:
Ontslag op staande voet is echt een hele zware maatregel die alleen onder zeer strenge voorwaarden opgelegd kan worden.
Gelukkig.

Ik snap niet helemaal waarom je denkt dat 't nodig is dit allemaal uit te leggen. Ik gaf puur een persoonlijke mening; als je de elektriciteit bij je werkgever gebruikt om wiet te groeien lijkt me persoonlijk ontslag op staande voet een passende straft, ongeacht of een werkgever er ook aangifte voor wil doen. M.i. zijn ze met het dossiervorming deel nogal doorgeslagen wat er toe leidt dat een relatief lage vraag is naar permanente krachten.

Maar nogmaals; ik vind dus dat de wet is gebrekkig is en niet bij de tijd is, niet dat de rechter zich niet aan de wet gehouden heeft.

[daan!]

Hydra schreef op maandag 5 maart 2018 @ 11:33:
Ik snap niet helemaal waarom je denkt dat 't nodig is dit allemaal uit te leggen. (...)
Maar nogmaals; ik vind dus dat de wet is gebrekkig is en niet bij de tijd is, niet dat de rechter zich niet aan de wet gehouden heeft.

Ah oke, ik had het anders begrepen. Ik dacht dat je wel vond dat de rechter het fout had. Dat dacht ik door onderstaande uitspraak die je eerder deed:

Hydra schreef op maandag 5 maart 2018 @ 10:41:
dat de rechterlijke macht nogal de neiging heeft achter te feiten aan te lopen.

_{edit: citaat}

[ Voor 8% gewijzigd door daan! op 05-03-2018 11:38 ]

[Mx. Alba]

daan! schreef op maandag 5 maart 2018 @ 11:28:
Als je iemand op staande voet wilt ontslaan in verband met diefstal wel ja.

Is dit niet diefstal van resources dan?

[daan!]

Mx. Alba schreef op maandag 5 maart 2018 @ 11:37:
Is dit niet diefstal van resources dan?

Misschien wel, maar dan moet de werkgever dat wel aantonen.
Dit kan door onderzoek te laten doen door de politie of door bewijs te geven aan de rechter.

De werkgever heeft geen aangifte gedaan.
De rechter vond het bewijs dat de werkgever gaf niet genoeg om werknemer te veroordelen in die kosten.
Werkgever heeft dus niet kunnen aantonen hoeveel er dan gestolen is, ook niet bij benadering. Dan sta je vrij zwak.

Overigens vond de rechter de werknemer wel verwijtbaar, dus ontslag an sich was niet verkeerd.

[ Voor 9% gewijzigd door daan! op 05-03-2018 11:42 ]

[Verwijderd]

Nee natuurlijk ging het mij niet erom dat hij computers gebruikt van zijn baas. Dat zou inderdaad in een categorie van diefstal kunnen komen..

Als student vraag ik me dus af. Mag ik naast werk ook aan mijn eigen prive projecten werken waar ik ook wat mee zal verdienen naast een huidige baan.

[Basszje]

Hydra schreef op maandag 5 maart 2018 @ 11:33:
[...]
Ik snap niet helemaal waarom je denkt dat 't nodig is dit allemaal uit te leggen. Ik gaf puur een persoonlijke mening; als je de elektriciteit bij je werkgever gebruikt om wiet te groeien lijkt me persoonlijk ontslag op staande voet een passende straft, ongeacht of een werkgever er ook aangifte voor wil doen.

Mening of niet, een strafblad is voor mensen die wat strafbaars doen. Wiet kweken bijvoorbeeld . Overigens is een strafblad ook niet altijd voor eeuwig, maar dat moet de rechter uitmaken. Niet een werkgever. Prima geregeld in de wet dus.