Snelste laadtijd webhosting

[Smurf9852]

Beste Tweakers,

Ik hoop dat jullie niet worden gek gegooid met deze vraag, maar ik zoek een nieuwe host voor mijn website. Tot heden zit ik bij Robohost.nl, een host met absurd lage prijzen (1.50eu/m) en ook wel goede service nog, maar het probleem is, de laadtijd is te lang, en dan bedoel ik het 'wachten op www.mijnwebsite.nl', dit duurt soms wel 5 seconden, ook na installatie van cloudflare CDN. Hier kunnen en willen mijn bezoekers niet op wachten, ik neem aan dat dit komt door de host?
Heb nu niet zoveel bezoekers, ik wil dat hij zeg 500/dag aankan voor toekomst gericht (is dit veel/weinig?)

Daarom zoek ik dus een nieuwe host met deze eisen:

1. Snel dus, geen lange 'wachten op www..', gewoon snel
2. Wordpress ondersteuning
3. Kosten liefst onder de 5eu/m

Voor de rest zou onbeperkte bandbreedte fijn zijn.

Wat ik al heb gevonden:

• domeinwinkel.hosting, zeggen zelf dat ze de snelste zijn
• siteground, wordt aangeraden door Wordpress en server in amsterdam
• Hostgator, onbeperkt alles en best goedkoop

Iemand ervaring met een van deze of een andere host en die weet of ze lekker snel zijn?
Daarnaast de vraag, wat veroorzaakt een trage responsetijd? Is dat de server rekenkracht?

Bedankt!

Mvg,
Smurf9852

[MAX3400]

Smurf9852 schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 13:12:
...ik neem aan dat dit komt door de host?

Nope... Dat kan ook gewoon een bagger-inrichting van je eigen website zijn, al dan niet in combinatie met "voor een dubbeltje op de eerste rang" waardoor bepaalde caching niet aanwezig is.

Neem aan dat je je site ook al eens offline hebt gedraaid (dus op je eigen machine) en met wat tooling een analyse hebt gedraaid om te kijken wat de verschillen in respons, laadtijden, etc. etc. etc. zijn tussen je eigen machine en die van de host?

[HKLM_]

Ik denk dat je opzoek moet naar een private server waar alleen jouw website op draait i.c.m een degelijke hoster en geen budget hoster. Dikke kans dat je website nu op een shared server staat en dus meerdere websites moet managen.

[Smurf9852]

MAX3400 schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 13:15:
[...]

Nope... Dat kan ook gewoon een bagger-inrichting van je eigen website zijn, al dan niet in combinatie met "voor een dubbeltje op de eerste rang" waardoor bepaalde caching niet aanwezig is.

Neem aan dat je je site ook al eens offline hebt gedraaid (dus op je eigen machine) en met wat tooling een analyse hebt gedraaid om te kijken wat de verschillen in respons, laadtijden, etc. etc. etc. zijn tussen je eigen machine en die van de host?

Heb mijn website gelijk op de hosting gezet, geen localhost, de basis was een wordpress template, dus dan zou een slechte template al het probleem kunnen zijn?

Hierbij wel wat netwerk info van Chrome Inspect:

Connection Start TIME
Stalled 7.63 ms
DNS Lookup 0.65 ms
Initial connection 17.72 ms
SSL 11.66 ms
Request/Response TIME
Request sent 0.20 ms
Waiting (TTFB) 8.89 s
Content Download 53.05 ms

TTFB waiting 8.89 sec.... whats this?

[MAX3400]

Smurf9852 schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 13:20:
[...]


TTFB waiting 8.89 sec.... whats this?

Oftewel, er lijkt een bepaalde query (MySQL) of file (bijvoorbeeld een gave GIF van 12MB groot) dwars te liggen.

Ik zou het toch eens lokaal proberen; daar zijn relatief veel opties voor om je live site naar "thuis" te mirroren en te testen.

[ Voor 25% gewijzigd door MAX3400 op 27-02-2018 13:23 ]

[RobinF]

Dat is te tijd dat het duurde tussen het versturen van een request en het ontvangen van content. Dit kan bijvoorbeeld komen door lange PHP scripts tijdens het laden van de pagina. (bijvoorbeeld door MySQL)

[Smurf9852]

Is er een manier om dit gemakkelijk te achterhalen? Iets van een logfile of inspection tool ?

[RobinF]

Als je em zelf gebouwd hebt: Gewoon kijken wat er precies gebeurt bij het laden van de website (e.g. bestand openen en bij langs gaan wat het doet).

Als het wordpress is, die heeft een databaseconnectie nodig. Een trage database of heel veel zooi in Wordpress zou kunnen zorgen voor die lange tijd

[Gomez12]

Smurf9852 schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 13:31:
Is er een manier om dit gemakkelijk te achterhalen? Iets van een logfile of inspection tool ?

Wordpress is berucht om zijn plugins, dus ik zou die eerst eens allemaal uitschakelen dan nog eens kijken waar je staat en wellicht daarna 1 voor 1 de plugins weer aanzetten.

[WeHoDo]

Wat is het voor site? Met webshop, forum etc?

[We Are Borg]

Je kan de site eens door https://gtmetrix.com/ halen. Dan zie je welke onderdelen lang duren. Als het probleem in een stuk trage code/query zit zal je dieper moeten graven, maar een een probleem zoals @MAX3400 voorstelt kan je dan zo vinden

Oh en TTFB: https://www.rackaid.com/blog/time-to-first-byte/ Happy reading

Edit 2: en waarom heb je een CDN? Heb je zoveel internationeel verkeer dat 'lokaal' serveren van je static content opweegt tegen de nadelen van een CDN?

[ Voor 33% gewijzigd door We Are Borg op 27-02-2018 13:49 ]

[Smurf9852]

Bedankt voor jullie reacties.
Er zit een Wordpress met Woocommerce Webshop op, aardig wat afbeeldingen en plugins inderdaad, dus ik zal deze eens uitzetten / aanzetten.

[WeHoDo]

Daar is het probleem. WooCommerce op een low budget hosting.

[MAX3400]

WeHoDo schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 13:47:
Daar is het probleem. WooCommerce op een low budget hosting.

Yup, WooCommerce raadt PHP7 aan alsmede wat limits zoals 128MB memory limit.

[Smurf9852]

We Are Borg schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 13:42:

Edit 2: en waarom heb je een CDN? Heb je zoveel internationeel verkeer dat 'lokaal' serveren van je static content opweegt tegen de nadelen van een CDN?

Nee ik wilde het gewoon sneller maken, wat zijn de nadelen van een CDN?

[MAX3400]

Smurf9852 schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 13:53:
[...]


Nee ik wilde het gewoon sneller maken, wat zijn de nadelen van een CDN?

Nou, bij een kleine site, heeft een CDN weinig zin. Je gaat dan "offsite" cachen waardoor het voor clients zelfs langer kan duren om te verbinden met je site.

Dom gezegd; als jij naar YouTube gaat, weet je ook niet of een filmpje wordt geserveerd vanuit NL, DE of USA maar het heeft wel invloed op de laadtijd.

[We Are Borg]

MAX3400 schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 13:57:
[...]

Nou, bij een kleine site, heeft een CDN weinig zin. Je gaat dan "offsite" cachen waardoor het voor clients zelfs langer kan duren om te verbinden met je site.

Dat dus Als voorbeeld: stel je verkeer komt 99% uit NL en je hebt een webhoster vanuit NL, waarom zou je dan static content via een CDN laten lopen. Stel je cache headers goed in en je kunt prima uit te voeten (misschien zelfs sneller) dan met een CDN

[DJMaze]

Smurf9852 schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 13:43:
Er zit een Wordpress met Woocommerce Webshop op, aardig wat afbeeldingen en plugins inderdaad.

Zo had iemand een website draaien op mijn hosting omgeving.
Responsetijd was 300+ms (PHP-FPM 7.1 + OPCache).
En ik liep te mopperen dat de beveiliging niet op orde was (ik moet voldoen aan de PCI-DSS) en heb toen een geforceerde extra htpasswd ingebakken voor /wp-admin/ en de WP op autoupdate gezet.
Vervolgens gingen de "developers" en het "designbureau" miepen dat ik dat had gedaan.
Nu draait die website bij dat designbureau op PHP 5.6 met een responsetijd van 3000+ms

Oftewel:
- ja, wordpress + woocommerce is gewoon traag
- ja, je hebt speciale hosting nodig

[TheDudez]

Maak je wel gebruik van Lazyload? Dit kan het laden van plaatjes ook een stuk verbeteren. Hier zijn ook wordpress plugins voor.

[Gomez12]

TheDudez schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 15:30:
Maak je wel gebruik van Lazyload? Dit kan het laden van plaatjes ook een stuk verbeteren. Hier zijn ook wordpress plugins voor.

Wordpress' motto : Let me get you some plugins to fix up your other plugins.... And then let me get some other plugins to fix up your newly added plugins...

[TheDudez]

Ik zou je er eerst in verdiepen wat lazyload is. En ja ik ben het met je eens niet veel plugins installeren. Je kan het er ook zelf in coderen.

https://www.sitepoint.com...ages-website-performance/

Gomez12 schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 15:44:
[...]

Wordpress' motto : Let me get you some plugins to fix up your other plugins.... And then let me get some other plugins to fix up your newly added plugins...

[ Voor 9% gewijzigd door TheDudez op 27-02-2018 15:48 ]

[mcDavid]

afbeeldingen lazyloaden gaat natuurlijk geen biet helpen met de TTFB (Time To First Byte). In dit geval zou ik dus eerder aanraden een caching plugin te installeren, dat kan echt een slok op een borrel schelen.

Verder idd niet met prijsvechter-hosting in zee gaan. Op zich is er niet zoveel mis met shared webhosting, als je maar bij een goeie partij zit die de resources van hun webservers fatsoenlijk weet te beheren. Ga eens kijken bij Antagonist of TransIP bijvoorbeeld.

En ja wordpress en haar plugins... er valt veel kwaads over te zeggen, maar ze dienen wel een doel. Je kunt niet van iedere website beheerder verwachten dat die de kennis heeft om een custom CMS te ontwikkelen/onderhouden. En de concurrentie aan open-source CMS's is lang niet altijd beter en zeker niet toegankelijker.

[Smurf9852]

Bedankt voor jullie reacties. Ik ben een eenmansbedrijf, website en alles zelf gedaan, dus ik moet het hebben van top tweakersvoor dit soort dingen.

Als ik het goed begrijp;
- Maakt een budgethoster gebruik van shared hosting waardoor het traag kan zijn, je bent afhankelijk van de bezoekers van de andere websites die worden gehost
- Moet ik zo min mogelijk plugins gebruiken

Maar dan nog de vraag, wat bepaalt time to first byte? Is dit de server die alles aan het werken is terwijl de gebruiker wacht op zijn pagina? Het is namelijk het 'waiting' gedeelte wat zo lang duurt.
Ik zie caching en image compression voorbij komen, zijn dit belangrijke factoren, ook voor het hierboven geschreven?
Is er nog een makkelijke manier voor mij om de bottleneck te vinden, een tooltje wat ik kan uploaden, een logboek bijhouden?
Mijn problemen volgens gtmetrix.com:
Volgens gtmetrix pagespeed;
-Leverage browser caching
-Serve scaled images
Volgens gtmetrix yslow;
-Add expires headers
-Make fewer HTTP requests (28 external)
-Use cookie free domains (75 components)

[DJMaze]

Smurf9852 schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 18:11:
Maar dan nog de vraag, wat bepaalt time to first byte?

A. Ik kan PHP de instructie geven om jou een 1GB bestand te laten downloaden waarbij je de "first byte" binnen 50ms krijgt.
B. Ik kan PHP de instructie geven om jou een 1GB bestand te laten downloaden waarbij je de "first byte" pas na 500s krijgt zodra het bestand is gegenereerd.

WordPress doet versie B (1GB is hier overdreven maar je begrijpt het punt).

Smurf9852 schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 18:11:
Ik ben een eenmansbedrijf, website en alles zelf gedaan, dus ik moet het hebben van top tweakers voor dit soort dingen.

Wat jij nodig hebt is een bedrijf die voor jou een echte webshop kan maken.

[ Voor 24% gewijzigd door DJMaze op 27-02-2018 18:32 ]

[Smurf9852]

DJMaze schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 18:29:
[...]

Wat jij nodig hebt is een bedrijf die voor jou een echte webshop kan maken.

Sure maar voor het budget van 100 euro ben ik best tevreden
Want wat kost zoiets, toch meer dan 1k?

[ Voor 7% gewijzigd door Smurf9852 op 27-02-2018 18:53 ]

[DJMaze]

€ 100 budget? Is je eenmanszaak soms een fysieke winkel en is de website bijzaak en leuk voor de heb?

Als de webshop je eenmanszaak is, dan moet je even je bedrijfsplan er bij pakken en kijken waar het mis gaat.
Kijk dan eens naar lightspeed enzo

[ Voor 8% gewijzigd door DJMaze op 27-02-2018 20:17 ]

[mcDavid]

Smurf9852 schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 18:11:
Bedankt voor jullie reacties. Ik ben een eenmansbedrijf, website en alles zelf gedaan, dus ik moet het hebben van top tweakersvoor dit soort dingen.

Als ik het goed begrijp;
- Maakt een budgethoster gebruik van shared hosting waardoor het traag kan zijn, je bent afhankelijk van de bezoekers van de andere websites die worden gehost

Alle hostingpartijen maken linksom of rechtsom gebruik van shared hosting. Dat is op zich geen probleem, alleen zul je begrijpen dat (grof gezegd) hoe meer klanten er per server draaien, hoe trager de boel wordt. Daarom is goedkoper niet altijd beter. Een goede hostingpartij richt zijn systemen zo in, dat de verschillende sites nooit last van elkaar hebben. Maar (zoals @DJMaze ook al aangaf) er zijn er ook die er een potje van maken...

- Moet ik zo min mogelijk plugins gebruiken

Maar dan nog de vraag, wat bepaalt time to first byte? Is dit de server die alles aan het werken is terwijl de gebruiker wacht op zijn pagina? Het is namelijk het 'waiting' gedeelte wat zo lang duurt.
Ik zie caching en image compression voorbij komen, zijn dit belangrijke factoren, ook voor het hierboven geschreven?

Jep, de time to first byte is idd voornamelijk de tijd die de server nodig heeft om een reactie te vormen. Kortom, om jouw PHP-scripts te draaien. Het is dus belangrijk dat die server krachtig genoeg is, en dat jouw scripts efficiënt zijn. Een goede caching plugin kan daarbij helpen want die zorgt dat Wordpress de meest inefficiënte stappen kan overslaan.

Is er nog een makkelijke manier voor mij om de bottleneck te vinden, een tooltje wat ik kan uploaden, een logboek bijhouden?
Mijn problemen volgens gtmetrix.com:
Volgens gtmetrix pagespeed;
-Leverage browser caching
-Serve scaled images
Volgens gtmetrix yslow;
-Add expires headers
-Make fewer HTTP requests (28 external)
-Use cookie free domains (75 components)

Deze metrics zeggen alleen iets over hetgeen de browser zelf moet doen. Dat is ook leuk, maar de browser gaat pas überhaupt iets doen zodra die eerste byte binnen is. Als dat al 8 seconden duurt is is alles wat gtmetrics nog zegt geneuzel in de marge.

Om te kijken waar de tijd op de server in gaat zitten zou je linters moeten gaan gebruiken maar dan mag je wel aardige kennis van PHP hebben voordat je daar wat nuttigs uit kunt halen. Zonder diepgaande kennis kun je weinig anders doen dan experimenteren met plugins.

[ Voor 3% gewijzigd door mcDavid op 27-02-2018 19:24 ]

[Smurf9852]

DJMaze schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 19:10:
€ 100 budget? Is je eenmanszaak soms een fysieke winkel en is de website bijzaak en leuk voor de heb?

Als de webshop je eenmanszaak is, dan moet je even je bedrijfsplan er bij pakken en kijken waar het mis gaat.
Kijk dan eens naar lightspeed enzo

Nee hoor, de hele webshop kostte 100 euro, en de omzet is nu al heel mooi dus dat bedrijfsplan zit wel goed. Stel dat het concept niet uitpakte, dan was ik maar 100 euro kwijt, nu dat ik weet dat het werkt kan ik meer gaan investeren. Part of the plan dus

[Gomez12]

Smurf9852 schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 18:11:
Als ik het goed begrijp;
- Maakt een budgethoster gebruik van shared hosting waardoor het traag kan zijn, je bent afhankelijk van de bezoekers van de andere websites die worden gehost
- Moet ik zo min mogelijk plugins gebruiken

Simpel gezegd : Als jij geen dedicated server afneemt of een colocated server dan maak je gebruik van shared hosting, ongeacht of je dit nu een vps noemt of "in the cloud" of meerdere sites op 1 host of hoe je het dan ook wil noemen. En shared hosting heeft in theorie altijd last van wat jij beschrijft.
Het enige is dat je hoster zelf besluiten kan nemen, die kan besluiten om te zeggen dat 200.000 websites op 1 host moeten komen, dan heb je er veel last van maar die kan net zo goed besluiten om te zeggen dat er 2 sites per host komen (niet erg realistisch maar goed).

En het is net afhankelijk van wat jouw hosting vraagt bij welke hoster je terecht kan. Heb je een 100% statische website dan kan je er daarvan wel een paar miljoen op 1 host draaien.
Heb je een dynamische website dan daalt dat aantal snel.

En ja, je moet zo weinig mogelijk slechte plugins gebruiken, je zit nu eenmaal vast aan een vaste kostenpost in de vorm van Wordpress, dan wil je voor de rest de kosten zo laag mogelijk houden en elke plugin kost extra performance (en als hij slecht geprogrammeerd is dan kost het extra veel performance)
Oftewel je moet zo weinig mogelijk plugins hebben.

Maar dan nog de vraag, wat bepaalt time to first byte?

Simplistisch gezegd, alles tussen het tijdstip dat je browser het verzoek voor een pagina uitstuurt totdat de 1e byte terugkomt. Oftewel, ja de server maar ook je virusscanner, ook je netwerkverbinding, ook je wordpress installatie etc etc.
Alleen je virusscanner, netwerkverbinding, server etc is allemaal zo ver geoptimaliseerd dat je absoluut niet in dit soort grootheden praat.
99,9999% van dit probleem bij een Wordpress installatie ligt aan wordpress en zijn plugins.

Ik zie caching en image compression voorbij komen, zijn dit belangrijke factoren, ook voor het hierboven geschreven?

Image compression is enkel maar een extra stap ertussen die tijd kost voor je 1e byte, dit bespaart op je totale aantal bytes een heleboel maar niet op je 1st byte.
Caching is weer afhankelijk van of het goede wordpress caching is of niet en of het bedoeld is om bij te dragen aan de 1st byte of aan het totaal.

Is er nog een makkelijke manier voor mij om de bottleneck te vinden, een tooltje wat ik kan uploaden, een logboek bijhouden?

Nope, je probleem is 99% Wordpress en wordpress biedt hier afaik geen uitgebreide tooling voor (en al zou wordpress het aanbieden, dan moeten ook nog alle plugins het ondersteunen)

[Smurf9852]

Even voor de record, inmiddels is het gelukt de website weer naar een normale snelheid te brengen van 1-2s.

Dit heb ik gedaan:
Alle plugins die ik zelf heb geïnstalleerd deactiveren.
De overgebleven plugins updaten.
Installeren en uitvoeren van:
- WP-Optimize (o.a. voor database versnellen)
- WP Fastest Cache
- ShortPixel Image Optimizer

Dit maakt een wereld van verschil met eerst.
Bedankt voor alle hulp.

[xleeuwx]

Smurf9852 schreef op donderdag 1 maart 2018 @ 12:39:
Even voor de record, inmiddels is het gelukt de website weer naar een normale snelheid te brengen van 1-2s.

Dit heb ik gedaan:
Alle plugins die ik zelf heb geïnstalleerd deactiveren.
De overgebleven plugins updaten.
Installeren en uitvoeren van:
- WP-Optimize (o.a. voor database versnellen)
- WP Fastest Cache
- ShortPixel Image Optimizer

Dit maakt een wereld van verschil met eerst.
Bedankt voor alle hulp.

Wordpress kan ontzettend snel zijn indien je weet wat je doet, zelfs op mijn development server in Frankrijk is de TTFB ~500ms. 1-2 seconde is gewoon langzaam.

Plugins om WordPress te versnellen zijn lapmiddelen, dit gaat niet het daadwerkelijke oorzaak oplossen. Wordpress uit het doosje is niet snel hier moet inderdaad best wat voor doen en hier heb je doorgaans dus ook iemand met verstand van WordPress voor nodig of zelf hier heel goed in gaan verdiepen.

Een VPS kan je al krijgen voor ~ 5 euro p.m. en dan heb je al aanzienlijke performance boost. Echter moet je wel weten hoe je dan een lamp stack moet installeren (al zijn er genoeg tutorials online).

Een combinatie van nginx + apache + PHP of varnish + nginx + PHP-FPM is een super combinatie echter niet gemakkelijk op te zetten.

Indien je dit bovenstaande geregeld heb zou je eventueel nog andere tools / plugins kunnen gebruiken om richting de 80 tot 100ms te gaan

[RobinF]

xleeuwx schreef op donderdag 1 maart 2018 @ 12:55:
Een combinatie van nginx + apache + PHP of varnish + nginx + PHP-FPM is een super combinatie echter niet gemakkelijk op te zetten.

Wat is de reden van zowel nginx als apache in het eerstevoorbeeld? Kan ik niet alles bereiken met nginx + php-fpm?

[Gomez12]

xleeuwx schreef op donderdag 1 maart 2018 @ 12:55:
[...]
Een VPS kan je al krijgen voor ~ 5 euro p.m. en dan heb je al aanzienlijke performance boost. Echter moet je wel weten hoe je dan een lamp stack moet installeren (al zijn er genoeg tutorials online).

Kan je eens uitleggen waarom je volgens jou een performance boost hebt met een vps?

Ik zou juist zeggen dat je hiermee eerder een performance probleem hebt aangezien je nu alles zelf in je vps moet regelen terwijl je bij shared webhosting gewoon de config over kan laten aan de expert.

En heb je sh*t-hosting, dan stel ik dat gewoon gelijk aan sh*t-vps-hosting, dus daar zie ik ook geen performance boost in...

[Verwijderd]

TTFB vertraging moet je veelal zoeken in:

1.) trage opslag;
2.) database requests;
3.) slechte routing.

Naar mijn productie server in Frankrijk (met tientallen grote en kleine WordPress sites) blijft mijn TTFB onder de 200ms (7 hops).

[xleeuwx]

Gomez12 schreef op donderdag 1 maart 2018 @ 13:26:
[...]

Kan je eens uitleggen waarom je volgens jou een performance boost hebt met een vps?

Ik zou juist zeggen dat je hiermee eerder een performance probleem hebt aangezien je nu alles zelf in je vps moet regelen terwijl je bij shared webhosting gewoon de config over kan laten aan de expert.

En heb je sh*t-hosting, dan stel ik dat gewoon gelijk aan sh*t-vps-hosting, dus daar zie ik ook geen performance boost in...

Bij een shared hosting omgeving ben je overgeleverd aan de expert, er zijn weinig geen shared hosting omgevingen die gespecialiceerd zijn in webwinkels draaien in Wordpress voor 5 euro p.m.

Omdat we hier op het Tweakers forum zitten en niet help ik ben ondernemer en start mijn eerste webshop. Vermoet ik dat de TS wel zelf een VPS op kan zetten ofwel daar wel de mensen voor weet te vinden die dit kunnen voor hem.

Verder ben ik het zeker met je eens dat als je een sh*t vps provider heb dat je net zo ver bent als een shared hosting omgeving maar als je bijvoorbeeld niks om je data geeft en geen support hoeft dan kan je bijvoorbeeld OVH voor 3 tot 6 euro per maand een leuke VPS nemen.

RobinF schreef op donderdag 1 maart 2018 @ 13:06:
[...]

Wat is de reden van zowel nginx als apache in het eerstevoorbeeld? Kan ik niet alles bereiken met nginx + php-fpm?

Zeker maar om het laatste beetje performance uit de server te trekken is een combinatie van nginx + apache sneller

The Reason Why I Use Nginx and Apache Together is
Nginx
- nginx serves static files (images, css, html etc.) really fast and efficient and passes php and .htaccess requests to apache for processing.
- nginx needs the help of php-fpm or similar modules for dynamic content.

Apache
- apache is hard on server memory.
- apache serves php and .htaccess (most cms site like wordpress needs it for rewrite) and if you throw in a php opcode cache like zend opcache or xcache it should serve php even faster.

nginx + apache with php opcache = performance and server resource efficiency

Dit geld overigens niet voor elke PHP applicatie maar wel voor een website met heel veel static assets zoals een webwinkel. Wordt het er onnodig complex van (ja het wordt complex maar de performace is daar ook naar).

[We Are Borg]

https://www.eschrade.com/...er-than-apache-w-mod_php/

Nginx is niet “altijd” sneller: veel heeft met je configuratie te doen en het type website. Met een VPS kan je in ieder geval sleutelen aan die configuratie, al vereist het wel kennis en een crappy VPS leverancier gaat dan niet helpen uiteraard

Ik heb onlangs zelf zo’n Vps opgezet. Met veel lezen (zoals bovenstaande artikel als voorbeeld) en testen (loader.io) kan je ver komen.

[ogessel]

Mijn advies is: Niet spammen

We hebben tientallen WordPress Hosting bedrijven geprobeerd en nu "het ei van Columbus" gevonden.

Ze hebben zelfs speciale WordPress WooCommerce Hosting ontwikkeld, allemaal "Powered by Google".

Oftewel: ze gebruiken dezelfde infrastructuur als Google heeft en dus ook de Google Datacenters over de hele wereld, ook in Nederland (het nieuwe center in de Eemshaven).

Je kunt eventueel ook meteen hier naar de WordPress Host gaan.

Heel veel succes met je webshop!

Let op, zomaar verwijzen naar een website van je bedrijf wordt als spam gezien. Ook een referral is niet de bedoeling, dus die heb ik verwijderd.

[ Voor 22% gewijzigd door Equator op 13-07-2018 07:25 . Reden: Spam en referral verwijderd. ]