Advies Sigma 16mm f/1.4 vs Samyang 12mm f/2 (Sony E-mount)

[M-ThijZ]

Binnenkort ga ik op reis specifiek voor landschapsfotografie. Tot nu toe heeft de Sony a6000 met SELP1650 kitlens prima dienst gedaan. Super compact en voldoende scherp wanneer een stukje ingezoomd. Op 16mm stelt deze lens wel wat teleur.

Zie daar een mooi excuus om te investeren in een nieuw objectief.

Vorig jaar had ik al besloten dat als het tijd is om een groothoeklens aan te schaffen, het deze gaat worden:
pricewatch: Samyang Optics 12mm f/2.0 NCS CS (Sony E) Zwart

Met 12mm (18mm FF-equivalent) een lichtgewicht groothoeklens, niet duur en een goede beeldkwaliteit. Geen autofocus, maar dat is in de praktijk, met een klein diafragma, geen probleem.

Sinds die tijd is er een additionele keuze bijgekomen:
pricewatch: Sigma Contemporary 16mm f/1.4 DC DN (Sony E)

In alle recensies en YouTube video's is iedereen niets minder dan lovend over deze lens. Hij wordt neergezet als een must-buy E-mount lens omdat er geen vergelijkbare lens is.

Daar heb ik natuurlijk wel oren naar. Bouwkwaliteit schijnt beter te zijn dan de Samyang en de beeldkwaliteit echt wel een klasse hoger. Echter het nadeel is dat de lens een stuk zwaarder, flink groter en met 16mm (24mm FF-equivalent) geen echte groothoeklens is.

De vraag is of dat een probleem gaat zijn. Foto's gemaakt met een groothoeklens waarbij de typische vertekening ziet, zijn niet mijn favoriet. Foto's die ik nu op 16mm maak, crop ik vaak ook nog iets.

Hoewel de 12mm Samyang F2.0 mij heel gaaf lijkt voor een aantal indrukwekkende landschapsfoto's, verwacht ik de 16mm Sigma F1.4 veel vaker te kunnen gebruiken. De Sigma lijkt mij naast landschapsfotografie, perfect voor straatfotografie en architectuur. Die heeft op dit moment dus mijn voorkeur.

Hoe kijken jullie hier tegenaan? Heeft iemand al ervaring met een van twee E-mount lenzen?

[LA-384]

Hoe vind je je huidige lens op 16mm presteren? Als je gewoon tevreden bent, vraag ik me af of de sigma wel een meerwaarde heeft. Je krijgt er niet meer groothoek mee. De lens is dan wel bijna 3 stops sneller, maar heb je dat echt nodig? Op vakantie maak je denk ik vooral overdag foto's, dan heb je al snel voldoende licht. Architectuur tijdens het blauwe uur zal je al snel met statief doen.

Zelf heb ik sinds december de samyang met fuji vatting. Tov mijn 18-55 is het groothoek bereik een stuk groter. Echter kom ik niet verder dan wat wijdse omgevingsfoto's, veel detail heb ik er nog niet op gekregen. Je onderwerp moet dus echt sterk zijn, wil je er een sprekende foto mee kunnen maken. Overigens vond ik het handmatig scherpstellen niet eenvoudig, totdat ik gebruik maakte van focus peaking, ik weet niet of de Sony dat ook heeft, maar het maakt het een stuk eenvoudiger.

Ik heb nog even naar de dof gekeken, als ik het goed heb presteert de 12mm @F/2 gelijk aan de 16mm @F/3.5.

[ Voor 14% gewijzigd door LA-384 op 25-02-2018 20:01 ]

[wickedm3n]

Ik ben geen expert maar zoals hierboven al gezegd heb je met landschap vakantie foto's wel die 1.4 nodig?

En is dit geen optie dan?:

Wel wat duurder maar hier heb ik ook al goede dingen over gelezen.

pricewatch: Sony 10-18mm f/4.0 OSS

[M-ThijZ]

De kitlens is vrij onscherp, met name bij groothoek. Zelfs met een klein diafragma is deze onscherp in de hoeken.

https://www.imaging-resou...6-pz-oss-selp1650/review/

Strangely, at 16mm at f/8, we saw the largest difference between sharpness at the center vs. the corners. The center of the frame was quite sharp, but the corners, conversely, were very soft. This is unusual in our experience; normally sharpness becomes more uniform across the frame as you stop down.

[LA-384]

Dat is wat een review zegt, maar zie je het zelf ook? Het zal er ook van afhangen of je de foto's later gaat printen op groot formaat. Enkel digitaal delen en wellicht printen op 15x10 zal volgens mij weinig profijt hebben van een ragscherpe lens. (Tenzij je zelf de onscherpe al ziet wanneer je niet volledig ingezoomd bent natuurlijk).

[M-ThijZ]

Haha, bij de kitlens hoef je niet zo ver in te zoomen om het verschil te zien.

Onder de 20mm met name in de hoeken vrij onscherp en veel last van chromatische aberratie. Maar je hebt gelijk, als je foto's nooit op groot formaat weergeeft of afdrukt moet je je afvragen of het noodzakelijk is.

Mijn mooiste landschapsfoto's heb ik vaak als achtergrond op een 27" scherm en thuis groot aan de muur hangen, dus het stoort al snel. Maar ik ben dan ook redelijk perfectionist.

De SEL1018 is inderdaad ook nog het overwegen waard.

[BugBoy]

Verschil tussen 12mm en 16mm is mega, dus ik zou me vooral afvragen of je veel meer groothoek nodig hebt. Optische kwaliteiten zijn belangrijk, maar dit verschil is zo groot dat ik eerst naar het gebruiksdoel zou kijken.

Is die kitlens ook nog zo dramatisch als je die afstopt? Meeste landschappen fotografeer ik op f/8 of f/11. Daarom heb ik indertijd ook gekozen voor een 16-35 f/4 met IS in plaats van de f/2.8 versie (zonder IS). Niet zozeer dat die lens op f/4 onscherp is, maar meestal wil je een wat grotere DoF.

[Anoniem: 1023763]

BugBoy schreef op dinsdag 27 februari 2018 @ 15:26:
Verschil tussen 12mm en 16mm is mega, dus ik zou me vooral afvragen of je veel meer groothoek nodig hebt. Optische kwaliteiten zijn belangrijk, maar dit verschil is zo groot dat ik eerst naar het gebruiksdoel zou kijken.

Is die kitlens ook nog zo dramatisch als je die afstopt? Meeste landschappen fotografeer ik op f/8 of f/11. Daarom heb ik indertijd ook gekozen voor een 16-35 f/4 met IS in plaats van de f/2.8 versie (zonder IS). Niet zozeer dat die lens op f/4 onscherp is, maar meestal wil je een wat grotere DoF.

Lenzen op APS-c ga je meestal niet verder dan f/5.6.
Ik zou gewoon die Sigma 16mm kopen, omdat die het beste aansluit bij je huidige manier van werken. Dan heb je een grote verbetering in scherpte t.o.v. de kitlens.

Een 12mm toevoegen kan later nog. Je hebt kans dat er op dat moment inmiddels een 14mm voor APS-c beschikbaar is.

[M-ThijZ]

Uiteindelijk ben ik voor een Sigma 16mm f/1.4 gegaan om de redenen die ook @Anoniem: 1023763 aangeeft. Ik heb 'm net een aantal dagen in huis en nog niet mee op pad geweest.

Voelt wel enorm degelijk aan. Zwaartepunt ligt nu wel iets naar voren op een a6000.

Ik verwacht dat dit de beste upgrade is ten opzichte van de kitlens, en naast landschapsfotografie vanwege AF en groot diafragma voor veel meer toepassingen geschikt is.

Bedankt voor alle feedback.

[JAHRASTAFARI]

M-ThijZ schreef op zondag 18 maart 2018 @ 13:34:
Uiteindelijk ben ik voor een Sigma 16mm f/1.4 gegaan om de redenen die ook @Anoniem: 1023763 aangeeft. Ik heb 'm net een aantal dagen in huis en nog niet mee op pad geweest.

Voelt wel enorm degelijk aan. Zwaartepunt ligt nu wel iets naar voren op een a6000.

Ik verwacht dat dit de beste upgrade is ten opzichte van de kitlens, en naast landschapsfotografie vanwege AF en groot diafragma voor veel meer toepassingen geschikt is.

Bedankt voor alle feedback.

Graag een update?

[M-ThijZ]

U vraagt, wij draaien.

De bouwkwaliteit van de Sigma is bijzonder goed. Ik ben net terug van een trip naar New York + IJsland. In tegenstelling tot wat ik verwacht had, vond ik de Sigma makkelijker te gebruiken in New York, voor het fotograferen van architectuur (zowel binnen als buiten) en straatfotografie 's nachts, dan in IJsland.

Voor mijzelf was het erg leerzaam. Voor het vastleggen van een mooie compositie is het vaak handig om iets zoombereik te hebben. Ik vond het een hele uitdagen om juist mijn 55-210 te gebruiken om onderwerpen in het landschap te isoleren.

De meeste watervallen en plekken zoals Kirkjufell heb ik met deze lens geschoten. Op het display was ik tevreden over de resultaten, maar ik moet ze nog op mijn computer bekijken. Een focal length van 16mm klinkt als enorme groothoek, maar moet je omrekening naar 24mm full-frame equivalent. Voor een plek als Stokksnes is dat al aan de krappe kant.

Ik verwacht heel veel aan het grote diafragma van F1.4 te hebben. Het is mijn onervarenheid dat ik dit niet op de juiste manier heb in weten te zetten.

a) Ik had gehoopt in New York hiermee subject isolation (bokeh) te kunnen doen. Echter met 16mm moet je heel dicht bij je onderwerp staan, veel dichter dan ik had verwacht. Dat is niet altijd praktisch op een drukke straat en zorgt voor vertekening.

b) Juist in het landschap was ik bang niet volledige scherpte te hebben. Zelfs als ik handheld schoot, ging ik niet lager als F5.6 of F8. Rationeel gezien zou je volgens mij best met F2 een landschap kunnen fotografen, maar op zo'n klein scherm / in de EVF vind ik dat lastig beoordelen.

c) Bij een waterval / zee is het juist mooi om een iets langere sluitertijd te hanteren.

Bij straatfotografie in de avond heb ik uiteraard wel een klein diafragma gebruikt. Daar heb ik ook veel gebruik kunnen maken van mijn 35 F1.8.

Ik moet de foto's nog door Capture One halen, dan kan ik meer zeggen over de beeldkwaliteit.

[sapphire]

_{Pssst 1.8, 1.4 enzo zijn juist grote diafragma s klein getal is een grote opening.}

[Pr0duTch]

Ik heb een Samyang 12mm F/2 op een Sony A6000 en ben er echt mega tevreden mee. Ik kan je helaas geen vergelijking bieden met de Sigma maar wat mij betreft een zeer scherpe lens. Zie deze foto als voorbeeld: https://www.instagram.com...t/?taken-by=ruudhoevenaar

Het enige echte nadeel van de Samyang is het gebrek aan autofocus. Je zal dit zelf moeten doen. Maar, aangezien je ook een Sony hebt heb je de mogelijkheid om te werken met "Reliefniveau" (NL) of "Focus Peaking" (EN). Daarmee kun je vrij snel focussen zonder echt op de pixel te hoeven kijken.

Hoe ik dat doe, eerst diafragma op F2 zetten en dan het object zoeken wat ik scherp wil hebben. Als ik die scherp heb, kies ik vervolgens mij gewenste settings.

Zie youtube: YouTube: How To Use Focus Peaking on Sony A7/A7R/A7S
n.b. niet mijn video, maar ff ter voorbeeld

Ander nadeel is dat je geen Exif hebt. Dus ik krijg niet in Lightroom te zien wat mijn diafragma was en met welke lens hij is geschoten. In mijn optiek is dat niet heel belangrijk maar aangezien sommigen daar anders over denken zet ik het er toch bij.