Auto te oud voor verzekering

[rimave]

Door omstandigheden ga ik tijdelijk weer een goedkoop autootje rijden, omdat de leaseauto terug moet. Deze goedkope auto is van bouwjaar 1997, dus 21 jaar oud. Uiteraard ga ik hem alleen WA verzekeren.

O ja, omdat ik nu dus 4 jaar een leaseauto heb gehad ben ik mijn 10 schadevrije jaren die ik daarvoor had allang kwijt. Dat is het eerste punt waar ik verneukt wordt.

Tweede punt van verneuken is de premie die betaald moet gaan worden. Ik kom met de vergelijkingssites op een eurootje of 20 uit. Ik heb namelijk dan wel weer 4 schadevrije jaren uit de leaseperiode. Die leaseauto die twee keer zo duur is en 4 jaar oud kost maar 10 euro meer als ik die WA verzeker!!!!

Punt drie van verneuken is dat ik bij 1 verzekering ineens de melding krijgt dat mijn auto te oud is om te verzekeren?! Als ik het kenteken invul van de auto die ik voor de leaseauto invul (bj 2002) dan is zelfs die al te oud. Deze verzekeraar heeft echter wel een normale premie voor de 20 jaar oude auto van 6 euro per maand.

Even reël gesteld dan moet die auto toch ook voor 10 euro WA te verzekeren zijn (+ schade inzittenden)? Want het ding koste maar 2 ruggen, dus als ik de spiegel eraf rijdt is hij al total loss even gekscherend gezegd. Ik zit dus bij een premie van 20-30 euro per maand alleen de kas van de verzekeraar te spekken?! De duurste verzekeraar durft er zelfs 50 (!!!!) euro per maand voor te vragen. Voor alleen WA...

Iemand misschien nog tips voor een goedkope verzekering?

[tomas123]

veel goedkoper dan 10 euro lijkt me niet mogelijk aangezien het geen oldtimer is

[talkatoo]

20 euro valt toch reuze mee? Ik denk niet dat er iemand is die een beter aanbod heeft dan wat de vergelijkingssite(s) aanbieden.

Snap je frustratie, maar die levert niks op.

[devino]

Bij de leasemaatschappij een verklaring opvragen van je schadevrije jaren en daarna bij je nieuwe verzekeringspartij die overleggen en ze vragen of ze ff in de database willen kijken (evt op je oude adres) en dan heb je gewoon 14 jaar schadevrij
Is mij ook gelukt vorig jaar

[-36-]

Hoeveel korting krijg je op die premie van €20 a 30,- p/m. Klinkt mij iig als een redelijke premie. Die €6,- is waarschijnlijk voor jongtimers en zit je vaak met km beperking of mag je niet voor dagelijks woonwerk verkeer gebruiken

[rimave]

devino schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 19:29:
Bij de leasemaatschappij een verklaring opvragen van je schadevrije jaren en daarna bij je nieuwe verzekeringspartij die overleggen en ze vragen of ze ff in de database willen kijken (evt op je oude adres) en dan heb je gewoon 14 jaar schadevrij
Is mij ook gelukt vorig jaar

Ik zal het eens proberen, maar er stond op die royementsverklaring dat deze beperkt geldig was.

[devino]

rimave schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 19:32:
[...]


Ik zal het eens proberen, maar er stond op die royementsverklaring dat deze beperkt geldig was.

Klopt, als je een aantal jaar geen auto hebt gehad, maar als de leasemaatschappij (leaseplan deed dat bij mij echt netjes) de juiste verklaring aanlevert, wordt het als een aaneengesloten periode gezien.

[VW-Arjan]

@rimave ja maar dat wil niet zeggen dat ze niet meer in het systeem staan.
Dat wordt echt niet automatisch opgeschoond hoor.

[ Voor 4% gewijzigd door VW-Arjan op 20-02-2018 19:34 ]

[JdM]

Bij een WA verzekering gaat het niet om de waarde van jouw auto, maar om hoeveel schade jij bij een ongeval aan een ander toebrengt. Een zwaardere/snellere auto levert meer schade op bij een aanrijding, daar wordt bij oudere auto's eerder naar gekeken dan naar de dagwaarde, want die is voor de verzekeraar niet relevant als ze aan jouw tegenpartij moeten uitkeren
Je zult dus altijd op een minimale premie uit blijven komen, die wordt niet lager omdat jouw auto minder waard is.

[Metalfreak]

Je snapt waar WA voor bedoeld is? Het maakt voor de verzekeringsmaatschappij niet uit of jij met een 3 jaar oude of een 20 jaar oude auto een andere auto total loss rijdt, zij moeten hetzelfde bedrag betalen aan de tegenpartij, onafhankelijk van jouw auto.

[Waah]

rimave schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 19:22:.
Even reël gesteld dan moet die auto toch ook voor 10 euro WA te verzekeren zijn (+ schade inzittenden)? Want het ding koste maar 2 ruggen, dus als ik de spiegel eraf rijdt is hij al total loss even gekscherend gezegd. Ik zit dus bij een premie van 20-30 euro per maand alleen de kas van de verzekeraar te spekken?! De duurste verzekeraar durft er zelfs 50 (!!!!) euro per maand voor te vragen. Voor alleen WA...

Met een auto van 100 euro kan je ook gewoon een Ferrari stuk rijden. De verzekering heb je voor schade aan andermans auto, niet aan je eigen.

Dus logisch dat het niet vast hangt aan de waarde van je auto.

Auto rijden is duur. Als je je druk maakt over 10 euro in de maand, reken dan maar eens na wat die leaseauto je gekost heeft al die jaren

[RocketKoen]

Te oud is voor verzekeringen die een "rijgedrag monitor" gebruiken. Dat ding heeft een OBD2 poort nodig. Die waren pas standaard vanaf 2004 ofzo. Dus oudere auto's sluiten ze uit.

[tomas123]

bij welke verzekeraar krijg je de premie van 6 euro?

[redfoxert]

Waah schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 19:37:
[...]


Met een auto van 100 euro kan je ook gewoon een Ferrari stuk rijden. De verzekering heb je voor schade aan andermans auto, niet aan je eigen.

Dus logisch dat het niet vast hangt aan de waarde van je auto.

Auto rijden is duur. Als je je druk maakt over 10 euro in de maand, reken dan maar eens na wat die leaseauto je gekost heeft al die jaren

Hangt er een beetje vanaf natuurlijk of je de auto dan ook privé gebruikt. Het kan heel goed dat TS door de omstandigheden die hij niet noemt nu dus die bijtelling van zijn nieuwe lease auto niet wil dragen en privé een goedkoop barrel heeft gekocht

[rimave]

Het gaat om een Starlet van 97 die toen 11000 euro kostte. Die gaat mij dus 20 euro verzekering kosten, maar wat ik dan niet snap is dat mijn leasauto uit 2014 met een nieuwwaarde van 22000 euro slechts 10 euro meer kost wanneer ik die WA verzeker.

[JdM]

Wat snap je er nou niet aan dat het niet om de waarde van jouw auto gaat bij WA?

[Rannasha]

rimave schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 19:55:
Het gaat om een Starlet van 97 die toen 11000 euro kostte. Die gaat mij dus 20 euro verzekering kosten, maar wat ik dan niet snap is dat mijn leasauto uit 2014 met een nieuwwaarde van 22000 euro slechts 10 euro meer kost wanneer ik die WA verzeker.

Waar denk je dat de WA verzekering voor is? Hint: Dat heeft niets met de waarde van jouw auto te maken.

[Anoniem: 258387]

rimave schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 19:55:
Het gaat om een Starlet van 97 die toen 11000 euro kostte. Die gaat mij dus 20 euro verzekering kosten, maar wat ik dan niet snap is dat mijn leasauto uit 2014 met een nieuwwaarde van 22000 euro slechts 10 euro meer kost wanneer ik die WA verzeker.

Het is al een paar keer gezegd, de WA verzekering dekt schade die jij aan anderen toebrengt. Dat heeft in feite dus niks te maken met de waarde van je lease auto en de waarde van de auto die je aanschaft. Voor een WA premie zal denk ik altijd een minimale premie bestaan die ze nodig hebben om de geclaimde schades te kunnen dekken.

[P_Tingen]

WA = Wettelijke Aansprakelijkheid, dus alleen schade aan anderen. Volgens Independer kost een splinternieuwe Maserati GranTurismo (á € 222.000) slechts € 44 per maand aan WA premie.

Dit zal komen omdat de Maserati iets meer weegt dan een Starlet.

[Tomatoman]

rimave schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 19:22:
O ja, omdat ik nu dus 4 jaar een leaseauto heb gehad ben ik mijn 10 schadevrije jaren die ik daarvoor had allang kwijt. Dat is het eerste punt waar ik verneukt wordt.

Je hebt 4 jaar lang geen aanspraak gemaakt op de opgebouwde schadevrije jaren. Dan is het niet zo raar dat de rechten die je ooit hebt verworven inmiddels niet meer gelden. Anderzijds is het wel weer prettig dat je wél gebruik kunt maken van de 4 nieuwe schadevrije jaren.

Tweede punt van verneuken is de premie die betaald moet gaan worden. Ik kom met de vergelijkingssites op een eurootje of 20 uit.

Ik heb namelijk dan wel weer 4 schadevrije jaren uit de leaseperiode. Die leaseauto die twee keer zo duur is en 4 jaar oud kost maar 10 euro meer als ik die WA verzeker!!!!

Met een 21 jaar oude auto is de kans dat je anderen schade berokkent eerder groter dan kleiner dan wanneer je in een 4 jaar oude auto had gereden. Om heteen beetje prikkelend te stellen: het zou daarom voor de hand liggen dat je juist meer premie moest betalen.

Punt drie van verneuken is dat ik bij 1 verzekering ineens de melding krijgt dat mijn auto te oud is om te verzekeren?! Als ik het kenteken invul van de auto die ik voor de leaseauto invul (bj 2002) dan is zelfs die al te oud. Deze verzekeraar heeft echter wel een normale premie voor de 20 jaar oude auto van 6 euro per maand.

Tja, dat is nu eenmaal je lot als je niet binnen het standaard risicoprofiel van verzekeraars valt. Dan moet je uitwijken naar een andere verzekeraar die je auto wel in dekking wil nemen, maar in zijn premie het extra risico verdisconteert. In jouw geval gaat het om een auto die dermate oud is dat uit de statistieken van uitgekeerde schades kennelijk blijkt dat 20+ jaar oude auto’s beduidend meer schade veroorzaken. In mijn geval is de cataloguswaarde dermate hoog dat de meeste verzekeraars een auto van dat bedrag niet verzekeren.

Even reël gesteld dan moet die auto toch ook voor 10 euro WA te verzekeren zijn (+ schade inzittenden)? Want het ding koste maar 2 ruggen, dus als ik de spiegel eraf rijdt is hij al total loss even gekscherend gezegd.

Zie de reacties van diverse anderen.

Ik zit dus bij een premie van 20-30 euro per maand alleen de kas van de verzekeraar te spekken?

Dat is wel de bedoeling ja , een verzekeraar is nu eenmaal geen liefdadigheidsinstelling.

De duurste verzekeraar durft er zelfs 50 (!!!!) euro per maand voor te vragen. Voor alleen WA...

Iemand misschien nog tips voor een goedkope verzekering?

Neem niet die verzekeraar die 50 euro per maand rekent, maar een die 20 euro per maand rekent

[RocketKoen]

P_Tingen schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 20:12:
WA = Wettelijke Aansprakelijkheid, dus alleen schade aan anderen. Volgens Independer kost een splinternieuwe Maserati GranTurismo (á € 222.000) slechts € 44 per maand aan WA premie.

Dit zal komen omdat de Maserati iets meer weegt dan een Starlet.

En een Model X (2500kg) kost je al €74 voor alleen WA. Terwijl die veel goedkoper is dan die Maserati

[MicGlou]

rimave schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 19:55:
Het gaat om een Starlet van 97 die toen 11000 euro kostte. Die gaat mij dus 20 euro verzekering kosten, maar wat ik dan niet snap is dat mijn leasauto uit 2014 met een nieuwwaarde van 22000 euro slechts 10 euro meer kost wanneer ik die WA verzeker.

Anderen hebben het al genoemd maar hierbij nogmaals: de hoogte van de premie van een eenvoudige WA heeft niets met de waarde van de auto te maken, maar voornamelijk met het gewicht. Ook leeftijd kan overigens wel van invloed zijn omdat oudere auto's niet over moderne veiligheidsverhogende middelen beschikken zoals ABS, maar in veel mindere mate.

Wanneer de waarde van de auto een rol speelt is wanneer je beperkt casco of all risk wil verzekeren, maar dat is nu niet ter sprake.

Leesvoer: https://weblog.independer...e-premie-autoverzekering/

[rimave]

[b][message=54345375,noline]


[...]

Met een 21 jaar oude auto is de kans dat je anderen schade berokkent eerder groter dan kleiner dan wanneer je in een 4 jaar oude auto had gereden. Om heteen beetje prikkelend te stellen: het zou daarom voor de hand liggen dat je juist meer premie moest betalen.

Dat slaat ook nergens op. Waarom zou iemand in een auto die hij zelf van zijn zuur verdiende centen heeft gekocht als een maniak rijden en zich in een lease auto (die hem bijna geen drol kost en die nooit van hemzelf zal zijn) als een heer gedragen? Dat raakt kant nog wal.

[5183]

rimave schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 20:29:
[...]


Dat slaat ook nergens op. Waarom zou iemand in een auto die hij zelf van zijn zuur verdiende centen heeft gekocht als een maniak rijden en zich in een lease auto (die hem bijna geen drol kost en die nooit van hemzelf zal zijn) als een heer gedragen? Dat raakt kant nog wal.

Door welke molen ben jij geraakt zeg, zo moeilijk is het allemaal toch niet?

Er wordt bedoeld dat een oude auto eerder een mankement zou kunnen vertonen waardoor je bv niet kan remmen. Gelukkig hebben we daar een APK voor dus zal dat allemaal wel meevallen.

[Tomatoman]

rimave schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 20:29:
[...]


Dat slaat ook nergens op. Waarom zou iemand in een auto die hij zelf van zijn zuur verdiende centen heeft gekocht als een maniak rijden en zich in een lease auto (die hem bijna geen drol kost en die nooit van hemzelf zal zijn) als een heer gedragen? Dat raakt kant nog wal.

Het antwoord kun je in de reactie van MicGlou lezen . Het heeft veel met de veiligheid en botspreventie te maken die alle moderne auto’s wel bieden maar die bij oude auto’s minder is (langere remweg) of geheel ontbreekt (ABS, ESP, voetgangersvriendelijke kreukelzone).

[JT]

rimave schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 20:29:
[...]


Dat slaat ook nergens op. Waarom zou iemand in een auto die hij zelf van zijn zuur verdiende centen heeft gekocht als een maniak rijden en zich in een lease auto (die hem bijna geen drol kost en die nooit van hemzelf zal zijn) als een heer gedragen? Dat raakt kant nog wal.

Serieus. Reageer eerst eens op wat mensen je vertellen over dat het niet om de waarde van jouw auto gaat.

[P_Tingen]

rimave schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 20:29:
[...]
Dat slaat ook nergens op. Waarom zou iemand in een auto die hij zelf van zijn zuur verdiende centen heeft gekocht als een maniak rijden en zich in een lease auto (die hem bijna geen drol kost en die nooit van hemzelf zal zijn) als een heer gedragen? Dat raakt kant nog wal.

Omdat een nieuwere auto misschien betere veiligheidsmaatregelen heeft? Denk bv aan ABS. En daarom méér kans heeft om - als je in een penibele situatie komt - er heelhuids uit te komen.

[Bushie]

Nieuwere auto heeft gewoon een lager risico profiel als het gaat om WA.
Denk aan mankementen (afbrekende uitlaat o.i.d.), wat veel schade kan veroorzaken aan andere weggebruikers.
Daarnaast zoals al genoemd, 21 jaar oud ontbreekt het aan, ABS, ESP, lane-departure-warning, val-in-slaap-herkenning, nood-stop-assistent, dooie-hoek-herkenning, 2018-rem-technologie, stuurbekrachtiging ..........
Als die fictieve Maserati voor je vol in de ankers gaat, zit jij al in z'n kofferbak voordat je aan remmen toekomt.
Meer risico voor de verzekering dus hogere premie.
Deal with it, of koop een fiets.

[Stoney3K]

Bushie schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 20:56:
Als die fictieve Maserati voor je vol in de ankers gaat, zit jij al in z'n kofferbak voordat je aan remmen toekomt.
Meer risico voor de verzekering dus hogere premie.
Deal with it, of koop een fiets.

Als dat zo is dan mag je acuut je rijbewijs inleveren want dat betekent dat je blind aan het vertrouwen bent op de veiligheidsmaatregelen van de auto.

En als verzekeraars er vanuit gaan dat de auto beter kan rijden dan de bestuurder dan is er iets niet helemaal goed, want het belangrijkste veiligheidssysteem in een auto zit tussen het stuur en de stoel in.

Er is een reden waarom een verzekering persoonsgebonden is en niet alleen aan de auto gebonden is.

[jeroen3]

@Stoney3K De airbag inderdaad. Als je die al hebt in je Starlet.
Vast niet aan de passagierszijde, dus inzittendenverzekering zal vrij duur zijn. Aangezien de kans op letsel vrij groot is.

[Stoney3K]

jeroen3 schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 08:58:
@Stoney3K De airbag inderdaad. Als je die al hebt in je Starlet.

Leg mij eens uit wat de bestuurdersairbag toevoegt in termen van wettelijke aansprakelijkheid voor de bestuurder? Is de deuk die ik daardoor achterin die Maserati maak ineens kleiner?

Mijn punt was, als je zo lomp rijdt dat je met een goedgekeurde auto niet meer kan remmen om achter de auto voor je te kunnen stoppen, dan ligt het aan jouw rijgedrag. Dat maakt niet uit of je dat in een Tesla doet of in een Opel Kadett uit 1987.

Ik zou er meer voor zijn om premie-strafpunten in te voeren voor elke keer dat zo'n veiligheidssysteem in moet grijpen omdat de bestuurder zelf niks doet en zat te slapen of met zijn telefoon zat te klooien. Auto maakt een noodstop omdat jij niet oplet? 6 maanden van je schadevrije jaren af.

[Brad Pitt]

Heb een oude Volvo (1996) met vrijwel alles er in wat een moderne auto ook wel heeft qua gadgets maar werd ook bij de goedkoopste verzekeringen geweigerd vanwege de leeftijd van de auto. Vond dat zeer apart.

Betaal nu iets van 23 Euro per maand geloof ik (na een paar jaar). Vind dat wel okay. Kon echter ook met nul schadevrije jaren beginnen omdat door het hebben van een eigen zaak met garageverzekering er geen schadevrije jaren werden opgebouwd blijkbaar. Dit is na meermaals contacteren van de verzekeringsmaatschappij nooit veranderd, begon dus ook op vrijwel volle tarief.

Kan mij dan ook wel enigszins vinden in een aantal stellingen van de OP

[Hann1BaL]

De TS wil duidelijk het antwoord horen: "Ja, het is belachelijk, het kan goedkoper"
Lijkt weinig open voor de argumenten die uitleggen waarom het niet goedkoper kan.

[Napo]

Brad Pitt schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 09:04:
Heb een oude Volvo (1996) met vrijwel alles er in wat een moderne auto ook wel heeft qua gadgets maar werd ook bij de goedkoopste verzekeringen geweigerd vanwege de leeftijd van de auto. Vond dat zeer apart.

Je weet dat de ontwikkeling van ESP en ABS niet heeft stilgestaan en dat de effectiviteit van ABS is toegenomen?

[JT]

Nee joh, software-ontwikkeling in auto's staat 22 jaar lang stil

[Hackus]

rimave schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 19:22:
Door omstandigheden ga ik tijdelijk weer een goedkoop autootje rijden, omdat de leaseauto terug moet. Deze goedkope auto is van bouwjaar 1997, dus 21 jaar oud. Uiteraard ga ik hem alleen WA verzekeren.

O ja, omdat ik nu dus 4 jaar een leaseauto heb gehad ben ik mijn 10 schadevrije jaren die ik daarvoor had allang kwijt. Dat is het eerste punt waar ik verneukt wordt.

Tweede punt van verneuken is de premie die betaald moet gaan worden. Ik kom met de vergelijkingssites op een eurootje of 20 uit. Ik heb namelijk dan wel weer 4 schadevrije jaren uit de leaseperiode. Die leaseauto die twee keer zo duur is en 4 jaar oud kost maar 10 euro meer als ik die WA verzeker!!!!

Punt drie van verneuken is dat ik bij 1 verzekering ineens de melding krijgt dat mijn auto te oud is om te verzekeren?! Als ik het kenteken invul van de auto die ik voor de leaseauto invul (bj 2002) dan is zelfs die al te oud. Deze verzekeraar heeft echter wel een normale premie voor de 20 jaar oude auto van 6 euro per maand.

Even reël gesteld dan moet die auto toch ook voor 10 euro WA te verzekeren zijn (+ schade inzittenden)? Want het ding koste maar 2 ruggen, dus als ik de spiegel eraf rijdt is hij al total loss even gekscherend gezegd. Ik zit dus bij een premie van 20-30 euro per maand alleen de kas van de verzekeraar te spekken?! De duurste verzekeraar durft er zelfs 50 (!!!!) euro per maand voor te vragen. Voor alleen WA...

Iemand misschien nog tips voor een goedkope verzekering?

Ten 1e is een auto nooit te oud om te verzekeren.
Ten 2e kun je via de leasemaatschappij je schadestatus opvragen en die geef je op bij privé verz.
Doe dat dus eerst voordat je hier allerlei uitspraken doet en frustraties uit !

[EnigmaNL]

Je kunt van de leasemaatschappij een leaseverklaring krijgen van schadevrije jaren (als die er zijn), die kun je meenemen naar je nieuwe verzekeraar.

[Viper®]

rimave schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 20:29:
[...]


Dat slaat ook nergens op. Waarom zou iemand in een auto die hij zelf van zijn zuur verdiende centen heeft gekocht als een maniak rijden en zich in een lease auto (die hem bijna geen drol kost en die nooit van hemzelf zal zijn) als een heer gedragen? Dat raakt kant nog wal.

rimave schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 19:22:
Door omstandigheden ga ik tijdelijk weer een goedkoop autootje rijden, omdat de leaseauto terug moet.

Ik krijg een beetje een beeld van een verbitterd persoon.

Als een auto en verzekering daarvoor te duur is moet je gaan fietsen.
10 euro per maand lijkt mij niet veel.
Ik weet niet of je de brandstof prijzen al gezien hebt...

Zoals sommige al noemen. Je vrije jaren staan in het Roydata systeem.
Als je van de leasemaatschappij een verklaring kan krijgen van 4 jaar kunnen ze deze achter de vorige 10 jaar hangen. In sommige gevallen worden die 4 jaar wel gehalveerd, althans dat was bij mij ooit ivm het feit dat het een leaseauto was.

[ Voor 15% gewijzigd door Viper® op 21-02-2018 10:23 ]

[Barrycade]

Wow lijkt wel een Facebook rand draadje dit.
20x dezelfde uitleg en en TS die gewoon bij zijn standpunt blijft

[Brad Pitt]

Napo schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 09:57:
Je weet dat de ontwikkeling van ESP en ABS niet heeft stilgestaan en dat de effectiviteit van ABS is toegenomen?

Klopt. Moderne auto's kunnen niet meer uit de bocht vliegen, hebben altijd tractie en de remweg is minimaal gehalveerd.

Daarom zie ik als het vriest nooit een Q7 of zo tegen de vangrail staan omdat die onfeilbaar is (volgens de bestuurder die met 160 langs komt knallen als de weg bevroren is) jeweettoch.

[-tom-562]

Voor mijn ragbakje (Corolla uit 1998) met 12 schadevrije jaren betaal ik ook iets van 13 euro WA verzekering. Zo gek is het dus niet.

[ Voor 8% gewijzigd door -tom-562 op 21-02-2018 10:45 ]

[spokje]

Zo gek is het dus niet.

[Richh]

Ik heb ook een Starlet uit 1997, daar mag ik gewoon 35 euro per maand voor neer tikken (wel inclusief inzittenden). Bij Centraal Beheer. En dat was by far de goedkoopste voor een 23-jarige met 4 jaar z'n rijbewijs.

Zo gek vind ik die 20 euro helemaal niet. Het is ook niet zo dat een verzekering relevant is aan het bouwjaar of de waarde van de auto (zeker niet als je 'm WA verzekerd) als je het mij vraagt Het gaat uiteindelijk om de schade die je aan andere auto's kan doen, en aan je passagiers. Die is bij een auto uit 1997 niet veel anders dan bij een auto uit 2014.

[CrystalViriS]

Bushie schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 20:56:
Nieuwere auto heeft gewoon een lager risico profiel als het gaat om WA.
Denk aan mankementen (afbrekende uitlaat o.i.d.), wat veel schade kan veroorzaken aan andere weggebruikers.
Daarnaast zoals al genoemd, 21 jaar oud ontbreekt het aan, ABS, ESP, lane-departure-warning, val-in-slaap-herkenning, nood-stop-assistent, dooie-hoek-herkenning, 2018-rem-technologie, stuurbekrachtiging ..........
Als die fictieve Maserati voor je vol in de ankers gaat, zit jij al in z'n kofferbak voordat je aan remmen toekomt.
Meer risico voor de verzekering dus hogere premie.
Deal with it, of koop een fiets.

Dit laatste klopt zeker ja. Jaren een auto uit 2003 gereden en ik heb deze wagen afgelopen maand vervangen door de 'opvolger" van hetzelfde merk maar dan uit 2012.

Het verschil wanneer je de rem intrapt is echt enorm, terwijl mijn oude auto even goed altijd netjes onderhouden is. De moderne variant staat veel sneller stil en met meer gemak. Om nog maar te zwijgen over de rest van de rijeigenschappen en extra airbags etc.

[CodeCaster]

Stoney3K schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 08:45:
[...]


rijbewijs inleveren

Dat is altijd zo'n overtuigend argument.

[Stoney3K]

Hackus schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 10:10:
[...]


Ten 1e is een auto nooit te oud om te verzekeren.

Tenzij je natuurlijk bij een stunter de absolute bodemprijs wil hebben, maar dat betekent ook dat ze alleen klanten willen hebben met het allerlaagst mogelijke risicoprofiel. Logisch dat je daar niet in valt met je Starlet uit '97, maar je schrijft natuurlijk ook geen euro op zo'n ding af.

[JT]

Brad Pitt schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 10:34:
[...]

Klopt. Moderne auto's kunnen niet meer uit de bocht vliegen, hebben altijd tractie en de remweg is minimaal gehalveerd.

Daarom zie ik als het vriest nooit een Q7 of zo tegen de vangrail staan omdat die onfeilbaar is (volgens de bestuurder die met 160 langs komt knallen als de weg bevroren is) jeweettoch.

Helaas, zo werkt het niet Al die middelen zijn geen zwart-wit kwestie. Het is niet zo dat ze wel of niet werken. Door de jaren heen wordt er steeds meer aan gesleuteld en worden die systemen verbeterd. Het wordt beetje bij beetje steeds beter. Dat wil niet zeggen dat het feilloos werkt.

[SonataArctica]

JT schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 11:17:
[...]

Helaas, zo werkt het niet Al die middelen zijn geen zwart-wit kwestie. Het is niet zo dat ze wel of niet werken. Door de jaren heen wordt er steeds meer aan gesleuteld en worden die systemen verbeterd. Het wordt beetje bij beetje steeds beter. Dat wil niet zeggen dat het feilloos werkt.

*kuch* sarcasm *kuch*

[Napo]

Brad Pitt schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 10:34:
[...]

Klopt. Moderne auto's kunnen niet meer uit de bocht vliegen, hebben altijd tractie en de remweg is minimaal gehalveerd.

Daarom zie ik als het vriest nooit een Q7 of zo tegen de vangrail staan omdat die onfeilbaar is (volgens de bestuurder die met 160 langs komt knallen als de weg bevroren is) jeweettoch.

Ik zou je willen voorstellen om de kwalitatieve ontwikkeling van ABS door de tijd eens door te nemen alvorens een "kort door de bocht"-opmerking te plaatsen...

[Valorian]

rimave schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 19:22:


Tweede punt van verneuken is de premie die betaald moet gaan worden. Ik kom met de vergelijkingssites op een eurootje of 20 uit. Ik heb namelijk dan wel weer 4 schadevrije jaren uit de leaseperiode. Die leaseauto die twee keer zo duur is en 4 jaar oud kost maar 10 euro meer als ik die WA verzeker!!!!

Dit is toch niet zo raar? Bij een WA-verzekering wordt gekeken naar het gewicht van een auto, niet naar de dagwaarde of leeftijd. Dat laatste is namelijk helemaal niet relevant omdat de verzekering nooit schade hoeft uit te keren die aan jouw auto wordt toegebracht. Dus of je nu een mercedes uit 2017 of een ui 1999 rijdt, als het gewicht hetzelfde is zal de premie niet of nauwelijks moeten verschillen.

Wat betreft je vraag: je kan kijken of GIO je accepteert, die doen ook youngtimers geloof ik en hebben niet perse als eis dat je al een andere auto hebt. Maar of een 'oude bak uit 1997' voldoet voor die eisen weet ik niet.

[Radiant]

Grote kans dat als je een verzekeraar BELT en het probleem met je schadevrije jaren voorlegt dat ze je gewoon een verzekering met 14 schadevrije jaren geven. Websites zijn erg star, mensen vaak niet.

[S0epkip]

WA-premie wordt min of meer bepaald op basis van het gewicht van de auto, vermenigvuldigd met de magische verzeraars-factor natuurlijk op basis van leeftijd, postcode, etc.

Dit heeft dus niet met de waarde van het te verzekeren voertuig te maken.

Zoals al door anderen aangehaald loont het de moeite om werk te gaan maken van het oprakelen van je 10 schadevrije jaren.


Voor het topic: waarom moet de leaseauto weg?

[Smuey]

Pf, ik rij een Mazda 323F van april 97, over twee maanden dus ook 21 jaar oud. Inclusief inzittendenverzekering betaal ik €38,- per maand met drie schadevrije jaren (ik heb mijn rijbewijs nog niet zo lang). Verzekerd via Allsecur, die was gewoon het goedkoopst. Wat is precies je punt? Wil je weten wat andere betalen?

Of nog een mooie dooddoener: Wat zei de verzekeraar toen je er naar vroeg?

[rimave]

Misschien kan ik beter even bellen met de verzekering.

[Yucon]

Als het niet uitmaakt in de statistieken hadden ze je wel gewoon verzekerd. Wat denk je nu zelf, dat hun kas gespekt wordt als je wegblijft?

[nixjuh]

Mijn Auto is een Toyota Celica uit 1989, heb 9 of 10 schadevrije jaren op dit moment. Ik betaal € 22,90 per maand. Er word volgens mij ook gekeken naar het aantal PK's dat een auto heeft. Dat vertelde mijn huidige verzekeraar tenminste. Overigens geen centje pijn om deze te verzekeren. 1 telefoontje en het was geregeld.

[Stoney3K]

Napo schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 11:55:
[...]


Ik zou je willen voorstellen om de kwalitatieve ontwikkeling van ABS door de tijd eens door te nemen alvorens een "kort door de bocht"-opmerking te plaatsen...

ABS zorgt niet voor een kortere remweg.

[JT]

Stoney3K schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 13:17:
[...]


ABS zorgt niet voor een kortere remweg.

Zegt hij ook niet toch?

[Stoney3K]

JT schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 13:18:
[...]

Zegt hij ook niet toch?

Napo schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 11:55:
[...]


Ik zou je willen voorstellen om de kwalitatieve ontwikkeling van ABS door de tijd eens door te nemen alvorens een "kort door de bocht"-opmerking te plaatsen...

Je kan ABS ontwikkelen tot je een ons weegt, dat gaat je nooit redden als je al te laat begint met remmen.

Die Kadett uit '87 staat op dezelfde plek stil als een splinternieuwe Volvo onder droge (niet gladde) omstandigheden. Minimale remvertraging is een eis voor de APK.

[JT]

Stoney3K schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 13:22:
[...]


[...]


Je kan ABS ontwikkelen tot je een ons weegt, dat gaat je nooit redden als je al te laat begint met remmen.

Die Kadett uit '87 staat op dezelfde plek stil als een splinternieuwe Volvo onder droge (niet gladde) omstandigheden. Minimale remvertraging is een eis voor de APK.

ABS geeft je wel de kans om een obstakel te ontwijken doordat je wielen niet blokkeren en is daarmee een veiligheidssysteem. En ook ABS is niet zwart-wit in z'n werking. Er zit veel verschil in hoe de ABS werkt. Bijvoorbeeld de maximale vertraging waarbij de auto nog steeds bestuurbaar blijft.

[psy]

Ik geloof er ook geen snars van dat ABS zo veel verder ontwikkeld zou zijn. Auto's van eind jaren 90 remmen al zo ontzettend goed, daar valt nauwelijks iets te verbeteren.

Banden maken veel meer uit. En ESP natuurlijk (wat pas veel later op is gekomen).

[Metalfreak]

Stoney3K schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 13:17:
[...]


ABS zorgt niet voor een kortere remweg.

Als je perfect zou kunnen remmen zonder ABS niet nee, in de praktijk wel.

[Napo]

psy schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 13:32:
Ik geloof er ook geen snars van dat ABS zo veel verder ontwikkeld zou zijn. Auto's van eind jaren 90 remmen al zo ontzettend goed, daar valt nauwelijks iets te verbeteren.

Enkelvoudige vs meervoudige aansturing van het remsysteem?

[jeroen3]

Metalfreak schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 13:34:
[...]


Als je perfect zou kunnen remmen zonder ABS niet nee, in de praktijk wel.

ABS zorgt inderdaad niet voor een kortere remweg. Het zorgt er alleen voor dat je nog kan sturen tijdens het remmen.

[Bushie]

JT schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 10:07:
Nee joh, software-ontwikkeling in auto's staat 22 jaar lang stil

Behalve bij VW, daar is wel flink software ontwikkeld de laatste jaren

[Yucon]

psy schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 13:32:
Banden maken veel meer uit. En ESP natuurlijk (wat pas veel later op is gekomen).

Gemiddeld zijn die volgens mij toch wel een centimeter of 2 breder geworden. Toen zag je nog regelmatig 185 op middenklassers en nu is 205 al niet meer zo vreemd. Procentueel is dat toch wel veel.

[psy]

Yucon schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 14:34:
[...]

Gemiddeld zijn die volgens mij toch wel een centimeter of 2 breder geworden. Toen zag je nog regelmatig 185 op middenklassers en nu is 205 al niet meer zo vreemd. Procentueel is dat toch wel veel.

Ja, en wat woog een middenklasser toen? En nu? Dat mag ook wel.

[JT]

psy schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 13:32:
Ik geloof er ook geen snars van dat ABS zo veel verder ontwikkeld zou zijn. Auto's van eind jaren 90 remmen al zo ontzettend goed, daar valt nauwelijks iets te verbeteren.

Banden maken veel meer uit. En ESP natuurlijk (wat pas veel later op is gekomen).

Dan snap je niet wat ABS doet. Zoals eerder aangegeven gaat het niet om remweg/hoe hard je kunt vertragen.

Bushie schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 14:15:
[...]

Behalve bij VW, daar is wel flink software ontwikkeld de laatste jaren

In ieder geval goede software gemaakt uit technisch oogpunt

[ Voor 21% gewijzigd door JT op 21-02-2018 14:41 ]

[Pyramiden]

Yucon schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 14:34:
[...]

Gemiddeld zijn die volgens mij toch wel een centimeter of 2 breder geworden. Toen zag je nog regelmatig 185 op middenklassers en nu is 205 al niet meer zo vreemd. Procentueel is dat toch wel veel.

De vraag is of die extra breedte zin heeft. De auto's zijn ook een stuk zwaarder geworden, en door een bredere band is de druk per cm^2 op het asfalt kleiner waardoor je eerder zou kunnen gaan glijden.

[psy]

Wat ik probeer te zeggen, in het totaalpakket maakt de ontwikkeling van ABS door de jaren heen maar bitter weinig uit. Een goed onderhouden auto van 20 jaar tijd remt nauwelijks minder goed dan een nieuwe auto (die bijvoorbeeld op standaard Ecobandjes rijdt, en een minder geavanceerd onderstel heeft, omdat dat nu eenmaal goedkoper is). Denk je nu echt dat dat betere ABS dan veel effect heeft. Nou, ik geloof het niet hoor.

[smurfinmark]

psy schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 14:44:
Wat ik probeer te zeggen, in het totaalpakket maakt de ontwikkeling van ABS door de jaren heen maar bitter weinig uit. Een goed onderhouden auto van 20 jaar tijd remt nauwelijks minder goed dan een nieuwe auto (die bijvoorbeeld op standaard Ecobandjes rijdt, en een minder geavanceerd onderstel heeft, omdat dat nu eenmaal goedkoper is). Denk je nu echt dat dat betere ABS dan veel effect heeft. Nou, ik geloof het niet hoor.

Maar dan maak je alweer een aanname, namelijk dat de auto goed onderhouden is.

Het enige wat de verzekeraar weet is dat er APK op zit.

Over het grotere punt:
Verzekeraars werken met risico tabellen, hoger risico, hogere premie.
Marktwerking zorgt ervoor dat ze niet kunnen vragen wat ze willen, zo moeilijk is dat toch niet??

[Twazerty]

jeroen3 schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 14:14:
[...]

ABS zorgt inderdaad niet voor een kortere remweg. Het zorgt er alleen voor dat je nog kan sturen tijdens het remmen.

Dirty copy paste van Wikipedia:

ABS zorgt in sommige gevallen ook voor een kortere remafstand. Een nog net rollende band levert meer wrijving op dan een geblokkeerde glijdende band. In de eerste situatie (rollen zonder glijden) is sprake van statische wrijving. Als de wielen blokkeren treedt echter dynamische wrijving op. De statische wrijvingscoëfficiënt is groter dan de dynamische.

Dus een moderner ABS kan mogelijk leiden tot een kortere remafstand?

[-36-]

Zoals veel gecomputeriseerde taken in de auto kan een goed getrainde bestuurder zonder ABS de auto beter onder controle houden en een kortere remweg hebben dan met ABS. Bij een gemiddelde automobilist is dat echter het tegenovergestelde. Dus hoewel beide stellingen kloppen kun je in het algemeen stellen dat ABS wel degelijk wat toevoegd en gemiddeld genomen leid tot betere controle en een kortere remweg

[ Voor 28% gewijzigd door -36- op 21-02-2018 18:52 ]

[JdM]

Twazerty schreef op woensdag 21 februari 2018 @ 18:13:

[...]


Dus een moderner ABS kan mogelijk leiden tot een kortere remafstand?

Nee, aangezien er altijd een marge voor de maximale remvertraging wordt ingebouwd in het ABS systeem. Er MOET namelijk nog marge zijn voor zijwaartse of andere krachten ten aanzien van het gripvlak. Wanneer ABS staat ingesteld op 99% remvertraging, zal het wiel alsnog blokkeren bij sturen/glijden als gevolg van centrifugaalkrachten/overgaan op gladder wegdek.
Zodra de ABS ingrijpt zal deze daarom om en nabij de 80% remvertraging handhaven.

Kort gezegd: Als je het voor elkaar krijgt tijdens een noodsituatie om 99% van de maximale remvertraging af te remmen, dan grijpt de ABS niet in. Ga je dan uitwijken/sturen/glijden, dan zal de maximale grip overschreden worden (cirkel van Kamm) en zal de ABS ingrijpen, waardoor de remweg automatisch weer langer wordt (de ABS grijpt in en vermindert automatisch de remvertraging tot aan de ingestelde marge).

[PWM]

Modbreak:

Mijn excuses, ik had deze over het hoofd gezien. Ik denk dat niemand er veel vraagtekens bij zal zetten als ik deze sluit. Een nette TS had wonderen gedaan.