Toekomst Wikipedia

[Verwijderd]

Ben ik de enige die Nederlandse Wikipedia-artikelen zoveel mogelijk mijdt en altijd naar de Engelse versie (indien beschikbaar ga)? Wat ik eigenlijk probeer te zeggen is dat ik me verbaas waarom zo'n grote website zo weinig middelen heeft om professionele redacteuren in te schakelen die de artikelen voor hen schrijven. Ik kom nog helaas te vaak bagger tegen op voornamelijk Nederlandse wiki artikelen waar geen drol van klopt.

Zou het niet handiger zijn als een organisatie met geld zoals Google Wikimedia kan overnemen en zodoende geld beschikbaar stellen om de kwaliteit van de artikelen te verbeteren?

[anandus]

Verwijderd schreef op maandag 19 februari 2018 @ 11:56:
Zou het niet handiger zijn als een organisatie met geld zoals Google Wikimedia kan overnemen en zodoende geld beschikbaar stellen om de kwaliteit van de artikelen te verbeteren?

Liever niet. Wikipedia draait op donaties en vrijwilligers. En dat is eigenlijk juist de kracht ervan.

Als het een commercieel product wordt moet er ook geld mee verdiend worden. Bijvoorbeeld door reclames of een benodigd abonnement.

Overigens bestaan er al "professionele wikipedia's": Encyclopedieën heten deze, zie bijvoorbeeld encyclopedia Britannica

[Fietsbel]

Verwijderd schreef op maandag 19 februari 2018 @ 11:56:
Ben ik de enige die Nederlandse Wikipedia-artikelen zoveel mogelijk mijdt en altijd naar de Engelse versie (indien beschikbaar ga)?

Hoogstwaarschijnlijk ben je niet uniek....

Wat ik eigenlijk probeer te zeggen is dat ik me verbaas waarom zo'n grote website zo weinig middelen heeft om professionele redacteuren in te schakelen die de artikelen voor hen schrijven. Ik kom nog helaas te vaak bagger tegen op voornamelijk Nederlandse wiki artikelen waar geen drol van klopt.

Schrijvers inhuren kost geld en laat wikipedia nu draaien op vrijwilligers

Zou het niet handiger zijn als een organisatie met geld zoals Google Wikimedia kan overnemen en zodoende geld beschikbaar stellen om de kwaliteit van de artikelen te verbeteren?

Kan, maar wat schiet Google ermee op?

Goed topic, misschien iets voor een blog.

[Mint]

Verwijderd schreef op maandag 19 februari 2018 @ 11:56:
Ik kom nog helaas te vaak bagger tegen op voornamelijk Nederlandse wiki artikelen waar geen drol van klopt.

Voor zover ik weet zijn de schrijvers bij Wikipedia allemaal vrijwilligers, dus wat let je om zelf een bijdrage te leveren?

Verwijderd schreef op maandag 19 februari 2018 @ 11:56:
Zou het niet handiger zijn als een organisatie met geld zoals Google Wikimedia kan overnemen en zodoende geld beschikbaar stellen om de kwaliteit van de artikelen te verbeteren?

Wikimedia is (wederom: voor zover ik weet) een zelfstandige organisatie. Als zo'n organisatie wordt overgenomen door bijvoorbeeld Google is er geen zelfstandigheid meer, wat de onafhankelijkheid van de artikelen in theorie zou kunnen beïnvloeden.

[Slavy]

Wikipedia is door vrijwilligers opgezet, Engels is een wereldtaal waardoor veel mensen helpen met de groei van de Engelse Wikipedia, ook vanuit Nederland wordt hier aan geholpen.

Tegenwoordig spreken veel meer mensen in Europa (en dan specifieker Nederland/Nederlands-Belgie) Engels, dus zal die ook meer up to date worden gehouden.

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op maandag 19 februari 2018 @ 11:56:
Ben ik de enige die Nederlandse Wikipedia-artikelen zoveel mogelijk mijdt en altijd naar de Engelse versie (indien beschikbaar ga)?

Ik mijd ze niet, maar de Engelse artikelen zijn vaak wel uitgebreider. Ook een stuk logischer, Nederlands wordt door +- 25 miljoen mensen gesproken (als moedertaal). Engels door heel veel meer. En dan hebben we het alleen nog maar over de moedertaal. Het aantal mensen dat Engels als 2e taal heeft is significant groter dan mensen die Nederlands als 2e taal hebben.


Maar erg vind ik 't niet. En het is ook logisch. Iemand moet die teksten wel willen schrijven. En mensen inhuren is gewoon heel duur.

[DonJunior]

*knip*

[ Voor 94% gewijzigd door naitsoezn op 19-02-2018 12:14 ]

[Verwijderd]

anandus schreef op maandag 19 februari 2018 @ 12:01:
[...]

Liever niet. Wikipedia draait op donaties en vrijwilligers. En dat is eigenlijk juist de kracht ervan.

Als het een commercieel product wordt moet er ook geld mee verdiend worden. Bijvoorbeeld door reclames of een benodigd abonnement.

Overigens bestaan er al "professionele wikipedia's": Encyclopedieën heten deze, zie bijvoorbeeld encyclopedia Britannica

Ik gebruik Wikipedia wel als primaire kennisbron, dan ben je wel kwetsbaar zeker in tijden van fake news dat er feiten worden gepubliceerd die verouderd zijn of helemaal niet kloppen. Daarnaast kan naar mijn mening het niveau een stuk hoger. Daarom dat ik me afvraag of het huidige model wel houdbaar is op de lange termijn.

Ik heb zelf slechts alleen een middelbare school diploma, dus mijn kennis is nog echt iets te laag. Beter zetten ze studenten die ergens in afgestudeerd zijn

[begintmeta]

Verwijderd schreef op maandag 19 februari 2018 @ 11:56:
Ben ik de enige die Nederlandse Wikipedia-artikelen zoveel mogelijk mijdt en altijd naar de Engelse versie (indien beschikbaar ga)? Wat ik eigenlijk probeer te zeggen is dat ik me verbaas waarom zo'n grote website zo weinig middelen heeft om professionele redacteuren in te schakelen die de artikelen voor hen schrijven. Ik kom nog helaas te vaak bagger tegen op voornamelijk Nederlandse wiki artikelen waar geen drol van klopt.

Zou het niet handiger zijn als een organisatie met geld zoals Google Wikimedia kan overnemen en zodoende geld beschikbaar stellen om de kwaliteit van de artikelen te verbeteren?

Als ik wikipedia-artikelen lees, bezoek ik doorgaans eigenlijk altijd alle voor mij zonder aanvullende middelen (in principe) uitstekend begrijpelijke (beschikbare) taalversies van een onderwerp, standaar Engels, Duits, Nederlands, soms ook Frans. Engels en Duits zijn imho de versies die iedereen altijd zou moeten raadplegen bij gebruik van wikipedia. Ook is het vaak interessant discussiepagina's en de geschiedenis bij een onderwerp te bekijken.

Ik denk dat het interessante van wikipedia juist is dat het een open platform is, content wordt overigens op dit moment ook al wel eens door betaalde krachten aangeleverd, wat aanleiding is tot discussie over bijvoorbeeld disclosureregels op wikipedia.

[Amphiebietje]

Als Google Wikipedia over zou nemen, dan is Wikipedia waarschijnlijk snel ten ziele, en krijgen we er een niet al te erg functioneel Google alternatief voor terug dat binnen een paar jaar ook exit is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 19 februari 2018 @ 13:21:
[...]
Ik gebruik Wikipedia wel als primaire kennisbron, dan ben je wel kwetsbaar zeker in tijden van fake news dat er feiten worden gepubliceerd die verouderd zijn of helemaal niet kloppen. Daarnaast kan naar mijn mening het niveau een stuk hoger. Daarom dat ik me afvraag of het huidige model wel houdbaar is op de lange termijn.

Ik heb zelf slechts alleen een middelbare school diploma, dus mijn kennis is nog echt iets te laag. Beter zetten ze studenten die ergens in afgestudeerd zijn

Heb je voorbeelden van ontoereikend niveau of verouderde of niet kloppende 'feiten'?
Blijft voor mij een beetje vaag wat je nu bedoelt.

En je laatste zin snap ik dan weer niet. Als jij kunt aantonen dat iets niet voldoende is, zou je het ook zelf naar het vereiste niveau moeten kunnen brengen.
Of je daar tijd en/of zin voor hebt is iets anders, maar je achter een diploma verschuilen lijkt me niet nodig voor Wikipedia.

[MsG]

Verwijderd schreef op maandag 19 februari 2018 @ 11:56:
Ben ik de enige die Nederlandse Wikipedia-artikelen zoveel mogelijk mijdt en altijd naar de Engelse versie (indien beschikbaar ga)? Wat ik eigenlijk probeer te zeggen is dat ik me verbaas waarom zo'n grote website zo weinig middelen heeft om professionele redacteuren in te schakelen die de artikelen voor hen schrijven. Ik kom nog helaas te vaak bagger tegen op voornamelijk Nederlandse wiki artikelen waar geen drol van klopt.

Zou het niet handiger zijn als een organisatie met geld zoals Google Wikimedia kan overnemen en zodoende geld beschikbaar stellen om de kwaliteit van de artikelen te verbeteren?

Als je groot bent heb je niet opeens automatisch geld. Kijk naar clubs als Amazon die ook al jaren worden overeind gehouden door durfinvesteerders. Als je dan helemaal geen verdienmodel hebt, zoals bij Wikipedia en 100% afhankelijk bent van altruïsme wordt dat nog extremer.

Overigens krijg je natuurlijk enkel verbetering als je dat soort artikelen aanstipt, en duidelijke fouten er uithaalt, rapporteert of aanvult met je onderouwde kennis. Als iedereen wegliep zodra een artikel nog niet goed genoeg was, was Wikipedia nu al tig jaar dood. Het idee is juist een soort wereldwijde co-creatie.

Daarnaast herken ik het wel hoor, ik ga ook liever naar de Engelse. Maar ben ook wel weer blij met de vrijwilligers die zorgen voor Nederlandse vulling.

[Jester-NL]

Verwijderd schreef op maandag 19 februari 2018 @ 13:21:
[...]
Ik gebruik Wikipedia wel als primaire kennisbron, dan ben je wel kwetsbaar zeker in tijden van fake news dat er feiten worden gepubliceerd die verouderd zijn of helemaal niet kloppen. Daarnaast kan naar mijn mening het niveau een stuk hoger. Daarom dat ik me afvraag of het huidige model wel houdbaar is op de lange termijn.

Ik heb zelf slechts alleen een middelbare school diploma, dus mijn kennis is nog echt iets te laag. Beter zetten ze studenten die ergens in afgestudeerd zijn

Ik zie Wikipedia (in welke taal dan ook) als een leuke aanvulling op de feiten, en gebruik het geregeld om even snel iets op te zoeken. Juist omdat iedereen alles kan wijzigen is het niet onmiddellijk verstandig om Wikipedia zomaar als primaire kennisbron te gebruiken.

Of het huidig model wel houdbaar is op de lange termijn? Wikipedia is begonnen in 2001. Voor internetbegrippen is dat al bijna een eeuwigheid geleden. In die tijd is er niet wezenlijk iets aan het model gewijzigd.

'Beter zetten ze studenten in'...
De inhoud van de lemma's op wikipedia wordt beheert door vrijwilligers. Er is niet echt een overkoepelende club die die vrijwilligers aanstuurt en verteld wat er (nog) niet helemaal lekker loopt. Er is dus ook geen overkoepelend orgaan dat een blik stagaires / studenten kan opentrekken. Het werkt andersom...
Als er iemand is die meent ergens verstand van te hebben, en die persoon ziet (denkt) dat een artikel op wikipedia onzin verkondigd, dan kan logt die persoon in, en wijzigt het artikel. Alles wat daarvoor nodig is: een werkende internetverbinding en een browser. Verder niets... er is geen controle op je opleiding.

[Kurkentrekker]

Verwijderd schreef op maandag 19 februari 2018 @ 13:21:
[...]
Ik gebruik Wikipedia wel als primaire kennisbron

Wikipedia is per definitie eigenlijk een secundaire bron. Als jij (inhoudelijke) zaken wil aanpassen, zul je met een referentie moeten komen waaruit je citeert of naar verwijst.

Als jij wikipedia als kennisbron gebruikt, doe je er dus goed aan om te checken waar de referenties naartoe gaan, zodat je ook bij de primaire bron kunt nalezen of het klopt en actueel is wat je leest.

Bij het opzoeken van simplele feiten die niet controversieel zijn, kun je overigens prima wikipedia als primaire bron gebruiken. Wil je weten wat de hoofdstad is van Nederland, of wanneer carnaval in 2015 was, dan kun je prima wikipedia als bron gebruiken (ook de Nederlandse) omdat je er van uit mag gaan dat die datum gewoon klopt. Bij de wat meer controversiële onderwerpen moet je misschien wat voorzichtiger zijn en even naar de referenties kijken.

[barrymossel]

Verwijderd schreef op maandag 19 februari 2018 @ 11:56:
Ben ik de enige die Nederlandse Wikipedia-artikelen zoveel mogelijk mijdt en altijd naar de Engelse versie (indien beschikbaar ga)? Wat ik eigenlijk probeer te zeggen is dat ik me verbaas waarom zo'n grote website zo weinig middelen heeft om professionele redacteuren in te schakelen die de artikelen voor hen schrijven.

Je weet op welke manier de kosten van Wikipedia gedekt worden?

Ik kom nog helaas te vaak bagger tegen op voornamelijk Nederlandse wiki artikelen waar geen drol van klopt.

Zou het niet handiger zijn als een organisatie met geld zoals Google Wikimedia kan overnemen en zodoende geld beschikbaar stellen om de kwaliteit van de artikelen te verbeteren?

Dus Google moet dan zonder verdienmodel dure redacteuren inzetten? Google is nou niet echt een liefdadigheidsinstelling. Of wil je dat Wikipedia vol met advertenties komt te staan?

[MsG]

Volgens mij heeft Google ooit al eens aangeboden de hosting te doen. Maar Wikimedia Foundation wil zelf volgens mij compleet onafhankelijk blijven. Er zullen denk ik genoeg grote clubs structureel doneren, en 1 of 2 x per jaar heb je volgens mij zo'n reusachtige popup in beeld om te doneren. Blijkbaar is dat afdoende.

Oude bronnen:
https://betanews.com/2005...offers-to-host-wikipedia/
https://meta.wikimedia.org/wiki/Google_hosting

[ Voor 17% gewijzigd door MsG op 19-02-2018 14:58 ]

[Akemi]

Is het ook niet zo dat de Nederlandse versie ook moet linken naar Nederlandstalige bronnen ?
Die zijn er maar verdomd weinig ten opzichte van Engelse. Vandaar dat de engelse pagina's vaak veel uitgebreider zijn.

[begintmeta]

Kurkentrekker schreef op maandag 19 februari 2018 @ 14:35:
... Bij de wat meer controversiële onderwerpen moet je misschien wat voorzichtiger zijn en even naar de referenties kijken.

Dat is sowieso verstandig inderdaad, trouwens ook bij niet-wikipedia-bronnen (bij sommige daarvan misschien nog wel meer).

Akemi schreef op maandag 19 februari 2018 @ 15:17:
Is het ook niet zo dat de Nederlandse versie ook moet linken naar Nederlandstalige bronnen ?
Die zijn er maar verdomd weinig ten opzichte van Engelse. Vandaar dat de engelse pagina's vaak veel uitgebreider zijn.

Volgens mij is dat niet het geval, het is wel opvallend dat bijvoorbeeld de Englse en Duitse wikipedia zoveel beter met bronvermeldingen om lijken te gaan (tenminste, dat is mijn indruk).

[CivLord]

Ik gebruik Wikipedia wel als primaire kennisbron, dan ben je wel kwetsbaar zeker in tijden van fake news dat er feiten worden gepubliceerd die verouderd zijn of helemaal niet kloppen. Daarnaast kan naar mijn mening het niveau een stuk hoger. Daarom dat ik me afvraag of het huidige model wel houdbaar is op de lange termijn.

Ik heb zelf slechts alleen een middelbare school diploma, dus mijn kennis is nog echt iets te laag. Beter zetten ze studenten die ergens in afgestudeerd zijn

Wikipedia is een prima basis kennisbron. Geen basis als in basiskennis, maar als basis om kennis op te doen. Simpele feitjes kloppen over het algemeen wel. Feiten die voor jou echt van belang zijn kun je verder checken in de bronnen.

Opleiding is juist niet belangrijk voor een goede schrijver. Interesse wel.
Een wiki-pagina moet niet geschreven worden uit parate kennis die je bij een opleiding leert. Het moet geschreven worden op basis van verifieerbare bronnen.
Een enthousiaste middelbare scholier die het hele internet heeft afgeplozen over een bepaald onderwerp, kan misschien wel een beter artikel schrijven dan een expert die even in een middag wat gaat schrijven over een onderwerp. Dan moet hij wel primaire bronnen gebruiken (dus geen sites die het ook weer van anderen hebben) en moet het enthousiasme beperkt blijven tot het zoeken van informatie en niet doordringen tot de schrijfwijze.

[barrymossel]

MsG schreef op maandag 19 februari 2018 @ 14:54:
Volgens mij heeft Google ooit al eens aangeboden de hosting te doen. Maar Wikimedia Foundation wil zelf volgens mij compleet onafhankelijk blijven. Er zullen denk ik genoeg grote clubs structureel doneren, en 1 of 2 x per jaar heb je volgens mij zo'n reusachtige popup in beeld om te doneren. Blijkbaar is dat afdoende.

Oude bronnen:
https://betanews.com/2005...offers-to-host-wikipedia/
https://meta.wikimedia.org/wiki/Google_hosting

Tsja dat was in 2005 schijnbaar, toen de kosten voor hosting 5000 dollar per maand bedroegen (YouTube: Jimmy Wales: How a ragtag band created Wikipedia). Dat is $60.000 op jaarbasis en daar kun je nog niet 1 redacteur voor inhuren. Per jaar heeft Wikipedia enkele 10-tallen miljoenen (60-70) aan kosten (nog zonder het voorstel van TS). Het lijkt me niet dat Google (of een evt. andere partij) dit zonder tegenprestatie in haar eentje wil ophoesten.
En dat is inderdaad de kracht van die donaties: veel bedrijven en particulieren die een relatief laag bedrag doneren. Zonder tegenprestatie...

[Pat911]

Verwijderd schreef op maandag 19 februari 2018 @ 13:21:
[...]
Ik gebruik Wikipedia wel als primaire kennisbron, dan ben je wel kwetsbaar zeker in tijden van fake news dat er feiten worden gepubliceerd die verouderd zijn of helemaal niet kloppen. Daarnaast kan naar mijn mening het niveau een stuk hoger. Daarom dat ik me afvraag of het huidige model wel houdbaar is op de lange termijn.

Ik heb zelf slechts alleen een middelbare school diploma, dus mijn kennis is nog echt iets te laag. Beter zetten ze studenten die ergens in afgestudeerd zijn

Er worden ook regelmatig edit-a-thons georganiseerd waarbij ze studenten of geinteresseerd wegwijs helpen. Leuk om eens gaan mee te doen.

Ik snap niet goed wat je opleidingsniveau ermee van doen heeft. Als je fouten in een artikel ziet, heb je blijkbaar al meer kennis dan de oorspronkelijke schrijver, of op zijn minst is je kennis meer up to date. Klik op bewerken en pas het aan, geef nog een bronvermelding erbij en je bent al klaar.

[KopjeThee]

Verwijderd schreef op maandag 19 februari 2018 @ 11:56:
k kom nog helaas te vaak bagger tegen op voornamelijk Nederlandse wiki artikelen waar geen drol van klopt.

Het hele idee is dat jij, als kennelijke expert, dan zelf de inhoud kunt verbeteren. Dan help je anderen ook weer. Of wacht je liever totdat iemand anders het voor je doet?

[Pat911]

KopjeThee schreef op maandag 19 februari 2018 @ 19:29:
[...]

Het hele idee is dat jij, als kennelijke expert, dan zelf de inhoud kunt verbeteren. Dan help je anderen ook weer. Of wacht je liever totdat iemand anders het voor je doet?

En mocht je een kleine tikfout maken, dan zijn er altijd weer anderen op Wikipedia die (soms zonder inhoudelijke kennis) alle artikelen afstruinen op zoek naar taalfouten/spelfouten die verbeterd kunnen worden.

@KopjeThee normaal gesproken maak ik nooit een post enkel om een kleine spelfout aan te duiden, maar als voorbeeld voor hoe het op Wikipedia was deze te mooi om te laten liggen.

[begintmeta]

KopjeThee schreef op maandag 19 februari 2018 @ 19:29:
...
Het hele idee is dat jij, als kennelijke ecpert, dan zelf de inhoud kunt verbeteren. Dan help je anderen ook weer. Of wacht je liever totdat iemand anders het voor je doet?

Ik heb wel eens het een en ander gecorrigeerd of aangevuld, maar alleen voor opnderwerpen waar ik al goed in thuis ben.

Verder is het IMHO vooral aan de gebruikers van de bewuste artikelen, of inhoudsdeskundigen om er iets mee te doen.

Wat dat betreft is het ook interessant dat het IMHO toch algemeen duidelijk matige, en zeker matig van bronvermeldingen voorziene, artikel Wikipedia: Migratiestroom in de Nederlanden nog steeds niet is doorontwikkeld.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 19-02-2018 20:03 ]

[Pat911]

begintmeta schreef op maandag 19 februari 2018 @ 20:02:
Wat dat betreft is het ook interessant dat het IMHO toch algemeen duidelijk matige, en zeker matig van bronvermeldingen voorziene, artikel Wikipedia: Migratiestroom in de Nederlanden nog steeds niet is doorontwikkeld.

Experts kijken daar natuurlijk niet, want die weten het al. Die zien dus niet dat het maar een matig artikel is (waarbij ik even afga op jouw expertise). Voor een normale lezer ziet het artikel er goed uit. Ik heb het even heel snel doorgelezen. Ik als leek zie genoeg informatie om in ieder geval te begrijpen wat het inhoud en nog wat achtergrondinformatie erbij ook.

Als jij vindt dat het matig is: VJVEGJG oftwel --> https://nl.wikipedia.org/...oel_je_vrij_en_ga_je_gang

[begintmeta]

Pat911 schreef op maandag 19 februari 2018 @ 20:07:
...
Experts kijken daar natuurlijk niet, want die weten het al.

Ik weet van veel experts dat ze het best interessant vinden te weten wat op wikipedia over hun vakgebied te vinden is, sommigen steken er zelfs best wat tijd in om de inhoud te verbeteren.

Die zien dus niet dat het maar een matig artikel is (waarbij ik even afga op jouw expertise). Voor een normale lezer ziet het artikel er goed uit. Ik heb het even heel snel doorgelezen. Ik als leek zie genoeg informatie om in ieder geval te begrijpen wat het inhoud en nog wat achtergrondinformatie erbij ook.

Ik kan er niet precies meer mijn vinger opleggen wat me bij het lezen van het artikel ertoe aanzette de enige bron waarna wordt verwezen er maar eens bij te pakken (ik denk stijl en het gebrek aan bronverwijzingen terwijl nogal wat informatie wordt gepresenteert, naast wat conflicten met wat ik me zelf herinnerde van de geschiedenisles), maar als je dan meteen ziet dat die bron niet helemaal overeenkomt met de gepresenteerde informatie, roept dat ook nogal twijfels op over het geheel.

Als jij vindt dat het matig is: VJVEGJG oftwel --> https://nl.wikipedia.org/...oel_je_vrij_en_ga_je_gang

Zoals ik al aangaf, ik heb ook wel eens de vrijheid gevoeld mijn gang te gaan, maar in dit geval heb ik die drang nog niet gehad, misschien komt het ooit nog, of bij iemand anders die het op is gevallen dat bron en artikel niet helemaal met elkaar stroken.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 19-02-2018 21:10 ]

[Ramon]

Verwijderd schreef op maandag 19 februari 2018 @ 11:56:
Zou het niet handiger zijn als een organisatie met geld zoals Google Wikimedia kan overnemen en zodoende geld beschikbaar stellen om de kwaliteit van de artikelen te verbeteren?

Meen je dit nou serieus?

[Bob Popcorn]

Het is wel grappig eigenlijk dat we kennelijk full circle zijn gegaan, vroeger had je betaalde encyclopediën (Encarta op CD, Winkler Prins in de boekenkast) en toen kwam Wikipedia als vrij en crowdsourced alternatief. Nu beginnen mensen te balken dat al die vrije informatie weer geld moet kosten en geverifiëerd moet worden

[unezra]

Verwijderd schreef op maandag 19 februari 2018 @ 13:21:
[...]
Ik gebruik Wikipedia wel als primaire kennisbron, dan ben je wel kwetsbaar zeker in tijden van fake news dat er feiten worden gepubliceerd die verouderd zijn of helemaal niet kloppen. Daarnaast kan naar mijn mening het niveau een stuk hoger. Daarom dat ik me afvraag of het huidige model wel houdbaar is op de lange termijn.

Ik heb zelf slechts alleen een middelbare school diploma, dus mijn kennis is nog echt iets te laag. Beter zetten ze studenten die ergens in afgestudeerd zijn

Je kent het sociale model achter wikipedia?

Sure, er is geen 100% garantie op kwaliteit maar het is juist zo dat vaak de mensen met diepgaande kennis van zaken, pagina's over hun specialisatie opzetten en bewerken.

Er is een gigantisch sociaal netwerk en sociale controle op wikipedia. Het is echt niet zo dat iedere imbeciel zomaar een willekeurige pagina kan wijzigen. Tijdelijk, ja, maar iedere edit word in principe gereviewed en wanneer 'ie niet klopt, word 'ie teruggedraait. Vandalisme word ook aangepakt, als jij stelselmatig pagina's blanct of onheus verbouwt word je óf gebanned van het editten van wikipedia of zelfs van het bekijken van artikelen.

Het "iedereen kan en mag editten" is lang niet zo vrij als je denkt.

[Pat911]

begintmeta schreef op maandag 19 februari 2018 @ 21:06:
Ik weet van veel experts dat ze het best interessant vinden te weten wat op wikipedia over hun vakgebied te vinden is, sommigen steken er zelfs best wat tijd in om de inhoud te verbeteren.

Je hebt gelijk, ik chargeerde een beetje. Ik kijk ook wel eens op artikelen van mijn vakgebied. Maar het liefst werk ik aan muziekartikelen. Het is natuurlijk wel een hobby en ik werk al genoeg uren, dan wil ik juist wel eens wat anders.

[JvS]

Bob Popcorn schreef op maandag 19 februari 2018 @ 21:44:
Het is wel grappig eigenlijk dat we kennelijk full circle zijn gegaan, vroeger had je betaalde encyclopediën (Encarta op CD, Winkler Prins in de boekenkast) en toen kwam Wikipedia als vrij en crowdsourced alternatief. Nu beginnen mensen te balken dat al die vrije informatie weer geld moet kosten en geverifiëerd moet worden

Nee hoor. Op internet balken nu eenmaal honderden miljoenen mensen. Dus alle standpunten worden verkondigt. Nu opent iemand met een wat interessante mening een topic met een vaag standpunt. Dat betekent helemaal niet dat "we" full circle zijn gegaan.