2 x Mellanox ConnectX-3 geeft trage verbinding onderling

[Operations]

Ik heb hier twee servers staan met allebei een Mellanox ConnectX-3 kaart (en een Quad port HP PCI-E maar voor nu niet relevant). Het probleem is dat wanneer ik een bestand van een aantal GB (heb 7, 12 en 30 geprobeerd) kopieer, de snelheid heel erg instabiel is (begint op 700 MB/s en eindigt rond de 150 MB/s) en traag. Lijkt wel alsof er af en toe een soort cache volloopt ofzo. Dit is als ik via Windows file Explorer kopieer, wanneer ik FTP (FileZilla) gebruik komt de snelheid niet boven de 40 MB/s. Jumbo Frames van 1514 naar 9000 heeft een klein beetje positief verschil gemaakt.

De servers draaien allebei Server 2016 en gebruiken allebei de MLNX_VPI_WinOF-5_40_All_Win2016_x64 driver (van Mellanox zelf). Bij de instellingen van de netwerkkaart zelf kan je verschillende scenario's selecteren (single port, single stream etc.), ik heb ze allemaal geprobeerd). Windows zelf draait op beide servers op een Samsung 850 SSD.

Server1:
SuperMicro X8DAH-+ f
2 x X5650
60GB
Areca 1882 8x3TB (WD RED) RAID6
IP 10.0.0.100 (de rest van het netwerk gebruikt 192.168.100.*)

Zie hier resultaat van HDtune (om uit te sluiten dat het probleem in de schijven zit):



Server2:
Asus Z8NA-D6
1 x X5650
24GB
Areca 1220 4x3TB RAID5
IP 10.0.0.200 (de rest van het netwerk gebruikt 192.168.100.*)

Zie hier resultaat van HDtune (om uit te sluiten dat het probleem in de schijven zit):



Nu ben ik niet nog niet zo handig met iperf maar hierbij wat resultaten (heb de commando's uit een ander tweakers topic gehaald, Thanks @HyperBart ):

Server1 naar Server2

C:\Users\Administrator\Desktop>iperf3.exe -c 10.0.0.200 -i 1 -t 30 -w 20000
Connecting to host 10.0.0.200, port 5201
[  4] local 10.0.0.100 port 49722 connected to 10.0.0.200 port 5201
[ ID] Interval           Transfer     Bandwidth
[  4]   0.00-1.00   sec   137 MBytes  1.15 Gbits/sec
[  4]   1.00-2.00   sec   145 MBytes  1.22 Gbits/sec
[  4]   2.00-3.00   sec   149 MBytes  1.25 Gbits/sec
[  4]   3.00-4.00   sec   152 MBytes  1.27 Gbits/sec
[  4]   4.00-5.00   sec   143 MBytes  1.20 Gbits/sec
[  4]   5.00-6.00   sec   146 MBytes  1.22 Gbits/sec
[  4]   6.00-7.00   sec   151 MBytes  1.27 Gbits/sec
[  4]   7.00-8.00   sec   155 MBytes  1.30 Gbits/sec
[  4]   8.00-9.00   sec   150 MBytes  1.25 Gbits/sec
[  4]   9.00-10.00  sec   151 MBytes  1.27 Gbits/sec
[  4]  10.00-11.00  sec   149 MBytes  1.25 Gbits/sec
[  4]  11.00-12.00  sec   146 MBytes  1.22 Gbits/sec
[  4]  12.00-13.00  sec   146 MBytes  1.23 Gbits/sec
[  4]  13.00-14.00  sec   146 MBytes  1.22 Gbits/sec
[  4]  14.00-15.00  sec   144 MBytes  1.21 Gbits/sec
[  4]  15.00-16.00  sec   146 MBytes  1.22 Gbits/sec
[  4]  16.00-17.01  sec   143 MBytes  1.20 Gbits/sec
[  4]  17.01-18.00  sec   150 MBytes  1.27 Gbits/sec
[  4]  18.00-19.00  sec   154 MBytes  1.29 Gbits/sec
[  4]  19.00-20.00  sec   162 MBytes  1.36 Gbits/sec
[  4]  20.00-21.00  sec   156 MBytes  1.31 Gbits/sec
[  4]  21.00-22.00  sec   154 MBytes  1.29 Gbits/sec
[  4]  22.00-23.00  sec   149 MBytes  1.25 Gbits/sec
[  4]  23.00-24.01  sec   148 MBytes  1.24 Gbits/sec
[  4]  24.01-25.00  sec   149 MBytes  1.25 Gbits/sec
[  4]  25.00-26.00  sec   143 MBytes  1.20 Gbits/sec
[  4]  26.00-27.00  sec   138 MBytes  1.16 Gbits/sec
[  4]  27.00-28.00  sec   142 MBytes  1.19 Gbits/sec
[  4]  28.00-29.00  sec   135 MBytes  1.14 Gbits/sec
[  4]  29.00-30.00  sec   145 MBytes  1.21 Gbits/sec
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[ ID] Interval           Transfer     Bandwidth
[  4]   0.00-30.00  sec  4.32 GBytes  1.24 Gbits/sec                  sender
[  4]   0.00-30.00  sec  4.32 GBytes  1.24 Gbits/sec                  receiver

iperf Done.

Server2 (de iperf server) toont:

[ ID] Interval           Transfer     Bandwidth
[  5]   0.00-30.00  sec  0.00 Bytes  0.00 bits/sec                  sender
[  5]   0.00-30.00  sec  4.32 GBytes  1.24 Gbits/sec                  receiver

Wanneer ik UDP gebruik om jitter en TCP retransmissies uit te sluiten, is dit het resultaat:

C:\Users\Administrator\Desktop>iperf3.exe -c 10.0.0.200 -u -b 10m
Connecting to host 10.0.0.200, port 5201
[  4] local 10.0.0.100 port 62094 connected to 10.0.0.200 port 5201
[ ID] Interval           Transfer     Bandwidth       Total Datagrams
[  4]   0.00-1.00   sec  1.09 MBytes  9.17 Mbits/sec  140
[  4]   1.00-2.00   sec  1.25 MBytes  10.5 Mbits/sec  160
[  4]   2.00-3.00   sec  1.12 MBytes  9.43 Mbits/sec  144
[  4]   3.00-4.00   sec  1.27 MBytes  10.6 Mbits/sec  162
[  4]   4.00-5.00   sec  1.12 MBytes  9.43 Mbits/sec  144
[  4]   5.00-6.00   sec  1.30 MBytes  10.9 Mbits/sec  167
[  4]   6.00-7.00   sec  1.11 MBytes  9.32 Mbits/sec  142
[  4]   7.00-8.01   sec  1.16 MBytes  9.64 Mbits/sec  148
[  4]   8.01-9.00   sec  1.20 MBytes  10.1 Mbits/sec  153
[  4]   9.00-10.00  sec  1.30 MBytes  10.9 Mbits/sec  167
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[ ID] Interval           Transfer     Bandwidth       Jitter    Lost/Total Datagrams
[  4]   0.00-10.00  sec  11.9 MBytes  10.0 Mbits/sec  0.094 ms  0/1527 (0%)
[  4] Sent 1527 datagrams

iperf Done.

Mijn vraag is (uiteraard) waarom de snelheid zo laag is en wat ik hier aan kan doen.
Wanneer ik mijn UTP netwerk (2GBit LDAP) gebruik (en dezelfde testjes doe) ligt mijn snelheid al hoger..

[Operations]

Update:

Ik zie net als ik -w 20000 verwijder van het het iperf3 commando, dan krijg ik dit:

C:\Users\Administrator\Desktop>iperf3.exe -c 10.0.0.200 -i 1 -t 30
Connecting to host 10.0.0.200, port 5201
[  4] local 10.0.0.100 port 62511 connected to 10.0.0.200 port 5201
[ ID] Interval           Transfer     Bandwidth
[  4]   0.00-1.00   sec   393 MBytes  3.29 Gbits/sec
[  4]   1.00-2.00   sec   410 MBytes  3.44 Gbits/sec
[  4]   2.00-3.00   sec   404 MBytes  3.40 Gbits/sec
[  4]   3.00-4.00   sec   388 MBytes  3.25 Gbits/sec
[  4]   4.00-5.00   sec   400 MBytes  3.36 Gbits/sec
[  4]   5.00-6.00   sec   379 MBytes  3.18 Gbits/sec
[  4]   6.00-7.00   sec   389 MBytes  3.27 Gbits/sec
[  4]   7.00-8.00   sec   387 MBytes  3.25 Gbits/sec
[  4]   8.00-9.00   sec   368 MBytes  3.09 Gbits/sec
[  4]   9.00-10.00  sec   371 MBytes  3.11 Gbits/sec
[  4]  10.00-11.00  sec   364 MBytes  3.06 Gbits/sec
[  4]  11.00-12.00  sec   356 MBytes  2.98 Gbits/sec
[  4]  12.00-13.00  sec   371 MBytes  3.11 Gbits/sec
[  4]  13.00-14.00  sec   378 MBytes  3.17 Gbits/sec
[  4]  14.00-15.00  sec   374 MBytes  3.14 Gbits/sec
[  4]  15.00-16.00  sec   389 MBytes  3.26 Gbits/sec
[  4]  16.00-17.00  sec   391 MBytes  3.28 Gbits/sec
[  4]  17.00-18.00  sec   390 MBytes  3.27 Gbits/sec
[  4]  18.00-19.00  sec   389 MBytes  3.26 Gbits/sec
[  4]  19.00-20.00  sec   387 MBytes  3.25 Gbits/sec
[  4]  20.00-21.00  sec   390 MBytes  3.27 Gbits/sec
[  4]  21.00-22.00  sec   367 MBytes  3.08 Gbits/sec
[  4]  22.00-23.00  sec   384 MBytes  3.23 Gbits/sec
[  4]  23.00-24.00  sec   399 MBytes  3.35 Gbits/sec
[  4]  24.00-25.00  sec   395 MBytes  3.31 Gbits/sec
[  4]  25.00-26.00  sec   399 MBytes  3.35 Gbits/sec
[  4]  26.00-27.00  sec   398 MBytes  3.34 Gbits/sec
[  4]  27.00-28.00  sec   400 MBytes  3.35 Gbits/sec
[  4]  28.00-29.00  sec   402 MBytes  3.37 Gbits/sec
[  4]  29.00-30.00  sec   408 MBytes  3.42 Gbits/sec
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[ ID] Interval           Transfer     Bandwidth
[  4]   0.00-30.00  sec  11.3 GBytes  3.25 Gbits/sec                  sender
[  4]   0.00-30.00  sec  11.3 GBytes  3.25 Gbits/sec                  receiver

iperf Done.

Iets beter resultaat. Maar ja wat geeft een beter beeld van de werkelijkheid, een window size van 8KByte of van 200KByte..? Plus het is nog lang niet wat het zou moeten zijn.

Dat vind ik vaak zo lastig van dit soort tools, er is zoveel uit te halen dat het vaak/regelmatig (voor mij) lastig is om het goed te kunnen vergelijken met de werkelijk.

[ Voor 6% gewijzigd door Operations op 13-02-2018 20:52 ]

[HyperBart]

@FireDrunk is dit niet die kaart waarvan jij toen zei dat die ook maar ‘mwoah’ was qua perf?

@Operations ik heb eens wat zitten testen ooit met 10gb kaartjes in het lower segment en daar kreeg in toen ook niet meer uit dan 400MB/s. Check ook eens RSS en VMQ’s

[ Voor 13% gewijzigd door HyperBart op 13-02-2018 19:54 ]

[Operations]

HyperBart schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 19:54:
@FireDrunk is dit niet die kaart waarvan jij toen zei dat die ook maar ‘mwoah’ was qua perf?

@Operations ik heb eens wat zitten testen ooit met 10gb kaartjes in het lower segment en daar kreeg in toen ook niet meer uit dan 400MB/s. Check ook eens RSS en VMQ’s

Jumbo Frames van 1514 naar 9000 heeft een klein beetje positief verschil gemaakt -- Staat er wel

Met behulp van @Vorkie ben ik aan het zoeken in de richting van de array cache settings. Voornamelijk write back / write through. Ben nu een nieuwe array aan het aanmaken met write through om te kijken of het verschil maakt.

[FireDrunk]

Ik heb nooit iets met Mellanox gedaan

[HyperBart]

Operations schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 20:07:
[...]


Jumbo Frames van 1514 naar 9000 heeft een klein beetje positief verschil gemaakt -- Staat er wel

Ik heb toch ook niks gezegd? Ik herlas je TS nog eens en had de eerste keer over je zinnetje gelezen ja, had het al direct ge-edit en getuige je quote was je ook net te laat om de vorige post nog mee te hebben

Anywaaaaay

Met behulp van @Vorkie ben ik aan het zoeken in de richting van de array cache settings. Voornamelijk write back / write through. Ben nu een nieuwe array aan het aanmaken met write through om te kijken of het verschil maakt.

Maarreh Wat heeft voorlopig je array hier nog mee te maken? Niks... Want je iperf snelheden die zijn nog ruk.

[Operations]

HyperBart schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 20:49:
[...]

Ik heb toch ook niks gezegd? Ik herlas je TS nog eens en had de eerste keer over je zinnetje gelezen ja, had het al direct ge-edit en getuige je quote was je ook net te laat om de vorige post nog mee te hebben

Anywaaaaay

[...]


Maarreh Wat heeft voorlopig je array hier nog mee te maken? Niks... Want je iperf snelheden die zijn nog ruk.

Nou ja jij gaf aan dat je in dit segment ook niet boven 400MB/s uit kwam. Maar misschien heb je gelijk ik zal is kijken naar RSS en VMQ.
VMQ/RSS is enabled, beide disable maakt geen verschil. RSS heeft meerdere instellingen (o.a. RSS Base Processor Number) is iets ingewikkelder omdat ik daar een waardes moet invullen ipv Enable/disable.

Even beetje inlezen.

Dit is wel het juiste commando binnen iperf voor nu toch?
iperf3.exe -c IP -i 1 -t 30

[ Voor 18% gewijzigd door Operations op 13-02-2018 21:19 ]

[HyperBart]

Operations schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 21:03:
[...]


Nou ja jij gaf aan dat je in dit segment ook niet boven 400MB/s uit kwam. Maar misschien heb je gelijk ik zal is kijken naar RSS en VMQ.
VMQ/RSS is enabled, beide disable maakt geen verschil. RSS heeft meerdere instellingen (o.a. RSS Base Processor Number) is iets ingewikkelder omdat ik daar een waardes moet invullen ipv Enable/disable.

Even beetje inlezen.

Dit is wel het juiste commando binnen iperf voor nu toch?
iperf3.exe -c IP -i 1 -t 30

Net nog wat nagekekn, allemaal lang geleden maar mijn kaarten waren van een ander merk en wat meer budgetmeuk.

Voor die base processor zwerft ergens een excelletje rond waarmee je je CPU’s en cores kan visualiseren en op basis daarvan de juiste commando’s kan uitvoeren. Morgen even opzoeken.

Stond ergens op technet of een blog daar.

[Operations]

HyperBart schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 22:52:
[...]


Net nog wat nagekekn, allemaal lang geleden maar mijn kaarten waren van een ander merk en wat meer budgetmeuk.

Voor die base processor zwerft ergens een excelletje rond waarmee je je CPU’s en cores kan visualiseren en op basis daarvan de juiste commando’s kan uitvoeren. Morgen even opzoeken.

Stond ergens op technet of een blog daar.

In dat excelletje is daar ook de "RSS load balancing Profile" en "RSS Maximum Processor Number" in meegenomen? en is "Virtual Switch RSS" ook relevant?

[FireDrunk]

Probeer eens:

Server

iperf3 -w 128k -z -N -s

Client

iperf3 -c <ip> -P 4 -w 128k -N -z

[Operations]

FireDrunk schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 08:14:
Probeer eens:

Server

iperf3 -w 128k -z -N -s

Client

iperf3 -c <ip> -P 4 -w 128k -N -z

Ik krijg een error als ik het bovengenoemde commando op de "server" run.
Error: iperf3.exe unknown option -- z

Ik heb jouw commando via copy and paste overgezet dus er zit geen spelfout in of een dubbele --

[FireDrunk]

Misschien werkt die alleen op Linux, die kan je ook weglaten. Is een socket optie, niet super belangrijk.

[Operations]

FireDrunk schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 16:24:
Misschien werkt die alleen op Linux, die kan je ook weglaten. Is een socket optie, niet super belangrijk.

Helaas gaat het dan ook niet goed...

C:\Users\Administrator\Desktop>iperf3 -w 128k -N -s
iperf3: parameter error - some option you are trying to set is client only

[FireDrunk]

Hmm, -N zal dat dan wel zijn, dat is TCP no delay. Die kan dan ook weg.

Handig om het blind uit de man page te doen

[Operations]

FireDrunk schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 16:39:
Hmm, -N zal dat dan wel zijn, dat is TCP no delay. Die kan dan ook weg.

Handig om het blind uit de man page te doen

Doe je dit expres? De -N weglaten werkt ook niet, ik heb zelf nog wat geprobeerd. Probeer je niet gewoon iper3 -s 128k? Dat commando werkt wel.

C:\Users\Administrator\Desktop>iperf3 -w 128k -s
iperf3: parameter error - some option you are trying to set is client only

C:\Users\Administrator\Desktop>iperf3 -w 128k
iperf3: parameter error - must either be a client (-c) or server (-s)

Dus dit commando op de server:
C:\Users\Administrator\Desktop>iperf3 -s 128k

Je client commando heb ik ook iets aangepast:

C:\Users\Administrator\Desktop>iperf3 -c 10.0.0.200 -P 4 -w 128k
Connecting to host 10.0.0.200, port 5201
[  4] local 10.0.0.100 port 49306 connected to 10.0.0.200 port 5201
[  6] local 10.0.0.100 port 49307 connected to 10.0.0.200 port 5201
[  8] local 10.0.0.100 port 49308 connected to 10.0.0.200 port 5201
[ 10] local 10.0.0.100 port 49309 connected to 10.0.0.200 port 5201
[ ID] Interval           Transfer     Bandwidth
[  4]   0.00-1.00   sec   136 MBytes  1.14 Gbits/sec
[  6]   0.00-1.00   sec   129 MBytes  1.08 Gbits/sec
[  8]   0.00-1.00   sec  71.6 MBytes   600 Mbits/sec
[ 10]   0.00-1.00   sec  68.5 MBytes   574 Mbits/sec
[SUM]   0.00-1.00   sec   406 MBytes  3.40 Gbits/sec
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[  4]   1.00-2.00   sec   133 MBytes  1.12 Gbits/sec
[  6]   1.00-2.00   sec   134 MBytes  1.12 Gbits/sec
[  8]   1.00-2.00   sec  70.2 MBytes   589 Mbits/sec
[ 10]   1.00-2.00   sec  69.8 MBytes   585 Mbits/sec
[SUM]   1.00-2.00   sec   407 MBytes  3.41 Gbits/sec
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[  4]   2.00-3.00   sec   137 MBytes  1.15 Gbits/sec
[  6]   2.00-3.00   sec   136 MBytes  1.14 Gbits/sec
[  8]   2.00-3.00   sec  71.4 MBytes   599 Mbits/sec
[ 10]   2.00-3.00   sec  69.6 MBytes   584 Mbits/sec
[SUM]   2.00-3.00   sec   414 MBytes  3.48 Gbits/sec
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[  4]   3.00-4.00   sec   136 MBytes  1.14 Gbits/sec
[  6]   3.00-4.00   sec   134 MBytes  1.12 Gbits/sec
[  8]   3.00-4.00   sec  72.5 MBytes   609 Mbits/sec
[ 10]   3.00-4.00   sec  70.9 MBytes   595 Mbits/sec
[SUM]   3.00-4.00   sec   413 MBytes  3.47 Gbits/sec
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[  4]   4.00-5.00   sec   138 MBytes  1.16 Gbits/sec
[  6]   4.00-5.00   sec   137 MBytes  1.15 Gbits/sec
[  8]   4.00-5.00   sec  73.0 MBytes   612 Mbits/sec
[ 10]   4.00-5.00   sec  72.1 MBytes   604 Mbits/sec
[SUM]   4.00-5.00   sec   420 MBytes  3.52 Gbits/sec
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[  4]   5.00-6.00   sec   133 MBytes  1.12 Gbits/sec
[  6]   5.00-6.00   sec   133 MBytes  1.12 Gbits/sec
[  8]   5.00-6.00   sec  70.9 MBytes   595 Mbits/sec
[ 10]   5.00-6.00   sec  68.9 MBytes   578 Mbits/sec
[SUM]   5.00-6.00   sec   406 MBytes  3.41 Gbits/sec
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[  4]   6.00-7.00   sec   138 MBytes  1.15 Gbits/sec
[  6]   6.00-7.00   sec   137 MBytes  1.15 Gbits/sec
[  8]   6.00-7.00   sec  72.1 MBytes   605 Mbits/sec
[ 10]   6.00-7.00   sec  71.0 MBytes   596 Mbits/sec
[SUM]   6.00-7.00   sec   418 MBytes  3.51 Gbits/sec
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[  4]   7.00-8.00   sec   139 MBytes  1.17 Gbits/sec
[  6]   7.00-8.00   sec   136 MBytes  1.14 Gbits/sec
[  8]   7.00-8.00   sec  72.6 MBytes   609 Mbits/sec
[ 10]   7.00-8.00   sec  71.2 MBytes   598 Mbits/sec
[SUM]   7.00-8.00   sec   419 MBytes  3.51 Gbits/sec
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[  4]   8.00-9.00   sec   137 MBytes  1.15 Gbits/sec
[  6]   8.00-9.00   sec   137 MBytes  1.15 Gbits/sec
[  8]   8.00-9.00   sec  71.4 MBytes   599 Mbits/sec
[ 10]   8.00-9.00   sec  70.1 MBytes   588 Mbits/sec
[SUM]   8.00-9.00   sec   416 MBytes  3.49 Gbits/sec
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[  4]   9.00-10.00  sec   140 MBytes  1.18 Gbits/sec
[  6]   9.00-10.00  sec   132 MBytes  1.11 Gbits/sec
[  8]   9.00-10.00  sec  72.9 MBytes   611 Mbits/sec
[ 10]   9.00-10.00  sec  70.9 MBytes   594 Mbits/sec
[SUM]   9.00-10.00  sec   416 MBytes  3.49 Gbits/sec
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[ ID] Interval           Transfer     Bandwidth
[  4]   0.00-10.00  sec  1.33 GBytes  1.15 Gbits/sec                  sender
[  4]   0.00-10.00  sec  1.33 GBytes  1.15 Gbits/sec                  receiver
[  6]   0.00-10.00  sec  1.31 GBytes  1.13 Gbits/sec                  sender
[  6]   0.00-10.00  sec  1.31 GBytes  1.13 Gbits/sec                  receiver
[  8]   0.00-10.00  sec   719 MBytes   603 Mbits/sec                  sender
[  8]   0.00-10.00  sec   718 MBytes   603 Mbits/sec                  receiver
[ 10]   0.00-10.00  sec   703 MBytes   590 Mbits/sec                  sender
[ 10]   0.00-10.00  sec   703 MBytes   589 Mbits/sec                  receiver
[SUM]   0.00-10.00  sec  4.04 GBytes  3.47 Gbits/sec                  sender
[SUM]   0.00-10.00  sec  4.04 GBytes  3.47 Gbits/sec                  receiver

iperf Done.

Is dit het resultaat wat je wilde zien?

[ Voor 76% gewijzigd door Operations op 17-02-2018 18:19 ]

[FireDrunk]

Nee ik doe het niet expres. Reageer steeds vanaf telefoon anders had ik de commando's even getest.

-w is window size, een soort buffer.
-N is nodelay, dat zorgt er voor dat er meer packets in flight mogen zijn, en de buffers dus voller kunnen zitten, wat weer tot een hogere wire speed zorgt.
-z is een realtime socket. Dat wil zeggen dat hij meer voorrang krijgt qua cpu, waardoor invloeden van andere applicaties minder zouden moeten zijn.

Je scores voor -P 4 en -w 128k zijn al erg laag. Ik begin te denken dat de kaartjes gewoon niet sneller kunnen.

[Operations]

FireDrunk schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 18:29:
Nee ik doe het niet expres. Reageer steeds vanaf telefoon anders had ik de commando's even getest.

-w is window size, een soort buffer.
-N is nodelay, dat zorgt er voor dat er meer packets in flight mogen zijn, en de buffers dus voller kunnen zitten, wat weer tot een hogere wire speed zorgt.
-z is een realtime socket. Dat wil zeggen dat hij meer voorrang krijgt qua cpu, waardoor invloeden van andere applicaties minder zouden moeten zijn.

Je scores voor -P 4 en -w 128k zijn al erg laag. Ik begin te denken dat de kaartjes gewoon niet sneller kunnen.

Okee, ik vermoed toch dat ook de controller niet goed is. Met een andere areca controller zit ik constant tussen de 350-400 MB/s. Dat is dan inderdaad nog niet snel genoeg. Maar zoals je aan de HD Tune screenshots kunt zien kunnen de schijven niet (veel) sneller. Zijn de schijven dan toch niet gewoon de bottleneck?

Ik hoor je denken dat iperf toch een veel beter resultaat hoort te geven
Maar is er een manier om te testen of het aan de kaartjes ligt ?