[iPhone 6s] Garantie op batterij geweigerd

[Clifdon]

Mijn vriendin heeft een Iphone 6s welke bij zo'n 40% batterijlading uit valt. Na een telefoontje met Apple mocht deze direct worden opgestuurd. Telefonisch werd meteen vastgesteld dat de batterij inderdaad niet goed was en dat de batterij vervangen moest worden.

Zo gezegd zo gedaan. Nu weigert Apple de garantie op het feit dat er een barstje zit in de lens van de Iphone. Zij zeggen dat er nu 350 euro betaald moet worden voor het repareren van de iPhone. De telefoon is nooit gevallen, het is dan ook onbekend hoe het barstje in de lens is gekomen.

Door foto's terug te kijken is wel te zien dat deze barst al aanwezig was toen de telefoon naar Apple werd verzonden. Het is dan dus ook geen transportschade of iets dergelijks.

Ik heb geprobeerd het terug te zoeken. Maar ik meen ooit te hebben gelezen dat een fabrikant garantie op een product niet mag weigeren vanwege een kras of iets dergelijks.

Iemand die mij de juiste richting in kan duwen hoe dit nu op te lossen?

[thetrueman2]

Is de telefoon aangeschaft bij Apple zelf of bij een 3e partij (winkel)? Als je het toestel terugstuurt naar de fabrikant ben je overgeleverd aan hun genade, en kunnen ze zelf voorwaarden stellen aan de reparatie (Ik meen hier ooit een reactie van arnoud engelfriet over te hebben gelezen, maar ianal).

Heb ooit iets vergelijkbaars meegemaakt met een nexus 5x met een bekend (chip) moederbord probleem, weigerde LG toen ook te repareren omdat er een barstje in het scherm zat. Dat moest en zou toen vervangen worden voordat ze naar het moederbord wilden kijken, wat meer kostte dan de dagwaarde van het toestel.

[Clifdon]

Ach je hebt gelijk. Ik was in de veronderstelling dat het toestel was aangeschaft bij Apple. Blijkt niet zo te zijn, vandaar dat ze zoveel tegengas geven. We gaan het proberen bij de winkel.

[thetrueman2]

Let wel op, nu je het toestel direct bij apple hebt aangemeld kan dat conflicten opleveren als je terug gaat naar de winkel. De meest logische volgorde zou zijn winkel > fabrikant, aangezien je een overeenkomst hebt met de winkel. Er zijn hier al eerder topics geweest waarbij deze volgorde is omgedraaid, waardoor de winkel nu ook moeilijk kan gaan doen omdat de fabrikant garantie al geweigerd heeft.

[ Voor 6% gewijzigd door thetrueman2 op 07-02-2018 17:15 ]

[Dennism]

thetrueman2 schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 17:14:
Let wel op, nu je het toestel direct bij apple hebt aangemeld kan dat conflicten opleveren als je terug gaat naar de winkel. De meest logische volgorde zou zijn winkel > fabrikant, aangezien je een overeenkomst hebt met de winkel. Er zijn hier al eerder topics geweest waarbij deze volgorde is omgedraaid, waardoor de winkel nu ook moeilijk kan gaan doen omdat de fabrikant garantie al geweigerd heeft.

Dat zal niet echt een issue mogen zijn, zeker niet als er nog geen reparaties verricht zijn. Wel kan het zijn dat de verkoper ook deze afkeur melding krijgt en dit mogelijk zal proberen af te wentelen op de consument terwijl dit eigenlijk niet mag.

Wat wel een issue kan zijn is wanneer je de verkoper passeert bij een probleem, bijv je hebt het toestel laten vallen, het scherm is defect en dit laat repareren bij bijv. de telefoonboer op hoek die niet gecertificeerd is. Als je daarna voor een ander issue weer naar de verkoper gaat kan deze wel moeilijk doen omdat er door een 3de niet geautoriseerde partij aan het toestel gesleuteld is. Daarom eigenlijk altijd eerst de zaken met de verkoper regelen. In dit geval zie ik echter geen aanleiding dat dit een issue mag zijn daar het toestel schijnbaar alleen nog maar bekeken is door Apple en / of een geautoriseerde Apple reparateur.

[ Voor 9% gewijzigd door Dennism op 07-02-2018 19:00 ]

[SkiFan]

Apple probeert dit vaker. Stond laatst in de Duitse CT een heel artikel over. Zelfde verhaal, klein totaal ongerelateerd defect, weigeren garantieaanspraken. Ik zal eens even opzoeken hoe dat dat afgelopen is.

[JohanNL]

Beetje flauw gedoe van Apple.
Ja, je moet voor garantie eigenlijk bij je verkoper zijn, in dit geval is dit blijkbaar dus niet Apple zelf.
Maar als de iPhone dan bij de verkoper komt gaat die hem hoogstwaarschijnlijk alsnog naar Apple opsturen om hem te laten repareren... en dan kan het wel? of gaan ze dan ook weer moeilijk doen om een barstje in de lens?
Waar Apple bekend staat om klantvriendelijkheid en ( gebruiks-) gemak zijn ze dat hierin zeker niet.

[Hackus]

Vervang de lens, en laat de shop waar je het toestel hebt gekocht verder oplossen

[Clifdon]

Ergens vind ik het ook raar dat apple de batterij wel vervangen had als het lensje niet kapot was geweest.

We hebben aan de telefoon nog wel de tip gehad om een batterij te reserveren in de apple store en vervolgens daar ter plekke te laten repareren.

Nadeel is dat het lensje dan blijft zoals hij is.

Ik heb begrepen dat het toestel is gekocht bij Belsimpel. Gaat een toestel dan voor garantie richting apple? Of wordt zo iets dan bij Dynafix gerepareerd? Ik heb namelijk slechte ervaringen met Dynafix.

[Yorinn]

Clifdon schreef op zaterdag 10 februari 2018 @ 09:54:
[...]

Ik heb begrepen dat het toestel is gekocht bij Belsimpel. Gaat een toestel dan voor garantie richting apple? Of wordt zo iets dan bij Dynafix gerepareerd? Ik heb namelijk slechte ervaringen met Dynafix.

En wat zei Belsimpel toen je ze dit vroeg? Zij kunnen je het beste vertellen waar hun eigen reparaties naartoe gaan.

[Clifdon]

Inmiddels is het toestel terug van Apple. En is het opgestuurd naar Belsimpel.
Vandaag opnieuw de melding dat het toestel buiten de garantie valt vanwege de gescheurde lens. Er wordt nu gevraagd voor een betaling van 370,91 voor vervanging van het toestel.

Ik begrijp gewoon niet hoe een scheurtje in de lens een probleem met de accu van garantie uit zou kunnen sluiten.

[iCore]

Clifdon schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 21:07:
Ik begrijp gewoon niet hoe een scheurtje in de lens een probleem met de accu van garantie uit zou kunnen sluiten.

Is simpelweg gewoon gezeik...

[Verwijderd]

Clifdon schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 21:07:
Inmiddels is het toestel terug van Apple. En is het opgestuurd naar Belsimpel.
Vandaag opnieuw de melding dat het toestel buiten de garantie valt vanwege de gescheurde lens. Er wordt nu gevraagd voor een betaling van 370,91 voor vervanging van het toestel.

Ik begrijp gewoon niet hoe een scheurtje in de lens een probleem met de accu van garantie uit zou kunnen sluiten.

Gewoon niet mee akkoord gaan. Het is een bekend euvel, en is dus niet gerelateerd. Het is jammer voor @Belsimpel.nl, maar die moeten het maar met Apple uitvechten. Voor jou is het aan verkoper melden dat ze twee weken hebben om de zaak conform te maken en anders dagvaarding volgt met verhalen alle kosten.

Er zijn hier mensen die daar ervaring mee hebben- laat het even controleren. Het is niet heel veel gedoe maar het moet even goed.

[JDillinger]

Zuur inderdaad. Apple zal beargumenteren dat door de barst in de lens (door een val), de accu misschien ook beschadigd is geraakt. Onwaarschijnlijk, maar ze proberen zich jn t te dekken waar het kan.

Maar die accu kost een paar tientjes. Ik zou er zelf een bestellen, telefoonwinkel binnen lopen, en vragen of zij hem erin zetten voor 20 euro.
(Ik zou de accu niet direct bij de telefoonwinkel kopen; heb dat twee keer gedaan en beide keren was het Chinese rommel welke amper een verbetering was; vandaar zelf eentje meenemen).

[InFamous]

@WWAS dat mag Apple dan mooi gaan bewijzen. De bewijzen dat het daadwerkelijk aan de accu ligt zijn veel groter.

[JDillinger]

InFamous schreef op zaterdag 10 maart 2018 @ 10:53:
@WWAS dat mag Apple dan mooi gaan bewijzen. De bewijzen dat het daadwerkelijk aan de accu ligt zijn veel groter.

Waarschijnlijk heb je gelijk (ik weet niet exact hoe dat met rechten en bewijslast zit). Ben het uiteraard met je eens dat de link tussen valschade en een niet werkende accu vaak niet aanwezig.

Ik reageerde echter op:

Clifdon schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 21:07:
Ik begrijp gewoon niet hoe een scheurtje in de lens een probleem met de accu van garantie uit zou kunnen sluiten.

Waarschijnlijk omdat Apple het aan (val)schade probeert toe te wijzen.

[zap8]

Raar verhaal. Maar zoals gesteld door andere tweakers, wellicht zal Apple stellen dat defect van batterij schuld is van val. Wellicht speelt ook nog mee hoe oud de telefoon is.

[Gomez12]

zap8 schreef op zondag 11 maart 2018 @ 22:12:
Raar verhaal. Maar zoals gesteld door andere tweakers, wellicht zal Apple stellen dat defect van batterij schuld is van val. Wellicht speelt ook nog mee hoe oud de telefoon is.

Je moet hier even 2 dingen goed onthouden :
- Wat Apple stelt is irrelevant, het is een kwestie tussen belsimpel en TS
- Het batterijprobleem is een erkende issue

Belsimpel kan in theorie naar Apple wijzen alszijnde expert, maar alsnog mag belsimpel dan ook even uitleggen waarom het niet onder het algemeen erkende issue valt.

En de grap is eigenlijk dat Apple helemaal niet kan zeggen dat het niet onder het algemeen erkende issue valt zonder intensief onderzoek en dat gaan ze niet doen zonder dat iemand die rekening gaat betalen en die iemand zou BelSimpel moeten zijn.

In principe / theorie is dit een probleem tussen Apple en BelSimpel en niet relevant voor de TS. Let er dus op dat zij het niet jouw probleem maken, volg gewoon het stappenplan van Floppus op.

[Clifdon]

Bedankt allemaal voor de reacties.

Verwijderd schreef op zaterdag 10 maart 2018 @ 10:25:
[...]


Gewoon niet mee akkoord gaan. Het is een bekend euvel, en is dus niet gerelateerd. Het is jammer voor @Belsimpel.nl, maar die moeten het maar met Apple uitvechten. Voor jou is het aan verkoper melden dat ze twee weken hebben om de zaak conform te maken en anders dagvaarding volgt met verhalen alle kosten.

Er zijn hier mensen die daar ervaring mee hebben- laat het even controleren. Het is niet heel veel gedoe maar het moet even goed.

Floppus, wat bedoel je precies met 'het moet even goed? De dagvaarding? Of de mail/brief die ik hier aan moet wijden?

Ik ga nog even verder zoeken op het forum maar vind zo snel niet de mensen die ervaring hebben met een dergelijke situatie.

Verwijderd in "Telefoon ter reparatie, onenigheid wegens eerder defect"
Ik kwam bovenstaande reactie van Floppus nog tegen. Die geeft ook wel een duidelijker beeld van de situatie.

[ Voor 11% gewijzigd door Clifdon op 15-03-2018 17:42 ]

[Wolly]

WWAS schreef op zaterdag 10 maart 2018 @ 10:32:

Maar die accu kost een paar tientjes. Ik zou er zelf een bestellen, telefoonwinkel binnen lopen, en vragen of zij hem erin zetten voor 20 euro.
(Ik zou de accu niet direct bij de telefoonwinkel kopen; heb dat twee keer gedaan en beide keren was het Chinese rommel welke amper een verbetering was; vandaar zelf eentje meenemen).

De Apple accu is niet los te bestellen toch?

[Clifdon]

Reactie van @Belsimpel.nl :

Uit je vorige e-mail kan ik opmaken dat je het niet eens bent met de prijsopgave. Je hebt twee jaar fabrieksgarantie op het toestel, dit betekent dat defecten die hieronder vallen onder de garantie worden gerepareerd. Hiervoor is het echter wel van belang dat het toestel voldoet aan de voorwaarden. Mocht er sprake zijn van val-, stoot-, vocht- of drukschade vervalt de garantie. Er is sprake van valschade aan het toestel aangezien het cameraglas is gebarsten. Hierdoor is je garantie vervallen en kan het defect niet onder de garantie worden gerepareerd. Daarom is er een prijsopgave opgesteld aangezien het toestel kan worden gerepareerd. Er mogen geen deelreparaties worden gedaan, omdat het toestel weer moet voldoen aan de eisen van de fabrikant. Mocht je het niet eens zijn met deze prijsopgave, dan kan het toestel altijd ongerepareerd worden teruggestuurd.

Alsof de voorwaarde van de fabrikant voor gaan op de wet.

[Dimens]

Floppus heeft over een vergelijkbaar probleem met smartphones al eerder interessante informatie gepost: Verwijderd in "Telefoon ter reparatie, onenigheid wegens eerder defect"

Je garantie / recht op een conform product vervalt niet omdat je zelf schade hebt veroorzaakt dat verder niet de veroorzaker is van het defect. Ik kan niet inzien hoe een gebroken cameraglas invloed heeft op de werking van de batterij.

[Gomez12]

Clifdon schreef op maandag 19 maart 2018 @ 14:08:
Reactie van @Belsimpel.nl :


[...]


Alsof de voorwaarde van de fabrikant voor gaan op de wet.

Ik zou iets retour sturen in de trant van :
Blij te zien dat u het eens bent met de Europese wetgeving qua 2 jaar garantie, daarin is echter geen sprake van voorbehouden aan de eisen van de fabrikant.
Oftewel ik ga ervanuit dat u mijn garantieclaim accepteert en naar behoren afhandelt.
Mochten u en de fabrikant besluiten dat daarvoor meer gerepareerd moet worden dan waarom ik vraag dan staat u dat uiteraard vrij om dat (voor mij) kosteloos uit te voeren.

[Clifdon]

Maar even ter goede orde, we hebben het hier niet over fabrieksgarantie maar over nonconformiteit toch als ik het allemaal goed begrijp?

[loki504]

Clifdon schreef op maandag 19 maart 2018 @ 19:26:
Maar even ter goede orde, we hebben het hier niet over fabrieksgarantie maar over nonconformiteit toch als ik het allemaal goed begrijp?

Klopt maar de verkoper schuilt wel achter de eisen van de fabrikant. Maar dat is niet jou probleem.

[mtouw78]

Misschien niet het antwoord wat je zoekt, maar momenteel kan je ook buiten de garantie om je batterij laten vervangen door Apple voor rond de 40Euro inclusief de verzendkosten.

Begrijp dat je aanspraak wil maken op de garantie, maar wellicht iets om te overwegen. (Nu heb je een toestal waar je bijna niets mee kan)
Ze zullen dan neem ik aan niet zeuren over de camera lens omdat je "gewoon" betaald.

Helaas is er vaak een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. In ieder geval success!

[Clifdon]

@mtouw78 dankje, dat is ook zeker een mogelijkheid die we in ons achterhoofd houden. Maar we hebben inmiddels juridisch advies ingewonnen. Er werd ons geadviseerd nog een keer te verwijzen naar de wetsartikelen waar het om draait. Vervolgens mocht dat niet helpen de mail nog een keer te verzenden als aangetekende brief en daarna te procederen.

Ik weet niet op wat voor soort kosten ik dan gejaagd kan worden. Maar ik ben bereid er redelijk wat geld in te steken om tot een gerechtelijke uitspraak te komen. Is het niet voor mijzelf dan is het wel voor alle andere mensen die tegen een soortgelijk probleem aanlopen.

[Clifdon]

Lang geleden inmiddels. Maar kwam het topic tegen en wilde het toch even aanvullen met het uiteindelijke resultaat.

We hebben uiteindelijk een aangetekende brief verzonden met verwijzing naar alle wetsartikelen. Hierna kregen wij het bericht dat men uit coulance en omdat ze ooh zo vriendelijk waren toch hun best hebben gedaan om een reparateur te vinden welke het euvel op wilde lossen.

De telefoon is na 3 weken daarna gerepareerd thuis afgeleverd. Belsimpel is dus uiteindelijk overstag gegaan en heeft garantie verleend zonder dat de lens van het toestel is gerepareerd.

Ik begrijp wel waarom ze dit op deze manier flikken. Mijn vriendin had de handdoek na de eerste mail namelijk al in de ring gegooid.

Bedankt allen voor de hulp!