[Arbeidsrecht] Nevenwerkzaamheden in contract te beperkt?

[Abidan]

Beste tweakers,

Ik ben met bezig met onderhandelingen over arbeidsvoorwaarden voor arbeid in loondienst en in het mij toegestuurde voorbeeldcontract staat de volgende paragraaf genoemd over nevenwerkzaamheden:

“Behoudens voorafgaande schriftelijke toestemming van werkgever, is het werknemer gedurende de arbeidsovereenkomst verboden – al dan niet betaalde – werkzaamheden, van welke aard ook, voor zichzelf dan wel voor derden te verrichten; werknemer zal geen beroep of bedrijf uitoefenen, op welke wijze en in welke vorm dan ook, hetzij op eigen naam, hetzij door middel van en/of in samenwerking met andere natuurlijke of rechtspersonen, noch op basis van een arbeidsovereenkomst werkzaam zijn bij derden. Voorts is het werknemer verboden – direct of indirect – deel te nemen in rechtspersonen en/of samenwerkingsverbanden, van welke aard ook.”

Nu valt het mij op dat deze tekst zo algemeen mogelijk geformuleerd is, dus het betreft werkzaamheden in de ruimste zin van het woord. Vrijwilligerswerk in de ruimste zin van het woord en arbeid in de zin van bijv. klussen aan eigen woning of bij derden valt hier m.i. ook onder. Tevens is enige arbeid, betaald of onbetaald, ook uitgesloten, zelfs als het arbeid betreft wat niet concurrend is met het bedrijf in kwestie.

Mag een tekst zo algemeen geformuleerd zijn dat ook prive-arbeid hiermee uitgesloten wordt? Bovenstaande lijkt me veel te restrictief. Ik heb hierover al wat rondgezocht en het volgende gevonden
https://www.arbeidsrechte...in-de-arbeidsovereenkomst
https://www.arbeidsrechte...prive-werknemer-werkgever:

“Tot bepaalde nevenwerkzaamheden mag een medewerker niet overgaan. Nog al wat cao’s brengen een verbod tot nevenwerkzaamheden met zich mee. Het is mogelijk zinvol dit nader te regelen, als de cao slechts een minimum schept en natuurlijk ook indien de cao geen regeling met zich meebrengt. Daarbij moet wel rekening gehouden worden met het belang van de medewerker bij nevenwerkzaamheden. Zijn recht op de vrijheid van arbeidskeuze (zie artikel 19 van de grondwet) eindigt niet bij het in dienst treden bij een werkgever. Het belang bij inkomen, tijdsbesteding en een zinvolle invulling geven aan het leven blijft ook dan bestaan. De werkgever dient zijn belang af te wegen met het belang van de medewerker. Een volledig verbod of een te strak verbod is doorgaans nietig, aangezien er dan doorgaans te snel aan het belang van de medewerker voorbij is gegaan”

Is het zo dat de paragraaf uit het contract te restrictief en dus nietig is (en wat is er dan nietig)? Graag jullie inzicht. Het lijkt mij in ieder geval te restrictief. En wat kan ik doen t.a.v. dit contract? Gewoon accepteren, of bezwaar maken?

[sypie]

Je kunt het artikel laten verwijderen met jouw argumenten: het is veel te ruim en absoluut niet concreet.

Wat de werkgever waarschijnlijk wil is dat je je werk niet ergens anders gaat doen, al dan niet tegen betaling. Dat is heel wat anders dan dat je helemaal niks mag.

Even een gevalletje "stel dat": Je bent systeembeheerder en weet onderhand alles van PC's en Windows installaties. Dan wil het bedrijf niet dat je dit buiten het bedrijf ook doet, vrijwillig of tegen betaling. Het bedrijf wil zelf graag klanten krijgen om geld te genereren. Dat gaat niet werken als werknemers buiten werktijd hun eigen toko gaan runnen en die klantjes zelf gaan bedienen.

[unezra]

First: Ik ben geen jurist.
Maar een dergelijke bepaling is wel gebruikelijk. Zoeits gaat niet over dat je niet voor je buurman even zijn PC mag fixen of mag helpen met zijn schuur. Het gaat ook niet over het klussen aan je eigen huis.

Het gaat over zaken als vrijwilligerswerk en betaalde arbeid in het verlengde van je functie. Overigens staan ze het vaak wel toe, maar in overleg. Op dat moment word bepaald of wat je doet bijvoorbeeld concurrerend is met hetgeen je voor je werkgever doet of nadeling invloed kan hebben op je werkzaamheden daar. (Bijvoorbeeld door een forse kans op arbeidsongeschiktheid als gevolg van het vrijwilligerswerk of dat je regelmatig een al dan niet betaalde klus in de avonduren doet waardoor je 's ochtends niet meer fit bent voor hetgeen je werkgever je betaald.)

Persoonlijk zou ik er wel over spreken en als je bijvoorbeeld nu al vrijwilligerswerk doet, dat melden en dat laten uitsluiten. Of in goed overleg die hele alinea laten schrappen. Het kan zijn dat ze dat niet willen, de clausule staat er niet voor niets en het kan zijn dat ze in het verleden problemen hebben gehad met werknemers die vrolijk in hun vrije tijd concurrerend werk deden of werk dat nadelen was voor hun functioneren.

[joke_name]

Staat ook in mijn arbeidscontract.

Dit is inderdaad om te voorkomen dat je ook 80 uur in de week gaat werken en hiermee de ATW overtreedt en bijvoorbeeld in slaap valt achter het stuur.

https://www.rendement.nl/...nemer-met-twee-banen.html

Maar ook om te voorkomen dat je in eigen tijd nog klusjes doet voor de klanten van het bedrijf waarvoor je werkt.

[Bockelaar]

nietig als in niet geldig. Veel te ruim en inderdaad zoals geciteerd in strijd met de grondwet. Persoonlijk zou ik het benoemen, en dat als zij het er niet uit willen schrappen de overeenkomst teken met de opmerking dat ik die paragraaf als nietig te verklaren beschouw. Je bent geen lijfeigene of vazal, je bent een medewerker

[Yucon]

Van horen zeggen: zo'n geformuleerde clausule zou voorkomen dat bedrijven wat betreft arbeidstijdenwet in de problemen komen. Bijvoorbeeld als deze baan netjes binnen de toegestane uren per periode blijft, maar je door die 2x8 uur die je in het weekend erbij kelnert je er flink overheen gaat.

Ik heb het niet gecheckt maar zo heel onaannemelijk klinkt het ook weer niet.

[ Voor 12% gewijzigd door Yucon op 03-02-2018 11:36 ]

[Logico]

Abidan schreef op zaterdag 3 februari 2018 @ 10:34:
Voorts is het werknemer verboden – direct of indirect – deel te nemen in rechtspersonen en/of samenwerkingsverbanden, van welke aard ook.”

Deze zin alleen al wordt 100% zeker overtreden; investeren in bedrijven (bijv aandelen kopen) staat gelijk aan deelnemen in rechtspersonen en door dit ook indirect te verbieden mag iemand anders dit ook niet voor jou doen. En laat dit nu net de belangrijkste taak van je pensioenfonds zijn. Verder is ook een vereniging een rechtspersoon, als je daar lid van bent spreek je ook van deelname in de vereniging.

[SeatRider]

En je mag ook niks meer doen voor de VvE volgens mij :-)

[Abidan]

unezra schreef op zaterdag 3 februari 2018 @ 10:42:
First: Ik ben geen jurist.
Maar een dergelijke bepaling is wel gebruikelijk. Zoeits gaat niet over dat je niet voor je buurman even zijn PC mag fixen of mag helpen met zijn schuur. Het gaat ook niet over het klussen aan je eigen huis.

Het gaat over zaken als vrijwilligerswerk en betaalde arbeid in het verlengde van je functie. Overigens staan ze het vaak wel toe, maar in overleg. Op dat moment word bepaald of wat je doet bijvoorbeeld concurrerend is met hetgeen je voor je werkgever doet of nadeling invloed kan hebben op je werkzaamheden daar. (Bijvoorbeeld door een forse kans op arbeidsongeschiktheid als gevolg van het vrijwilligerswerk of dat je regelmatig een al dan niet betaalde klus in de avonduren doet waardoor je 's ochtends niet meer fit bent voor hetgeen je werkgever je betaald.)

Persoonlijk zou ik er wel over spreken en als je bijvoorbeeld nu al vrijwilligerswerk doet, dat melden en dat laten uitsluiten. Of in goed overleg die hele alinea laten schrappen. Het kan zijn dat ze dat niet willen, de clausule staat er niet voor niets en het kan zijn dat ze in het verleden problemen hebben gehad met werknemers die vrolijk in hun vrije tijd concurrerend werk deden of werk dat nadelen was voor hun functioneren.

In de clausule wordt zo algemeen geformuleerd dat al het werk is uitgesloten wat niet gemeld is. Als ik komende herfst mijn dakgoten schoonmaak en ik val van de ladder, krijg ik dan problemen omdat dat werk uitgesloten is? Het lijkt me toch niet. Dat zeg jij hierboven ook, maar het blijkt niet uit de paragraaf. Vandaar ook mijn vraag of zo'n paragraaf rechtsgeldig is.

[Onbekend]

Stel dat dit bedrijf een loodgietersbedrijf is, dan zou je als nevenwerkzaamheden gewoon mogen schilderen of tuinieren mogen zijn.
Je kunt beter de tekst laten aanpassen dat dit alleen geldt voor de branche van dat bedrijf, zodat je later niet gelimiteerd wordt door contractuele voorwaarden.

(Ik heb dat toen ook laten veranderen van "ontwikkelen van software" naar "ontwikkelen van software in de zelfde branche". Dit omdat ik toen ook nog voor andere mensen websites maakte en anders mocht ik dat niet meer doen. )