Samsung weigert garantie Galaxy S6 ivm. root en scherm

[Keipi]

Hallo!

Mijn Samsung Galaxy S6 is één van de velen waar de Interne Optistische Stabilisatie van de camera niet goed werkt, bij het openen van de camera/bewegen van de telefoon kan ik daarom dus niet focussen voor 10/15seconden.

Hier een filmpje van het probleem: YouTube: Buzzing / Grinding / sound in S6 camera

Gisteren had ik een afspraak bij een Samsung Service Centre om mijn telefoon te laten repareren. De monteur had echter een probleem met mijn telefoon: niks van de software is nog officieel, dus mijn garantie is vervallen.

Na protest dat dit niet zo is werd mij verteld dat, zelfs als ik daar gelijk in krijg, ze ook het scherm zouden moeten vervangen om de camera te kunnen vervangen en dat kost 185€.

Mijn scherm valt (terecht) niet meer onder de garantie omdat hij op twee plekken los laat (zie: https://i.imgur.com/DKBrYiD.jpg), alleen om de camera te vervangen hoef je niet ook het scherm te vervangen. Zoals te zien bij: https://www.ifixit.com/Gu...+Camera+Replacement/44655

Wat kan ik hier verder aan doen? Ik vind natuurlijk dat ik gewoon recht heb op garantie. Het gaat ook om een veel voorkomend probleem bij de Galaxy S6, het is niet een obscuur probleem wat door mijn onofficiële software komt of door een kapotte lens door een val.

Ik ga mijn batterij vervangen met de S7 Edge batterij, en het zou fijn zijn als ik mijn garantie nog kan gebruiken voordat ik dit verlies.

Alvast bedankt!

[phYzar]

Kun je niet een officiële rom terugzetten? Gewoon tijdelijk voor de reparatie. Toch altijd grote kans dat hij gereset wordt, dus voor je data hoef je het niet te laten.

/edit

Wat ik eigenlijk bedoel is: voordat je je 'recht gaat halen' kun je beter eerst proberen 'het spel mee te spelen'.

[ Voor 31% gewijzigd door phYzar op 01-02-2018 13:30 ]

[Keipi]

phYzar schreef op donderdag 1 februari 2018 @ 13:28:
Kun je niet een officiële rom terugzetten? Gewoon tijdelijk voor de reparatie. Toch altijd grote kans dat hij gereset wordt, dus voor je data hoef je het niet te laten.

/edit

Wat ik eigenlijk bedoel is: voordat je je 'recht gaat halen' kun je beter eerst proberen 'het spel mee te spelen'.

Samsung gebruikt KNOX, wat het aantal flashes/ongewilde modificaties bijhoud. Er is voor zover nog geen manier om dit terug naar 0 te zetten. Het lijkt mij dat ze dat wel zullen checken als ik het naar officiëel zou terug zetten.

[JvS]

Bij Samsung zelf heb je niet zoveel rechten. Fabrieksgarantie is een gunst, geen recht. Je kunt dit wel zeker bij je leverancier / winkel aankaarten. Daar heb je de wet aan je zijde. Je zult tegen dezelfde muur aanlopen, maar bij de winkel kan je nog met enig kans op succes een rechtszaak beginnen.

[Dennism]

Keipi schreef op donderdag 1 februari 2018 @ 13:22:
Hallo!

Mijn Samsung Galaxy S6 is één van de velen waar de Interne Optistische Stabilisatie van de camera niet goed werkt, bij het openen van de camera/bewegen van de telefoon kan ik daarom dus niet focussen voor 10/15seconden.

Hier een filmpje van het probleem: YouTube: Buzzing / Grinding / sound in S6 camera

Gisteren had ik een afspraak bij een Samsung Service Centre om mijn telefoon te laten repareren. De monteur had echter een probleem met mijn telefoon: niks van de software is nog officieel, dus mijn garantie is vervallen.

Na protest dat dit niet zo is werd mij verteld dat, zelfs als ik daar gelijk in krijg, ze ook het scherm zouden moeten vervangen om de camera te kunnen vervangen en dat kost 185€.

Mijn scherm valt (terecht) niet meer onder de garantie omdat hij op twee plekken los laat (zie: https://i.imgur.com/DKBrYiD.jpg), alleen om de camera te vervangen hoef je niet ook het scherm te vervangen. Zoals te zien bij: https://www.ifixit.com/Gu...+Camera+Replacement/44655

Wat kan ik hier verder aan doen? Ik vind natuurlijk dat ik gewoon recht heb op garantie. Het gaat ook om een veel voorkomend probleem bij de Galaxy S6, het is niet een obscuur probleem wat door mijn onofficiële software komt of door een kapotte lens door een val.

Ik ga mijn batterij vervangen met de S7 Edge batterij, en het zou fijn zijn als ik mijn garantie nog kan gebruiken voordat ik dit verlies.

Alvast bedankt!

Samsung mag fabrieksgarantie gewoon weigeren bij een aanwezige of gedetecteerde root. Dit hebben ze voor zover mij bekend ook gewoon in hun voorwaarden staan voor fabrieksgarantie. Een deel reparatie zal doorgaans ook niet gedaan worden bij fabrieksgarantie.

De verkoper mag dit echter niet weigeren tenzij hij kan aantonen dat het defect door de root of de gebruiksschade komt, daar heb je al je wettelijke rechten en daar zul je dus ook moeten zijn met een issue als dit, al verwacht ik niet dat het een gemakkelijk trajact gaat worden nu de telefoon al bij Samsung is geweest, het scherm ook nog eens defect is door gebruiksschade. Dit zou makkelijk een verhaal kunnen worden van gelijk hebben is anders dan gelijk krijgen.

[Gadgeteer]

Je claimt garantie terwijl je scherm stuk is? Zie de 2000 andere topics hierover en trek je conclusies. Ik ben bang dat je aan het kortste eind trekt hier.

[Verwijderd]

Garantie op een gebroken scherm gaat hem sowieso niet worden. En als je je telefoon root donder je volgens mij meteen je garantie in de prullenbak. Dus, compleet je eigen schuld hier dat je geen garantie meer op hebt.

[Dennism]

Gadgeteer schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 08:21:
Je claimt garantie terwijl je scherm stuk is? Zie de 2000 andere topics hierover en trek je conclusies. Ik ben bang dat je aan het kortste eind trekt hier.

In de basis maakt dat niet uit, als jij "garantie" claimt bij de verkoper voor iets dat niet gerelateerd is aan het gebroken scherm dan moet de verkoper dat gewoon oplossen, als dat alleen kan door ook het gebroken scherm te vervangen is dat op dat moment zijn probleem. Reparatie van de non-conformiteit moet immers kosteloos en als de verkoper in de eerste plaats geen non-conform toestel had geleverd was de koper ook niet bij hem terug gekomen. Garantie claimen op het gebroken scherm zelf als dat het enige defect zou zijn zal uiteraard niet gaan.

Echter zijn veel verkopers helaas niet netjes en proberen ze bij dit soort zaken helaas toch de rekening te verleggen naar de consument. Niet netjes en ook volgens de wet niet correct.

[mobby1971]

Stel je repareert de camera, maar in dat proces scheurt het scherm verder. Accepteer je dat als klant? Denk het niet. En daarom beginnen ze er niet aan.

[Yucon]

mobby1971 schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 09:45:
Stel je repareert de camera, maar in dat proces scheurt het scherm verder. Accepteer je dat als klant? Denk het niet. En daarom beginnen ze er niet aan.

Dan hadden ze hem niet zo moeten bouwen, of er anders een betere stabilisatie in moeten zetten.

[Hann1BaL]

Yucon schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 09:51:
[...]

Dan hadden ze hem niet zo moeten bouwen, of er anders een betere stabilisatie in moeten zetten.

Dat is ook weer lekker kort door de bocht. Als delen van de telefoon defect zijn waardoor het risico op verdere beschadiging tijdens reparatie vergroot is, is dat natuurlijk op zich wel een valide reden.

Het is echter wel zo dat dit wel erg snel geclaimd wordt door reparateurs.
Ik heb hetzelfde gehad met een klein scherm defect en de USB poort die er mee op hield (maar fysiek geen schade had.)

Dan stopt men de garantie claim. Wat ze zouden moeten doen is de schade dat onder garantie valt repareren, kosteloos en je een nieuw scherm in rekening brengen. In werkelijkheid doet men de alles of niets oplossing. Als 1 onderdeel niet onder de garantie valt, dan valt geen van de kosten onder garantie. En dat is gewoon incorrect!

Ook de software zou natuurlijk nooit reden mogen zijn om een defect als dit niet op te pakken. Volgens mij heeft mijn S6 nu hetzelfde probleem, maar ik ben reeds overgestapt naar een andere telefoon.

[Dennism]

Hann1BaL schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 09:57:
[...]


Dat is ook weer lekker kort door de bocht. Als delen van de telefoon defect zijn waardoor het risico op verdere beschadiging tijdens reparatie vergroot is, is dat natuurlijk op zich wel een valide reden.

Voor een non-conformiteitsprocedure bij de verkoper is dat echter geen valide reden om de consument een rekening te presenteren, maar een bedrijfsrisico voor de verkoper. Hij dient gewoon de non-conformiteit kosteloos te verhelpen, als een fabrikant iets zo bouwt dat dit alleen mogelijk is andere zaken ook te moeten vervangen is dat een bedrijfsrisico voor de verkoper. Zuur voor de verkoper, dat wel.

Bij fabrieksgarantie is dit echter anders, daar kan een fabrikant dit soort zaken wel uitsluiten in de voorwaarden voor fabrieksgarantie. De verkoper mag dit echter niet doen bij de wettelijke rechten die een consument heeft.

[Gadgeteer]

Dennism schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 08:34:
[...]


In de basis maakt dat niet uit, als jij "garantie" claimt bij de verkoper voor iets dat niet gerelateerd is aan het gebroken scherm dan moet de verkoper dat gewoon oplossen, als dat alleen kan door ook het gebroken scherm te vervangen is dat op dat moment zijn probleem. Reparatie van de non-conformiteit moet immers kosteloos en als de verkoper in de eerste plaats geen non-conform toestel had geleverd was de koper ook niet bij hem terug gekomen. Garantie claimen op het gebroken scherm zelf als dat het enige defect zou zijn zal uiteraard niet gaan.

Echter zijn veel verkopers helaas niet netjes en proberen ze bij dit soort zaken helaas toch de rekening te verleggen naar de consument. Niet netjes en ook volgens de wet niet correct.

Dit is een reactie die in al deze topics weer naar voren komt, echter lijkt het tot dusver nog niemand gelukt te zijn om iets voor elkaar te krijgen

[Hann1BaL]

Dennism schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 10:22:
[...]


Voor een non-conformiteitsprocedure bij de verkoper is dat echter geen valide reden om de consument een rekening te presenteren, maar een bedrijfsrisico voor de verkoper. Hij dient gewoon de non-conformiteit kosteloos te verhelpen, als een fabrikant iets zo bouwt dat dit alleen mogelijk is andere zaken ook te moeten vervangen is dat een bedrijfsrisico voor de verkoper. Zuur voor de verkoper, dat wel.

Bij fabrieksgarantie is dit echter anders, daar kan een fabrikant dit soort zaken wel uitsluiten in de voorwaarden voor fabrieksgarantie. De verkoper mag dit echter niet doen bij de wettelijke rechten die een consument heeft.

Ik lees harde conclusies, maar geen harde bronnen. Ik vraag mij af of dit zwart-wit is.
Ik zeg niet dat wat je zegt niet klopt, maar ik lees graag graag ondersteunende feiten die je claim ondersteunen.

Als ik met de auto bij de garage kom voor een defect aan de motor binnen de garantieperiode, maar door eigen toedoen hangt mn motorkap nog met 1 ijzerdraadje vast aan de auto, dan vraag ik mij af of ze de kosten voor het repareren van de motorkap, omdat ze deze niet meer in de geleverde staat terug kunnen zetten na reparatie van de motor, niet mogen doorbelasten.

Extreem voorbeeld, omdat de kans bij auto's zeer klein is. Bij telefoons is dat echter anders.
Ik ben zeer geinteresseerd in ondersteunende bronnen.

[Dennism]

Gadgeteer schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 10:25:
[...]


Dit is een reactie die in al deze topics weer naar voren komt, echter lijkt het tot dusver nog niemand gelukt te zijn om iets voor elkaar te krijgen

Dat kan goed kloppen, de situaties waar de verkoper namelijk wel zo netjes is dit correct op te lossen zal je namelijk niet snel horen. De situaties waar de verkoper dit niet netjes zal opvolgen zie je vaak niet dat er doorgezet zal worden. Geen consument spant snel een rechtszaak aan, in het geval van een consument met een RbV zal deze dit soort zaken verwacht ik afkopen.

Zie ook mijn eerste post in deze thread, gelijk hebben hebben kan heel anders zijn dan gelijk krijgen. En dit is nu net zo'n situatie waar dat helaas maar al te erg op gaat.

@Hann1BaL Ik heb even niet de tijd om alle artikelen op te zoeken, maar voor zover ik weet is dat al een aantal maal (uit mijn hoofd bijv. o.a. door Floppus) al in een aantal threads hier uiteengezet met de betreffende artikelen en eventuele jurisprudentie.

Ik zou het auto voorbeeld echter anders willen verwoorden, stel jij hebt een deukje in je voorbumper en je komt bij de garage omdat het mechanisme om automatisch je achterklep te openen niet meer werkt. Als ze dit dan alleen kunnen repareren door ook de ook de voorbumper te vervangen kunnen ze dat niet zomaar in rekening brengen.

[ Voor 26% gewijzigd door Dennism op 02-02-2018 10:57 ]

[_Dune_]

Ik verbaas mij erover dat een beschadigd scherm niet gekoppeld kan worden aan een autofocus die niet meer goed functioneerd. Wel eens een smartphone uitelkaar gehaald? Ze zitten soms letterlijk met tape in elkaar geplakt, omdat er simpel weg niet voldoende ruimte is. Alles wordt gewoon op elkaar geperst. Als dan een toestel een keer een harde klap te verwerken krijgt, waarbij het scherm beschadigd, dan is het niet vreemd dat er in het toestel ook iets mis gaat.

Daarnaast als je in het toestel reparartie moet uitvoeren, moet vaak het scherm losgekoppeld worden. Als deze als scheuren vertoond, dan is het niet vreemd dat deze bij verwijderen uitelkaar valt. Moet deze dan gartis vervangen worden?

Wat betreft een andere ROM flashen, dat neemt nu eenmaal risico's met zich mee, ook vervallen van (fabriek) garantie. Heel vreemd is dat niet, het zal niet de eerste ROM zijn die de processor overclocked of iets met het geheugen doet. Een telefoon is een kompleet pakket hard- en software.

We hebben het hier over apparaten waar heel veel in een heel klein jasje is gestoken en daardoor vrij gevoelig zijn voor schade. Ontstaat er schade, dan kan dit heel makkelijk een keting reactie hebben.

[Gadgeteer]

Verwijderd schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 08:27:
Garantie op een gebroken scherm gaat hem sowieso niet worden. En als je je telefoon root donder je volgens mij meteen je garantie in de prullenbak. Dus, compleet je eigen schuld hier dat je geen garantie meer op hebt.

Volgens mij was rooten geen reden om garantie te mogen weigeren: nieuws: Garantie telefoons mag niet vervallen bij root of jailbreak.

Heb jij wellicht een bron waarin anders vermeld wordt?

Dus toch niet zo 'complete eigen schuld' als wat je roept?

[LankHoar]

In vele topics over soortgelijke problemen (garantie alleen mogelijk indien X betaald word om Y te vervangen) heb ik @Verwijderd zien schrijven dat, mocht er een ander onderdeel vervangen moeten worden om het onderdeel waar garantie op verleend word te repareren/vervangen, dan mag dit onderdeel niet in rekening gebracht worden (en is dat voor TS geluk bij een ongeluk).

Dat gezegd hebbende is bovenstaande volgens mij alleen je recht indien je bij de verkoper aanklopt, niet bij de fabrikant zelf.

[Yucon]

Hann1BaL schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 09:57:
[...]


Dat is ook weer lekker kort door de bocht. Als delen van de telefoon defect zijn waardoor het risico op verdere beschadiging tijdens reparatie vergroot is, is dat natuurlijk op zich wel een valide reden.

Het is echter wel zo dat dit wel erg snel geclaimd wordt door reparateurs.

Klopt. Dit omdat de reparateurs dezelfde ramkoers kiezen. Ik zie zelf ook wel de nuances, maar een beetje tegenwicht kan geen kwaad. Daarnaast mogen ze zelf ook wel wat pijn voelen van de slechte repareerbaarheid waar ze consumenten mee opzadelen.

Ik heb zelf trouwens het sterke vermoeden dat je geen jurisprudentie vindt omdat leveranciers als het echt een zaak dreigt te worden bakzeil halen en toegeven, juist uit angst voor jurisprudentie. Ik hoop daarom dat iemand dit toch gewoon eens doorzet.

[ Voor 6% gewijzigd door Yucon op 02-02-2018 11:39 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 08:27:
Garantie op een gebroken scherm gaat hem sowieso niet worden. En als je je telefoon root donder je volgens mij meteen je garantie in de prullenbak. Dus, compleet je eigen schuld hier dat je geen garantie meer op hebt.

De fabrieksgarantie donder je meteen weg. Maar als dit een bekend probleem is dat af fabriek aanwezig was (productie fout oid) dan heb je wel degelijk recht op conformiteitsgarantie bij de verkoper waar je het toestel hebt gekocht. En aangezien een software hack of beschadigd scherm niets te maken hebben met een productie fout zou deze die niet mogen weigeren.

Het probleem is dat een rechtzaak je meer gaat kosten dan een nieuw toestel. Dat is dus alleen een optie voor vermogende personen met principes. Of voor advocaten die geheel tegen alle wijsheid in zichzelf vertegenwoordigen om kosten te besparen...

Yucon schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 11:38:
[...]

Klopt. Dit omdat de reparateurs dezelfde ramkoers kiezen. Ik zie zelf ook wel de nuances, maar een beetje tegenwicht kan geen kwaad. Daarnaast mogen ze zelf ook wel wat pijn voelen van de slechte repareerbaarheid waar ze consumenten mee opzadelen.

Ik heb zelf trouwens het sterke vermoeden dat je geen jurisprudentie vindt omdat leveranciers als het echt een zaak dreigt te worden bakzeil halen en toegeven, juist uit angst voor jurisprudentie. Ik hoop daarom dat iemand dit toch gewoon eens doorzet.

Ik heb zelf een bevriende advocaat een keer een korte brief laten schrijven bij een conflict. Opeens kende de winkel de wet wel, hun (eigenlijk juiste) aanname dat ik er vanwege de kosten toch geen zaak van zou maken was schijnbaar onjuist en dan worden de kosten voor hun ook hoog.

Edit: Misschien een kleine toevoeging met details: Garantie van mijn telefoon werd geweigerd wegens waterschade. De telefoon in kwestie was een Xperia Z, met andere woorden een telefoon die als waterdicht werd geadverteerd en kapot was gegaan omdat hij dat niet bleek te zijn. Ik vrees dat de winkelier voor de kosten is opgedraaid en niet Sony, maar daar kan ik geen rekening mee houden. De winkelier heeft altijd de keuze om dan geen Sony meer in zijn assortiment op te nemen als hij een probleem met Sony heeft.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 02-02-2018 11:52 ]

[UltraSub]

Interessant altijd dat bij iedere root procedure als allereerste wordt vermeldt; let op, hiermee komt je garantie te vervallen. "Neu, das niet erg, ik regel dat later wel, komt wel goed." En als het dan zover is huilen, rechtszaken erbij halen, ellenlange topics waar iedereen met "de wet zegt" aan zal komen. Uiteindelijk is het resultaat toch altijd hetzelfde, koop een nieuw toestel of betaal reparatie als je het dat waard vind. Je hebt hem zelf laten vallen en geroot. Man up.

Tot zover alvast mijn samenvatting van het aankomende topic

[Verwijderd]

UltraSub schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 11:52:
Interessant altijd dat bij iedere root procedure als allereerste wordt vermeldt; let op, hiermee komt je garantie te vervallen. "Neu, das niet erg, ik regel dat later wel, komt wel goed." En als het dan zover is huilen, rechtszaken erbij halen, ellenlange topics waar iedereen met "de wet zegt" aan zal komen. Uiteindelijk is het resultaat toch altijd hetzelfde, koop een nieuw toestel of betaal reparatie als je het dat waard vind. Je hebt hem zelf laten vallen en geroot. Man up.

Tot zover alvast mijn samenvatting van het aankomende topic

Het resultaat is zeker niet altijd hetzelfde, mijn telefoon (zie hierboven) was ook geroot. Ik had alleen de mazzel dat ik een 'gratis advocaat' had voor de eerste correspondentie en men het dan niet meer aandurft. Het is eigenlijk gewoon crimineel gedrag, aangezien men bewust de wet negeert. En het is zeker iets waarin ik eigenlijk de consumenten organisaties nalatig vindt. Die bestaan immers van en voor dit soort misstanden waar een individu zwak in staat.

[Waarnemer]

Ik heb met grote aandacht even deze link gelezen. nieuws: Garantie telefoons mag niet vervallen bij root of jailbreak

Mobieltjes worden daarin vergeleken met PC's en laptops waarbij je zonder problemen je OS zou mogen vervangen zonder garantie te verliezen.

Die vergelijking gaat niet op. Als ik een ander OS op mijn PC of laptop installeer worden veelal automatisch de juiste drivers geinstalleerd die horen bij de elementen waaruit het apparaat is opgebouwd. Zijn er geen drivers voor beschikbaar dan gaat het zeuren om de juiste of dat device werkt gewoonweg niet.

Bij het rooten van een mobiel naar een ROM van welke bron dan ook, moeten we maar geloven van de maker, dat het klopt wat-ie erbij zet... en dan ook nog.. er zijn een boel stable releases, betá releases, nightly builds... enzovoorts... en het overgrote deel komt toch vanuit de hobby hoek. Dit in tegenstelling tot een beetje distro voor je PC/Laptop.

Rooten brengt dus risico's met zich mee.. in het verleden heb ik ook wel es een telefoontje geroot. Dan werd de front camera niet ondersteund, dan weer de flitser, dan was het weer iets met het lezen van de extra sd card... een hoop gezoek en ja uiteindelijk eentje gevonden waarbij alles werkte. Behalve dan dat de batterij weer twee keer zo snel leeg ging. Het ding werd ook gruwelijk warm... handig met wintersport in je wanten... dat dan weer wel..

De miniscule connectortjes voor je USB connector zouden simpelweg door het werken van zo heet naar weer koud langzaam los kunnen komen....

Waarom zou een fabrikant of winkelier hier garantie op moeten geven?

Neemt idd niet weg dat ik best graag meer mogelijkheden zou hebben op mij huidige S7..
echte mass storage device settings bijvoorbeeld..ipv de MTP en PTP...

[loki504]

Waarnemer schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 15:50:
Ik heb met grote aandacht even deze link gelezen. nieuws: Garantie telefoons mag niet vervallen bij root of jailbreak

Mobieltjes worden daarin vergeleken met PC's en laptops waarbij je zonder problemen je OS zou mogen vervangen zonder garantie te verliezen.

Die vergelijking gaat niet op. Als ik een ander OS op mijn PC of laptop installeer worden veelal automatisch de juiste drivers geinstalleerd die horen bij de elementen waaruit het apparaat is opgebouwd. Zijn er geen drivers voor beschikbaar dan gaat het zeuren om de juiste of dat device werkt gewoonweg niet.

Bij het rooten van een mobiel naar een ROM van welke bron dan ook, moeten we maar geloven van de maker, dat het klopt wat-ie erbij zet... en dan ook nog.. er zijn een boel stable releases, betá releases, nightly builds... enzovoorts... en het overgrote deel komt toch vanuit de hobby hoek. Dit in tegenstelling tot een beetje distro voor je PC/Laptop.

Rooten brengt dus risico's met zich mee.. in het verleden heb ik ook wel es een telefoontje geroot. Dan werd de front camera niet ondersteund, dan weer de flitser, dan was het weer iets met het lezen van de extra sd card... een hoop gezoek en ja uiteindelijk eentje gevonden waarbij alles werkte. Behalve dan dat de batterij weer twee keer zo snel leeg ging. Het ding werd ook gruwelijk warm... handig met wintersport in je wanten... dat dan weer wel..

De miniscule connectortjes voor je USB connector zouden simpelweg door het werken van zo heet naar weer koud langzaam los kunnen komen....

Waarom zou een fabrikant of winkelier hier garantie op moeten geven?

Neemt idd niet weg dat ik best graag meer mogelijkheden zou hebben op mij huidige S7..
echte mass storage device settings bijvoorbeeld..ipv de MTP en PTP...

Waarom zou een Fabrikant geen garantie kunnen geven op hardware. Wanneer ik Software verander.
Als de Winkel/Fabrikant kan aantonen dat het defect is veroorzaakt door de Root/Jailbreak hoeven ze dat niet te doen. Dan valt het onder UserAbuse. Maar 99%(misschien is er 1 of 2 zaken waar een nasty rom een rol speelt) van de gevallen is het gewoon een hardware fail en moet de winkel het fixen.

Zou wat zijn als mijn pre-build systeem(om zo dichtmogelijk bij een telefoon te blijven) geen beeld meer geeft en de Winkel zegt ja sorry maar je heb Linux geïnstalleerd met rare apps. Dus je kan fluiten naar je Garantie. Had je maar bij Windows moeten blijven.

En als het bij de officiële Rom wel werkt. Is de garantie claim afgedaan en kan er onderzoek kosten gerekend worden. En heeft de Winkel/Fabrikant 9/10 nog een klein beetje winst.

[ Voor 3% gewijzigd door loki504 op 02-02-2018 17:04 ]

[Waarnemer]

loki504 schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 16:35:
[...]
Zou wat zijn als mijn pre-build systeem(om zo dichtmogelijk bij een telefoon te blijven) geen beeld meer geeft en de Winkel zegt ja sorry maar je heb Linux geïnstalleerd met rare apps. Dus je kan fluiten naar je Garantie. Had je maar bij Windows moeten blijven.

Bij een pre build systeem zou ik dat ook prima vinden... waarom zou ik garantie moeten geven op iets dat ik niet heb geleverd? Ik bedoel... die verkoper / fabriek heeft het geleverd MET operating system dat afgestemd is op dat wat hij heeft gebouwd en geleverd.

En als het bij de officiële Rom wel werkt. Is de garantie claim afgedaan en kan er onderzoek kosten gerekend worden. En heeft de Winkel/Fabrikant 9/10 nog een klein beetje winst.

En wie zet dan die officiele Rom weer terug? En wie zegt dat reeds veroorzaakte schade door slechte roms, oververhitting bijvoorbeeld, daarmee verholpen zijn?

Kijk als op de factuur voor je mobieltje nu de bedragen staan gespecificeerd als: 300,- mobiel, 250,- operating system... dan heb je nog zoiets als een punt... maar er staat gewoonweg androidtoestel 550,-... éé n product... en dat product heb je gewijzigd.

[O88088]

Deze telefoon is ook wel erg 'gesloopt'. De software is niet meer origineel, dus daar zou ik als derde helemaal niets mee te maken willen hebben. Misschien sloop je iets als je hem afsluit, reset of restart. Dan kun je zeggen: ik vervang de cameramodule zonder hem te testen en eventuele softwareproblemen zijn voor rekening van de klant. Maar dan krijg je met het scherm te maken.

Het klopt dat je in principe niet bij het scherm hoeft te zijn maar het zit wel allemaal aan elkaar vast. Misschien is er intern wel meer beschadigd dan alleen de bevestiging van het scherm. En bij reparatie moet je wel wat kracht kunnen zetten, alleen al om de achterkant los te trekken. Dan kun je ook zeggen dat eventuele verdere schade aan het scherm ook voor rekening van de klant is maar dan kom je bij het idee van 'operatie geslaagd, patiënt overleden'.

Ik zou m'n verlies nemen en hem bij de eerste de beste lokale reparateur laten repareren. Met een beetje lef en geduld kun je het misschien zelfs zelf doen.

[Keipi]

Dennism schreef op donderdag 1 februari 2018 @ 21:53:
[...]


Samsung mag fabrieksgarantie gewoon weigeren bij een aanwezige of gedetecteerde root. Dit hebben ze voor zover mij bekend ook gewoon in hun voorwaarden staan voor fabrieksgarantie. Een deel reparatie zal doorgaans ook niet gedaan worden bij fabrieksgarantie.

De verkoper mag dit echter niet weigeren tenzij hij kan aantonen dat het defect door de root of de gebruiksschade komt, daar heb je al je wettelijke rechten en daar zul je dus ook moeten zijn met een issue als dit, al verwacht ik niet dat het een gemakkelijk trajact gaat worden nu de telefoon al bij Samsung is geweest, het scherm ook nog eens defect is door gebruiksschade. Dit zou makkelijk een verhaal kunnen worden van gelijk hebben is anders dan gelijk krijgen.

De verkoper stuurt mij echter door naar Samsung, want die handelt verder de garantie af voor hun. Maar goed, ik snap uit de rest van de berichten dat garantie hierbij halen niet meer gaat lukken.

mobby1971 schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 09:45:
Stel je repareert de camera, maar in dat proces scheurt het scherm verder. Accepteer je dat als klant? Denk het niet. En daarom beginnen ze er niet aan.

Goed punt. Kan ik ook wel snappen, echter is het geen scheur in het scherm. De lijm tussen de glasplaat en de digitizer/amoled laat op twee plekjes een beetje los. Maar goed, de garantievoorwaarden van telefoons zijn soms een beetje raar geregeld.

_Dune_ schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 10:45:
Ik verbaas mij erover dat een beschadigd scherm niet gekoppeld kan worden aan een autofocus die niet meer goed functioneerd. Wel eens een smartphone uitelkaar gehaald? Ze zitten soms letterlijk met tape in elkaar geplakt, omdat er simpel weg niet voldoende ruimte is. Alles wordt gewoon op elkaar geperst. Als dan een toestel een keer een harde klap te verwerken krijgt, waarbij het scherm beschadigd, dan is het niet vreemd dat er in het toestel ook iets mis gaat.

Daarnaast als je in het toestel reparartie moet uitvoeren, moet vaak het scherm losgekoppeld worden. Als deze als scheuren vertoond, dan is het niet vreemd dat deze bij verwijderen uitelkaar valt. Moet deze dan gartis vervangen worden?

Wat betreft een andere ROM flashen, dat neemt nu eenmaal risico's met zich mee, ook vervallen van (fabriek) garantie. Heel vreemd is dat niet, het zal niet de eerste ROM zijn die de processor overclocked of iets met het geheugen doet. Een telefoon is een kompleet pakket hard- en software.

We hebben het hier over apparaten waar heel veel in een heel klein jasje is gestoken en daardoor vrij gevoelig zijn voor schade. Ontstaat er schade, dan kan dit heel makkelijk een keting reactie hebben.

Zoals er in de eerste post staat, het is een fabricage probleem van de telefoon dat de IOS zo werkt. Als je tal van telefoons leverd met dit probleem, die teruggestuurd worden, dan lijkt het me eerder raar als ze hier willen claimen dat het aan het scherm ligt.

Wat betreft een andere ROM, tja. Lijkt mij dat zij dat mogen aantonen. Als ik batterij problemen/oververhit problemen oid. had gehad was ik ook niet voor garantie gaan aankloppen, maar een fabricage fout is iets anders, niet?

LankHoar schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 10:58:
In vele topics over soortgelijke problemen (garantie alleen mogelijk indien X betaald word om Y te vervangen) heb ik @Verwijderd zien schrijven dat, mocht er een ander onderdeel vervangen moeten worden om het onderdeel waar garantie op verleend word te repareren/vervangen, dan mag dit onderdeel niet in rekening gebracht worden (en is dat voor TS geluk bij een ongeluk).

Dat gezegd hebbende is bovenstaande volgens mij alleen je recht indien je bij de verkoper aanklopt, niet bij de fabrikant zelf.

Thanks! Ik zal nog even gaan zoeken naar die topics en het probleem nogmaals aankaarten bij mijn verkoper.

Ik zag net dat OEM camera voor de S6 een kleine 5$ op aliexpress kosten, dus als ik toch de batterij al ga vervangen denk ik dat ik dit dan ook maar doe als de verkoper het niet ziet zitten.

Bedankt allen voor de reacties, ik zoek wat reacties van @Verwijderd op, en ga waarschijnlijk even langs mijn verkoper. Zo niet, dan doe ik het lekker zelf

[loki504]

@Waarnemer jij levert de hardware voor pc/telefoon niet? Lijkt mij wel. En komt het door een bagger Rom/OS(nog nooit van gehoord maar misschien is het een enkele keer gebeurd. Dan valt het onder UserAbuse en ga je vrijuit. Maar dan moet je dat wel aantonen. Kan je dat niet dan moet je het fixen. En dat stukje valt onder ondernemingsrisico. Wil je daar niet aan doen moet je geen onderneming beginnen.

En ja dat zal je eventueel zelf moeten doen(stukje service?).

@O88088 Wat een hoop mensen hier vergeten is dat de fabrikant een slecht product heeft geleverd. Had Samsung een goed product geleverd was er niets aan de hand. En je kan natuurlijk aan de klant vragen om de orginele Rom terug te plaatsen. Hoef je er zelf niet aan te zitten.

@Verwijderd een Telefoon is helemaal geen whole packed. Dat vind jij misschien. Maar een rechter denkt daar toch echt anders over. Een telefoon is een stuk hardware met een voor geïnstalleerde Android versie. Meer is het niet.

[ Voor 5% gewijzigd door loki504 op 02-02-2018 21:38 ]

[Waarnemer]

@loki504 je moet beter lezen wat ik schrijf... het product bestaat uit hardware EN software.. niet alleen de hardware... net zomin als het alleen de software betreft...

Je kunt dus een smartphone van Samsung MET hun op S7 toegeschreven Android versie zien als EEN product.. niet als twee.

[GlowMouse]

Gadgeteer schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 10:25:
[...]


Dit is een reactie die in al deze topics weer naar voren komt, echter lijkt het tot dusver nog niemand gelukt te zijn om iets voor elkaar te krijgen

Dit is onzin. Er zijn genoeg voorbeelden van webwinkels die alsnog inbinden als ze inzien dat ze aan het kortste eind gaan trekken.

Gewoon bij de verkoper aankloppen, aangeven dat Samsung niet kosteloos wil helpen en dat je binnen twee weken wilt horen hoe de verkoper het op gaat lossen. Hoor je niks, ontbind je de koop en kun je het aankoopbedrag van de S6 volledig terugvorderen.

[Verwijderd]

Waarnemer schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 22:48:
@loki504 je moet beter lezen wat ik schrijf... het product bestaat uit hardware EN software.. niet alleen de hardware... net zomin als het alleen de software betreft...

Je kunt dus een smartphone van Samsung MET hun op S7 toegeschreven Android versie zien als EEN product.. niet als twee.

Ehhh, je meent zonder enige juridische kennis even een nieuwsbericht te lezen met de conclusie dat dat niet klopt terwijl dat nieuws op uispraken van specialisten gebaseerd is?

Zou je zaken niet verder willen verwarren als je niet weet hoe het recht werkt?

TS: Allereerst mag de verkoper je niet afschuiven naar de fabrikant.
Voor de rest kan ik me voorstellen dat een optische stabilsator bij ernstige schade aan het scherm te lijden heeft gehad. Maar dat moet dan wel aangetoond worden. Houdt het verband, dan is TS zuur.

[NotSoSteady]

Welke rechten je ook hebt, met een kapot scherm (dat jij niet wilt laten maken) gaan ze je niet helpen. De enige oplossing is om de reparatie zelf uit te voeren.

[Waarnemer]

Verwijderd schreef op vrijdag 2 februari 2018 @ 23:38:
[...]
Ehhh, je meent zonder enige juridische kennis even een nieuwsbericht te lezen met de conclusie dat dat niet klopt terwijl dat nieuws op uispraken van specialisten gebaseerd is?

Niet wat juridisch wel of niet juist is.. het is wat ik er van vind. Ik vind het namelijk een onjuiste redenering van de juristen... volgens mij mogen we op een forum iets vinden....
Tenzij je daar een jurist voor kunt vinden die dat tegenspreekt.. Liefst met een bijbehorende rechterlijke uitspraak...

[Dennism]

Waarnemer schreef op zaterdag 3 februari 2018 @ 17:36:
[...]


Niet wat juridisch wel of niet juist is.. het is wat ik er van vind. Ik vind het namelijk een onjuiste redenering van de juristen... volgens mij mogen we op een forum iets vinden....
Tenzij je daar een jurist voor kunt vinden die dat tegenspreekt.. Liefst met een bijbehorende rechterlijke uitspraak...

Een forum is uiteraard om te discussiëren, echter in een topic waar het juist gaat om of iets juridisch wel of niet juist is kan dat vertroebelend werken, zeker wanneer het ook nog niet echt duidelijk is dat het om een eigen mening gaat.

Misschien is het in zo'n geval handig om duidelijk in de post aan te geven dat het een eigen mening betreft over een bepaalde juridische interpretatie of over een bepaalde wetgeving en dat je daar graag over wil discussiëren.

[Waarnemer]

Als je persé wilt dat het juridisch allemaal moet kloppen dan heeft deze hele thread natuurlijk geen enkele toegevoegde waarde.. dan zou een simpele verwijzing naar een wetsartikel voldoende moeten zijn.
Dat is niet het geval en kun je in alle threads op een forum en bij alle posts uitgaan van meningen en ideeën. Dat is waar een forum voor is.

Overigens wordt hier nieuws: Garantie telefoons mag niet vervallen bij root of jailbreak als link gegeven en daarin weer http://wetten.overheid.nl...eel5_Afdeling3_Artikel237, Geldend van 16-03-2013 t/m 31-12-2013 (!) Nou is artikel 237 niet verandert, maar een aantal artikelen in BW6 wel.

In het wetsartikel zou je dan eea in terug moeten kunnen vinden over garantie te verlenen/leveren door tussenhandelaar? Van de aanwezige juristen zou ik en ik denk anderen ook wel, graag weten welke zinnen daarop betrekking hebben... het blijkt nergens uit.

[Verwijderd]

Waarnemer schreef op maandag 5 februari 2018 @ 10:14:
Als je persé wilt dat het juridisch allemaal moet kloppen dan heeft deze hele thread natuurlijk geen enkele toegevoegde waarde.. dan zou een simpele verwijzing naar een wetsartikel voldoende moeten zijn.
Dat is niet het geval en kun je in alle threads op een forum en bij alle posts uitgaan van meningen en ideeën. Dat is waar een forum voor is.

Overigens wordt hier nieuws: Garantie telefoons mag niet vervallen bij root of jailbreak als link gegeven en daarin weer http://wetten.overheid.nl...eel5_Afdeling3_Artikel237, Geldend van 16-03-2013 t/m 31-12-2013 (!) Nou is artikel 237 niet verandert, maar een aantal artikelen in BW6 wel.

In het wetsartikel zou je dan eea in terug moeten kunnen vinden over garantie te verlenen/leveren door tussenhandelaar? Van de aanwezige juristen zou ik en ik denk anderen ook wel, graag weten welke zinnen daarop betrekking hebben... het blijkt nergens uit.

Prima voer voor een topic, maar dit topic is over een specifieke casus. Daarbij is het uitgangspunt wat breed aangenomen wordt. Maar voel je vrij losse topics te maken voor discussie over specifieke wetgeving en uitleg.