auto exposure van twee ruim halve stop verschil.

[copykat]

Ik ben een beetje aan het vergelijken van Silkypix en DxO Photolab om te zien wat ik met de een en wat met de andere wil doen.

Een paar dingen vallen op:
auto exposure van Dxo gaat op -0,27 zitten en Silkypix doet +0.25
Als je de histogram bekijkt zie je een gat zitten bij DxO en verrassing als ik die handmatig dicht schuif staat er ook bij DxO +0.25/27. Terwijl Silkypix met de autobutton netjes ETTR doet met die +0.25

Volgens DxO Centre weighted Average kijkt naar het centrum van de foto: dat was dus een donker gebouw, wat zou betekenen dat het eerder de lucht zou over expozen.

Silkypix doet een balanced overal scan van de exposure en staat vermoedelijk op ETTR mode.

maar een halve stop verschil vind ik best veel.

Ander dingetje heb ik al gepost: vignetting correctie:
DxO cropt minder met de ruwe sensor data. (meer image) waardoor er dus nog kleine donkere hoekjes te zien zijn bij sterke vignetting. (silkypix is cleaner en ook beter na te stellen al is daar dus minder image over.) Wat ook vreemd is dat het aantal pixels van die grotere kijkhoek niet toeneemt.


enige ideeën over deze dingen?

wat my betreft is DxO nog niet zover dat de Photolab gezien kan worden als een stand alone, er gebeurd teveel "under the hood covered in plastic". De auto modes, gezien als blauwe toverstafjes, geven in de manual en zo weinig weg over wat er gebeurd. Viewpoint zit er soms naast en ook de barrel/pinchusion is niet altijd strak recht. Wat ik dus niet manual kan corrigeren.. (ik zie geen sliders daarvoor.)

Clearview en smartlighting zijn echt goed in te stellen als is default clearview iets te met 50.
Ook prime is onnavolgbaar.
De NIK Upoint (local adjustments) heb ik nog niet mee gestoeid Lijkt me best handig toolje.

[Ventieldopje]

Ideeën? Gewoon een groot verschil van implementatie, wat verwacht je?

Pak een programma dat goed bij je past zowel qua workflow als stijl en foto's. Dit zal voor iedereen zo verschillend zijn dat het leuk is dat je je ervaringen deelt maar we daar verder weinig op kunnen antwoorden.

[copykat]

Ventieldopje schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 18:11:
Ideeën? Gewoon een groot verschil van implementatie, wat verwacht je?

Nou ja, ik ging er enigzins vanuit dat exposure autodetect programma's enigzins af gingen op de zelfde parameters.
Toen in highlightprotection slight in DxO koos werd het -0.04. En ik had ergens gelezen dat dxo9 EXComp en smartlighting samenwerkte dus die uit gezet maar geen enkel effect op het getal.

De door DxO gekozen stand is onderbelicht. terwijl de ander veel meer tegen de max aan kruipt van 255 (histogram) en ja natuurlijk kan je gewoon handmatig dit doen maar raar is het wel.
Ik vroeg me af of is in te stellen. (Silkypix heeft best veel instelbare settings die daarna met een eydropper oid je kan helpen.)

Ventieldopje schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 18:11:
Pak een programma dat goed bij je past zowel qua workflow als stijl en foto's. Dit zal voor iedereen zo verschillend zijn dat het leuk is dat je je ervaringen deelt maar we daar verder weinig op kunnen antwoorden.

Oh zeker, er zijn zoveel verschillende programma's dat er wel voor iedereen een goede is. Dat is meteen ook het probleem.
30 dagen trail is meestal niet genoeg om uit te vogelen of het werkt of niet.

Mijn interesse in DxO is de lens correcties en primenoise reductie. De clearview en smartlighting is ook fijn. contrast microcontrast en tone control, ala LR geloof ik, werkt ook erg intuïtief. Maar aangezien ik geen LightRoom gebruik is de natuurlijke "koppeling" met een eind editor me nog niet geheel duidelijk. (vooral uitvinden hoe al die functies het best voor je werken zonder de tweede editor een probleem te geven. )
DxO doet vrij veel uit zich zelf en daardoor is het als je exporteert als DNG naar een ander raw developer toch even uitzoeken wat het effect is op die zijn settings. (Zoals twee keer verscherpen en dubbele contrast als dit aan gezet word. noise reductie die niet meer werkt op de lineaire DNG ivm demosiacfilter oid.)

Dus kort gezegd: klopt mijn conclusie of zie ik dingen over het hoofd?

[Ventieldopje]

Volgens mij loop je veel te hard van stapel en is het veel simpeler dan je denkt. Alles valt of staat bij een goeie workflow.

Ongeacht welk programma kun je alles doen met de RAW. Hoe dat programma het doet is niet van belang en ook niet uitwisselbaar/vergelijkbaar; +1 in LR zegt weinig als je de eenheid niet weet (EV, procent, koeien, koffiepads) en dan nog is het niet uitwisselbaar. Dat is ook niet erg want een RAW bewerk je in één programma naar keus en daarna exporteer je hem naar een werkelijke afbeelding (JPG / TIFF) en dus niet naar DNG.

Door voor 16-bit TIFF te kiezen behoudt je de meeste ruimte om voor andere programma's nog verder te bewerken (ruimte in schaduwen, kleuren en highlights). Doordat het een bitmap afbeelding is interesseert het je 2e programma niet wat je 1e programma was noch hoe en wat voor bewerkingen je hebt gedaan. Afbeelding is afbeelding.

Je flow is dan als volgt:
RAW bewerken -> TIFF -> Bewerken in Photoshop/Whatever -> PSD/TIFF + JPG.

[copykat]

De workflow die ik in mn hoofd had was:
DxO:
lensscherpte
smartlighting
clearview
contrast/microcontrast.
highlightrecovery.
Primnoisereductie
Vignetting/CA enzo.Viewpoint3

Dan DNG export (volledig WB en kleur bereik)
in Silkypix sharpening en contrast off.
noise default idle.
verder color , WB en viewpoint fine tuning (Silkypix heeft DNG color profile dus kijken of dat bruikbaar is.)
exposure (Dynamic range/histogram)
local cleanup
final crop
export 16bit tiff of jpeg
(pse voor andere dingen)

waar ik nog niet zeker over ben is hoe de local adjustment tool in de DNG mee genomen word.
Sommige dingen kunnen 2 keer, en sommige dingen 1 keer op rw2 basis e nietmeer op dng/tiff

[Ventieldopje]

Dat kan dus niet, zie mijn post. Witbalans doe je meteen als eerste stap en daarna niet meer (of kleine wijzigingen).

Exporteer als 16-bit TIFF i.p.v. DNG.

[copykat]

Ventieldopje schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 01:33:
Dat kan dus niet, zie mijn post. Witbalans doe je meteen als eerste stap en daarna niet meer (of kleine wijzigingen).

begrijp me niet verkeerd maar zou je dat kunnen uitleggen?
ik probeer te begrijpen hoe dingen werken.(Je hoeft niet te weten hoe een motor werkt om auto te kunnen rijden maar het helpt wel maximaal rendement te halen uit je krachtbron tijdens het rijden.)

zoals ik het gelezen heb is rw2 de rouwe data die uit de sensor komt enigzins behandeld door de camera engine tot een image. ( vandaar dat zelfde sensoren in verschillende camera(merken) andere resultaten geeft.)

Een lineaire DNG is iets gestripter: zie dtje post
Dat had ik zelf ook al gemerkt, sommige exif gegevens zijn weg/beschadigd. , door demosiacfilter verlies je ook iets, tweede raw bewerker ziet de shotnoise niet meer als noise.
Dus ik begrijp dat Dng geen raw is.
maar indien de tweede raw bewerker een setting heeft om wb enzo uit de dng tehalen en over te nemen is dan nog steeds TiFF beter?

En waarom?

[Ventieldopje]

Oef dat wordt een lange post Ik ga het kort proberen te houden.

DNG*, RW2, CR2, NEF zijn allemaal RAW formaten. Dat wil zeggen ruwe sensor data en nog geen afbeelding. Om de RAW weer te geven heb je een programma nodig dat die ruwe data om kan zetten in een zichtbare afbeelding. Ieder programma heeft zo zijn eigen interpretatie van het RAW bestand en daarom levert ook niet ieder programma de zelfde kwaliteit (ongeacht de instellingen).

De schuifjes en instellingen die je ziet in zo'n programma zijn specifiek voor dat programma en worden doorgaans opgeslagen in een sidecar bestand (XMP) zodat de RAW onaangetast blijft en kans op corruptie afneemt. Wanneer je de foto inleest in een ander programma zal deze ook de XMP lezen en alle metadata begrijpen behalve de instellingen van je vorige programma, die zijn abrakadabra voor hem. Die vertaalslag is niet te maken zoals ik al eerder aan gaf omdat ieder programma zijn eigen manier heeft om dingen te doen. Kan dus niet, zal dus niet en gaat dus niet gebeuren

Om zo weinig mogelijk data te verliezen bij de nabewerking (in Photoshop bijvoorbeeld) gebruik je 16-bit TIFF bestanden. Die hebben nog meer dan genoeg data in de schaduwen en highlights en ook nog meer kleurdata dan je kan wensen. Het enige wat beperkter kan is de witbalans maar zoals ik al zei is dit in de praktijk geen probleem als je workflow klopt. De witbalans en andere basis correcties doe je namelijk in de RAW processor zoals Lightroom/Capture One/Whatever.

* Note over de lineaire DNG: ik heb er geen ervaring mee maar het is hoogst ongebruikelijk om DNG te gebruiken voor andere dingen dan RAW. In het geval dat er geen lossy compressie wordt toegepast zal dit echter het zelfde beeld opleveren als een TIFF. Nogmaals is een TIFF beter omdat het door ieder programma ondersteund wordt en goede lossless compressie biedt dmv. ZIP.

Iedere professionele fotograaf/retoucher die je vraagt zal zo werken. RAW (basis) -> TIFF/PSD (verdere bewerkingen) -> TIFF/JPG (resultaat voor print en/of web).

[copykat]

Ventieldopje schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 12:53:
Oef dat wordt een lange post Ik ga het kort proberen te houden.

DNG*, RW2, CR2, NEF zijn allemaal RAW formaten..........

* Note over de lineaire DNG: ik heb er geen ervaring mee maar het is hoogst ongebruikelijk om DNG te gebruiken voor andere dingen dan RAW. In het geval dat er geen lossy compressie wordt toegepast zal dit echter het zelfde beeld opleveren als een TIFF. Nogmaals is een TIFF beter omdat het door ieder programma ondersteund wordt en goede lossless compressie biedt dmv. ZIP.

Iedere professionele fotograaf/retoucher die je vraagt zal zo werken. RAW (basis) -> TIFF/PSD (verdere bewerkingen) -> TIFF/JPG (resultaat voor print en/of web).

Thanks,

ik vond dit nog: uitleg 3 dng types

ik me daar eens in lezen, en testen.
( het lijkt er op dat een linear DNG een uitgebreide TIFF is.)
ik weet dat iemand erg goede resultaten heeft met dxo dng andere raw bewerker. jpeg of tiff.
En die doet de kleur balans ook pas na dxo. Maar dat is meer macroshots en andere specifieke afbeeldingen. (het feit dat dxo een plugin was voor LR en photoshop die na exporteren terug kwam als dng) maakt me nieuwsgierig. kijken of inderdaad de kachel heet is met aanraken....
is het goed als ik er op terug kom als ik mooie voorbeelden heb? (misschien wel een verbrande vinger... hahaha)

[Ventieldopje]

Absoluut, gewoon mee experimenteren!

[copykat]

Ventieldopje schreef op vrijdag 26 januari 2018 @ 16:36:
Absoluut, gewoon mee experimenteren!

ok eerste uitkomsten qua 2 traps development: (foto is gewoon een testje niet specifiek.)

- als ik een export tiff doe verlies ik de WB mogelijkheden en is alleen de auto absolute/natural mogelijk.(handmatig ook uiteraard maar geen camera of clouded of zoiets)
- color profiles : jpeg /tiff of monochrome
- sharpness en noise default op no sharpness en nr op "0"
- fine color controler: de presets zoals blue sky emphasis, tendergreen, sunset orange zijn niet beschikbaar.

Dus zoals je zei hier boven met Tiff: alle color wb enzo moet je in eerste developer doen omdat de verdere finetuning handmatig moet. (eyedroppers voor exposure en greytool (soort WB correctie als je color overcast hebt en je wilt iets aanwijzen als "wit" / "neutral grey".)

De DNG:
wat is actief in dxo:
preset die op alle rw2 toegepast worden: RAW WB 'As Shot" ; DxO Smart lighting uniform 30 ; Clearview 20 ; contrast bluewant (automode); Noise red. PRIME, vignetting automode ; colorrendering default en protect saturated colors automode ; lenssharpness en chromatic aberration auto mode ; Distortion optic module automode.

Handmatig naderhand voor meer controle per image:
Selective Tone: (highlight midtone shadows blacks) ; crop met/zonder horizon en viewpoint (soms is uitkomst niet wat ik zocht en doe ik het (gedeeltelijk of geheel) in sp7pro.) ;

- Healingtool en local adjustment ben ik nog beniewd naar of dit in dng mee komt omdat je dan pixels echt veranderd van plek en geen globale correctie doet.

Met "exiftool.exe" geen verschillen opgemerkt in txt file. dus "veranderingen door DxO met processing van rw2 naar DNG staan daar niet in vermeld.
Wat je in de default opening "uit moet zetten:
sharpnening/noisereduction. (al is met noise reduction er nog wel twee automatisch active: de "smoothness" (sub-control to reduce the high frequency noise) en "color Distortion"(The software enables one to reduce both color distortions occur in the fine structure area (high frequency area) and color noise.)

Dus alleen nog een keer sharpness is too much:


dan verschil TIFF en DNG in default sp7pro:



kijken of met DNG ook de instellingen van dxo die betrekking hebben op contrast tone control highlight/shadow correctie enz mee komen. (viewpoint en lenscorrectie werken.) (net zoals clearview en zo)
Ik heb niet geprobeerd het mooi te maken maar juist om te zien of er verschil is en of dit goed overkomt met inlezen in sp7pro.


De zelfde maar dan vier keer 100%


(een opmerking sp7pro vind het niet leuk als je terwijl het open is en op die map staat er een nieuwe file bijmaakt, uitmap in map klaar)

dit is dan de gene die ik met een 2 traps gemaakt heb:



Dit is pas 1 test maar volgens mij is een lineare DNG prima te gebruiken als exended TIFF. (je verliest wel wat dingen(voornamelijk exif embedded camera gegevens die de één wel leest en de andere niet) maar je volledige WB bereik en dus color control is nog aanwezig.

De handelingen die je toepast in dxo worden netjes gevolgd door in dit geval Sp7pro. (wat fijn is is de DNG color rendering keuze om dxo's wb en lens colorrendering over te nemen.)

Ik wil niet eigenwijs klinken maar het lijkt of dat de workflow DxO batch (beetje handwerk) naar DNG naar SP7pro naar tiff of eindproduct best werkt.

Ik ga nu ook nog wat high iso images proberen en detail images om te zien of de resolutie en noise/detail ook verbeterd. en kom daar dus op terug.