Tegenvallende scherpte Sigma 18-35 1.8 Nikon

[wcduck]

Ik ben inmiddels vier weken aan het stoeien met mijn nieuwe Sigma 18-35 1.8 lens. Helaas valt de scherpte die ik uit mijn foto's krijg behoorlijk tegen. De 18-55 VR kitlens levert resultaten die over het algemeen gelijk zijn, en vaak zelf beter. Dit kan uiteraard niet de bedoeling zijn. Volgens vele reviews op internet, en tevens metingen van DXO zou ik aanzienlijk meer detail uit de lens moeten krijgen dan bij een kitlens. Mijn eerdere ervaringen met het vertalen van metingen van DXO naar de praktijk kloppen behoorlijk: prime lenzen geven een aanzienlijk hogere scherpte. Vandaar mijn vraag hier: is het verschil in kwaliteit tussen een Nikon kitlens en de Sigma lens werkelijk te verwaarlozen naar jullie ervaring? Zie ik iets fout? Waren mijn verwachtingen te hoog? Zie ik iets over het hoofd? Zit de meerwaarde enkel in het feit dat een groter diafragma gekozen kan worden?

Achtergrond info:
- de lens had aanvankelijk last van flinke front-focus. Dit heb ik met een ellenlange kalibreerprocedure behoorlijk weten te corrigeren (USB dock aangeschaft)
- om camera-shake te elimineren, maak ik bij test foto's gebruik van een statief, en een ir-afstandbediening met een 2s vertraging
- eerdere ervaring met een MFT systeem en de aanschaf van prime lenzen deden mij blijken dat prime-lenzen een aanzienlijk hogere scherpte konden leveren
- ik ben mij ervan bewust dat de lens geef IS heeft


De genomen foto's zijn identiek qua instellingen. Een externe flits is gebruikt. Focusmethode is single point, via Live view (betere focus dan via viewfinder). Alles geheel onbewerkt, geschoten in RAW en geexporteerd met Lightroom.

Voorbeelden:

@ 18 mm 5.6
Kit: https://1drv.ms/i/s!AopF1GiyGlUSiv4TDvUrPLvOIflELg
Sigma: https://1drv.ms/i/s!AopF1GiyGlUSiv4VDiT6s2Av2N-OIA

@ 35 mm 5.6
Kit: https://1drv.ms/i/s!AopF1GiyGlUSiv4UxrrR4iLBsh6eNQ
Sigma: https://1drv.ms/i/s!AopF1GiyGlUSiv4WhpDXCWqgoK4dXw

Mijn conclusie vanuit deze foto's gezien is dat de Sigma marginaal scherper is buiten het centrum. Het verschil vind ik zelf niet schokkend groot. Dit had ik echter wel verwacht. In het dagelijks gebruik merk ik dat de kitlens scherper is. Dit komt met name omdat de autofocus bij de kitlens beter werkt, en de IS, die in handheld toch wel vaak nodig blijk te hebben.

[Anoniem: 677216]

Bij de gebruikte diafragma's (zeker op 18mm) is het niet raar dat de kitlens ook behoorlijk scherp is. Het verschil met de Sigma zal dan inderdaad niet zo groot zijn. Op 35mm is de Sigma echt wel scherper overigens.

En hoewel de 18-35mm als behoorlijk scherp te boek staat, is het grote diafragma toch wel het belangrijkste selling point. Als je hier geen gebruik van maakt (en dus vaak op diafragma's van f3.5~f8 schiet) geef je dat voordeel op, en heb je zelfs nadeel omdat je zoals gezegd geen IS hebt. Als je wel op f1.8 schiet, kan je een kortere sluitertijd en/of een lagere ISO gebruiken, wat ten goede zou moeten komen aan je foto's (tenzij de focus niet goed ligt).

Dat gezegd hebbende is mijn ervaring met deze lens ook dat het gebruik beperkt is door de onbetrouwbare autofocus (zat er soms compleet naast, ook bij contrastrijke onderwerpen in zonlicht).

[wcduck]

Anoniem: 677216 schreef op dinsdag 23 januari 2018 @ 15:15:
Bij de gebruikte diafragma's (zeker op 18mm) is het niet raar dat de kitlens ook behoorlijk scherp is. Het verschil met de Sigma zal dan inderdaad niet zo groot zijn. Op 35mm is de Sigma echt wel scherper overigens.

En hoewel de 18-35mm als behoorlijk scherp te boek staat, is het grote diafragma toch wel het belangrijkste selling point. Als je hier geen gebruik van maakt (en dus vaak op diafragma's van f3.5~f8 schiet) geef je dat voordeel op, en heb je zelfs nadeel omdat je zoals gezegd geen IS hebt. Als je wel op f1.8 schiet, kan je een kortere sluitertijd en/of een lagere ISO gebruiken, wat ten goede zou moeten komen aan je foto's (tenzij de focus niet goed ligt).

Dat gezegd hebbende is mijn ervaring met deze lens ook dat het gebruik beperkt is door de onbetrouwbare autofocus (zat er soms compleet naast, ook bij contrastrijke onderwerpen in zonlicht).

Hartelijk dank voor dit antwoord! Ik merk op dat jij deze lens ook hebt, en dat jij blijkbaar dezelfde autofocus problemen ondervindt als ik. Ik had werkelijk een prime-scherpte verwacht. Dat is zeker niet het geval. Ik overdenk nu om deze Sigma lens te verkopen, en een Nikon 50 mm 1.8G prime aan te schaffen voor portretten. Denk je dat ik met die lens wel een toename in scherpte zal merken?

[Anoniem: 677216]

@wcduck Ik had de lens (weliswaar een tijdje terug en op een Canon, maar dat zal geen verschil maken). De scherpte was in mijn ervaring wel echt goed hoor. Misfocus is natuurlijk iets anders dan onscherpte (al kan het eindresultaat wel hetzelfde zijn).
In de Nikon lenzen ben ik niet echt thuis, dus daar kan ik je niet bij helpen.

Heb je ook wat foto's van de Sigma op f1.8? Eventueel een vergelijking tussen normale autofocus en live view autofocus?

[Ventieldopje]

Zijn de foto's met AF gemaakt of MF? Lijkt mij stug dat dit het scherpste is wat je er uit kan halen al is dit ook niet de beste scene om dat te beoordelen.

[wcduck]

Anoniem: 677216 schreef op dinsdag 23 januari 2018 @ 16:34:
@wcduck Ik had de lens (weliswaar een tijdje terug en op een Canon, maar dat zal geen verschil maken). De scherpte was in mijn ervaring wel echt goed hoor. Misfocus is natuurlijk iets anders dan onscherpte (al kan het eindresultaat wel hetzelfde zijn).
In de Nikon lenzen ben ik niet echt thuis, dus daar kan ik je niet bij helpen.

Heb je ook wat foto's van de Sigma op f1.8? Eventueel een vergelijking tussen normale autofocus en live view autofocus?

https://1drv.ms/u/s!AopF1GiyGlUSiv4Xry3LvxRq5VwcZA

Autofocus via zoeker heb ik rond de 300x getest, maar Liveview werkt aanzienlijk nauwkeuriger, en helaas ook onwerkbaar traag. Hier een f/1.8 kiekje:
https://1drv.ms/u/s!AopF1GiyGlUSiv4Xry3LvxRq5VwcZA

Ventieldopje schreef op dinsdag 23 januari 2018 @ 16:57:
Zijn de foto's met AF gemaakt of MF? Lijkt mij stug dat dit het scherpste is wat je er uit kan halen al is dit ook niet de beste scene om dat te beoordelen.

Dit is autofocus. Manual focus via Liveview heb ik ook geprobeerd, maar dit leverde niet een beter beeld op:
https://1drv.ms/i/s!AopF1GiyGlUSiv4YhJ-pcp_M6l7pUg

Zelf heb ik het idee dat ik nog geen enkele echt scherpe foto heb gemaakt met de lens. Met de kitlens heb ik dit wel. Met mijn MFT camera en 20 en 45mm prime lenzen maak ik eigenlijk altijd haarscherpe foto's (afgezien van de iets meer ruis ten opzichte van de Nikon).

Edit: mijn probleem is eigenlijk identiek aan deze bezitter van de lens: https://photo.stackexchan...-f-1-8-poor-image-quality

[ Voor 33% gewijzigd door wcduck op 23-01-2018 17:30 ]

[Anoniem: 677216]

Het kan natuurlijk zijn dat je een exemplaar hebt dat niet geweldig is, maar dat is o.b.v. de foto's die je laat zien niet precies te bepalen.
De foto van de emmer laat behoorlijk wat detail zien in het handvat overigens. Kan je die foto reproduceren met de kitlens? Probeer in beide gevallen de ISO zo laag mogelijk te houden, zodat de ruis het beeld niet vertroebelt.

[wcduck]

Anoniem: 677216 schreef op dinsdag 23 januari 2018 @ 17:53:
Het kan natuurlijk zijn dat je een exemplaar hebt dat niet geweldig is, maar dat is o.b.v. de foto's die je laat zien niet precies te bepalen.
De foto van de emmer laat behoorlijk wat detail zien in het handvat overigens. Kan je die foto reproduceren met de kitlens? Probeer in beide gevallen de ISO zo laag mogelijk te houden, zodat de ruis het beeld niet vertroebelt.

Ik zal morgen, met daglicht, wederom de foto maken met beide lenzen. Een volledig eerlijk vergelijk wordt het niet, aangezien bij de betreffende foto f/1.8 is gebruikt, iets wat niet mogelijk is met de kitlens. Overigens zijn alle foto's die ik aanhaal gemaakt op ISO 100.

[Anoniem: 93248]

wcduck schreef op dinsdag 23 januari 2018 @ 14:29:
Ik ben inmiddels vier weken aan het stoeien met mijn nieuwe Sigma 18-35 1.8 lens. Helaas valt de scherpte die ik uit mijn foto's krijg behoorlijk tegen. De 18-55 VR kitlens levert resultaten die over het algemeen gelijk zijn, en vaak zelf beter. Dit kan uiteraard niet de bedoeling zijn. Volgens vele reviews op internet, en tevens metingen van DXO zou ik aanzienlijk meer detail uit de lens moeten krijgen dan bij een kitlens. Mijn eerdere ervaringen met het vertalen van metingen van DXO naar de praktijk kloppen behoorlijk: prime lenzen geven een aanzienlijk hogere scherpte. Vandaar mijn vraag hier: is het verschil in kwaliteit tussen een Nikon kitlens en de Sigma lens werkelijk te verwaarlozen naar jullie ervaring? Zie ik iets fout? Waren mijn verwachtingen te hoog? Zie ik iets over het hoofd? Zit de meerwaarde enkel in het feit dat een groter diafragma gekozen kan worden?

Misschien dat ik je post verkeerd interpreteer maar je weet dat een 18-35 geen prime is?

Daarnaast kan een groot diafragma zorgen voor minder scherpte, wat verder dichtschroeven naar b.v f4 kan al een flink verschil maken. Je verliest dan wel lichtsterkte maar afhankelijk van de situatie hoeft dat natuurlijk geen probleem te zijn.

[PdeBie]

Ik heb deze lens ook gehad en ook de genoemde focus problemen (ik had veel back-focus, die ik niet gecorrigeerd kreeg).

Wel was hij vanaf f/2 erg scherp te noemen, maar vanaf f/4 werden de verschillen met mijn voorgaande 17-50 2.8 marginaal.

Uiteindelijk de 18-35 verkocht, omdat ik niet op de AF kon vertrouwen.

[wcduck]

Anoniem: 93248 schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 14:55:
[...]


Misschien dat ik je post verkeerd interpreteer maar je weet dat een 18-35 geen prime is?

Daarnaast kan een groot diafragma zorgen voor minder scherpte, wat verder dichtschroeven naar b.v f4 kan al een flink verschil maken. Je verliest dan wel lichtsterkte maar afhankelijk van de situatie hoeft dat natuurlijk geen probleem te zijn.

De 18-35 Sigma wordt gezien als een prime-vervanger. Op 18 en 35 mm zou de scherpte equivalent moeten zijn aan die van een prime-lens. Dit is zowel subjectief (reviews) als objectief (metingen) bevestigd. Vandaar mijn duiding "prime".

De lens zou, afhankelijk van de brandpuntsafstand, het scherpst zijn tussen 2.0 en 4.0. Helaas ervaar ik de scherpte als teleurstellend. De kitlens presteert naar mijn mening vaak gelijk, of zelfs beter.

PdeBie schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 15:19:
Ik heb deze lens ook gehad en ook de genoemde focus problemen (ik had veel back-focus, die ik niet gecorrigeerd kreeg).

Wel was hij vanaf f/2 erg scherp te noemen, maar vanaf f/4 werden de verschillen met mijn voorgaande 17-50 2.8 marginaal.

Uiteindelijk de 18-35 verkocht, omdat ik niet op de AF kon vertrouwen.

Bedankt voor de input. Als jij naar de voorbeeldfoto's kijkt, hoe beoordeel jij ze dan? Overigens heb ik ook een Sigma 17-50 2.8 gehad. Deze had nog meer focusproblemen dan de 18-35. Daarnaast was deze naar mijn mening ook vaak minder scherp dan de kitlens. Die Sigma heb ik uiteindelijk teruggestuurd. Het lijkt wel alsof Sigma lenzen en mijn body niet zo goed samengaan, of dat de kitlens juist extreem scherpe foto's neem .

[ Voor 32% gewijzigd door wcduck op 24-01-2018 22:28 ]

[Anoniem: 1023763]

wcduck schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 22:25:
[...]

De 18-35 Sigma wordt gezien als een prime-vervanger. Op 18 en 35 mm zou de scherpte equivalent moeten zijn aan die van een prime-lens. Dit is zowel subjectief (reviews) als objectief (metingen) bevestigd. Vandaar mijn duiding "prime".

De lens zou, afhankelijk van de brandpuntsafstand, het scherpst zijn tussen 2.0 en 4.0. Helaas ervaar ik de scherpte als teleurstellend. De kitlens presteert naar mijn mening vaak gelijk, of zelfs beter.


[...]

Bedankt voor de input. Als jij naar de voorbeeldfoto's kijkt, hoe beoordeel jij ze dan? Overigens heb ik ook een Sigma 17-50 2.8 gehad. Deze had nog meer focusproblemen dan de 18-35. Daarnaast was deze naar mijn mening ook vaak minder scherp dan de kitlens. Die Sigma heb ik uiteindelijk teruggestuurd. Het lijkt wel alsof Sigma lenzen en mijn body niet zo goed samengaan, of dat de kitlens juist extreem scherpe foto's neem .

Heb je een Nikon d3300? Dan ligt het focusprobleem aan de camera. Instap spiegelreflex heeft altijd een minder goed AF systeem (anders zou er geen reden zijn om een dure camera te kopen).

De Sigma 18-35 is een prime-vervanger vanwege de hoge lichtsterkte (f/1,8). Dit heeft niets met de scherpte te maken. Over het algemeen zou het een redelijk scherpe lens moeten zijn, maar als je het met de beste primes vergelijkt kan het tegenvallen.

[PdeBie]

wcduck schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 22:25:
[...]

Bedankt voor de input. Als jij naar de voorbeeldfoto's kijkt, hoe beoordeel jij ze dan? Overigens heb ik ook een Sigma 17-50 2.8 gehad. Deze had nog meer focusproblemen dan de 18-35. Daarnaast was deze naar mijn mening ook vaak minder scherp dan de kitlens. Die Sigma heb ik uiteindelijk teruggestuurd. Het lijkt wel alsof Sigma lenzen en mijn body niet zo goed samengaan, of dat de kitlens juist extreem scherpe foto's neem .

Op f/5.6 is het niet echt een goed vergelijk. Veel lenzen (en ook kitlenzen) presteren beter bij kleinere diafragma's (tot het punt waar diffractie op gaat treden). Je zou eigenlijk het grootste diafragma van de kitlens (f/3.5?) moeten vergelijken met de Sigma op hetzelfde diafragma. Pas dan kan je zien of de Sigma daadwerkelijk beter presteert denk ik.

Verder heb ik met alle Sigma lenzen, die ik op mijn camera heb gehad, problemen gehad op zowel mijn Nikon D7000 als mijn Nikon D750. Ik vertrouw het merk niet meer in combinatie met Nikon camera's.

Ik heb de Tamron 17-50 2.8 gehad. Deze deze beviel mij een stuk beter omdat de autofocus betrouwbaarder was en ik nooit last van front- of backfocus had. Wel was hij een stuk minder scherp dan de Sigma 17-50 en 18-35, maar dat heb ik voor lief genomen.
Later ben ik overgestapt op de Tamron 35mm 1.8 (laatste model) en deze is wel super scherp en ook weer geen last van focus issues.

[wcduck]

Anoniem: 1023763 schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 01:38:
[...]

Heb je een Nikon d3300? Dan ligt het focusprobleem aan de camera. Instap spiegelreflex heeft altijd een minder goed AF systeem (anders zou er geen reden zijn om een dure camera te kopen).

De Sigma 18-35 is een prime-vervanger vanwege de hoge lichtsterkte (f/1,8). Dit heeft niets met de scherpte te maken. Over het algemeen zou het een redelijk scherpe lens moeten zijn, maar als je het met de beste primes vergelijkt kan het tegenvallen.

Mijn ervaring met het MFT systeem is anders: de primes leveren een aanzienlijk scherper beeld, ongeacht het diafragma. Over het algemeen kan ik vrijwel direct zien aan de foto of deze met een prime is geschoten, of met een kitlens. Dit wordt overigens bevestigd door DXO mark, waarbij de scherpte van in dit geval de Sigma 18-35 het dubbele is van de kitlens. Juist met de Nikon D3300 lijkt de scherpte erg hoog te zijn.

[Anoniem: 1023763]

wcduck schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 15:53:
[...]
Mijn ervaring met het MFT systeem is anders: de primes leveren een aanzienlijk scherper beeld, ongeacht het diafragma.

Daar zijn we het over eens.
Maar zoals Nathuran al schreef, de 18-35 lens is geen prime.

Om een lang verhaal samen te vatten: de verwachtingen komen niet overeen met de werkelijkheid. Dan kan je twee dingen doen. Echter dit forum kan voor jou daar niets in betekenen.