Autospiegel kapot door onhandig geplaatst reclamebord.

[conara]

Vandaag onderweg van werk naar huis heb ik mijn spiegel kapot gereden aan een zeer onhandig geplaatst reclamebord. Het reclamebord zit vastgemaakt aan een lantaarnpaal en hangt bijna over de weg, zie foto. Als je normaal op de weg rijdt (alle vier de banden op het asfalt) is het al mogelijk om het reclamebord te raken met je spiegels. Zeker als een tegenligger je tegemoet rijdt is het haast niet mogelijk om het bord op het laatste moment te ontwijken.

Het reclamebord:
https://www.dropbox.com/s.../20180122_194530.jpg?dl=0

Het resultaat:
https://www.dropbox.com/s.../20180122_194826.jpg?dl=0

Nu de hamvraag: Zijn er regels/wetten hoever lantaarnpalen / reclamenborden minstens vanaf de weg geplaatst mogen worden? En is dit geintje te verhalen op de gemeente? Of is dit een kwestie van ik had beter moeten opletten?

[Snake]

Politie bellen en onmiddellijk laten registreren, en met dat naar de gemeente gaan (als zij de plaatsers zijn)

[RemcoDelft]

Je zou er maar fietsen! Ik dacht dat die borden van karton zijn.

Ik gok dat het bord ooit midden op de paal zat, maar door de wind vorige week is opgeschoven. Ondanks dat je tegen een stilstaand object bent gereden, zou ik zeker proberen iemand aansprakelijk te stellen.

[SMSfreakie]

RemcoDelft schreef op maandag 22 januari 2018 @ 20:18:
Je zou er maar fietsen! Ik dacht dat die borden van karton zijn.

Ik gok dat het bord ooit midden op de paal zat, maar door de wind vorige week is opgeschoven. Ondanks dat je tegen een stilstaand object bent gereden, zou ik zeker proberen iemand aansprakelijk te stellen.

ik gok dat die juist meer naar de berm zou moeten over steken.. en dat 1 of andere lolbroek hem gewoon omgekeerd heeft

al met de schade te zien zou je dan meer denken naar ondeskundige plaatsing..

[CyBeR]

RemcoDelft schreef op maandag 22 januari 2018 @ 20:18:
Je zou er maar fietsen! Ik dacht dat die borden van karton zijn.

Ze zijn ook van karton. Om een stalen frame.

[Illusion]

De eis/richtlijn heet de obstakelvrije zone:
https://www.wegenwiki.nl/Obstakelvrije_zone

Dus even met je rolmaat opmeten.

Neemt niet weg dat dat bord stilstond. Als daar een auto geparkeerd stond en je was ertegenaan gereden, had je deze vraag hopelijk niet gesteld en geweten dat het je eigen schuld was...

[Deathchant]

Jezus! Dit bord staat idd wel erg ver de weg op. Bij een brede weg zou je nog kunnen twijfelen of het onhandig geplaatst was, maar de weg op de foto is ook nog eens smal. Succes met de afhandeling.

[President]

conara schreef op maandag 22 januari 2018 @ 20:11:
Of is dit een kwestie van ik had beter moeten opletten?

Dit sowieso. Als je aan het autorijden bent dan kijk je toch vooruit en zie je dit toch wel aankomen, hoe onhandig dit bord ook geplaatst is?

[conara]

Illusion schreef op maandag 22 januari 2018 @ 20:26:
De eis/richtlijn heet de obstakelvrije zone:
https://www.wegenwiki.nl/Obstakelvrije_zone

Dus even met je rolmaat opmeten.

Begrijp ik goed dat de minimale breedte van de obstakelvrije zone 3.00 meter is vanaf de rand van de weg (bij een 60 km/h weg?). Ik hoef niet op te meten dat die lantaarnpaal minder dan 3 meter van de kant van de weg staat. 3 meter lijkt mij ook redelijk veel.

Illusion schreef op maandag 22 januari 2018 @ 20:26:
Neemt niet weg dat dat bord stilstond. Als daar een auto geparkeerd stond en je was ertegenaan gereden, had je deze vraag hopelijk niet gesteld en geweten dat het je eigen schuld was...

Klopt, maar als je een auto ziet staan dan verwacht je dat je moet oppassen. Die reclameborden hangen er altijd dus in eerste instantie is het geen afwijkende situatie. Ik zag het dus relatief laat dat het reclamebord meer uitstak dan normaal en kon niet meer uitwijken i.v.m. aankomend verkeer. Normaal hangt het bord denk ik 20cm uit de kant en nu vrijwel niks.

[Mandrake466]

Niks mis mee.

[Señor Sjon]

Tikje naar VV

[TommyboyNL]

Mandrake466 schreef op maandag 22 januari 2018 @ 21:54:
Niks mis mee.

Het lijkt me dat je op dit soort wegen gewoon met z'n tweeën naast elkaar moet kunnen rijden zonder vaste obstakels naast de weg te raken. Dit bord maakt dat zo te zien vrijwel onmogelijk.

[YoshiBignose]

Zal er niet lang hangen als er vrachtwagens langsrijden...

[conara]

Na een kleine zoekactie ben ik er achter gekomen dat de exploitatie van de reclame borden door het bedrijf GRIPP B.V. (http://gripp.nl) wordt gedaan. Hoe kan ik dit het best aanpakken? Dit bedrijf contacteren / aansprakelijk stellen of eerst met de gemeente bellen? Iemand met juridische kennis die kan aangeven of dit kans van slagen heeft?

[slow whoop]

Volgens mij gaat het hier om de objectafstand (en niet om de obstakelvrijezone). Check dit rapport op pagina 28. Voor een 50 km/h weg is de objectafstand minimaal 50 cm.

[Kurkentrekker]

Aan het bord te zien is dit gewoon door de storm gebeurd, meestal hangen die borden namelijk in het midden (om dus te voorkomen dat als de wind er haaks op staat, ze ineens 90 graden gedraaid hangen). Lijkt me dat je kunt proberen om de plaatser van de borden aansprakelijk te stellen, en die kunnen het dan waarschijnlijk verhalen op hun verzekering. Maar IANAL

[Gonadan]

conara schreef op maandag 22 januari 2018 @ 20:11:
Nu de hamvraag: Zijn er regels/wetten hoever lantaarnpalen / reclamenborden minstens vanaf de weg geplaatst mogen worden? En is dit geintje te verhalen op de gemeente? Of is dit een kwestie van ik had beter moeten opletten?

Het één sluit het ander niet uit. Het is natuurlijk wel knap stom dat je gewoon tegen iets aan rijdt wat langs de kant (niet op) de weg staat. Daar zijn uiteraard argumenten voor maar je had gewoon beter op moeten letten.
Los daarvan zijn er zoals gezegd ook gewoon regels voor en die moeten ook gevolgd worden. Je zou dus gewoon kunnen informeren en een eis neerleggen. Wellicht kan je verzekering nog adviseren?

[-36-]

Vervelend en begrijpelijk dat zoiets gebeurd. Bord is zeker niet optimaal geplaatst. Maar bevind zich wel buiten de belijning, oftewel je positie op de weg was niet goed. (Asfalt is niet hetzelfde als rijbaan) Het is verder een goed zichtbaar object op een recht stuk weg onder een verlichte lantaarnpaal. En tegenliggers zie je ook van verre aankomen dus daar had je ook goed op kunnen anticiperen.

Dat je niet verwacht dat had dat de situatie veranderd is maakt je eigen verantwoordelijkheid uiteindelijk niet minder. Zou er verder zeker even melding van maken. Voordat de volgende ook z'n spiegel eraf rijd.

... En was er verder niet bij en ken de weg niet maar als ik inschatting moet maken adv weginrichting is het daar geen 80km/h terwijl de schade wel op een vrij hoge snelheid duid.. (maar dat is dus speculatie van mijn kant)

[ Voor 86% gewijzigd door -36- op 23-01-2018 01:19 ]

[Tomatoman]

Als weggebruiker mag je er redelijkerwijs vanuit gaan dat je veilig, zonder uitwijken, langs dat bord kunt rijden. Het bord hoort niet zo dicht langs de rijbaan te hangen, dat lijdt geen twijfel. Dat heeft als consequentie dat de wegbeheerder zijn weg niet in orde heeft.

Daarmee is het echter nog geen automatisme dat de wegbeheerder (waarschijnlijk de gemeente) aansprakelijk is voor de schade. De wegbeheerder moet immers wel redelijkerwijs in de gelegenheid zijn geweest om met de noodzakelijke spoed maatregelen te treffen. Als bijvoorbeeld een paar dagen geleden al was gemeld dat het bord er zo raar bij hing, is de wegbeheerder zeker aansprakelijk voor de schade. Als het bord pas een paar uur scheef hangt, is de wegbeheerder waarschijnlijk niet aansprakelijk.

In dit geval hangt het bord waarschijnlijk al sinds de storm van afgelopen donderdag scheef. Op grond daarvan zit je in een grijs gebied of de wegbeheerder aansprakelijk is voor de schade. Als je een rechtsbijstandsverzerkering hebt, is dit het moment om eens te gaan bellen. Laat je niet te snel afpoeieren als de wegbeheerder jouw schadeclaim afwijst (dat is meestal de standaardreactie), want zoals gezegd is het hier mijns inziens geen uitgemaakte zaak.

[conara]

Tomatoman schreef op maandag 22 januari 2018 @ 22:34:
Op grond daarvan zit je in een grijs gebied of de wegbeheerder aansprakelijk is voor de schade.

Is primair de wegbeheerder aansprakelijk? Of Gripp bv omdat zij de borden ophangen?

[Verwijderd]

Heb je zelf niet kunnen inschatten dat je hem zou raken van ver af dan?

[Ypuh]

Als ik je verhaal lees denk ik; eigen schuld. Als ik de foto bekijk denk ik; "Dat bord hoort daar niet". Dit is een zelfde soort situatie met overhangende takken waar vrachtwagens tegenaan rijden. Als ik mij niet vergis is de gemeente daarvoor verantwoordelijk die in dit geval waarschijnlijk een overeenkomst met Gripp hebben.

Gripp rechtstreeks benaderen lijkt mij niet slim, die zullen zich er alleen maar makkelijk vanaf proberen te maken lijkt me. Waarschijnlijk nemen zij pas hun aansprakelijkheid als ze er toe gewezen worden. Je krijgt ongetwijfeld een reactie van 'Wij plaatsen 1000'en borden en dit gebeurd nóóóit".

Knap lullig trouwens dat je schade oploopt door een stom reclamebord. Het enige reclame bord wat ik me kan herinneren zijn die vervelende 'Uw reclame hier, bel met...'


en die bushokjes van Hunkemoller natuurlijk

[Tomatoman]

conara schreef op dinsdag 23 januari 2018 @ 18:50:
[...]

Is primair de wegbeheerder aansprakelijk? Of Gripp bv omdat zij de borden ophangen?

De wegbeheerder. Die beheert immers de weg en heeft daarom de wettelijke verplichting om te zorgen dat de weg en weginrichting in deugdelijke staat zijn.

Verwijderd schreef op dinsdag 23 januari 2018 @ 20:02:
Heb je zelf niet kunnen inschatten dat je hem zou raken van ver af dan?

Aangezien de rechter buitenspiegel volledig aan gruzelementen ligt, lijkt het antwoord me helder

[Tommie12]

Ik zou dat bedrijf even bellen, en dan een mailtje er achter aan met de fotos.
Als je dan nog snel een inschatting van de kosten stuurt en die is redelijk zou ik als bedrijf snel betalen, en dat bord correct ophangen.

Als ze niet reageren, aangeven aan je verzekering, en via de rechtsbijstand je schade laten verhalen.

[Sissors]

RemcoDelft schreef op maandag 22 januari 2018 @ 20:18:
Je zou er maar fietsen! Ik dacht dat die borden van karton zijn.

Er ligt een fietspad naast, dus dat is niet een probleem .

Handig hangt hij zeker niet, maar TS heeft natuurlijk ook niet echt zitten op te letten.

[Mad-Matt]

jeetje, dat is lomp gedaan zeg.

[conara]

Sissors schreef op dinsdag 23 januari 2018 @ 22:06:
[...]
Handig hangt hij zeker niet, maar TS heeft natuurlijk ook niet echt zitten op te letten.

Verwijderd schreef op dinsdag 23 januari 2018 @ 20:02:
Heb je zelf niet kunnen inschatten dat je hem zou raken van ver af dan?

Het simpele antwoord is natuurlijk nee. Ik rij er niet met plezier tegenaan. Had ik het kunnen voorkomen? Misschien, maar het was donker en van ver af is het bord erg slecht te zien. Het bord is donker en de lantaarnpalen schijnen juist net over het reclamebord heen. Op dat moment reed er een tegenligger mijn kant op en dan is mijn aandacht meer op de tegenligger gericht opzoek naar verkeerd geplaatste reclameborden. Zeker door de lampen van de tegenligger valt het donkere bord weg en zag ik het bord pas heel laat. Te laat. Nog een foto ter illustratie:

https://www.dropbox.com/s...01-23%2021.32.34.jpg?dl=0

Als je het weet dan zie je het bord wel, maar ik vind dat het bord goed verdekt staat opgesteld. Daarnaast is het ook niet direct zichtbaar dat het bord verkeerd hangt.


Overigens vandaag eerst maar eens met de gemeente gemaild en zij gaven aan dat er al meerdere mensen geklaagd hadden. (Ik had begin in de middag gebeld, dus geen idee wanneer de andere mensen precies hebben gebeld. En hoeveel mensen er hadden gebeld). Direct gevraagd of ze dit al hadden opgelost, maar daar kon ze geen antwoord opgeven. Toen ik vanavond naar huis reed hing het bord nog hetzelfde.

[ Voor 5% gewijzigd door conara op 23-01-2018 22:37 ]

[TheBrut3]

Foto's en verhaal voorleggen bij je rechtsbijstand.

[Reptile209]

conara schreef op dinsdag 23 januari 2018 @ 22:25:
[...]
Toen ik vanavond naar huis reed hing het bord nog hetzelfde.

Dan zou ik toch even de politie bellen of zij geen actie kunnen ondernemen (als in: losschroeven/knippen). Je zal maar door de klap van schrik een ruk aan je stuur geven, dan heb je een frontale aanrijding te pakken met alle mogelijke gevolgen... 0900-8844.

[ Voor 3% gewijzigd door Reptile209 op 23-01-2018 23:15 ]

[Jelmer93]

Zeker tussen Rijpwetering en Oud Ade? Ik had hem ook al bijna te pakken. Het is een vrij smalle weg daar.. vooral als je tegenligger een iets bredere auto of een bus is oid.

[conara]

Jelmer93 schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 08:14:
Zeker tussen Rijpwetering en Oud Ade? Ik had hem ook al bijna te pakken. Het is een vrij smalle weg daar.. vooral als je tegenligger een iets bredere auto of een bus is oid.

Klopt inderdaad.

[deepbass909]

Klinkt misschien heel lullig, maar dat bord hang buiten de belijning van de weg. Maar zelfs al hangt hij binnen de belijning, dan heb je als bestuurder zelf op de eerste plaats de verantwoordelijkheid om op te letten. Het komt binnen en buiten de bebouwde komt namelijk wel vaker voor dat er iets net wel, net niet op de weg staat. Denk aan een geparkeerde auto.

Een denkfout die hier gemaakt wordt, is dat een weg vrij moet zijn van obstakels, maar een weg is feitelijk niets meer dan een plaats waar je met een bepaald voertuig en met een bepaalde snelheid mag rijden. Niet dat je daar geen rekening hoeft te houden met mogelijke objecten die in de weg kunnen staan.

Waarom is een gemeente dan verantwoordelijk voor lage boomtakken? Omdat de gemeente in algemene zin verantwoordelijk is voor de openbare inrichting binnen de gemeentegrenzen en daarbij is afgesproken dat boven wegen er geen takken over de weg hangen lager dan 4 meter (uit m'n hoofd). Er geldt geen verplichting dat er boven een weg geen objecten mogen bevinden die lager hangen (denk aan lage bruggen).

Ik ben oprecht benieuwd of schade in dit geval vergoed zal worden. Tenzij de wegbeheerder (provincie verwacht ik in dit geval) of uitbater van de reclame borden nalatig is geweest, zal dit toch echt tot de eigen verantwoordelijkheid gerekend worden van de autobestuurder. Dat het donker was, is geen excuus (sorry, is het echt niet), slecht zicht door slecht weer ook niet en dat er een tegenligger aankwam ook niet (je had makkelijk kunnen afremmen of stoppen, is op iets smallere wegen heel normaal).

Sterker nog, het zou zelfs kunnen dat je als autobestuurder weleens de schade aan het object zou moeten vergoeden, zoals je ook schade moet vergoeden aan wegmeubilair (borden, straatlantaarns, etc) als je die beschadigd. Nogmaals, vooropgesteld dat de uitbater of wegbeheerder niet nalatig is geweest.

[Dets]

Ik zou even met de rechtsbijstandverzekering contact opnemen. Je hebt grofweg 3 opties:

1. de schade kan verhaald worden op de plaatser van het bord
2. ieder heeft zijn eigen schade (jij had op moeten letten en plaatser had het bord deugdelijk moeten bevestigen)
3. de plaatser probeert het beschadigde bord op jouw te verhalen

Als optie 1 niet kan, dan kun je proberen voor optie 2 te gaan. Optie 3 wil je liever niet want dan betaal je alle schade.

[Arunia]

Serieus? Dat bord hangt gewoon langs de rand. Tuurlijk zou hij midden om de paal moeten hangen, maar hij hangt niet echt over de weg.

Lijkt mij gewoon een gevalletje beter opletten.

Zelf pas gehad in de nacht dat ik met achteruit inparkeren (ze zijn aan het werk hier met parkeervakken maken) zo'n wit met rode strepen omgevallen paaltje mee heb gepakt. Lekkere kras van de voordeur tot net voor het achterwiel te pakken. Paal was omgewaaid door de wind en niet gezien. Tja, eigenschuld en dikke pech.
Lijkt me iig sterk dat je dit gaat kunnen verhalen.

[Freakertje]

Ik ben geen expert in dit soort zaken...

Maar als je met een buitenspiegel iets raakt, dan heeft die toch vaak nog de neiging eerst om (dicht) te klappen, zodat er hoogstens lakschade o.i.d. op zit? Deze uitkomst had ik met lage snelheid iig verwacht.
Gezien jouw foto is het er iets harder aan toegegaan, maar dat is een aanname.

Dus mijn vraag: hoe hard reed je hier op het moment dat je het bord raakte?
Gezien de weg, smal, bomen ernaast, slecht zichtbaar wat je zelf aan aangeeft....
Moet je hier bij passeren zeker geen 60 blijven rijden, maar even flink gas terug nemen.
Je bent als bestuurder ten alle tijden verplicht om die snelheid aan te houden dat je op tijd kunt stilstaan bij onverwachte situaties. Een bord met 60 erop geeft je dus niet het recht om 24/7 er 60 te rijden. Het is niet voor niets dat veel bestuurders op de snelweg bij zware regenval gas terugnemen naar grofweg 80, of bij zware sneeuwval naar onder de 50. Terwijl je er toch echt 130 mag

Het beantwoorden van de vraag hoe hard je reed toen je het bord raakte, moet jezelf toch wel een aardige indicatie geven in hoeverre je de schuldvraag al dan niet bij jezelf moet zoeken

[OmeJoyo]

Freakertje schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 10:04:
Ik ben geen expert in dit soort zaken...

Maar als je met een buitenspiegel iets raakt, dan heeft die toch vaak nog de neiging eerst om (dicht) te klappen, zodat er hoogstens lakschade o.i.d. op zit? Deze uitkomst had ik met lage snelheid iig verwacht.
Gezien jouw foto is het er iets harder aan toegegaan, maar dat is een aanname.

Ik ben een keer met mijn werkauto (Renault Traffic) uitgeweken voor een kat en had in de reflex niet gezien dat er een paal rechts naast me stond. Dit was met ongeveer 30 kilometer per uur, maar ik kon de spiegel inclusief bevestiging van de straat oprapen en de deur moest worden gezet.

Zolang je het object maar raakt op de bevestiging van je spiegel dan breekt ie wel in stukken hoor Je kan dus wel concluderen dat TS extreem rechts op de weg heeft gehouden.

[Verwijderd]

Het is daar ruim genoeg. Of het bord nou goed hangt of fout maakt niet uit. Je had gewoon beter moeten opletten. Als een auto midden op de weg stil staat en je kijk tijdens het rijden gewoon vooruit dan stop je ook. Je rij er dan ook niet tegen aan en dan zeggen dat de ander de schuld heeft.

[LankHoar]

Loa van de hele discussie wie er aansprakelijk is voor dergelijke schade, is dit bord natuurlijk erg lomp geplaatst. Donker gekleurd bord, pal naast een smalle weg en door de manier dat het ligt erop schijnt slecht te zien. Logisch dat bestuurders hier last van hebben, getuige ook de meerdere telefoontjes om er over te klagen.

Dat de gemeente blijkbaar nog geen actie heeft ondernomen als wegbeheerder lijkt me dan ook onwenselijk.

[conara]

deepbass909 schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 02:31:
Klinkt misschien heel lullig, maar dat bord hang buiten de belijning van de weg. Maar zelfs al hangt hij binnen de belijning, dan heb je als bestuurder zelf op de eerste plaats de verantwoordelijkheid om op te letten. Het komt binnen en buiten de bebouwde komt namelijk wel vaker voor dat er iets net wel, net niet op de weg staat. Denk aan een geparkeerde auto.

Tuurlijk heeft een bestuurder een eigen verantwoordelijkheid, maar het is natuurlijk onzin om alles op die verantwoordelijkheid af te schuiven. De wegbeheerder heeft namelijk ook de verantwoordelijkheid voor een goede weginrichting. Alles afschuiven op de weggebruiker is echt een slechte zaak. Gemeentes moeten zorgen voor een goede en veilige weg. Op een 60 weg moet ik op een normale manier een tegenligger kunnen passeren en dit soort lullige dingen kunnen erg gevaarlijk zijn. Er zijn niet voor niks richtlijnen over hoe een weg ingericht moet worden.

deepbass909 schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 02:31:
Een denkfout die hier gemaakt wordt, is dat een weg vrij moet zijn van obstakels, maar een weg is feitelijk niets meer dan een plaats waar je met een bepaald voertuig en met een bepaalde snelheid mag rijden. Niet dat je daar geen rekening hoeft te houden met mogelijke objecten die in de weg kunnen staan.

Kan je dit onderbouwen met bronnen? De wegbeheerder draagt de verantwoordelijkheid zorg te dragen voor een goede weginrichting. Er zijn diverse richtlijnen voor het ontwerpen van wegen ( http://publicaties.minien...n-niet-autosnelwegen-rona ) en de gemeente mag hier niet zomaar van afwijken (anders staat dat aangegeven).

deepbass909 schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 02:31:
Waarom is een gemeente dan verantwoordelijk voor lage boomtakken? Omdat de gemeente in algemene zin verantwoordelijk is voor de openbare inrichting binnen de gemeentegrenzen en daarbij is afgesproken dat boven wegen er geen takken over de weg hangen lager dan 4 meter (uit m'n hoofd). Er geldt geen verplichting dat er boven een weg geen objecten mogen bevinden die lager hangen (denk aan lage bruggen).

Toevallig hier ook een bron van? Want na een korte google actie vind ik dit: "De onderkant van viaducten, tunnels en onderdoorgangen moeten worden gemarkeerd indien de vrije hoogte kleiner is dan 4,20 m." ( https://www.wegenwiki.nl/Doorrijhoogte ).

deepbass909 schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 02:31:
Ik ben oprecht benieuwd of schade in dit geval vergoed zal worden. Tenzij de wegbeheerder (provincie verwacht ik in dit geval) of uitbater van de reclame borden nalatig is geweest, zal dit toch echt tot de eigen verantwoordelijkheid gerekend worden van de autobestuurder. Dat het donker was, is geen excuus (sorry, is het echt niet), slecht zicht door slecht weer ook niet en dat er een tegenligger aankwam ook niet (je had makkelijk kunnen afremmen of stoppen, is op iets smallere wegen heel normaal).

Sterker nog, het zou zelfs kunnen dat je als autobestuurder weleens de schade aan het object zou moeten vergoeden, zoals je ook schade moet vergoeden aan wegmeubilair (borden, straatlantaarns, etc) als je die beschadigd. Nogmaals, vooropgesteld dat de uitbater of wegbeheerder niet nalatig is geweest.

Ja ben ik ook benieuwd naar.

Freakertje schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 10:04:
Ik ben geen expert in dit soort zaken...

Maar als je met een buitenspiegel iets raakt, dan heeft die toch vaak nog de neiging eerst om (dicht) te klappen, zodat er hoogstens lakschade o.i.d. op zit? Deze uitkomst had ik met lage snelheid iig verwacht.
Gezien jouw foto is het er iets harder aan toegegaan, maar dat is een aanname.

Dus mijn vraag: hoe hard reed je hier op het moment dat je het bord raakte?
Gezien de weg, smal, bomen ernaast, slecht zichtbaar wat je zelf aan aangeeft....
Moet je hier bij passeren zeker geen 60 blijven rijden, maar even flink gas terug nemen.
Je bent als bestuurder ten alle tijden verplicht om die snelheid aan te houden dat je op tijd kunt stilstaan bij onverwachte situaties. Een bord met 60 erop geeft je dus niet het recht om 24/7 er 60 te rijden. Het is niet voor niets dat veel bestuurders op de snelweg bij zware regenval gas terugnemen naar grofweg 80, of bij zware sneeuwval naar onder de 50. Terwijl je er toch echt 130 mag

Het beantwoorden van de vraag hoe hard je reed toen je het bord raakte, moet jezelf toch wel een aardige indicatie geven in hoeverre je de schuldvraag al dan niet bij jezelf moet zoeken

Klopt dat was mijn eerste reactie ook. Normaal rij ik op die weg rond de 60 (uitzonderlijk 70 als er geen tegenliggers rijden) en als er een tegenligger aankomt laat ik mijn gas los en passeren ik de tegenligger met 50. In deze situatie was dat ook het geval en heb ik rond de 55 a 60 gereden. Normaal gesproken is dat ook een prima snelheid om een andere personenauto te passeren. Ik heb ook continue op de weggereden en ben niet naast de weg beland oid. Het bord hangt erg stevig (proberen terug te draaien) en heeft een metalen frame en dat komt best wel hard aan.

Verwijderd schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 11:41:
Het is daar ruim genoeg. Of het bord nou goed hangt of fout maakt niet uit. Je had gewoon beter moeten opletten. Als een auto midden op de weg stil staat en je kijk tijdens het rijden gewoon vooruit dan stop je ook. Je rij er dan ook niet tegen aan en dan zeggen dat de ander de schuld heeft.

Een auto midden op de weg of een bord aan de zijkant van de weg is natuurlijk ook precies hetzelfde en kan je prima op dezelfde manier vergelijken. Een auto is onderdeel van het verkeer en is niet een onderdeel van de weginrichting. De gemeente is verantwoordelijk voor de weginrichting. Oftewel een auto moet en kan je verwachten op de weg een verkeerd reclamebord gemonteerd reclamebord in feite niet. Daarnaast is het niet automatisch het geval dat een verkeerd geparkeerde auto niet verantwoordelijk is voor de schade. Daarnaast gelden er totaal andere wetten voor deze twee totaal andere casussen.

Daarnaast heb ik een advocaat gemaild die gratis advies geeft en hij zij dit:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik heb dus een email met schade claim bij de gemeente ingediend en ik ga nu afwachten wat zij met mijn claim willen doen. Ik hou jullie op de hoogte.

[ Voor 12% gewijzigd door conara op 27-01-2018 14:22 ]

[sapphire]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 11:41:
Het is daar ruim genoeg. Of het bord nou goed hangt of fout maakt niet uit. Je had gewoon beter moeten opletten. Als een auto midden op de weg stil staat en je kijk tijdens het rijden gewoon vooruit dan stop je ook. Je rij er dan ook niet tegen aan en dan zeggen dat de ander de schuld heeft.

Een auto heeft iig reflecterende delen zelfs als deze stil en uit staat. Denk aan lampen of soms de lak.
Een bloembak of een ander object wat neer is gezet als wegversmalling is verplicht ook reflecterende delen te hebben zodat het gezien kan worden.

Een bord op een slecht verlichte plek en verblinding door tegenliggers, jah joh gewoon uitkijken

[RobIII]

conara schreef op dinsdag 23 januari 2018 @ 22:25:
Toen ik vanavond naar huis reed hing het bord nog hetzelfde.

Dus je hebt op ampele meters gestaan om een foto van dat bord te maken maar er niet even een duw aan gegeven om erger voor ánderen te voorkomen #notmyjob?

Ja natuurlijk kun je de gemeente of 0900 8844 bellen maar komaan; iemand laten uitrukken terwijl je er zelf staat? (Misschien dan wel voor een permanente(re) fix als een duw niet helpt of als het je niet lukt dat bord recht te duwen, maar ik lees ook nergens dat het überhaupt geprobeerd is...)

[ Voor 30% gewijzigd door RobIII op 27-01-2018 14:30 ]

[sapphire]

RobIII schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 14:27:
[...]


Dus je hebt op ampele meters gestaan om een foto van dat bord te maken maar er niet even een duw aan gegeven om erger voor ánderen te voorkomen #notmyjob?

Ja natuurlijk kun je de gemeente of 0900 8844 bellen maar komaan; iemand laten uitrukken terwijl je er zelf staat? (Misschien dan wel voor een permanente(re) fix als een duw niet helpt of als het je niet lukt dat bord recht te duwen, maar ik lees ook nergens dat het überhaupt geprobeerd is...)

Klopt dat was mijn eerste reactie ook. Normaal rij ik op die weg rond de 60 (uitzonderlijk 70 als er geen tegenliggers rijden) en als er een tegenligger aankomt laat ik mijn gas los en passeren ik de tegenligger met 50. In deze situatie was dat ook het geval en heb ik rond de 55 a 60 gereden. Normaal gesproken is dat ook een prima snelheid om een andere personenauto te passeren. Ik heb ook continue op de weggereden en ben niet naast de weg beland oid. Het bord hangt erg stevig (proberen terug te draaien) en heeft een metalen frame en dat komt best wel hard aan.

[RobIII]

sapphire schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 14:36:
[...]


[...]

Ha. Toch gemist My bad.

[Valorian]

Jammer dat iedereen (uitzonderingen daargelaten) hier vooral bezig is met belerend reageren naar de TS hoe die beter had kunnen opletten. Ook de reacties in het kader van "er had ook een geparkeerde auto kunnen staan" vind ik nogal kul. Een geparkeerde auto heeft immers reflecterende delen waardoor je die echt wel even iets minder snel over het hoofd ziet. Dit had iedereen kunnen overkomen en de hoeveelheid belletjes naar gemeente zetten die stelling kracht bij.

Of je het ergens kan claimen is een tweede natuurlijk, geen idee. Maar ben het met TS eens dat dit een gevaarlijke situatie is en vind het eerlijk gezegd een kwalijke zaak dat dit soort borden er überhaupt hangen. Het verkeer in NL is al intensief genoeg, als er dan ook nog voor verkeer niet-relevante informatie wordt aangeboden wordt het er niet overzichtelijker of veiliger op, of dit nu wel of niet te dicht op de rand van de weg staat.

[Loft]

Ik kan je niet helpen aan de wettelijke regeld e.d. maar je vraagt ook om een mening. Ik vind dat je het veel te makkelijk externaliseert. Het gemak waarmee je praat over anderen die verantwoordelijk zijn, waar kan jij schade verhalen, wie kan jij aansprakelijk stellen vind ik persoonlijk zeer stuitend.

Ik vind ook dat het bord erg dicht bij de rand van de weg staat, maar je bent toch echt verantwoordelijk voor je eigen gedrag en de gevolgen daarvan.

Je geeft aan dat als er een auto had gestaan dat je wellicht wel voorzichtiger was. Op de foto waarop je laat zien dat in het donker het een en ander lastig tot niet zichtbaar is had je een auto wellicht ook niet opgemerkt.
Als je een situatie lastig of minder duidelijk of veilig vind dan dien je snelheid te minderen, zodat je tijdig kunt ingrijpen.

Kortom... in mijn bescheiden mening: 100% eigen verantwoordelijkheid.

[Valorian]

Loft schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 15:48:

Je geeft aan dat als er een auto had gestaan dat je wellicht wel voorzichtiger was. Op de foto waarop je laat zien dat in het donker het een en ander lastig tot niet zichtbaar is had je een auto wellicht ook niet opgemerkt.

Een auto niet opmerken kan alleen als je met je gedachten (en ogen) compleet ergens anders zit, zoals tijdens app'en of bij grote vermoeidheid. Een auto heeft immers reflectoren thv de lampen en een reflecterende nummerplaat. Als je daar met dimlicht op schijnt geeft het zo bizar veel licht dat je het van honderden meters afstand al ziet. Zo'n kartonnen bord daarentegen heeft geen enkele vorm van reflectoren, en zelfs als je het in een ooghoek ziet registreer je het als een willekeurig verkeersbord en hou je er geen rekening mee dat 'ie over of nagenoeg over de weg hangt...

Als je een situatie lastig of minder duidelijk of veilig vind dan dien je snelheid te minderen, zodat je tijdig kunt ingrijpen.

Waarschijnlijk rijdt hij vaker op deze weg en vind hij een situatie met een tegenligger an zich niet onveilig. Als de berm vervolgens geblokkeerd wordt door een object welke hij overduidelijk niet gezien heeft, tsja, dan kan je ook moeilijk verwachten dat hij daarop anticipeert.


Just my two cents.

[ElectronLion]

Je anticipeert niet alleen op de berm of een bord, maar op de totale situatie. Er had ook een fietser kunnen rijden (zonder licht).
Neemt niet weg dat dat bord er inderdaad niet superhandig hangt, wellicht zou een fietser er nog met zijn stuur tegenaan kunnen rijden. Het ding hangt echter niet over de weg. Het hangt er wel heel erg dichtbij, als je het niet ziet raak je hem inderdaad gemakkelijk.

Dat iets dicht bij de weg staat neemt niet weg dat het er persé fout staat. Ik zou inderdaad wettelijk uitzoeken hoe dichtbij het mag staan.

Let wel dat het net zo goed een man had kunnen zijn die zijn hond uitliet. Dat verwacht je ook niet. Je kan niet zeggen dat je op een stilstaande auto/man wel anticipeert en hierop niet. Als je het niet ziet zie je het niet en had je voorzichtiger aan moeten doen..

Wijziging: achteraf praten is natuurlijk altijd makkelijk en waren we al lang miljonair.

[ Voor 5% gewijzigd door ElectronLion op 27-01-2018 16:07 ]

[Valorian]

ElectronLion schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 16:05:
Je anticipeert niet alleen op de berm of een bord, maar op de totale situatie. Er had ook een fietser kunnen rijden (zonder licht).
Neemt niet weg dat dat bord er inderdaad niet superhandig hangt, wellicht zou een fietser er nog met zijn stuur tegenaan kunnen rijden. Het ding hangt echter niet over de weg. Het hangt er wel heel erg dichtbij, als je het niet ziet raak je hem inderdaad gemakkelijk.

Dat iets dicht bij de weg staat neemt niet weg dat het er persé fout staat. Ik zou inderdaad wettelijk uitzoeken hoe dichtbij het mag staan.

Let wel dat het net zo goed een man had kunnen zijn die zijn hond uitliet. Dat verwacht je ook niet. Je kan niet zeggen dat je op een stilstaande auto/man wel anticipeert en hierop niet. Als je het niet ziet zie je het niet en had je voorzichtiger aan moeten doen..

Wijziging: achteraf praten is natuurlijk altijd makkelijk en waren we al lang miljonair.

Het lijkt me onwaarschijnlijk dat een fietser of wandelaar in de berm binnen 0,5m van de weg gaat fietsen/lopen als er een apart fietspad 4 meter verderop ligt. 😉

[conara]

Loft schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 15:48:
Ik kan je niet helpen aan de wettelijke regeld e.d. maar je vraagt ook om een mening. Ik vind dat je het veel te makkelijk externaliseert. Het gemak waarmee je praat over anderen die verantwoordelijk zijn, waar kan jij schade verhalen, wie kan jij aansprakelijk stellen vind ik persoonlijk zeer stuitend.

Doel van het topic was advies inwinnen en kijken of ik de schade kan verhalen op bijvoorbeeld de gemeente. Ik vind het niet vreemd om advies in te winnen over hoe ik deze situatie het best kan aanpakken. Jij zegt dat ik andere direct probeer aansprakelijk te stellen i.p.v. de schuld bij mijzelf te zoeken. In dit specifieke geval vind ik inderdaad dat dat reclamebord daar niet had moeten hangen. Dat betekent niet dat ik altijd zo gemakkelijk de schuld bij andere zoek.

Maar dan lees ik sommige reacties:

Niks mis mee.

Heb je zelf niet kunnen inschatten dat je hem zou raken van ver af dan?

Serieus? Dat bord hangt gewoon langs de rand. Tuurlijk zou hij midden om de paal moeten hangen, maar hij hangt niet echt over de weg.

Lijkt mij gewoon een gevalletje beter opletten.

Dit soort posts suggereren haast dat ik met plezier tegen het reclamebord ben aangereden. Had ik het reclamebord kunnen zien hangen en alles kunnen voorkomen? Ja. Had dit van mij verwacht mogen worden? Dat vind ik erg twijfelachtig.

Uiteraard betekent dit niet dat de gemeente direct aansprakelijk is, maar daarvoor is dit topic bedoeld.

ElectronLion schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 16:05:
Je anticipeert niet alleen op de berm of een bord, maar op de totale situatie. Er had ook een fietser kunnen rijden (zonder licht).
Neemt niet weg dat dat bord er inderdaad niet superhandig hangt, wellicht zou een fietser er nog met zijn stuur tegenaan kunnen rijden. Het ding hangt echter niet over de weg. Het hangt er wel heel erg dichtbij, als je het niet ziet raak je hem inderdaad gemakkelijk.

Dat iets dicht bij de weg staat neemt niet weg dat het er persé fout staat. Ik zou inderdaad wettelijk uitzoeken hoe dichtbij het mag staan.

Let wel dat het net zo goed een man had kunnen zijn die zijn hond uitliet. Dat verwacht je ook niet. Je kan niet zeggen dat je op een stilstaande auto/man wel anticipeert en hierop niet. Als je het niet ziet zie je het niet en had je voorzichtiger aan moeten doen..

Wijziging: achteraf praten is natuurlijk altijd makkelijk en waren we al lang miljonair.

Er ligt een fietspad + voedpad naast, dus fietsers + voetgangers zou ik daar ook niet snel verwachten.

[ilaurensnl]

Ben het ermee eens dat TS beter had moeten uitkijken, maar deze bord gang echt wel te dichtbij.

Het is niet raar heel raar dat iemand op een streep rijd, dat mag volgens mij zo lang ze er niet overheen gaan. Dat bord zit te dichbij de weg, waardoor alles wat net eroverheen komt wordt geschept (dus zijn spiegel in deze geval).

Ik zou eerst even de feiten bekijken, volgens mij heb ik gehoord dat er 50cm afstand moet zijn?
1. Ik zou dit sowieso als eerst met de politie bespreken, gewoon 0900 nummer om dit te melden (hoor je waarschijnlijk gelijk of dit zo hoort of niet)
2. Stipp bellen om dit te melden en over de bord en schade te praten.
3. Als je daar met niks uitkomt kun je de gemeente bellen. Zij moeten toestemming geven voor dit soort border. I guess?

Als je de politie nog niet op de hoogte heb gesteld, zou ik als ik jou was eerst (#2) doen omdat het al na het ongeluk is.

Success!

[incaz]

ElectronLion schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 16:05:
Je anticipeert niet alleen op de berm of een bord, maar op de totale situatie. Er had ook een fietser kunnen rijden (zonder licht).

Zo werkt anticipatie eigenlijk niet.

Als je in het verkeer bent, krijg je hoe dan ook veel meer informatie dan je goed aandachtig kunt bekijken. Je bent daarom juist gewend om dingen makkelijk te filteren, dingen die 'normaal' zijn en dingen die aandacht nodig hebben, dingen die wel belangrijk zijn en dingen die niet zo belangrijk zijn.

Juist dat maakt dat je een reclamebord indeelt als 'oh, daar hoeven we verder geen rekening mee te houden.' Dat is ook belangrijk, want als je bij iedere lantaarnpaal en elk reclamebord apart moet gaan kijken of het wel of niet past ten opzichte van wat je verwacht, krijg je juist veel meer ongelukken. Voor autorijden doe je een heleboel dingen automatisch en dat is juist goed. Maar dat betekent dus dat de weg voorspelbaar moet zijn, zodat je je aandacht richt op dingen die niet voorspelbaar zijn (wandelaars, fietsers, auto's, tegenliggers, geparkeerde obstakels die niet bij de weg horen.)

De TS wist hoe breed de weg was, en reed met zijn wielen niet buiten het wegdek. Het is volkomen logisch dat hij geen bewuste aandacht aan het reclamebord gaf, want reclameborden horen ook helemaal geen aandacht te krijgen van bestuurders. Het lijkt me juist een teken van het goed verdelen van de aandacht. (En omdat het donker was een het bord ook donker was, is het in elk geval niet snel genoeg te zien dat dit een raar geplaatst reclamebord is. Wat misschien in daglicht of bij een knalroze poster nog wel opvalt uit je ooghoek.)

[WhiteDog]

Een auto die daar zou stilstaan, die staat daar ook niet reglementair en dan zou de bestuurder zijn gevarendriehoek moeten plaatsen.

Het feit dat iets stilstaat ontslaat de eigenaar toch niet van zijn verantwoordelijkheid? Anders ga ik een container in het midden van de weg zetten

[Hackus]

Plaats op de weg van voertuigen is in het midden van de rijbaan. Je reed dus te dicht langs de witte lijn. Neemt niet weg dat het bord waarschijnlijk te laag hangt. Goed uitkijken waar je rijdt dus 😉

[Waarnemer]

sorry hoor..maar wat als het een eenzame hondenuitlater was die even onder de lantaarnpaal zijn sigaretje op steekt... roken is dodelijk.. maar een ferme tik van een buitenspiegel helpt z'n gezondheid ook niet..

niet slim geplaatst, gewaait of wat dan ook.. maar als je buitenspiegel op deze manier aan gruzelementen gaat door een verkeerd hangend kartonnen reclame bord heb je ook veeeeeels te hard en onoplettend gereden... met een gepaste snelheid had je hooguit een kras gehad en had het bord meegedraaid...

Geen meelij..

[khamikaze99]

conara schreef op maandag 22 januari 2018 @ 22:08:
Na een kleine zoekactie ben ik er achter gekomen dat de exploitatie van de reclame borden door het bedrijf GRIPP B.V. (http://gripp.nl) wordt gedaan. Hoe kan ik dit het best aanpakken? Dit bedrijf contacteren / aansprakelijk stellen of eerst met de gemeente bellen? Iemand met juridische kennis die kan aangeven of dit kans van slagen heeft?

Gevalletje rechtsbijstandsverzekering erop los laten. Doe het in godsnaam niet zelf tenzij je een knap staaltje afpoeier werk wilt zien van "repeater players". Met dit soort zaken hebben ze waarschijnlijk op wekelijkse basis te maken. Succes!

[Tomatoman]

Kunnen alle betweters eens ophouden met ‘eigen schuld, dikke bult’, al dan niet aangevuld met ‘lekker puh’? Het reclamebord hoort daar niet zo te hangen en heeft schade veroorzaakt. De discussie draait erom wie aansprakelijk is voor de schade, niet of het een goed idee was om een buitenspiegel aan gruzelementen te rijden.

[BSOD baby]

Tomatoman schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 20:51:
Kunnen alle betweters eens ophouden met ‘eigen schuld, dikke bult’, al dan niet aangevuld met ‘lekker puh’? Het reclamebord hoort daar niet zo te hangen en heeft schade veroorzaakt. De discussie draait erom wie aansprakelijk is voor de schade, niet of het een goed idee was om een buitenspiegel aan gruzelementen te rijden.

Dan snap jij overduidelijk niet wat een discussie is.
Zoals je zelf al zegt wordt er hier besproken wie er aansprakelijk is voor de schade aan de auto, dat iemand niet dezelfde standpunten inneemt als jij betekent niet dat andere opeens moeten zwijgen .
Het argument "Je hebt niet opgelet en daarom ben jij in mijn ogen aansprakelijk voor de schade " is net zo valide gezien er niemand een officiële uitspraak heeft gedaan over de schuld lijkt het mij niet meer dan redelijk dat iedereen zijn mening mag geven hierover.

[Verwijderd]

Als het bord gezakt is dan was het slecht bevestigt, want het bovenste deel van de paal is dunner. Er zijn gemeentelijke regels en precariorechten en kosten aan verbonden. Heb je gevoeld of het zo los zit dat het met de wind mee kan draaien? Wie de schade moet betalen is mij niet bekend, maar ik zou het proberen bij de verantwoordelijke van de borden.

[Hackus]

Tomatoman schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 20:51:
Kunnen alle betweters eens ophouden met ‘eigen schuld, dikke bult’, al dan niet aangevuld met ‘lekker puh’? Het reclamebord hoort daar niet zo te hangen en heeft schade veroorzaakt. De discussie draait erom wie aansprakelijk is voor de schade, niet of het een goed idee was om een buitenspiegel aan gruzelementen te rijden.

Onderbouw je mening eens. Baldadige kinderen hebben het bord verschoven en als er een vergunning is om hier te adverteren houdt het op. TS had net zo goed de paal kunnen raken of iemand die met pech staat met een scootmobiel

[Tomatoman]

Hackus schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 21:02:
[...]

Onderbouw je mening eens. Baldadige kinderen hebben het bord verschoven en als er een vergunning is om hier te adverteren houdt het op. TS had net zo goed de paal kunnen raken of iemand die met pech staat met een scootmobiel

Waar zie jij een mening in wat ik zojuist heb geschreven, anders dan dat ik vind dat er hier gebruikers met een andere mening dan ik heb rondlopen?

[ Voor 6% gewijzigd door deepbass909 op 28-01-2018 01:01 ]

[sambalbaj]

Tsja storm dus overmacht zal de reactie dan wel zijn.

Punt blijft dat je als bestuurder op de weg gewoon nergens tegenaan dient te rijden. En als het slecht zichtbaar is dan dien je daar je snelheid op aan te passen. Helemaal geen 'lekker puh' maar elders verhalen zit er mijns inziens ook niet in, hoe vervelend ook.

[TWeaKLeGeND]

sambalbaj schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 21:09:
Tsja storm dus overmacht zal de reactie dan wel zijn.

Punt blijft dat je als bestuurder op de weg gewoon nergens tegenaan dient te rijden. En als het slecht zichtbaar is dan dien je daar je snelheid op aan te passen. Helemaal geen 'lekker puh' maar elders verhalen zit er mijns inziens ook niet in, hoe vervelend ook.

Hoe weet jij dat er een slecht zichtbaar obstakel op de weg staat als het object slecht zichtbaar is? Moet ik voortaan altijd als het donker is 30km/h gaan rijden? Hoe zit het dan met dat 'we doen de verlichting langs de snelweg om stroom te besparen uit' mentaliteit van het rijk?

[Hackus]

Tomatoman schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 21:05:
[...]

Waar zie jij een mening in wat ik zojuist heb geschreven, anders dan dat ik vind dat er hier nogal veel gebruikers met een andere mening dan ik heb rondlopen?

Zo, nu een Tomatosapje en relaxen. Enige piep ben jij, met deze uitspraken

[ Voor 10% gewijzigd door deepbass909 op 28-01-2018 01:02 ]

[sambalbaj]

TWeaKLeGeND schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 21:11:
[...]


Hoe weet jij dat er een slecht zichtbaar obstakel op de weg staat als het object slecht zichtbaar is? Moet ik voortaan altijd als het donker is 30km/h gaan rijden? Hoe zit het dan met dat 'we doen de verlichting langs de snelweg om stroom te besparen uit' mentaliteit van het rijk?

Dat weet je dus niet. Maar dat is nou net het stukje eigen verantwoordelijkheid wat je als bestuurder hebt om veilig te rijden en voorbereid te zijn op onverwachte situaties. Het heet ook niet voor niets maximum snelheid.

Dat laatste komt mijns inziens de zichtbaarheid op snelwegen vaak zelfs ten goede.

[TWeaKLeGeND]

sambalbaj schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 21:17:
[...]

Dat weet je dus niet. Maar dat is nou net het stukje eigen verantwoordelijkheid wat je als bestuurder hebt om veilig te rijden en voorbereid te zijn op onverwachte situaties. Het heet ook niet voor niets maximum snelheid.

Dat laatste komt mijns inziens de zichtbaarheid op snelwegen vaak zelfs ten goede.

Anticiperend rijden is logisch, maar op de manier rijden die je hier voorstelt is waanzin. Mijn inziens heeft dat reclamebord sowieso niks te zoeken langs die weg. Ik mag niet telefoneren maar mijn aandacht mag wel uit gaan naar reclame uitingen? En dan moet ik ook nog rekening gaan houden dat die uitingen any time uit het niets kunnen verschijnen op mijn plaats op de weg.. hoeveel gekker moet het nog worden?

Ik ben getrained (gelukkig maar!!) om te anticiperen op logische zaken, autos fietsen mensen dieren gebouwen palen. Als we op elk wissewasje moeten gaan letten waar we als mens simpelweg de capaciteit niet voor hebben gaan er slachtoffers vallen. Nee, als je het mij vraagt heeft de TS hier weinig schuld (iets anders dan geen schuld) en is de plaats van dat bord onverantwoord en niet iets waar je als bestuurder je aandacht aan hoort te hoeven schenken. Reclame hoort niet thuis langs de weg, dat is sowieso al onnodige informatie die een goed oplettende weggebruiker juist wegfilterd ten behoeve van aandacht voor de weg.

Combineer dat met dat er meer mensen dat bord net hebben gemist en er ook klachten zijn geweest maar er nog geen actie is ondernomen en het is voor mij duidelijk waar de schuld ligt.

Overigens ben ik erg benieuwd naar je uitleg over waarom zonder verlichting het zicht danwel de zichtbaarheid beter is.

[ Voor 35% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 27-01-2018 21:40 ]

[Valorian]

sambalbaj schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 21:17:
[...]

Dat weet je dus niet. Maar dat is nou net het stukje eigen verantwoordelijkheid wat je als bestuurder hebt om veilig te rijden en voorbereid te zijn op onverwachte situaties. Het heet ook niet voor niets maximum snelheid.

Dat laatste komt mijns inziens de zichtbaarheid op snelwegen vaak zelfs ten goede.

Het punt van @TWeaKLeGeND is dat je op een weg waar je 60 mag niet op willekeurige plekken gaat afremmen naar 30 omdat er misschien iets in de berm staat wat je op dat moment nog helemaal niet kan zien. Als TS iets in de berm had gezien wat hem opviel dan had hij wellicht snelheid geminderd, maar juist omdat hem niets opviel reed hij gewoon een normale snelheid voor op die weg.

@Waarnemer het is nogal een stompzinnige aanname om er vanuit te gaan dat TS te hard heeft gereden op basis van die foto’s, als je met 20km/uur de basis/bevestiging van spiegel tegen het metalen frame van het bord ramt breekt de boel ook af, tenzij het bord los genoeg zit om we te draaien maar dat aannemen is slechts speculeren.

[Edgarz]

Als ik de foto goed bekijk zou ik ik zelfs vermoeden dat als het boord recht in het midden hangt, je nog steeds een spiegel kwijt zou kunnen kwijtraken.

Daar kun je twee kanten mee op: 1. het bord hangt hier per definitie verkeerd of 2. Zelfs als het 'goed' hangt moet je kunnen inschatten dat je niet te veel op de rand (of er net overheen) van de weg moet rijden (de analogie van de geparkeerde auto)...

[Loft]

conara schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 16:37:
[...]

Dit soort posts suggereren haast dat ik met plezier tegen het reclamebord ben aangereden. Had ik het reclamebord kunnen zien hangen en alles kunnen voorkomen? Ja. Had dit van mij verwacht mogen worden? Dat vind ik erg twijfelachtig.

Uiteraard betekent dit niet dat de gemeente direct aansprakelijk is, maar daarvoor is dit topic bedoeld.

[...]

Ik zal het eerste niet zo gauw suggereren. Ik geloof niet dat iemand dat zo gauw zal doen.
Ik ben blij dat je in deze laatste zin het hele verhaal iets nuanceert, dat je niet direct de gemeente aansprakelijk stelt.

Je eerste vraag had ook kunnen zijn: "Ben ik fout en had ik beter moeten opletten, of staat dat bord verkeerd?"
In een dergelijke vraag onderzoek je eerst of jezelf eerst iets had kunnen verbeteren (andere positie op de rijbaan) in plaats van direct een externe oorzaak te zoeken (het bord staat wellicht verkeerd)

Ik ageerde met name tegen de eerste indruk dat je wel erg makkelijk externaliseert. Wat overigens steeds vaker de algemene norm lijkt te worden, maar dat is geheel buiten dit verhaal om.

Succes met je zoektocht en ik hoop dat schade meevalt!

[Edgarz]

Loft schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 21:58:
[...]


Ik ageerde met name tegen de eerste indruk dat je wel erg makkelijk externaliseert. Wat overigens steeds vaker de algemene norm lijkt te worden, maar dat is geheel buiten dit verhaal om.

Dat is helaas inderdaad een sterke trend....

[RemcoDelft]

Hoeveel bedraagt de schade eigenlijk? Ik heb lang geleden een simpele spiegel bij een dealer besteld, en die kostte de hoofdprijs. Kortgeleden heb ik online een spiegel voor een Aygo/C1/107 besteld, en die kostte incl. verzenden 18 euro. Heb je hier al naar gekeken voordat je jezelf onnodig werk op de hals haalt?

[incaz]

Loft schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 21:58:
Ik ageerde met name tegen de eerste indruk dat je wel erg makkelijk externaliseert. Wat overigens steeds vaker de algemene norm lijkt te worden, maar dat is geheel buiten dit verhaal om.

Ik heb eigenlijk juist de indruk dat men veel vaker individualiseert: de gehele verantwoordelijkheid neer proberen te leggen bij degene die uiteindelijk met de gevolgen van een bepaalde situatie geconfronteerd wordt, zelfs terwijl er overduidelijk een structureler probleem is.

Plus dat dat ook nog eens met regelmaat gebaseerd lijkt te zijn op zeer onrealistische verwachtingen (bv dat een mens alles kan zien en waarnemen en overal rekening mee kan houden.) Zo werkt het niet. En dat is dan ook precies de reden dat we regels en standaarden hebben opgesteld, om dat soort dingen op te kunnen vangen.

[-36-]

Enkele foutieve aannames die hier vermeld zijn:

Obstakelvrije zone
-Dit is een richtlijn voor wegontwerp en geen wet of verkeersregel waar rechten aan kunnen ontleend.

Voorbeeld: op veel wegen zijn de parkeervakken direct naast de rijbaan gelegen. is de geparkeerde auto dan schuldig aan het ongeval? Of degene die de parkeervakken aangelegd/ontworpen heeft?

Belijning
-Verder dient het hele voertuig (inclusief uitstekende delen) zich binnen de belijning te bevinden niet enkel de wielen.

Zelfde voorbeeld: als je je spiegel op een geparkeerde auto eraf rijd is de geparkeerde auto dan schuldig? of mag je spiegel dan dus uitsteken over de andere weghelft?


Over negatievelingen en piep:
Het is een eenzijdig ongeval met een stilstaand object buiten de rijbaan. Dat kan je natuurlijk op verschillende manieren aan de TS duidelijk maken. Maar geloof me, bijna iedereen heeft voor zichzelf altijd wel een 'goede' reden waarom het (op zijn minst gedeeltelijk) de fout van iemand anders was. Hierin meegaan zonder objectief naar de omstandigheden of verkeersregels te kijken is het creëren van een echokamer waar uiteindelijk de TS ook niet verder mee geholpen word.

En ja, mensen hebben hun cognitieve beperkingen. En kunnen toch de (hoofd)schuldige zijn aan de meest verschrikkelijke ongelukken (valt hier gelukkig nog mee) zonder dat het binnen hun capaciteiten lag om het te kunnen voorkomen. (Anders zou het nog opzet zijn ook.) Heel naar en kan elke verkeersdeelnemer overkomen maar ook iets dat je dient te accepteren voordat je achter het stuur kruipt. en ook de reden dat er zoiets als verzekeringen bestaan.

[ Voor 107% gewijzigd door deepbass909 op 28-01-2018 01:05 ]

[Verwijderd]

Wanneer je met een vrachtwagen rijdt heb je vaak met overhangende borden etc.te maken, dagelijkse kost.
Ik heb nog nooit gehoord dat er een chauffeur/transportondernemer in geval van schade dit heeft geprobeerd te verhalen. Het zou me verbazen als je iets vergoed krijgt, het zou een fraai precedent scheppen voor transporterend Nederland.

Rot is het wel voor je, in het donker met het licht van een tegenligger in je gezicht heb je niet zoveel zicht meer.

[InfinityG35]

RemcoDelft schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 22:02:
Hoeveel bedraagt de schade eigenlijk? Ik heb lang geleden een simpele spiegel bij een dealer besteld, en die kostte de hoofdprijs. Kortgeleden heb ik online een spiegel voor een Aygo/C1/107 besteld, en die kostte incl. verzenden 18 euro. Heb je hier al naar gekeken voordat je jezelf onnodig werk op de hals haalt?

Een Aygo heeft inderdaad geen automatische verstelling, automatische dimming, verwarming, automatische inklapstand en knipperlicht...

Nu is het geen S-klasse spiegel ofzo, maar dit is geen spiegeltje van 18 euro.

[UnMercable]

Met enigzins verbazing lees ik hier hoe graag iedereen gelijk wilt hebben en even zijn mening kwijt wilt. TS vraagt hier toch duidelijk om advies? In zijn MO staat duidelijk dat een juridisch onderlegt iemand, hem redelijk gelijk geeft en dat er een aannemelijke kans is dat, ofwel de gemeente, ofwel de beheerder van het bord aansprakelijk te stellen is.

Daar komt bij dat er al genoeg is gezegd dat TS beter op zou hebben moeten letten en het dus zijn eigen fout zou zijn. Als dit er al 2 keer staat en je bent niet juridisch onderlegt en het is gewoon jouw mening (die je zo graag even moet delen). houd die dan lekker voor je, het is al gezegd en het heeft geen verdere toegevoegde waarde voor deze "discussie". TS vroeg enkel om advies.

Voor iedereen die hieronder ook nog even wilt roepen dat meneer beter had moeten opletten... https://www.ad.nl/binnenl...nden-van-elkaar~a6f4e7a6/
Mevrouw uit dit artikel had zeker ook beter moeten opletten.

[-36-]

TS vraagt om advies, maar blijft daarbij wel steeds redenen aanvoeren waarom het niet zijn verantwoordelijkheid zou zijn en word daarbij door anderen met oneigenlijke argumenten bijgestaan. Daar was mijn reactie op.

De verkeersregels kennen (plicht van iedere verkeersdeelnemer) en juridisch onderlegd zijn lijken mij ook twee verschillende dingen. Heb hier sowieso in het hele topic nog geen juridisch onderbouwt advies gelezen, maar dat kan aan mij liggen. Verder kan je de verkeersregels zo asociaal ervaren als je wilt maar don't shoot the messenger, ik heb ze niet verzonnen.

Wat je me misschien wel aan kan rekenen is dat ik in mijn schrijven mogelijk laat doorschemeren me nogal te irriteren aan de door andere al eerder vermelde houding van altijd maar rechten opeisen en claimen zonder te verwachtten dat daar ook eigen verantwoordelijkheid, plichten of zelfs maar enige vorm van introspectie tegenover horen te staan.

Een kei op de rijbaan leggen heeft hier niets te maken denk dat je dat zelf ook wel snapt. Laten we er anders meteen een godwin van maken, dan is tenminste zeker weten alle nuance weg

[ Voor 76% gewijzigd door -36- op 28-01-2018 02:25 ]

[Hackus]

UnMercable schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 23:39:
Met enigzins verbazing lees ik hier hoe graag iedereen gelijk wilt hebben en even zijn mening kwijt wilt. TS vraagt hier toch duidelijk om advies? In zijn MO staat duidelijk dat een juridisch onderlegt iemand, hem redelijk gelijk geeft en dat er een aannemelijke kans is dat, ofwel de gemeente, ofwel de beheerder van het bord aansprakelijk te stellen is.

Daar komt bij dat er al genoeg is gezegd dat TS beter op zou hebben moeten letten en het dus zijn eigen fout zou zijn. Als dit er al 2 keer staat en je bent niet juridisch onderlegt en het is gewoon jouw mening (die je zo graag even moet delen). houd die dan lekker voor je, het is al gezegd en het heeft geen verdere toegevoegde waarde voor deze "discussie". TS vroeg enkel om advies.

Voor iedereen die hieronder ook nog even wilt roepen dat meneer beter had moeten opletten... https://www.ad.nl/binnenl...nden-van-elkaar~a6f4e7a6/
Mevrouw uit dit artikel had zeker ook beter moeten opletten.

Lees de gehele TS eens en haal geen zaken uit een geheel andere zaak erbij, om maar niet bij de feiten te blijven.

Alles na ' nu de hamvraag ' voldoet al btw

[coyote1980]

UnMercable schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 23:39:
Voor iedereen die hieronder ook nog even wilt roepen dat meneer beter had moeten opletten... https://www.ad.nl/binnenl...nden-van-elkaar~a6f4e7a6/
Mevrouw uit dit artikel had zeker ook beter moeten opletten.

Ik kon je post redelijk waarderen, tot je het nodig vond om deze verschrikkelijke en totaal ongerelateerde en onvergelijkbare zaak erbij te halen.

[deepbass909]

conara schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 14:13:
[...]


Tuurlijk heeft een bestuurder een eigen verantwoordelijkheid, maar het is natuurlijk onzin om alles op die verantwoordelijkheid af te schuiven. De wegbeheerder heeft namelijk ook de verantwoordelijkheid voor een goede weginrichting. Alles afschuiven op de weggebruiker is echt een slechte zaak. Gemeentes moeten zorgen voor een goede en veilige weg. Op een 60 weg moet ik op een normale manier een tegenligger kunnen passeren en dit soort lullige dingen kunnen erg gevaarlijk zijn. Er zijn niet voor niks richtlijnen over hoe een weg ingericht moet worden.

Lees nog even goed, ik zeg dat jij als bestuurder op de eerste plaats de aangewezen verantwoordelijke bent om op te letten. Het is niet dat dat bord ineens, vanuit het niets richting de rand van de weg bewoog. Dat bord is een passief object, zoals er talloze zijn langs 60km-wegen.

En er staat nergens dat een 60km weg zo ingericht moet zijn dat je een tegenligger op een normale wijze moet kunnen passeren. Bekijk deze weg eens. Je mag hier 60, maar voor kilometers kan je nergens een tegenligger passeren zonder dat één van de twee auto's ergens in een inham stil gaat staan. En zo zijn er heel wat wegen buiten de bebouwde kom (dijkjes, landbouwweggetjes, etc).

Ik ben het met je eens dat dat bord bijzonder onhandig hangt, maar wat ik duidelijk probeer te maken (en met mij vele anderen) is dat een onhandige plaatsing nog niet betekent dat het gelijk niet zou voldoen.

Ik ken de richtlijnen voor weginrichting niet, ik heb ook geen behoefte om ze op te zoeken en bovendien zal je waarschijnlijk moeten betalen om ze in te mogen zien. En waarschijnlijk zijn ze zo complex opgesteld dat er sowieso geen zinnig woord over te zeggen is door een leek.

[...]


Kan je dit onderbouwen met bronnen? De wegbeheerder draagt de verantwoordelijkheid zorg te dragen voor een goede weginrichting. Er zijn diverse richtlijnen voor het ontwerpen van wegen ( http://publicaties.minien...n-niet-autosnelwegen-rona ) en de gemeente mag hier niet zomaar van afwijken (anders staat dat aangegeven).

[...]


Toevallig hier ook een bron van? Want na een korte google actie vind ik dit: "De onderkant van viaducten, tunnels en onderdoorgangen moeten worden gemarkeerd indien de vrije hoogte kleiner is dan 4,20 m." ( https://www.wegenwiki.nl/Doorrijhoogte ).

Geen bron. Wat betreft dat wanneer een lagere doorrijhoogte geldt dan 4m20 (ik wist de exacte hoogte niet zo uit het hoofd) dat aangegeven moet worden, heeft er alles mee te maken dat als het niet aangegeven is, je als bestuurder er dus vanuit mag gaan dat het minimaal 4m20 is. Staat het niet aangegeven en rij je er tegen aan, dan is er sprake van nalatigheid van de betreffende wegbeheerder, die had namelijk een waarschuwing moeten plaatsen. Maar dat betekent niet dat de wegbeheerder verplicht is een minimale doorrijhoogte van 4m20 te garanderen. Met het plaatsen van de juiste waarschuwingen mag daarvan afgeweken worden.

[...]


Ja ben ik ook benieuwd naar.


[...]


Klopt dat was mijn eerste reactie ook. Normaal rij ik op die weg rond de 60 (uitzonderlijk 70 als er geen tegenliggers rijden) en als er een tegenligger aankomt laat ik mijn gas los en passeren ik de tegenligger met 50. In deze situatie was dat ook het geval en heb ik rond de 55 a 60 gereden. Normaal gesproken is dat ook een prima snelheid om een andere personenauto te passeren. Ik heb ook continue op de weggereden en ben niet naast de weg beland oid. Het bord hangt erg stevig (proberen terug te draaien) en heeft een metalen frame en dat komt best wel hard aan.


[...]


Een auto midden op de weg of een bord aan de zijkant van de weg is natuurlijk ook precies hetzelfde en kan je prima op dezelfde manier vergelijken. Een auto is onderdeel van het verkeer en is niet een onderdeel van de weginrichting. De gemeente is verantwoordelijk voor de weginrichting. Oftewel een auto moet en kan je verwachten op de weg een verkeerd reclamebord gemonteerd reclamebord in feite niet. Daarnaast is het niet automatisch het geval dat een verkeerd geparkeerde auto niet verantwoordelijk is voor de schade. Daarnaast gelden er totaal andere wetten voor deze twee totaal andere casussen.

Daarnaast heb ik een advocaat gemaild die gratis advies geeft en hij zij dit:


***members only***


Ik heb dus een email met schade claim bij de gemeente ingediend en ik ga nu afwachten wat zij met mijn claim willen doen. Ik hou jullie op de hoogte.

Het is sowieso goed om een claim bij de gemeente in te dienen, dat is (helaas) de beste manier om ze in beweging te krijgen. Wellicht krijg je je schade vergoed, maar het zal in ieder geval zorgen dat ze nog een keer naar die situatie kijken.

TWeaKLeGeND schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 21:29:
[...]
Anticiperend rijden is logisch, maar op de manier rijden die je hier voorstelt is waanzin. Mijn inziens heeft dat reclamebord sowieso niks te zoeken langs die weg. Ik mag niet telefoneren maar mijn aandacht mag wel uit gaan naar reclame uitingen? En dan moet ik ook nog rekening gaan houden dat die uitingen any time uit het niets kunnen verschijnen op mijn plaats op de weg.. hoeveel gekker moet het nog worden?
[...]

Opmerken dat er een object zich langs de weg bevind is natuurlijk niet hetzelfde als een reclameuiting opmerken. Het enige wat je als bestuurder hoeft op te merken is dat er iets dicht bij de weg bevind en of dat een statisch object of dynamisch object is. Ik kan je 9 v.d. keer echt niet vertellen wat een object langs de weg exact was, maar wel dat er een object stond. Dat is voldoende.

De nuance die bij veel reacties echter compleet lijkt te ontbreken is dat als een object statisch is, je onmogelijk de volledige verantwoordelijkheid bij de plaatser van dat object leggen zolang die dit object niet met het doel geplaatst heeft om schade of ongelukken te veroorzaken (zoals bij de keilegger wel het geval was). Als het object zich dan ook nog eens buiten de belijning van de weg bevindt, wordt het helemaal lastig om de schuld volledig bij de plaatser van het object te leggen.

---

Als actieve deelnemer in de discussie snap ik dat ik hier met een dubbele pet zit. Maar ik moest toch bij een aantal berichten wat naamnoemen weghalen. Ongeacht of je het met iemand eens bent of niet, geeft je nog geen recht om iemand anders uit te maken voor het één of ander.

[|sWORDs|]

Waarom bel je niet met je verzekering? Die kunnen het voor je proberen te verhalen en mocht dat niet lukken kun je altijd nog het niet laten vergoeden.

[jip_86]

Viel mee vanmiddag op bij een bebouwde kom bord dat die ook ong tegen de rijbaan aan stonden. Toch maar even om heen gestuurd

[Tomatoman]

deepbass909 schreef op zondag 28 januari 2018 @ 01:49:
[...]
Ik ben het met je eens dat dat bord bijzonder onhandig hangt, maar wat ik duidelijk probeer te maken (en met mij vele anderen) is dat een onhandige plaatsing nog niet betekent dat het gelijk niet zou voldoen.

Ik ken de richtlijnen voor weginrichting niet, ik heb ook geen behoefte om ze op te zoeken en bovendien zal je waarschijnlijk moeten betalen om ze in te mogen zien. En waarschijnlijk zijn ze zo complex opgesteld dat er sowieso geen zinnig woord over te zeggen is door een leek.

Ik ken die richtlijnen wel. Ze staan op mijn werk ook allemaal in de kast. Sterker nog, mijn collega’s hebben een deel ervan geschreven. Anders dan velen in dit topic die verkondigen dat het allemaal de schuld is van de topicstarter, heb ik mij bij wat ik heb geschreven gebaseerd op wat er in de diverse richtlijnen staat over weginrichting en de aansprakelijkheid van de wegbeheerder.

Waar ik tegen ageerde is dat er in dit topic meermalen allerlei verwijten aan de topicstarter gemaakt worden in de trant van ‘je snapt toch zelf ook wel dat er niemand aansprakelijk is voor de schade’ en dat er vervolgens nog een trap na wordt gegeven. Allemaal leuk en aardig, maar feit is dat de wetgever er toch echt genuanceerder over denkt.

De nuance die bij veel reacties echter compleet lijkt te ontbreken is dat als een object statisch is, je onmogelijk de volledige verantwoordelijkheid bij de plaatser van dat object leggen zolang die dit object niet met het doel geplaatst heeft om schade of ongelukken te veroorzaken (zoals bij de keilegger wel het geval was).

Over gebrek aan nuance gesproken: die richtlijnen en alle jurisprudentie die daarin wordt aangehaald zeggen inderdaad niet dat de plaatser van het object aansprakelijk is, maar - afhankelijk van de omstandigheden - wel de wegbeheerder.

En verder ga ik niet meer in dit topic reageren, ik ben er klaar mee.

[Mx. Alba]

Zoals @incaz zei: een automobilist moet juist aandacht schenken aan het verkeer. Het is juist heel goed dat TS geen aandacht schonk aan dat reclamebord omdat het geen onderdeel van het verkeer is. Bovendien was het donker, en een donker reclamebord, waardoor het slecht zichtbaar is en dus nog makkelijker om over het hoofd te zien. Dit had iedereen kunnen overkomen die daar rijdt.

En over wat betreft binnen de belijning moeten blijven... Heel leuk en aardig maar waarom worden er dan wegen aangelegd waar je wel buiten de belijning moet komen als er een tegenligger aankomt? Op een goed aangelegde 60km-weg is er niet eens een buitenbelijning.

[Freakertje]

conara schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 14:13:
Klopt dat was mijn eerste reactie ook. Normaal rij ik op die weg rond de 60 (uitzonderlijk 70 als er geen tegenliggers rijden) en als er een tegenligger aankomt laat ik mijn gas los en passeren ik de tegenligger met 50. In deze situatie was dat ook het geval en heb ik rond de 55 a 60 gereden. Normaal gesproken is dat ook een prima snelheid om een andere personenauto te passeren. Ik heb ook continue op de weggereden en ben niet naast de weg beland oid. Het bord hangt erg stevig (proberen terug te draaien) en heeft een metalen frame en dat komt best wel hard aan.

Mooi, hebben we dat iig opgehelderd en geeft een veel beter beeld hoe jouw gedrag als bestuurder is Dat maakt jouw zaak in mijn ogen iig voor ons wat sterker. Zeker met de correctie van OmeJoyo erbij dat 30km/h hier dus waarschijnlijk weinig geholpen zou hebben.

[Hackus]

Ik moet eerlijk zeggen, nu ik de foto via mijn pc heb bekeken dat het er anders uitziet dan via iPhone gister.
Neemt niet weg dat je moet opletten op obstakels. Het hangt onder een lantaarnpaal en niet ergens op donker stuk aan boom. Ook al komen er 10 tegenliggers aan, als er gevaar op je weghelft lijkt, ga je stil staan. Het is een inschatting en beslissing van de verkeersdeelnemer. Het bord lijk mij ten 1e teveel naar links gedrukt. Ik ben blij dat ik ook vaak in een trekker-opleggercombinatie deelneem aan het verkeer. dan krijg je een ander verkeersinzicht in het huidige verkeer, dan alleen in personenwagen. Zelfs verkeersborden hangen in veel gevallen akelig krap voor een vrachtwagen.