[Superzoom travel-lens] Tamron 16-300mm of Tamron 18-400mm

[Tibble-T]

Voor onze aanstaande reis wil ik een all-in one travel (compromis) lens aanschaffen.
Deze ga ik gebruiken in combinatie met een Canon EOS 77D.

Ik wil daarbij niet meer hoeven wisselen, en zowel wat landschapsfoto's kunnen maken, alsook wildlife foto's. Ik ben daarbij bereid nadelen als vervorming, CA, voor lief te nemen, in ruil voor het altijd beschikbaar hebben van het hele zoombereik.

De twee opties die ik over heb zijn:
1. Tamron 18-400mm voor Canon
pro: telebereik
con: gewicht, prijs, stabilisatie? (daar gaat de vraag over)
2. Tamron 16-300mm voor Canon
pro: gewicht, prijs, manual-override zoomring, iets meer wide-angle
con: telebereik

In principe gaat mijn voorkeur uit naar de eerste lens vanwege het telebereik, maar nu lees ik in wat reviews/ video's dat de eerste wat probleem geeft met beeldstabilisatie in het uiterste zoombereik - met onscherpe foto's tot gevolg.
Dit lijkt echter een probleem van de 18-400 lens op Nikon systemen.
Ik ben benieuwd of mensen hier deze ervaring ook hebben (op Nikon), en of men deze ervaring al dan niet heeft op een Canon systeem?

Zijn er mensen die zelfs beide lensen op Canon/Nikon hebben (geprobeerd)?

Alvast dank voor jullie reacties,

Tim

...

[Icephase]

Het verschil tussen 16 en 18 mm is best wat, ook al lijkt het weinig. Je hebt het dan over 24 vs 28 mm in 35-mm equivalent. Zeker voor landschappen is die 24 nét ff mooier vaak.

De 77D heeft voldoende megapixels om eens te kunnen croppen als de 300 mm te kort blijken te zijn. Dus ja, de 400mm kan verder inzoomen maar of je dat écht nodig hebt, valt te betwijfelen.

Verder is en blijft het een compromis-objectief. Dat wil niet zeggen dat hij slecht is, maar meer dat er concessies moeten worden gedaan. Voor een dergelijk budget is perfecte optics gewoonweg niet mogelijk. Dus heb je te maken met CA, vervorming, relatief kleine maximale diafragmaopeningen. Dat geldt eigenlijk voor alle objectieven in deze prijsklasse.

De 16-300 mm heeft daarnaast ook nog 'focus-breathing', waarbij de effectieve brandpuntsafstand (en dus de beeldhoek) verandert door het scherpstellen. Echter, ook hier is wel omheen te werken - zeker bij zo'n groot bereik.

Een miskoop zul je met geen van beide doen, maar beide hebben ook beperkingen. De 16-300 is nieuwer, dus zal de IS waarschijnlijk iets beter zijn. Ook roteert het frontelement niet tijdens scherpstellen. Wel zo prettig.

[JoostWesterpark]

De 16-300 is nieuwer, dus zal de IS waarschijnlijk iets beter zijn. Ook roteert het frontelement niet tijdens scherpstellen. Wel zo prettig.

16-300 is uit 2014, de 18-400 uit 2017. Het topic waarop ik reageer is van 2018.

[Gonadan]

Dit voegt niet zoveel meer toe. De topicstarter is na die ene post ook niet meer langs geweest dus dit topic kan wel dicht.