Cactussen online gekocht, retourneren niet mogelijk

[St@m]

Mijn vrouw heeft online 2 cactussen gekocht.

https://webcache.googleus...&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl

We hebben de cactussen ontvangen en tja.. wellicht dat ze groot zijn in een kabouterdorp, maar dit is totaal niet wat werd geadverteerd en wat ze had verwacht...
Ja, het zijn 2 cactussen, that's it.

Hup retourneren onder WKOA dus. Mijn vrouw krijgt zojuist echter door dat retourneren niet mogelijk is omdat het bederfelijke producten zouden zijn. Daar heb ik zo mijn twijfels bij en ik kan op het grote internet ook niet echt vinden of het daadwerkelijk bederfelijke producten zijn. Iemand enig idee?

Sterker nog:

Zelfs jij krijgt het niet voor elkaar om een cactus dood te laten gaan!

Staat letterlijk in de advertentie, dus zo bederfelijk zal het niet zijn..

Volgens de advertenties zijn ze tussen de 50 en 60 cm groot, net even gemeten.. ik kom ex pot tot 28~30 cm.

[ Voor 5% gewijzigd door St@m op 20-01-2018 13:59 ]

[Medione1210]

Post eens een foto van je cactussen..

De vraag is nu of je mét of zonder pot moet meten. Wat zegt de website daarover?

Ik moet hier wel een beetje denken aan Bakker, die adverteert ook altijd met de mooiste planten en uiteindelijk krijg je een stekje wat nog jaren moet groeien.

Koop volgende keer gewoon in een tuincentrum waar je kan zien wat je koopt.

[ Voor 81% gewijzigd door Medione1210 op 20-01-2018 14:03 ]

[St@m]

Medione1210 schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 14:01:
Post eens een foto van je cactussen..

Medione1210 schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 14:01:

De vraag is nu of je mét of zonder pot moet meten. Wat zegt de website daarover?

Niets, en is verder ook niet echt relevant..

Koop volgende keer gewoon in een tuincentrum waar je kan zien wat je koopt.

Voegt niet echt veel toe dit..

[ Voor 38% gewijzigd door St@m op 20-01-2018 14:06 ]

[MrAngry]

Lijkt me ook onzin eerlijk gezegd. Het uitsluiten is voor producten die ook echt op korte termijn achteruit gaan, zodat ze per definitie niet meer opnieuw te verkopen zijn. Denk bv aan bloemen. Op internet zie je veel webshops die voor het gemak gewoon alle planten eronder laten vallen, terwijl voor een rechter denk ik veel meer nuance geldt. Tenslotte valt ook niet alle voedsel met een tht datum eronder, maar alleen spul waarvan die datum snel nadert of die anderszins gevoelig zijn. Het lijkt mij dat cactussen niet geen zodanig beperkte houdbaarheid hebben dat ze niet onder de wkoa vallen.

e; Er staat in de advertentie wel: De cactus groeit heel langzaam en krijgt mooie vertakkingen.
Dus ze worden als op de foto?

[ Voor 10% gewijzigd door MrAngry op 20-01-2018 14:09 ]

[VapingQueen]

Als ik op de homepage kijk, staat er : De Euphorbia Erytrea is een prachtige cactusachtige plant van ongeveer 50-60 cm hoog. Als die van jou dus een (stuk) kleiner zijn, kan ik het volgende bedenken : Of je hebt groeilingen gekregen of, als ze al volwassen zijn, dat je niet geleverd hebt gekregen wat je besteld hebt.
Non-conformiteit komt dan om de hoek kijken, lijkt mij. Ik zou eens een berichtje op Consuwijzer achterlaten en kijken wat hun reactie is.

https://www.consuwijzer.nl

[Medione1210]

St@m schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 14:05:
[...]


[afbeelding]


[...]

Niets, en is verder ook niet echt relevant..


[...]


Voegt niet echt veel toe dit..

Jouw cactussen komen heel misschien in de buurt van de laatste foto op de website, maar zelfs dan kun je zo zien dat jij in veel kleiner/jongere plant hebt gekregen. Je hebt groot gelijk dat je wilt terugsturen.

[St@m]

MrAngry schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 14:05:
e; Er staat in de advertentie wel: De cactus groeit heel langzaam en krijgt mooie vertakkingen.
Dus ze worden als op de foto?

Geen idee Ik heb geen verstand van cactussen. Bij specificaties staat dat de plant al tussen de 50-60 cm is.

[Anoniem: 27535]

Niet te veel discussie aan verspillen. Simpelweg aangeven dat planten geen bedrlerfelijke waren zijn, je de overeenkomst hebt ontbonden en dus je geld binnen de wettelijke termijn terugverwacht.

Gebeurt dat niet, dan zal ingebrekestelling volgen, zonodig gevolgd door dagvaarding. Alle kosten om je recht te krijgen zullen worden verhaald. Verdere discussie wordt niet gevoerd.

De winkel mot het namelijk duidelijk zijn dat de wet negeren ze meer zal kosten. Zolang ze het idee hebben discussie te kunnen voeren of je af te wimpelen, doen ze gewoon niets omdat de meeste mensen het zo laten.

Wil je je beroepen op conformiteit, dan moet je dat duidelijk maken. Een plant van 30cm bij adverteren 50-60cm is niet conform. Ook daarom: ben duidelijk over wat je wil en de gevolgen. De combinatie van zaken geeft wel een beeld van een winkel die lak heeft aan de wet (of fatsoen).

Voel je vrij ze naar dit topic te verwijzen. Mocht dagvaarding inderdaad nodig zijn dan zijn er hier mensen met ervaring die wellicht even het schrijven zouden kunnen controleren.

Ik zie trouwens dat ze alleen een contactformulier hebben, eventueel een emailadres in de voorwaarden. Winkels zijn verplicht andere (directe) contactmogelijkheden te bieden, meestal een telefoonnumer. Ook daarin voldoen ze niet aan wetgeving.
Dat telefoonnummer moet overigens ook gratis zijn.

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 20-01-2018 14:32 ]

[Puch-Maxi]

Sterker nog, het is helemaal geen Cactus, het is een schijncactus (Euphorbia pseudocactus).

[vanaalten]

Wat wil je precies? Ik zie twee mogelijkheden:
1) het is niet conform (besteld: 50-60cm; gekregen: de helft). Je kan het op non-conformiteit gooien, maar dan geef je de winkel de mogelijkheid om ze om te ruilen voor iets groters;

2) het is niet wat je wil want 'het staat niet' of wat voor reden dan ook: wet koop-op-afstand. Zie dan Anoniem: 27535 in "Cactussen online gekocht, retourneren niet mogelijk" voor de aanpak.

[VapingQueen]

Puch-Maxi schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 14:21:
Sterker nog, het is helemaal geen Cactus, het is een schijncactus (Euphorbia pseudocactus).

Op de website staat duidelijk vermeld "cactusachtige". Niet dat het een cactus is.

[St@m]

Anoniem: 27535 schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 14:20:
Niet te veel discussie aan verspillen. Simpelweg aangeven dat planten geen bedrlerfelijke waren zijn, je de overeenkomst hebt ontbonden en dus je geld binnen de wettelijke termijn terugverwacht.

Gebeurt dat niet, dan zal ingebrekestelling volgen, zonodig gevolgd door dagvaarding. Alle kosten om je recht te krijgen zullen worden verhaald. Verdere discussie wordt niet gevoerd.

De winkel mot het namelijk duidelijk zijn dat de wet negeren ze meer zal kosten. Zolang ze het idee hebben discussie te kunnen voeren of je af te wimpelen, doen ze gewoon niets omdat de meeste mensen het zo laten.

Duidelijk. Ik wil ontbinden.

Wil je je beroepen op conformiteit, dan moet je dat duidelijk maken. Een plant van 30cm bij adverteren 50-60cm is niet conform. Ook daarom: ben duidelijk over wat je wil en de gevolgen. De combinatie van zaken geeft wel een beeld van een winkel die lak heeft aan de wet (of fatsoen).

Voel je vrij ze naar dit topic te verwijzen. Mocht dagvaarding inderdaad nodig zijn dan zijn er hier mensen met ervaring die wellicht even het schrijven zouden kunnen controleren.

Een dagvaarding zal hoop ik in eerste instantie niet nodig zijn Maar ik ben wel iemand die dit doortrekt.

edit:

Mail de deur uit dat cactussen niet onder bederfelijke goederen vallen, ik de koop wil ontbinden en mijn (ons) geld binnen de wettelijke termijn teruggestort wil hebben inclusief verzendkosten indien er geen antwoordnummer is waar ik aan kan retourneren.

[ Voor 9% gewijzigd door St@m op 20-01-2018 14:30 ]

[HKLM_]

VapingQueen schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 14:06:
Als ik op de homepage kijk, staat er : De Euphorbia Erytrea is een prachtige cactusachtige plant van ongeveer 50-60 cm hoog. Als die van jou dus een (stuk) kleiner zijn, kan ik het volgende bedenken : Of je hebt groeilingen gekregen of, als ze al volwassen zijn, dat je niet geleverd hebt gekregen wat je besteld hebt.
Non-conformiteit komt dan om de hoek kijken, lijkt mij. Ik zou eens een berichtje op Consuwijzer achterlaten en kijken wat hun reactie is.

https://www.consuwijzer.nl

In dat zelfde stukje staat ook

De cactussen die je geleverd krijgt, kunnen licht afwijken van de foto's, aangezien het een natuurproduct is.

Als ik de foto’s zie dan zie ik eigenlijk geen probleem.

[St@m]

HKLM_ schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 14:30:
[...]


In dat zelfde stukje staat ook

De cactussen die je geleverd krijgt, kunnen licht afwijken van de foto's, aangezien het een natuurproduct is.

Als ik de foto’s zie dan zie ik eigenlijk geen probleem.

Licht afwijken is niet 20/25 cm.
Maar het doet allemaal niet ter zake. Ik heb de koop ontbonden via WKOA. Ongeacht de reden hebben ze dat te respecteren.

[VapingQueen]

HKLM_ schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 14:30:
[...]


In dat zelfde stukje staat ook

De cactussen die je geleverd krijgt, kunnen licht afwijken van de foto's, aangezien het een natuurproduct is.

Als ik de foto’s zie dan zie ik eigenlijk geen probleem.

Dit noem je een lichte afwijking? Een blauwe auto met een rood streepje is volgens jou dus ook rood en is het blauw een lichte afwijking?

[Rukapul]

vanaalten schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 14:23:
Wat wil je precies? Ik zie twee mogelijkheden:
1) het is niet conform (besteld: 50-60cm; gekregen: de helft). Je kan het op non-conformiteit gooien, maar dan geef je de winkel de mogelijkheid om ze om te ruilen voor iets groters;

2) het is niet wat je wil want 'het staat niet' of wat voor reden dan ook: wet koop-op-afstand. Zie dan Anoniem: 27535 in "Cactussen online gekocht, retourneren niet mogelijk" voor de aanpak.

En de grap is 'bederfelijk dan non-conform (te kort) dus retour/ruilen (conformiteit)' en 'conform dan niet bederfelijk (moet immers nog groeien en dus retour (WKOP)'.

Maargoed, in dit geval is het natuurlijk gewoon WKOP.

[ Voor 3% gewijzigd door Rukapul op 20-01-2018 14:36 ]

[Foxl]

VapingQueen schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 14:25:
[...]


Op de website staat duidelijk vermeld "cactusachtige". Niet dat het een cactus is.

Een cactus is een cactusachtige. Net zoals een mens onder de mensachtigen valt. Je kunt iets wat enigszins op een cactus lijkt niet zomaar omschrijven als cactusachtige, net zoals je een kaalgeschoren rechtop lopende hond geen mensachtige kunt noemen.

Niet dat het verder veel uitmaakt, want wat Floppus zegt.

[Anoniem: 27535]

St@m schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 14:27:
[...]

Duidelijk. Ik wil ontbinden.


[...]


Een dagvaarding zal hoop ik in eerste instantie niet nodig zijn Maar ik ben wel iemand die dit doortrekt.

edit:

Mail de deur uit dat cactussen niet onder bederfelijke goederen vallen, ik de koop wil ontbinden en mijn (ons) geld binnen de wettelijke termijn teruggestort wil hebben inclusief verzendkosten indien er geen antwoordnummer is waar ik aan kan retourneren.

Let op de retourkosten bij WkoA voor jou zijn. Bij beroepen op nonconformiteit moet je de gelegenheid bieden alsnog een conform product te leveren (zonder kosten voor jou).

Je kan niet zelf gaan mixen met redenen voor retour, wat je wil en waar je recht op hebt

[St@m]

Anoniem: 27535 schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 14:34:
[...]


Let op de retourkosten bij WkoA voor jou zijn. Bij beroepen op nonconformiteit moet je de gelegenheid bieden alsnog een conform product te leveren (zonder kosten voor jou).

Je kan niet zelf gaan mixen met redenen voor retour, wat je wil en waar je recht op hebt

Zeker, retourkosten zijn voor mijn rekening (maar als ze een antwoordnummer hebben en ik gratis kan toesturen hoeven ze mij de door mij betaalde verzendkosten toch niet terug te betalen?). En ik heb verder niets vermeld over de reden.

[ Voor 12% gewijzigd door St@m op 20-01-2018 14:37 ]

[BTFD]

Betaal (indien mogelijk) de volgende keer met Paypal, dan zijn die kosten ook weer gedekt..

[Medione1210]

St@m schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 14:36:
[...]


Zeker, retourkosten zijn voor mijn rekening (maar als ze een antwoordnummer hebben en ik gratis kan toesturen hoeven ze mij de door mij betaalde verzendkosten toch niet terug te betalen?). En ik heb verder niets vermeld over de reden.

Uit de voorwaarden:
iChica werkt niet met antwoordnummers voor retouren binnen de zichttermijn (zou iChica dat wel doen, dan zouden de Superdeals veel minder scherp geprijsd zijn). iChica raadt klanten uitdrukkelijk aan om retourzendingen binnen de zichttermijn aangetekend, verzekerd en deugdelijk verpakt te versturen. De verantwoordelijkheid voor de correcte retourzending ligt bij de koper / klant. Het is belangrijk om het verzendbewijs, met daarop vermeld de track & trace gegevens van de retourzending, te bewaren.

[St@m]

Medione1210 schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 15:24:
[...]

Uit de voorwaarden:
iChica werkt niet met antwoordnummers voor retouren binnen de zichttermijn (zou iChica dat wel doen, dan zouden de Superdeals veel minder scherp geprijsd zijn). iChica raadt klanten uitdrukkelijk aan om retourzendingen binnen de zichttermijn aangetekend, verzekerd en deugdelijk verpakt te versturen. De verantwoordelijkheid voor de correcte retourzending ligt bij de koper / klant. Het is belangrijk om het verzendbewijs, met daarop vermeld de track & trace gegevens van de retourzending, te bewaren.

Prima, maken we een euro verlies Beter dan 35.

[henri86]

St@m schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 15:31:
[...]


Prima, maken we een euro verlies Beter dan 35.

Voor 20 euro twee cactussen die nog wat moeten groeien lijkt mij persoonlijk een betere deal dan voor 15 euro geen cactussen (even gelet op het zinnetje van van verzekerd retourneren, anders krijg je straks nog gezeur dat ze - al dan niet terecht - niet in goede staat aangekomen zijn bij de winkel)

[henri86]

edit: dubbel

[ Voor 96% gewijzigd door henri86 op 20-01-2018 16:49 ]

[St@m]

henri86 schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 16:47:
[...]

Voor 20 euro twee cactussen die nog wat moeten groeien lijkt mij persoonlijk een betere deal dan voor 15 euro geen cactussen (even gelet op het zinnetje van van verzekerd retourneren, anders krijg je straks nog gezeur dat ze - al dan niet terecht - niet in goede staat aangekomen zijn bij de winkel)

Cactussen waren meer dan 35 met verzendkosten.. verzenden kost 8.15..
Ik weet het niet hoor..

[M.l.]

Ze hebben ook geen eigen foto's gebruikt. Zie hier.

[JohanNL]

Volgende keer dan toch maar even naar de Intratuin of een andere tuinwinkel, dan weet je ook gelijk wat je koopt

Sowieso een beetje onhandig handelen van deze webshop.
Wat is nou €35? Ook al stonden ze in hun recht hadden ze je bijvoorbeeld kunnen aanbieden om de helft retour gestort te krijgen.
Op die manier houd je je klanten te vriend en heb je meer kans op dat ze later nog eens wat bij je gaan bestellen.
Door aan te geven dat je bij problemen geen oplossingen kunt bieden en/of je je gewoon niet houd aan de wet is dat een uitstekende manier om je klanten kwijt te raken.

[True]

JohanNL schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 17:46:
Volgende keer dan toch maar even naar de Intratuin of een andere tuinwinkel, dan weet je ook gelijk wat je koopt

Wat flauw weer, er zijn juist wetten in leven geroepen om de consument hier te beschermen, jezelf beroepen op de non-conformiteit is meer dan logisch. Als het product niet is zoals verwacht, WKOA is ook mogelijk.

Ik snap dat er enige nuance is voor producten zoals deze, natuurhouten tafels, zelf geschilderde wandhangers e.d., maar nog steeds is het men z'n goed recht om te krijgen waar je voor betaald.

[St@m]

JohanNL schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 17:46:
Volgende keer dan toch maar even naar de Intratuin of een andere tuinwinkel, dan weet je ook gelijk wat je koopt

Sowieso een beetje onhandig handelen van deze webshop.
Wat is nou €35? Ook al stonden ze in hun recht hadden ze je bijvoorbeeld kunnen aanbieden om de helft retour gestort te krijgen.
Op die manier houd je je klanten te vriend en heb je meer kans op dat ze later nog eens wat bij je gaan bestellen.
Door aan te geven dat je bij problemen geen oplossingen kunt bieden en/of je je gewoon niet houd aan de wet is dat een uitstekende manier om je klanten kwijt te raken.

Daar is mijn vrouw ook wel geweest, maar dan betaal je het driedubbele per cactus (volgens haar) dus dan kijk je even online..
Verder eens.

[Marly]

St@m schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 18:07:
[...]


Daar is mijn vrouw ook wel geweest, maar dan betaal je het driedubbele per cactus (volgens haar) dus dan kijk je even online..
Verder eens.

En dat heeft dus z'n reden. Niet, dat @St@m er nu nog wat aan heeft, maar een cactus(achtige) is een zeer langzame groeier, neemt dus heel lang kostbare plaats in bij de kweker, voordat hij een beetje mooi formaat heeft. Zo'n plant kan niet goedkoop zijn.

[JvS]

Dat is allemaal irrelevant. Ik snap niet waarom dat zo genoemd moet worden. @St@m zegt toch niet dat hij hem terugstuurt omdat de vorm hem niet bevalt. Dan is het inderdaad beter om degene die aan jouw eisen voldoet in een tuincentrum te kopen. Als zo'n wnkel exen 50cm te koop aanbiedt, moeten ze het ook leveren. En anders niet te koop aanbieden.

[Theodor]

M.l. schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 17:38:
Ze hebben ook geen eigen foto's gebruikt. Zie hier.

ik zie niks?

[Fox]

Anoniem: 27535 schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 14:20:
Niet te veel discussie aan verspillen. Simpelweg aangeven dat planten geen bedrlerfelijke waren zijn, je de overeenkomst hebt ontbonden en dus je geld binnen de wettelijke termijn terugverwacht.

Gebeurt dat niet, dan zal ingebrekestelling volgen, zonodig gevolgd door dagvaarding. Alle kosten om je recht te krijgen zullen worden verhaald. Verdere discussie wordt niet gevoerd.

De winkel mot het namelijk duidelijk zijn dat de wet negeren ze meer zal kosten. Zolang ze het idee hebben discussie te kunnen voeren of je af te wimpelen, doen ze gewoon niets omdat de meeste mensen het zo laten.

Naar de advocatuur / rechter stappen voor 30 euro dat doet natuurlijk niemand. Dat weet zo'n bedrijf ook gewoon en daarom kunnen ze in Nederland makkelijk mensen afpoeieren ( griffiekosten omhoog, bedankt VVD! ). Enkel in de Verenigde Staten is het zinnig om de rechterlijke macht op te zoeken voor kleine zaken.

Tenzij het bedrijf meewerkt kan je weinig kanten toe behalve jezelf voor het principe op de kosten jagen. Een andere optie is om de verzendkosten te betalen en het geheel direct terug te sturen met een ontbindingsbrief daarbij. Dit kunnen ze echter ontwijken met allerlei smoezen en dit soort 1 dag koopjes websites staan nou niet echt bekend om de goede service.

Tenzij de winkel meewerkt zou ik gewoon je verlies nemen. Bespaar jezelf de frustratie, moeite en centen. Nooit meer bij dergelijke oplichtingspraktijken kopen.

[Room42]

SniperFox schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 02:03:
[...]


Naar de advocatuur / rechter stappen voor 30 euro dat doet natuurlijk niemand. Dat weet zo'n bedrijf ook gewoon en daarom kunnen ze in Nederland makkelijk mensen afpoeieren ( griffiekosten omhoog, bedankt VVD! ). Enkel in de Verenigde Staten is het zinnig om de rechterlijke macht op te zoeken voor kleine zaken.

Tenzij het bedrijf meewerkt kan je weinig kanten toe behalve jezelf voor het principe op de kosten jagen. Een andere optie is om de verzendkosten te betalen en het geheel direct terug te sturen met een ontbindingsbrief daarbij. Dit kunnen ze echter ontwijken met allerlei smoezen en dit soort 1 dag koopjes websites staan nou niet echt bekend om de goede service.

Tenzij de winkel meewerkt zou ik gewoon je verlies nemen. Bespaar jezelf de frustratie, moeite en centen. Nooit meer bij dergelijke oplichtingspraktijken kopen.

Maar dan leren ze het nooit

Dit soort tuig moet zich gewoon inlezen voordat ze een shop openen. Het is niet allemaal maar rozengeur (pun intended) en maneschijn.

[St@m]

Het blijft ook verrassend stil.

[Gomez12]

SniperFox schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 02:03:
[...]
Naar de advocatuur / rechter stappen voor 30 euro dat doet natuurlijk niemand. Dat weet zo'n bedrijf ook gewoon en daarom kunnen ze in Nederland makkelijk mensen afpoeieren ( griffiekosten omhoog, bedankt VVD! ).

De grap is dat we hier een wet van redelijkheid en billijkheid kennen. Oftewel je kan zelf naar een rechter stappen voor die 30 euro en mits de rechter het met je eens is krijg je ook gewoon die griffiekosten retour hoor.

Dat moet je uiteraard niet met een half-half case gaan doen (als je het bijv zou gooien op niet-conform zou ik het al niet meer doen, dat is te interpretabel) maar met een uitgesproken case als een WKOA die niet nageleefd wordt zou ik het zeker wel doen hoor.

De rechters zitten niet te wachten op dit soort onzinzaken, maar ook niet op dat de consument onrecht aangedaan wordt, oftewel ze gaan bij dit soort duidelijke cases heel snel heel erg naar de consument neigen zodat de winkelier niet volgende week terugkomt met een andere klant.

[Gomez12]

St@m schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 14:36:
[...]
Zeker, retourkosten zijn voor mijn rekening (maar als ze een antwoordnummer hebben en ik gratis kan toesturen hoeven ze mij de door mij betaalde verzendkosten toch niet terug te betalen?).

Tip van Jip, begin bij een simpel traject als een WKOA niet over dit soort zelfbedachte fratsen. Het kan het proces bijna alleen maar frustreren.

Menig online shop heeft gewoon procedures voor een WKOA en dan is het gewoon die en die knoppen aanklikken en de WKOA is geregeld inclusief de verzendkosten en de order naar de bank.

Als ze aan dit soort fratsen gaan meewerken dan is het niet meer opeens die en die knoppen, dan is het opeens na gaan zoeken hoeveel de te verrekenen verzendkosten zouden moeten zijn, dat weer bij het totaalbedrag erbij, dan weer een aangepaste bankorder.
En de boekhouder gaat over hun heen vallen waarom ze niet gewoon de standaard procedure hebt gevolgd want hij ziet nu handmatige mutaties in de WKOA rekeningen en die zijn daar niet gewenst.
Met een beetje pech valt de accountant aan het einde van het jaar ook weer over die handmatige mutaties.

En voor je het weet heeft dat handigheidje hun 100,200,300,400,500 euro gekost. En dat is als het in 1x goed gaat, als er iemand een foutje maakt (omdat het geen procedure is en men per ongeluk de verkeerde verzendkosten gepakt heeft waardoor jij te weinig krijgt), dan heb je helemaal de poppen aan het dansen.

WKOA etc is gewoon standaard werk voor de meeste webshops, ga daar geen aanpassingen in doen, dat verhoogt enkel maar de kans op fouten.

[equit1986]

Anoniem: 27535 schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 14:20:
Niet te veel discussie aan verspillen. Simpelweg aangeven dat planten geen bedrlerfelijke waren zijn, je de overeenkomst hebt ontbonden en dus je geld binnen de wettelijke termijn terugverwacht.

Gebeurt dat niet, dan zal ingebrekestelling volgen, zonodig gevolgd door dagvaarding. Alle kosten om je recht te krijgen zullen worden verhaald. Verdere discussie wordt niet gevoerd.

De winkel mot het namelijk duidelijk zijn dat de wet negeren ze meer zal kosten. Zolang ze het idee hebben discussie te kunnen voeren of je af te wimpelen, doen ze gewoon niets omdat de meeste mensen het zo laten.

Wil je je beroepen op conformiteit, dan moet je dat duidelijk maken. Een plant van 30cm bij adverteren 50-60cm is niet conform. Ook daarom: ben duidelijk over wat je wil en de gevolgen. De combinatie van zaken geeft wel een beeld van een winkel die lak heeft aan de wet (of fatsoen).

Voel je vrij ze naar dit topic te verwijzen. Mocht dagvaarding inderdaad nodig zijn dan zijn er hier mensen met ervaring die wellicht even het schrijven zouden kunnen controleren.

Ik zie trouwens dat ze alleen een contactformulier hebben, eventueel een emailadres in de voorwaarden. Winkels zijn verplicht andere (directe) contactmogelijkheden te bieden, meestal een telefoonnumer. Ook daarin voldoen ze niet aan wetgeving.
Dat telefoonnummer moet overigens ook gratis zijn.

Dit is allemaal grote BS.
Er staat letterlijk in het retourrecht het volgende:
Consumenten hebben het recht om producten binnen 14 dagen na ontvangst kosteloos en zonder opgaaf van redenen te retourneren. Maar bederfelijke producten, zoals planten, zijn uitgezonderd van dit recht.

[ Voor 0% gewijzigd door equit1986 op 24-01-2018 10:11 . Reden: typefoutje ]

[Han]

Planten behoren inderdaad tot 'bederfelijke waren':

https://ictrecht.nl/2012/...-hoe-zit-het-ook-al-weer/

Bovendien geldt de uitzondering niet alleen voor etenswaren, maar ook voor andere producten, zoals planten en sommige cosmeticaproducten, maar ik vergeet vast nog wel wat productgroepen.

[MAX3400]

Han schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 10:12:
Planten behoren inderdaad tot 'bederfelijke waren':

Ik kan me zeker voorstellen dat snijbloemen, seizoensplanten en andere zaken tot "bederfelijke waar" kunnen worden genoemd en dus uitgesloten zijn van retourrecht. Een boeket van de Fleurop of een kerstboom (ook met halve / afgehakte kluit) gaan inderdaad binnen enkele weken naar de maan.

De "Euphorbia pseudocactus" (eerder in dit topic genoemd) is een apparaat met een verwachte levensduur van 3 tot 5 jaar. Cactii (en afgeleiden) staan er ook juist om bekend niet te "verwelken" bij slechte tot zeer slechte leefomstandigheden of een verwaarlozing qua normale verzorging. Mogelijk ook een reden dat ze in het wild ook gewoon groter worden bij 40+ graden in voornamelijk droge / woestijnachtige gebieden.

Kweenie maar je moet als verkoper wel erg sterk in je schoenen/recht staan om een cactus als bederfelijk te kwalificeren terwijl je het spul wel verkoopt met een levensduur van enkele jaren.

[Tommie12]

Deze cactus groeit vrij snel, dus verzorg ze een beetje, en slik je verlies.

Je hebt wat leergeld betaald.

[JohanNL]

Tommie12 schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 10:28:
Deze cactus groeit vrij snel, dus verzorg ze een beetje, en slik je verlies.

Je hebt wat leergeld betaald.

Jammer want TS staat waarschijnlijk gewoon in zijn recht.
Soms moet je om recht te krijgen wat meer moeite doen dan normaal, dat is dan aan TS hoeveel hij hieraan wil besteden...

[kleefei]

JohanNL schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 10:33:
[...]


Jammer want TS staat waarschijnlijk gewoon in zijn recht.
Soms moet je om recht te krijgen wat meer moeite doen dan normaal, dat is dan aan TS hoeveel hij hieraan wil besteden...

Waarom staat hij in zijn recht?

Er word toch duidelijk aangegeven dat het recht zegt dat een plant niet onder WKOA valt?

Ik snap het niet..

[JohanNL]

kleefei schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 10:40:
[...]


Waarom staat hij in zijn recht?

Er word toch duidelijk aangegeven dat het recht zegt dat een plant niet onder WKOA valt?

Ik snap het niet..

Lees de post van @Anoniem: 27535 eens.

[Gomez12]

equit1986 schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 10:06:
[...]


Dit is allemaal grote BS.
Er staat letterlijk in het retourrecht het volgende:
Consumenten hebben het recht om producten binnen 14 dagen na ontvangst kosteloos en zonder opgaaf van redenen te retourneren. Maar bederfelijke producten, zoals planten, zijn uitgezonderd van dit recht.

Han schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 10:12:
Planten behoren inderdaad tot 'bederfelijke waren':

https://ictrecht.nl/2012/...-hoe-zit-het-ook-al-weer/
[...]

Tja, laat ik dan ook maar even wat quoten, want jullie missen de context waarin iets gezegd wordt blijkbaar.

Maar wat voor soort producten zijn dit nu eigenlijk? Er kan best wat discussie over bestaan. Vers voedsel, dat spreekt denk ik nog voor zich. Maar verpakt voedsel met een lange houdbaarheidsdatum weer niet. De grote vraag is waar de grens ligt? Zoals altijd bij consumentenrechtzaken wordt over zoiets kleins niet geprocedeerd, zodat wij niet precies weten waar de grens ligt. Bovendien geldt de uitzondering niet alleen voor etenswaren, maar ook voor andere producten, zoals planten en sommige cosmeticaproducten, maar ik vergeet vast nog wel wat productgroepen.

Bolding is all mine. Vers voedsel valt er niet onder, verpakt voedsel met een lange houdbaarheidsdatum weer niet.

En planten is een heel grote groep, een bos rozen zijn ook planten en die zal in dezelfde categorie vallen als vers voedsel. Echter een plant met een verwachte levensduur van 3 tot 5 jaar, dan is een gemiddeld electronisch product met een economische levensduur van 2 jaar al bederfelijker...

Natuurlijk heb je in de categorie planten een grijs gebied, alleen dat is wel ergens ruim opgehouden voordat je over een levensduur van 3 tot 5 jaar gaat praten.

[CrystalViriS]

Tommie12 schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 10:28:
Deze cactus groeit vrij snel, dus verzorg ze een beetje, en slik je verlies.

Je hebt wat leergeld betaald.

Mijn ouders hebben jarenlang (volgens mij) dit type gehad ziet er namelijk precies hetzelfde uit. En die plant was op een gegeven moment zo groot dat ie maar net onder het plafond paste (toch wel bijna 3 meter). En omdat alle deuropeningen lager zijn ook niet meer te verplaatsen was, anders brak hij door. Ze hebben hem vrijwel nooit verpot, nooit echt goed verzorgd. Andere planten gaan allemaal dood bij ze dus moeilijk is het verzorgen van dit soort plant zeker niet. Pas toen ze gingen verbouwen en er veel te veel stof en troep op terecht kwam is de cactus dood gegaan.

[Tommie12]

Oud boerengezegde.
Als je voor een koe naar de rechter gaat leg je er een paard bovenop.

Tuurlijk is het gedrag van de webshop niet klantvriendelijk, maar komaan hé, het gaat over 30€.
Daar ga je niet naar de rechter voor, daarvoor zet je een slechte beoordeling.

And then you get on with your life.

[KillerZero86]

Tommie12 schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 11:01:
Oud boerengezegde.
Als je voor een koe naar de rechter gaat leg je er een paard bovenop.

Tuurlijk is het gedrag van de webshop niet klantvriendelijk, maar komaan hé, het gaat over 30€.
Daar ga je niet naar de rechter voor, daarvoor zet je een slechte beoordeling.

And then you get on with your life.

Ben jij niet altijd diegene die vindt dat iedereen maar gewoon leergeld heeft betaald en sneu is als hij zijn recht haalt? Waarom? Nee, echt, welke gedachte zit daarachter?

[Tommie12]

KillerZero86 schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 11:15:
[...]

Ben jij niet altijd diegene die vindt dat iedereen maar gewoon leergeld heeft betaald en sneu is als hij zijn recht haalt? Waarom? Nee, echt, welke gedachte zit daarachter?

Ik weeg altijd de moeite af die je moet doen om je recht te halen tov de "schade".
Ik zou er echt nog niet eens aan denken om voor 35€ naar een advokaat of een kantonrechter te moeten stappen.
Ik ben een beetje opgevoed met de quote: Een slecht compromis is beter dan een goed vonnis.

In dit geval zou ik wel een paar telefoontjes doen naar de webshop, en een compromis voorstellen, maar zeker geen verdere stappen zetten.

[KillerZero86]

Tommie12 schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 11:19:
[...]


Ik weeg altijd de moeite af die je moet doen om je recht te halen tov de "schade".
Ik zou er echt nog niet eens aan denken om voor 35€ naar een advokaat of een kantonrechter te moeten stappen.
Ik ben een beetje opgevoed met de quote: Een slecht compromis is beter dan een goed vonnis.

In dit geval zou ik wel een paar telefoontjes doen naar de webshop, en een compromis voorstellen, maar zeker geen verdere stappen zetten.

Dus iedere shopeigenaar die met jou te maken krijgt kan jou simpelweg negeren tenzij de bestelling meer dan zeg 250 euro was?

[Tommie12]

KillerZero86 schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 11:21:
[...]

Dus iedere shopeigenaar die met jou te maken krijgt kan jou simpelweg negeren tenzij de bestelling meer dan zeg 250 euro was?

Heb ik dat geschreven?


250€ is al wat anders dan 30€ hé.
En hier is er wel degelijk iets geleverd dat binnen een maand of 6 er uit ziet als op de foto.
Dat is nog wel iets anders dan bv een horloge van 250€ bestellen en niks krijgen.

Ja, ik heb al spullen in China besteld voor 10€ en rommel gekregen. Dan maak ik een conflict op ebay of paypal, en dan kreeg ik dezelfde rommel nog eens. Daarna stop ik.

[KillerZero86]

Tommie12 schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 11:25:
[...]


Heb ik dat geschreven?


250€ is al wat anders dan 30€ hé.
En hier is er wel degelijk iets geleverd dat binnen een maand of 6 er uit ziet als op de foto.
Dat is nog wel iets anders dan bv een horloge van 250€ bestellen en niks krijgen.

Ja, ik heb al spullen in China besteld voor 10€ en rommel gekregen. Dan maak ik een conflict op ebay of paypal, en dan kreeg ik dezelfde rommel nog eens. Daarna stop ik.

Nee, dat heb ik geconcludeerd. Mijn punt hier is: als iedereen jou houding aanneemt doet geen enkele leverancier zijn best voor kleine bestellingen, want niemand die toch zijn recht haalt als het fout gaat. Dus denk ik dat het erg belangrijk is voor iedereen om te doen wat het geacepteerde antwoord in dit topic aanraad: de juridische weg bewandelen. Zo blijven leveranciers goed op hun wettelijke verplichtingen letten en blijft de consument goed beschermt.

[rimave]

Offtopic: Het is mij gelukt een cactus dood te krijgen.
Gewoon teveel water geven zodat ie verrot aan de onderkant en vanzelf om valt.

[JohanNL]

KillerZero86 schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 11:28:
[...]

Nee, dat heb ik geconcludeerd. Mijn punt hier is: als iedereen jou houding aanneemt doet geen enkele leverancier zijn best voor kleine bestellingen, want niemand die toch zijn recht haalt als het fout gaat. Dus denk ik dat het erg belangrijk is voor iedereen om te doen wat het geacepteerde antwoord in dit topic aanraad: de juridische weg bewandelen. Zo blijven leveranciers goed op hun wettelijke verplichtingen letten en blijft de consument goed beschermt.

Ik denk dat er maar heel weinig zijn die '' echt actie '' gaan ondernemen voor kleine bedragen.
Je kunt er wel een principe zaak van maken maar uiteindelijk pak je je er zelf mee door al je gemaakte kosten die je vaak niet ( volledig ) op de andere partij kan verhalen.

Maar wat men meestal wel doet is een slechte review plaatsen, niet beperkt tot binnen hun eigen kring waarschuwen om bij een bepaalde webshop geen aankoop te doen.
Dat brengt veel schade met zich mee, misschien loopt het wel zo ver uit de hand dat je uiteindelijk in Radar o.i.d. komt, dan kun je je winkel wel gaan sluiten.

Het heeft dus zeker wel consequenties als de webshop zich niet aan de regels houdt.

[J-roenn]

ik laat even in het midden of een cactus bederfelijk is en daardoor misschien uitgesloten is van de WKOA, de TS heeft sowieso niet gekregen wat hij besteld heeft dus mij lijkt het geleverde niet conform met het besteld ? in dat geval kan je levering van de juiste maat cactus eisen, de winkel kan hierin meegaan of de koop ontbinden. als de winkel de koop ontbindt dan zal je ook je verzendkosten terug krijgen.

[s0ulmaster]

J-roenn schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 14:23:
ik laat even in het midden of een cactus bederfelijk is en daardoor misschien uitgesloten is van de WKOA, de TS heeft sowieso niet gekregen wat hij besteld heeft dus mij lijkt het geleverde niet conform met het besteld ? in dat geval kan je levering van de juiste maat cactus eisen, de winkel kan hierin meegaan of de koop ontbinden. als de winkel de koop ontbindt dan zal je ook je verzendkosten terug krijgen.

dit is ook al aangekaart. De TS heeft inderdaad 2 opties. Bij WKOA is de discussie of een cactus met 3 tot 5 jaar levensduur bederfelijk te noemen is en bij non-conform laat je een hele berg interpretatie aan de verkoper over.

De TS lijkt gekozen te hebben voor WKOA en dient duidelijk te maken dat een cactus met een significant lange levensduur niet onder bederfelijk valt. Een verkoper zal zich daarentegen schuilen achter het feit dat een cactus een plant is en daarmee is uitgesloten.

Ik hoop dat de TS zijn geld terug krijgt, want ik ben kamp n'niet bederfelijk'.

[kleefei]

Ik hoop natuurlijk dat TS zn geld terug krijgt, maar alleen omdat de geleverde planten te klein zijn en dus niet voldoen aan de beschrijving.
#kampbederfelijk

[ Voor 18% gewijzigd door kleefei op 24-01-2018 15:00 ]

[St@m]

Ok, er is dus nogal wat discussie over bederfelijk / niet-bederfelijk. Laat ik voorop stellen dat de webwinkel niet meer reageert. Ik zal van het weekend eens met mijn vrouw overleggen hoeveel tijd en moeite we erin gaan stoppen. Het zijn haar plantjes, dus tja..

[EvH]

Reageer dan gewoon niet

[ Voor 70% gewijzigd door Perkouw op 24-01-2018 19:24 ]

[RoamingZombie]

Als planten als bederfelijk worden gezien, dan is een cactus of cactus look-a-like bederfelijk want het is plant. Lijkt mij dat het niet ter discussie staat en dat je op die gronden aan het kortste eind trekt.

Ik denk ook dat deze planten heus nog wel wat groeien. En uiteindelijk hebben ze op de website aangegeven dat het kan afwijken. En ja, de afwijking is wat veel maar de natuur laat zich niet zo makkelijk regelen. Ik zou het ook erg bijzonder vinden had de winkel alleen maar cactussen van de zelfde afmetingen gehad.

[Tom-Z]

RoamingZombie schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 18:30:
Als planten als bederfelijk worden gezien, dan is een cactus of cactus look-a-like bederfelijk want het is plant. Lijkt mij dat het niet ter discussie staat en dat je op die gronden aan het kortste eind trekt.

In de wet staat alleen dat dingen "die snel bederven of die een beperkte houdbaarheid hebben" uitgezonderd zijn van het retourrecht. Planten worden niet genoemd. Sommige bronnen noemen planten als voorbeeld van iets dat bederfelijk is (en dus uitgezonderd), maar vergeten voor het gemak even dat er misschien ook wel planten zijn die niet snel bederven - en dat laatste is het enige dat voor de wet telt.

[RoamingZombie]

Tom-Z schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 19:48:
[...]

In de wet staat alleen dat dingen "die snel bederven of die een beperkte houdbaarheid hebben" uitgezonderd zijn van het retourrecht. Planten worden niet genoemd. Sommige bronnen noemen planten als voorbeeld van iets dat bederfelijk is (en dus uitgezonderd), maar vergeten voor het gemak even dat er misschien ook wel planten zijn die niet snel bederven - en dat laatste is het enige dat voor de wet telt.

Persoonlijk vind ik dat geneuzel. Natuurlijk zijn planten bederfelijk, ook cactussen. Ik heb nog nooit van mijn leven een plant gezien die gevrijwaard is van bederf. Dat zou nogal een ontdekking zijn.

[Tom-Z]

RoamingZombie schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 20:31:
[...]


Persoonlijk vind ik dat geneuzel. Natuurlijk zijn planten bederfelijk, ook cactussen. Ik heb nog nooit van mijn leven een plant gezien die gevrijwaard is van bederf. Dat zou nogal een ontdekking zijn.

Het gaat alleen om zaken die snel bederven. De bedoeling van de uitzondering is om de verkoper ervoor te beschermen dat hij iets terug moet nemen, dat hij vervolgens niet opnieuw kan verkopen omdat het inmiddels bedorven is. Een cactus die een week bij de consument in de vensterbank heeft gestaan is nog net zo goed verkoopbaar als eentje die een week bij de verkoper heeft gestaan. In de MvT staat specifiek:

Het ligt voor de hand dat het hier gaat om zaken als vleeswaren of andere producten met beperkte houdbaarheid die daardoor binnen de ontbindingstermijn zouden kunnen bederven.

Je moet dus kijken naar hoe snel het bederf gaat ten opzichte van de bedenktermijn.

[JohanNL]

RoamingZombie schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 20:31:
[...]


Persoonlijk vind ik dat geneuzel. Natuurlijk zijn planten bederfelijk, ook cactussen. Ik heb nog nooit van mijn leven een plant gezien die gevrijwaard is van bederf. Dat zou nogal een ontdekking zijn.

Naast wat @Tom-Z al zei schijnt de levering niet conform te zijn.
Er werd aangegeven dat de cactus 60cm zou zijn terwijl deze slechts 30cm bij levering was.

Het zou ook wel heel mooi zijn voor een webshop dat als die '' bederfelijke waren '' levert die niet conform zijn zoals beschreven dat die onder het mom '' dit zijn bederfelijke waren '' het niet terug hoeft te nemen en/of het juiste product niet hoeft te leveren.

[vanaalten]

JohanNL schreef op woensdag 24 januari 2018 @ 23:59:
Naast wat @Tom-Z al zei schijnt de levering niet conform te zijn.
Er werd aangegeven dat de cactus 60cm zou zijn terwijl deze slechts 30cm bij levering was.

Het zou ook wel heel mooi zijn voor een webshop dat als die '' bederfelijke waren '' levert die niet conform zijn zoals beschreven dat die onder het mom '' dit zijn bederfelijke waren '' het niet terug hoeft te nemen en/of het juiste product niet hoeft te leveren.

De hele 'bederfelijke waren' discussie is volgens mij enkel van belang voor wet-koop-op-afstand. Voor niet-conform maakt het niets uit. Als je een plakje worst van 20cm doorsnee besteld en je krijgt er een van 10cm, dan moet je die gewoon kunnen terugsturen als 'niet conform'.

Enige punt is, bij niet-conform heeft een winkel de mogelijkheid om alsnog een conforme levering te doen. Heb je daar geen behoefte meer aan, wil je gewoon je geld terug, dan is dat geen optie en hou je enkel WKOA als optie over - en *dan* heb je met een plakje worst of andere bederfelijke waren een probleem. Een cactus is blijkbaar discussieerbaar, hoewel ik wel meega met de redenering van @Tom-Z.

[TWeaKLeGeND]

1. Ze groeien vrij rap, die 50-60cm zal snel waargemaakt worden. Vind je het dus mooie planten maar iets te klein, doe dan niet moeilijk en geniet alvast van de planten op kleiner formaat.

2. Wil je er van af omdat ze te klein zijn maar er wel geadverteerd is met 50-60cm dan stuur je ze een mailtje dat bederfelijk of niet niet jouw probleem is, ze hebben tenslotte niet het product geleverd dat geadverteerd is. Wijs ze er op dat door de non conformiteit ze ook de kosten voor het terug sturen zullen moeten dragen.

3. WKOA is ook gewoon bruikbaar want, NIET bederfelijk zoals hun eigen site ook al aangeeft inderdaad. Sterker nog, over een tijdje is de plant zelfs BETER te verkopen dan nu, want nu is die nog te klein voor betreffend aanbod van 50-60cm.

[ Voor 82% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 25-01-2018 07:34 ]

[Bad Brains]

*knip* V&A op het forum is neit de bedoeling.

[ Voor 80% gewijzigd door Yorinn op 25-01-2018 11:23 ]

[Gunner]

Erg flauw dat de winkel stopt met de communicatie

[Thy...]

Gunner schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 10:25:
Erg flauw dat de winkel stopt met de communicatie

Inderdaad. Helaas vaak het geval met dit soort dagdealsites. Je moet hopen dat het product aan de vervwachtingen voldoet, want als er problemen zijn wordt er vaak niets gedaan.

[Hyp Hyper]

TWeaKLeGeND schreef op donderdag 25 januari 2018 @ 07:28:
3. WKOA is ook gewoon bruikbaar want, NIET bederfelijk zoals hun eigen site ook al aangeeft inderdaad. Sterker nog, over een tijdje is de plant zelfs BETER te verkopen dan nu, want nu is die nog te klein voor betreffend aanbod van 50-60cm.

Mjah. Hoewel het voor een cactus misschien meevalt, wordt een plant er doorgaans niet beter van als ie heen en weer gesleept wordt tussen diverse lokaties. Ik vind bederfelijkheid door gevoeligheid voor zaken als transport ook bederfelijkheid. Bederf ontstaat niet alleen door tijdsverloop. En aangezien transport benodigd is voor de retour lijkt het mij van toepassing in dit geval.

Maar goed. Zoals al door anderen gezegd kan TS het hier beter op de non-conformiteit gooien. Vooral aangezien dat ook de reden is van de retour.

(I'm not a lawyer btw, dus dit is mijn mening, geen feit )

[TWeaKLeGeND]

Hyp Hyper schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 15:31:
[...]


Mjah. Hoewel het voor een cactus misschien meevalt, wordt een plant er doorgaans niet beter van als ie heen en weer gesleept wordt tussen diverse lokaties. Ik vind bederfelijkheid door gevoeligheid voor zaken als transport ook bederfelijkheid. Bederf ontstaat niet alleen door tijdsverloop. En aangezien transport benodigd is voor de retour lijkt het mij van toepassing in dit geval.

Maar goed. Zoals al door anderen gezegd kan TS het hier beter op de non-conformiteit gooien. Vooral aangezien dat ook de reden is van de retour.

(I'm not a lawyer btw, dus dit is mijn mening, geen feit )

Mijn mening is ook dat het heen en weer sturen van planten niet bevorderlijk is voor het welzijn van de planten, maar zodra ik planten adverteer met 'zelfs jij kan deze plant niet dood krijgen' dan schep ik bepaalde verwachtingen, 1 van die verwachtingen is dus dat transport van de plant de plant geen fuck uit maakt. Was het een orchidee dan zou ik zeggen oke, bederfelijk zit een punt in, is het een bonsai boom die nog 30 jaar moet blijven leven als het niet meer is dan zeg ik ook die mag gewoon terug onder de WKOA.

[St@m]

We houden ze..
Omdat een aantal van jullie hebben gezegd dat ze snel groeien;)

[ Voor 65% gewijzigd door St@m op 28-01-2018 09:02 ]

[loki504]

Hyp Hyper schreef op zaterdag 27 januari 2018 @ 15:31:
[...]


Mjah. Hoewel het voor een cactus misschien meevalt, wordt een plant er doorgaans niet beter van als ie heen en weer gesleept wordt tussen diverse lokaties. Ik vind bederfelijkheid door gevoeligheid voor zaken als transport ook bederfelijkheid. Bederf ontstaat niet alleen door tijdsverloop. En aangezien transport benodigd is voor de retour lijkt het mij van toepassing in dit geval.

Maar goed. Zoals al door anderen gezegd kan TS het hier beter op de non-conformiteit gooien. Vooral aangezien dat ook de reden is van de retour.

(I'm not a lawyer btw, dus dit is mijn mening, geen feit )

En transport uit China is niet slecht? Tevens kan je bv vissen ook gewoon retour sturen. En dat is ook niet goed voor de gezondheid.

[Brad Pitt]

St@m schreef op zondag 28 januari 2018 @ 07:22:
We houden ze..
Omdat een aantal van jullie hebben gezegd dat ze snel groeien;)

Waarschijnlijk wel de makkelijkste oplossing ja. En voor mij weer een aanbieder waar ik uit principe nooit iets ga bestellen wegens brakke wervende onzin teksten dus alsnog bedankt voor dit topic

[Hyp Hyper]

loki504 schreef op zondag 28 januari 2018 @ 07:47:
[...]


En transport uit China is niet slecht? Tevens kan je bv vissen ook gewoon retour sturen. En dat is ook niet goed voor de gezondheid.

Meh, die verleppen wat minder snel. Maar die mogen van mij ook wel op het lijstje. Beetje dieren heen en weer sturen..

[loki504]

Hyp Hyper schreef op zondag 28 januari 2018 @ 12:38:
[...]


Meh, die verleppen wat minder snel. Maar die mogen van mij ook wel op het lijstje. Beetje dieren heen en weer sturen..

En dat gebeurt niet voor ze bij de winkel komen? Of wat denk je dat er beurt met de vissen als ze niet terug gestuurd kunnen worden? juist. Levende beesten moet je juist terug sturen. Of helemaal niet online verkopen. Dat is een nog betere optie.

[Hyp Hyper]

loki504 schreef op zondag 28 januari 2018 @ 14:03:
Of helemaal niet online verkopen. Dat is een nog betere optie.

Dat sowieso ja.