Schade aan geparkeerde auto tijdens werktijd.

[625164]

Een korte juridische vraag.

Mijn vriendin werkt op "locatie A" en moet af en toe een dag naar "locatie B". Deze rit wordt vergoed door de werkgever als zijnde "dienstreis", zij doet deze rit met haar prive auto.

Op "locatie B" treft ze na de werkdag de auto aan met schade. Zij heeft haar auto geparkeerd op het terrein van "locatie B".

Locatie B is overigens niet dezelfde BV als de BV waar zij voor werkt, maar valt wel 100% onder het zelfde concern.

Het ziet er naar uit de dat een andere bezoeker de auto heeft geraakt, met als resultaat een flinke deuk. Tevens is de spiegel omgeklapt in de richting dat de kras/deuk zit wat een goede indicatie geeft dat dit inderdaad niet eerder is gebeurd.

Uiteraard gaat de beveiliging beelden bekijken om te kijken of er iets te zien is. Er is in ieder geval een camera gericht op de parkeerplek waar ook duidelijk de auto zichtbaar is.

De vraag is wie hier aansprakelijk is (mits een dader niet aangewezen kan worden obv de beveiligingsbeelden) Mijn vriendin of de werkgever?

[ Voor 0% gewijzigd door 625164 op 18-01-2018 21:19 . Reden: opmaak ]

[JdM]

Geen idee over de aansprakelijkheid, maar denk ook aan het waarborgfonds eventueel?

[-36-]

IANAL, maar aangezien je vriendin zowel eigenaar als verzekeringhouder v/d auto is lijkt me dat de werkgever hier verder niet zoveel mee te maken heeft.

[ Voor 4% gewijzigd door -36- op 18-01-2018 21:22 ]

[625164]

-36- schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 21:21:
IANAL, maar aangezien je vriendin zowel eigenaar als verzekeringhouder v/d auto is de werkgever hier verder niet zoveel mee te maken heeft

De schade gebeurd wel op terrein werkgever, tijdens werktijd, op een dienstreis voor werkgever.

[625164]

JdM schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 21:21:
Geen idee over de aansprakelijkheid, maar denk ook aan het waarborgfonds eventueel?

Auto is all risk (Casco) verzekert, dus dan gaat waarborgfonds voor zover ik weet niet op.

[DrNizeGuy]

Het kan zijn dat de werkgever een WEGAS verzekering heeft. Ik heb dit als werkgever wel; dit dekt kosten voor schade gemaakt tijdens woon/werkverkeer of als mijn medewerkers in hun prive auto/fiets/lopend schade krijgen tijdens werktijd. Of parkeerschade hier ondervalt durf ik niet te zeggen, maar informeer er is naar bij de werkgever.

[JdM]

625164 schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 21:25:
[...]


Auto is all risk (Casco) verzekert, dus dan gaat waarborgfonds voor zover ik weet niet op.

Niet geheel: http://www.nwk.nl/financi...j+waarborgfonds+lastig_59

[Jim423]

Voor Waarborg heb je ook een getuige bij het aantreffen vd schade naar mijn weten.
Heeft het terrein locB een slagboom of kun je er zo op/af rijden?
Let wel op dat je autoverzekering zakelijke ritten moet dekken (geen woonwerk maar locatie A <> locatie B ), ga dit na voordat je gaat claimen anders kan het wel feest worden.

[orf]

DrNizeGuy schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 21:27:
Het kan zijn dat de werkgever een WEGAS verzekering heeft. Ik heb dit als werkgever wel; dit dekt kosten voor schade gemaakt tijdens woon/werkverkeer of als mijn medewerkers in hun prive auto/fiets/lopend schade krijgen tijdens werktijd. Of parkeerschade hier ondervalt durf ik niet te zeggen, maar informeer er is naar bij de werkgever.

Of de werkgever wel of niet verzekerd is maakt natuurlijk niets uit voor wat betreft aansprakelijkheid. Ik ben ook geen expert, maar zou zeggen dat de werkgever verantwoordelijk is. Dat is mij als werkgever in ieder geval duidelijk gemaakt door mijn verzekeringsadviseur.

[-36-]

https://www.dezaak.nl/154...ouw-aansprakelijkheid.htm

Ik meen hieruit te kunnen opmaken dat technische gezien de werkgever aansprakelijk is als het een rit in werktijd is welke verplicht met de auto dient te worden uitgevoerd en/of waar geen alternatief voor beschikbaar is. In de meeste gevallen is de werkgever dus idd wel verantwoordelijk voor schade aan een prive auto. Maar zoals hierboven al gezegd lijkt het me handig eerst de veroorzaker proberen op te sporen.

[ Voor 36% gewijzigd door -36- op 18-01-2018 22:20 ]

[625164]

De werkgever zegt dat de werknemer een autoverzekering moet hebben waarbij "de aansprakelijkheid van de onderneming voor een in haar dienst veroorzaakte schade uitdrukkelijk wordt achtergesteld".

De polis van de verzekering zegt:

"r. Verzekerde
1. de verzekeringsnemer;
2. de bestuurder
3. de inzittenden
4. de werkgever, indien krachtens art 6:170BW aansprakelijk is. Voor de werkgever die niet tevens de verzekeringsnemer is, geldt de verzekering slechts, indien de verzekerde die de schade veroorzaakt zelf rechten aan de verzekering kan ontlenen"

Ik heb echt geen idee hoe ik dit moet intepreteren.

[-36-]

Je vriendin heeft zeker niet toevallig een rechtsbijstand verzekering?

[625164]

-36- schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 22:23:
Je vriendin heeft zeker niet toevallig een rechtsbijstand verzekering?

Jawel, maar niet voor verkeer.

[iceheart]

Als ik haar was zou ik het allicht over de boeg proberen te gooien dat dit minstens zo zeer een arbeidsgeschil is. Vaak wordt dat wel gedekt.

[-36-]

Het zal wel zodanig geformuleerd zijn dat het er idd niet onder valt maar een geparkeerde auto is in principe geen onderdeel van het verkeer. Daarnaast staat me ook nog iets bij dat op een prive (parkeer) terrein de algemene verkeerswetten niet van toepassing zijn. Tenzij dit bij de ingang is aangegeven. Waardoor het mogelijk dus een geval van schade aan eigendom is ipv verkeersongeluk

[ Voor 27% gewijzigd door -36- op 18-01-2018 22:38 ]

[Barrycade]

En hier is ook van belang of de vriendin met de privé auto MOET of dat er keuze is.

Als het moet staat de werkgever niet sterk. Als er bv een optie bestaat van poolauto's / ov vergoeding kaarten kan het lang touwtrekken worden.

https://www.dezaak.nl/154...ouw-aansprakelijkheid.htm gezien vanuit de werkgever.

[TheBrut3]

Bij ons is de werkgever hiervoor verzekerd. Maar dan moet ik die dienstreis met privé auto wel met toestemming maken. Bij ons niet moeilijk omdat wij op locatie maar 1 poolauto hebben, dus die is vaak bezet.

625164 schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 21:17:
De vraag is wie hier aansprakelijk is?

De aansprakelijkheid ligt altijd bij de veroorzaker.

Bij ons zou (de verzekering van) de werkgever mij eerst schadeloos stellen en daarna kijken of de aansprakelijke te vinden is om de schade te verhalen. Zo niet, dan ondervind ik daar in ieder geval geen nadeel van.

-36- schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 22:29:
Het zal wel zodanig geformuleerd zijn dat het er idd niet onder valt maar een geparkeerde auto is in principe geen onderdeel van het verkeer. Daarnaast staat me ook nog iets bij dat op een prive (parkeer) terrein de algemene verkeerswetten niet van toepassing zijn. Tenzij dit bij de ingang is aangegeven. Waardoor het mogelijk dus een geval van schade aan eigendom is ipv verkeersongeluk

Vaak staat bij een parkeerplaats ergens ook nog "parkeren op eigen risico". Geen idee wat voor verdere impact dat kan hebben wanneer de dader niet gevonden kan worden.

[ Voor 34% gewijzigd door TheBrut3 op 19-01-2018 08:08 ]

[deamosreapos]

Is er een houders overeenkomst aangegaan bij het parkeren? Dus heeft ze een parkeerticket moeten kopen? Zo ja dan zou je eventueel het over die boeg kunnen gooien.

Dat stuk over de aansprakelijkheid van de werkgever tijdens het gebruik wist ik niet, maar ik zou daar voorzichtig mee zijn. Want is het wel echt een dienst rit? Is het niet woonwerk verkeer naar een andere locatie?

In ieder geval is degene die de auto heeft geraakt aansprakelijk. Ik zou dan ook asap de camera beelden raadplegen en er snel werk van laten maken. Want via de verzekering laten repareren is waarschijnlijk nog duurder dan wanneer je het zelf doet. (Eigen ervaring: 1500 schade, 250 eigen risico, per maand 100 euro extra premie zo'n beetje, erg veel ik had maar 1 schade vrij jaar. (Alleen Risk verzekerd uiteindelijk via waarborgfonds geregeld)

[maartend]

Ik heb er via de OR ook mee te maken gehad. En wij denken het volgende te hebben gevonden;
Als ik geen keiharde dienstopdracht te hebben gehad om eigen auto te pakken is het mijn probleem.
En moet ik het op eigen verzekering doen. Maar dat is omdat de werkgever niet verzekerd is hiervoor, die kosten liggen ook vrij hoog.
Behalve als natuurlijk via camera's is uit te vogelen wie de schuldige is.

[ Voor 12% gewijzigd door maartend op 19-01-2018 09:53 ]

[PROnline]

TheBrut3 schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 08:06:

[...]

Vaak staat bij een parkeerplaats ergens ook nog "parkeren op eigen risico". Geen idee wat voor verdere impact dat kan hebben wanneer de dader niet gevonden kan worden.

Dat is dan wel het eigen risico van de werkgever aangezien het een dienstrit betreft.

Er zijn diverse uitspraken te vinden dat de werkgever aansprakelijk is voor ritten voor het werk.
Eventuele eisen als een All-Risk verzekering zorgt ervoor dat de werknemer alsnog financieel nadeel ondervindt door premieverhogingen.

Het risico op deze verhogingen zouden m.i. alsnog voor de werkgever moeten zijn. Want schade hoeft niet altijd fysiek te zijn, dan kan ook financieel zijn.

Echter in dit geval maak ik op dat de TS rechtstreeks naar locatie B rijdt. Dat maakt het weer woon-werkverkeer en geen dienstrit. Ook al vergoed de werkgever hiervoor ruim/als een dienstrit.
Wordt de (extra) reistijd overigens ook vergoed?

Maar probeer vooral de meest voor de hand liggende optie. Het achterhalen van de dader. Dit voorkomt een hoop discussie.

[RodeStabilo]

PROnline schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 09:04:
[...]


Dat is dan wel het eigen risico van de werkgever aangezien het een dienstrit betreft.

Er zijn diverse uitspraken te vinden dat de werkgever aansprakelijk is voor ritten voor het werk.

Minor technicality misschien; maar technisch gezien staat de auto geparkeerd en is er geen sprake van een 'rit'.....

[Bastie-88]

625164 schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 22:24:
[...]


Jawel, maar niet voor verkeer.

Dit is geen verkeer, schade is op eigen terrein (van het bedrijf) veroorzaakt.

[JvS]

orf schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 21:53:
[...]


Of de werkgever wel of niet verzekerd is maakt natuurlijk niets uit voor wat betreft aansprakelijkheid. Ik ben ook geen expert, maar zou zeggen dat de werkgever verantwoordelijk is. Dat is mij als werkgever in ieder geval duidelijk gemaakt door mijn verzekeringsadviseur.

Die jou graag een extra verzekering wilde verkopen

[LordSinclair]

quote: https://www.dezaak.nl/154...ouw-aansprakelijkheid.htm

Schade aan auto tijdens werk
Werkgevers zijn aansprakelijk voor alle schade die hun werknemers veroorzaken tijdens de uitoefening van hun werkzaamheden. Deze hoofdregel geldt ook voor schade aan auto's, of ze nu geleasd zijn, of het eigendom zijn van de werkgever of de werknemer. Hetzelfde geldt voor letselschade. Voor woon-werkverkeer gelden andere regels; dan is de werknemer in principe aansprakelijk. Maar ook dan zijn het de feitelijke omstandigheden die per geval bepalen wie uiteindelijk aansprakelijk is. En moet betalen.

De werkgever komt alleen onder de aansprakelijkheid uit als valt te bewijzen dat de werknemer het ongeluk met opzet heeft veroorzaakt of bewust roekeloos is geweest. (Zie ook: Aansprakelijkheid: wie draait op voor schade?) Dit is doorgaans erg lastig. Bij auto-ongelukken lukt het doorgaans wel als de werknemer aantoonbaar onder invloed was van alcohol of drugs op het moment van het ongeluk.

quote: https://www.sloofadvocate...rsongeval-onder-werktijd/

Verantwoordelijkheden werkgever
Elke werkverschaffer heeft tijdens de werktijd een zorgplicht over zijn werknemers. Dit betekent dat hij ervoor moet zorgen dat er geen gevaarlijke situaties tijdens het werk kunnen ontstaan. Ondanks het feit dat een manager geen invloed heeft op het verkeer, blijft de zorgplicht bestaan tijdens dienstreizen en ritjes die een arbeidskracht voor het bedrijf maakt, en een eventueel verkeersongeluk dat zich dan voordoet. Of de werknemer nu in een eigen auto, bedrijfsauto of leaseauto rijdt, de werkgever is aansprakelijk voor alle schade (en dus ook het letsel of de letselschade) die ontstaat dankzij een verkeersongeval tijdens het werk. Hierbij moet men wel aanmerken dat een werknemer niet onder invloed mag zijn van drank of drugs. Let bovendien op: elk verkeersongeluk dat tijdens werktijd plaatsvindt, wordt door de overheid gezien als een arbeidsongeval. Het is daarom van groot belang dat een werkgever deze meldt bij de arbeidsinspectie.

Kortom als je een dienstreis aan het maken bent voor de werkgever is de werkgever aansprakelijk voor de schade, deze kan natuurlijk de schade weer verhalen op de veroorzaker.

Als dat niet het geval zou zijn dan bedenk je je wel 2x voordat je je eigen auto voor de zaak inzet. Dan kan een dagje naar een klant heel duur voor de werknemer uitvallen.

[625164]

Bedankt voor alle info so far! Beveiliging kan weinig op de beelden zien, maar het is geescaleerd naar management en die zitten er ook op. Tevens zoekt iemand uit hoe de werkgever verzekerd is.

De eigen verzekering bevestigd eigenlijk dat primair de werkgever de verantwoordelijke partij is.

Ik update later meer.

[jantje 2]

625164 schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 09:42:
Bedankt voor alle info so far! Beveiliging kan weinig op de beelden zien, maar het is geescaleerd naar management en die zitten er ook op. Tevens zoekt iemand uit hoe de werkgever verzekerd is.

De eigen verzekering bevestigd eigenlijk dat primair de werkgever de verantwoordelijke partij is.

Ik update later meer.

Vaak is het zo dat eventuele schade onder de Casco dekking wordt afgewikkeld. Als er getuigen zijn die kunnen bevestigen dat het voertuig onbeschadigd is neergezet, niet verplaatst is, en daarna in beschadigde staat gezien is ( zelfde getuigen ) kan je de claim indienen bij het waarborgfonds icm met politieaangifte en formulieren, m.a.w. de cascoverzekeraar verhaald dan de schade op het waarborgfonds.

Mocht je werkgever aansprakelijk zijn dan zal het vaak zo zijn dat zij alleen de eventuele terugval in korting voor hun rekening komen, die verhaal je dan bij de werkgever. De daadwerkelijke schade zal nog steeds door de cascoverzekeraar worden afgewikkeld. ( iig dat is volgens mij de procedure )

[ Voor 5% gewijzigd door jantje 2 op 19-01-2018 10:12 ]

[Valorian]

deamosreapos schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 08:36:

In ieder geval is degene die de auto heeft geraakt aansprakelijk. Ik zou dan ook asap de camera beelden raadplegen en er snel werk van laten maken. Want via de verzekering laten repareren is waarschijnlijk nog duurder dan wanneer je het zelf doet. (Eigen ervaring: 1500 schade, 250 eigen risico, per maand 100 euro extra premie zo'n beetje, erg veel ik had maar 1 schade vrij jaar. (Alleen Risk verzekerd uiteindelijk via waarborgfonds geregeld)

Wow, best een absurd voorbeeld. Fijn dat dat in jouw geval via waarborgfonds kon worden geregeld, als dat niet had gekund was zelf betalen rendabeler geweest. Want bij dit voorbeeld zou je in praktijk anders 1.450 euro in één jaar aan kosten maken (namelijk terugval 100 x 12 maanden + 250 ER) en een reparatie van 1.500 euro. En vervolgens elk jaar erna nog hogere premie ivm die forse terugval...

[HeAdWaVe74]

Het maakt niet zoveel uit waar je auto staat.

het is altijd iemands zijn grond / eigendom en die zijn nooit aanspraklijk ( mits er iets instort denk ik )

[eric.1]

Maar uhm, om hoeveel euro gaat het hier eigenlijk (om het te laten herstellen)? Sommige deuken zijn heel eenvoudig te ont-deuken, even bewerken en het ziet er weer als nieuw uit..dan zou het bijna de moeite niet waard zijn dit via de verzekering te laten lopen.

Lijkt me best relevant voordat je alle mogelijke manieren om dit te verhalen in beeld probeert te brengen.

Anders lees ik hier toch niets meer dan woon-werkverkeer? Alleen dan naar een andere locatie. Lijkt me sterk dat de werkgever dan verplicht is hiervoor op te draaien. (Al is jouw verzekering het hier niet mee eens...).

[goovy75]

Schade onder werktijd en niet tijdens woonwerkverkeer zijn voor de werkgever tenzij het roekeloos of met opzet was.

Artikel 7:661 Burgerlijk Wetboek
1. De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.

Ook al staat in je lease overeenkomst dat je een eigen risico moet betalen > wetten gaan voor regels dus die bepaling is niet geldig.

[maartend]

goovy75 schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 13:03:
Schade onder werktijd en niet tijdens woonwerkverkeer zijn voor de werkgever tenzij het roekeloos of met opzet was.

Artikel 7:661 Burgerlijk Wetboek
1. De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.

Ook al staat in je lease overeenkomst dat je een eigen risico moet betalen > wetten gaan voor regels dus die bepaling is niet geldig.

Maar de werknemer brengt geen schade toe. Er wordt hem schade toegebracht. Door wie is maar de vraag.

[TheBrut3]

maartend schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 13:22:
Maar de werknemer brengt geen schade toe. Er wordt hem schade toegebracht. Door wie is maar de vraag.

Zo lees ik het ook. Dat artikel is geldig voor de botsert en alleen als hij/zij ook met een dienstreis bezig was.

[maartend]

TheBrut3 schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 14:09:
[...]

Zo lees ik het ook. Dat artikel is geldig voor de botsert en alleen als hij/zij ook met een dienstreis bezig was.

Dat dus. En wel een dienstreis omdat het moet.
Als ik boodschappen voro kantoor moet doen, en Jumbo zit om de hpoek, en ik ga met de auto, doet boem tegen andere auto, betaald mijn baas echt niet.

[Hackus]

625164 schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 21:17:
Een korte juridische vraag.

Mijn vriendin werkt op "locatie A" en moet af en toe een dag naar "locatie B". Deze rit wordt vergoed door de werkgever als zijnde "dienstreis", zij doet deze rit met haar prive auto.

Op "locatie B" treft ze na de werkdag de auto aan met schade. Zij heeft haar auto geparkeerd op het terrein van "locatie B".

Locatie B is overigens niet dezelfde BV als de BV waar zij voor werkt, maar valt wel 100% onder het zelfde concern.

Het ziet er naar uit de dat een andere bezoeker de auto heeft geraakt, met als resultaat een flinke deuk. Tevens is de spiegel omgeklapt in de richting dat de kras/deuk zit wat een goede indicatie geeft dat dit inderdaad niet eerder is gebeurd.

Uiteraard gaat de beveiliging beelden bekijken om te kijken of er iets te zien is. Er is in ieder geval een camera gericht op de parkeerplek waar ook duidelijk de auto zichtbaar is.

De vraag is wie hier aansprakelijk is (mits een dader niet aangewezen kan worden obv de beveiligingsbeelden) Mijn vriendin of de werkgever?

Wat is de schade ?
Is het wel op dat terrein gebeurt, of daar pas ontdekt ?
Als er op camerabeelden niets te zien is door security, zal een eoa manager ook niks zien.

[Anoniem: 455473]

Heel makkelijk - risico werkgever.

bron: ben arbeidsrecht jurist

[maartend]

Anoniem: 455473 schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 20:38:
Heel makkelijk - risico werkgever.

bron: ben arbeidsrecht jurist

Kan wel, maar is enkel bij schade toegebracht door werknemer. Mist geen verplichte reis met eigen vervoer.

Maar de werknemer brengt geen schade toe. Er wordt hem schade toegebracht. Door wie is maar de vraag.

[Barrycade]

Anoniem: 455473 schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 20:38:
Heel makkelijk - risico werkgever.

bron: ben arbeidsrecht jurist

Onderbouw je ook zo je zaken?

Of wil je betaald worden om een paar linkjes / onderbouwing te plaatsen?

[Hackus]

Anoniem: 455473 schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 20:38:
Heel makkelijk - risico werkgever.

bron: ben arbeidsrecht jurist

Je bron is leeg, wie is Ben de arbeidsrechtjurist ?

[goovy75]

maartend schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 20:57:
[...]

Kan wel, maar is enkel bij schade toegebracht door werknemer. Mist geen verplichte reis met eigen vervoer.

Maar de werknemer brengt geen schade toe. Er wordt hem schade toegebracht. Door wie is maar de vraag.

Het gaat niet om de werknemer maar werkgever. Wie eist bewijst.

De werkgever vindt dat de werknemer hem schade berokkent(het ongeluk) en wilt dus dat de werknemer voor de kosten opdraait.

Het maakt niet uit of de auto lease of eigendom van de zaak of personeel is.

Schade heeft meerdere betekenissen. Dit kan o.a. materieel zijn, economisch, psychisch enz.enz.

In dit geval is er een "economische" schade ontstaan door de werknemer zonder bewezen opzet of bewuste actie.

Een werkgever heeft zorgplicht en is verantwoordelijk voor zijn personeel.

Het was anders geweest als dit in woon-werkverkeer was.

[ Voor 5% gewijzigd door goovy75 op 19-01-2018 23:52 ]

[Valorian]

goovy75 schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 23:47:
[...]


Het gaat niet om de werknemer maar werkgever. Wie eist bewijst.

De werkgever vindt dat de werknemer hem schade berokkent (het ongeluk) en wilt dus dat de werknemer voor de kosten opdraait.

? In geval van TS is het toch werknemer die eist, en werknemer die schade heeft , aan prive auto?

De werkgever vindt helemaal niet dat werknemer hem schade heeft berokkend, er is namelijk niets van de werkgever beschadigd.

Werkgever heeft geen schade en geen eis. Of begrijp ik het nu verkeerd?

Het maakt niet uit of de auto lease of eigendom van de zaak of personeel is.

Schade heeft meerdere betekenissen. Dit kan o.a. materieel zijn, economisch, psychisch enz.enz.

In dit geval is er een "economische" schade ontstaan door de werknemer zonder bewezen opzet of bewuste actie.

Een werkgever heeft zorgplicht en is verantwoordelijk voor zijn personeel.

Het was anders geweest als dit in woon-werkverkeer was.

[maartend]

goovy75 schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 23:47:
[...]


Het gaat niet om de werknemer maar werkgever. Wie eist bewijst.

De werkgever vindt dat de werknemer hem schade berokkent(het ongeluk) en wilt dus dat de werknemer voor de kosten opdraait.

Het maakt niet uit of de auto lease of eigendom van de zaak of personeel is.

Schade heeft meerdere betekenissen. Dit kan o.a. materieel zijn, economisch, psychisch enz.enz.

In dit geval is er een "economische" schade ontstaan door de werknemer zonder bewezen opzet of bewuste actie.

Een werkgever heeft zorgplicht en is verantwoordelijk voor zijn personeel.

Het was anders geweest als dit in woon-werkverkeer was.

Geen idee hoe je hier bijkomt, maar de WG eist niks. Noppes. Nada.

[eric.1]

Anoniem: 455473 schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 20:38:
Heel makkelijk - risico werkgever.

bron: ben arbeidsrecht jurist

Als dat zo makkelijk is kun je het vast even beter onderbouwen met behulp van een mooie wet en passende jurisprudentie?

Anders is zelfs een toevoeging van een "IkKanGooglen"-jurist meer waard.

[ Voor 3% gewijzigd door eric.1 op 20-01-2018 00:25 ]