Gevolgschade lekkage voor huurder of verhuurder?

[bszz]

Onlangs hebben wij te maken gehad met lekkage van regenwater via het dak/aansluiting van dakkappel. Als gevolg hiervan is onder andere een binnenmuur volledig doorweekt geraakt m,et beschadigd schilderwerk en schimmel tot gevolg. Verhuurder stelt zich op het standpunt dat dit valt onder 'kleine herstellingen'en verwijst naar http://wetten.overheid.nl/BWBR0014931/2003-08-01. In verschillende publicaties vind ik tegengestelde interpretaties over wat onder 'kleine gebreken' moet worden verstaan en hoe hiermee moet worden omgegaan.

In ieder geval moet de schade de verhuurder zijn toe te rekenen:

-Hier wordt gesuggereerd dat dat zo is als het in ieder geval niet aan de huurder toe te rekenen is. in dat geval geval is de verhuurder degene die de schade moet herstellen.
-Andere artikelen geven een andere interpretatie

Ik ben op zoek naar een onderbouwde uitleg hoe de juridische spelregels te duiden, hoe ik de wetsartikelen moet interpreteren (Valt dit onder bijvoorbeeld onder 'kleine herstellingen') en uiteraard of de conl;usie is dat ik zelf voor herstel op moet draaien of dat de verhuurder dat dient te doen.

[Outerspace]

IANAL: Ik denk dat deze quotes het beste passen:

quote: https://www.woonbond.nl/v...moet-verhuurder-vergoeden

Schade gevolg van nalatigheid
Als door een gebrek schade ontstaat aan de inrichting van de woning of de spullen in huis kunt u van de verhuurder schadevergoeding verlangen als duidelijk is dat die schade het gevolg is van zijn nalatigheid, omdat hij wel van het gebrek op de hoogte was maar dit niet binnen een redelijke termijn heeft verholpen. In dat geval schiet de verhuurder tekort in zijn wettelijke plicht om gemelde gebreken te verhelpen.

Onverwachte schade ander verhaal
Als zich plotseling een (onverwacht) gebrek voordoet dat tot schade in of aan huis leidt – bijvoorbeeld als door storm een raam sneuvelt en de binnenkomende regen schade veroorzaakt – is dat de verhuurder niet vanzelfsprekend toe te rekenen en is hij niet per definitie schadeplichtig. Dat kan weer anders zijn als het raam al gebrekkig was en de verhuurder dat wist, omdat u hem dat ook al eerder schriftelijk had gemeld.

En volgens mij is het correct wat er staat. Kortom; als de verhuurder de woning goed in onderhoud heeft gehad en niet eerder is ingelicht over de 'krakkemikkigheid/lekkagegevoeligheid', dan kan de verhuurder geen blaam worden getroffen.

Misschien toch even contact leggen met het juridisch loket.

offtopic:
nogmaals, ianal

[ Voor 11% gewijzigd door Outerspace op 16-01-2018 17:06 ]

[JvS]

Dus de hamvraag is, is de verhuurder aantoonbaar nalatig geweest?

[TLer]

Grote kans dit gewoon door je eigen verzekering wordt vergoed. Neem voordat je allerlei juridische paden bewandelt eerst even contact op met je assurantieadviseur. Dan blijft hooguit een eigen risico over waarover wellicht wel een oplossing te vinden is met je verhuurder.

[Rukapul]

Als het puur een bus antischimmel en wat verf is dan zou ik ook stellen dat het aan de huurder is (tenzij de verhuurder nalatig is geweest zoals hierboven gesteld).

Dit valt typisch wel onder de inboedelverzekering aangezien dit "van buiten komend onheil" is.

[bszz]

Outerspace schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 17:01:
IANAL: Ik denk dat deze quotes het beste passen:


[...]

En volgens mij is het correct wat er staat. Kortom; als de verhuurder de woning goed in onderhoud heeft gehad en niet eerder is ingelicht over de 'krakkemikkigheid/lekkagegevoeligheid', dan kan de verhuurder geen blaam worden getroffen.

Misschien toch even contact leggen met het juridisch loket.

offtopic:
nogmaals, ianal

JvS schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 17:05:
Dus de hamvraag is, is de verhuurder aantoonbaar nalatig geweest?

Dat is een interpretatie. Als je de eerder genoemde uitspraak van de rechter leest gaat het er om of het de verhuurder toe te rekenen is. Het ging daarbij om lekkage van een waterleiding waarvan de verhuurder niet op de hoogte was of kon zijn maar die wel "in zijn risicosfeer lag" en hem derhalve was aan te rekenen.

TLer schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 17:11:
Grote kans dit gewoon door je eigen verzekering wordt vergoed. Neem voordat je allerlei juridische paden bewandelt eerst even contact op met je assurantieadviseur. Dan blijft hooguit een eigen risico over waarover wellicht wel een oplossing te vinden is met je verhuurder.

Rukapul schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 17:16:
Als het puur een bus antischimmel en wat verf is dan zou ik ook stellen dat het aan de huurder is (tenzij de verhuurder nalatig is geweest zoals hierboven gesteld).

Dit valt typisch wel onder de inboedelverzekering aangezien dit "van buiten komend onheil" is.

Het is opstal en geen inboedel. Op deze basis is de schadeclaim inmiddels ook door mijn inboedelverzekering afgewezen. De opstalverzekering is een zaak van verhuurder.

Wat ik wel interessant vind is of dit gerekend mag worden tot 'kleine herstellingen'. Volgens de letter van de wet wel maar er zijn ook bronnen die aangeven dat daaronder alleen regulier onderhoud wordt verstaan.

[nare man]

Als de dakkapel lekt dan ligt de gevolgschade in de risicosfeer van de verhuurder, in elk geval wanneer de lekkage het gevolg is van bouwkundige gebreken of achterstallig (groot) onderhoud.

Dat het Besluit kleine herstellingen het witten van binnenmuren en het schilderen van houtwerk als kleine herstelling bestempelt die voor rekening van de huurder komt, is m.i. geen argument om lekkageschade daar ook onder te scharen. Het witten of behangen van binnenmuren is logischerwijs iets dat de huurder zelf doet voor zijn eigen woongenot en dat is daarom natuurlijk niet op één lijn te stellen met het verhelpen van vochtschade.

Je ziet ook in het Besluit dat het overal moet gaan om 'zonder noemenswaardige kosten'; bijvoorbeeld een gebroken ruit moet je herstellen, maar alleen als dat zonder noemenswaardige kosten kan. Je hoeft natuurlijk niet op eigen (grote!) kosten bouwkundige zaken te gaan herstellen, zoals een brakke aansluiting van de dakkapel op het dak. Dat is gewoon een bouwkundig gebrek.

Lekkere verhuurder is dit trouwens.

[bszz]

nare man schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 17:40:
Als de dakkapel lekt dan ligt de gevolgschade in de risicosfeer van de verhuurder, in elk geval wanneer de lekkage het gevolg is van bouwkundige gebreken of achterstallig (groot) onderhoud.

Dat het Besluit kleine herstellingen het witten van binnenmuren en het schilderen van houtwerk als kleine herstelling bestempelt die voor rekening van de huurder komt, is m.i. geen argument om lekkageschade daar ook onder te scharen. Het witten of behangen van binnenmuren is logischerwijs iets dat de huurder zelf doet voor zijn eigen woongenot en dat is daarom natuurlijk niet op één lijn te stellen met het verhelpen van vochtschade.

Je ziet ook in het Besluit dat het overal moet gaan om 'zonder noemenswaardige kosten'; bijvoorbeeld een gebroken ruit moet je herstellen, maar alleen als dat zonder noemenswaardige kosten kan. Je hoeft natuurlijk niet op eigen (grote!) kosten bouwkundige zaken te gaan herstellen, zoals een brakke aansluiting van de dakkapel op het dak. Dat is gewoon een bouwkundig gebrek.

Lekkere verhuurder is dit trouwens.

Het dak is door verhuurder "hersteld", d.w.z. dat hij hier en daar wat pur heeft gespoten en een pijpje heeft gedraaid. En feitelijk schilder ik de muur natuurlijk voor mijn eigen genot. Maar waar ik ook voor heb getekend is dat ik het huis wit geschilderd en netjes onderhouden weer oplever. Helemaal de keuze om het dan zo maar te laten heb ik dus niet,

[Conono]

nare man schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 17:40:
...
Dat het Besluit kleine herstellingen het witten van binnenmuren en het schilderen van houtwerk als kleine herstelling bestempelt die voor rekening van de huurder komt, is m.i. geen argument om lekkageschade daar ook onder te scharen. Het witten of behangen van binnenmuren is logischerwijs iets dat de huurder zelf doet voor zijn eigen woongenot en dat is daarom natuurlijk niet op één lijn te stellen met het verhelpen van vochtschade.
...

Daar ben ik het niet mee eens, het staat namelijk gewoon heel duidelijk in dat Besluit. In beginsel komen dit soort werkzaamheden voor rekening van de huurder. Dát is wat er staat.

Daarna kan je kijken naar de vraag of iemand aansprakelijk is voor de schade, maar dat heeft weer niets met dat Besluit te maken.

[P_Tingen]

In mijn huurhuis heb ik iets vergelijkbaars gehad; na het plaatsen van een nieuwe cv ketel door de woningstichting bleek een van de afvoerbuizen niet goed gemonteerd. Gevolg: lekkage, vloer van de zolder verzadigd met water, muur van slaapkamer ook en behang naar de %$@#.

Na overleg bleek de gangbare route dat de woningstichting de ketel zou herstellen en dat ik de schade door kon geven bij mijn eigen inboedelverzekering. Ik had geen eigen risico, dus dat kostte me niets, maar het zat me niet lekker dat MIJN verzekering moest betalen. Mijn verzekeringsagent verzekerde (pun intended) me echter dat dat vrij gebruikelijk was.

[Amphiebietje]

P_Tingen schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 08:17:
Na overleg bleek de gangbare route dat de woningstichting de ketel zou herstellen en dat ik de schade door kon geven bij mijn eigen inboedelverzekering. Ik had geen eigen risico, dus dat kostte me niets, maar het zat me niet lekker dat MIJN verzekering moest betalen. Mijn verzekeringsagent verzekerde (pun intended) me echter dat dat vrij gebruikelijk was.

Het kan overigens zijn dat achter de schermen jouw verzekering bij de verzekering van de woningstichting heeft aangeklopt en dat zij weer door hen zijn betaald...

[FirePuma142]

Conono schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 08:09:
[...]

Daar ben ik het niet mee eens, het staat namelijk gewoon heel duidelijk in dat Besluit. In beginsel komen dit soort werkzaamheden voor rekening van de huurder. Dát is wat er staat.

Daarna kan je kijken naar de vraag of iemand aansprakelijk is voor de schade, maar dat heeft weer niets met dat Besluit te maken.

In beginsel is hier de sleutel, het is aannemelijk dat gevolgschade van lekkage de uitzondering op de regel is en daardoor dus niet voor rekening van de huurder komt.

[Conono]

FirePuma142 schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 11:20:
[...]


In beginsel is hier de sleutel, het is aannemelijk dat gevolgschade van lekkage de uitzondering op de regel is en daardoor dus niet voor rekening van de huurder komt.

Nee, dat is NIET de uitzondering op de regel, het betreft een ANDERE regel.

Aan de ene kant heb je de regel "kleine werkzaamheden komen voor rekening van huurder". Volgens deze regel komt het schilderen en behangen voor rekening van de huurder. Eens? Daarnaast is er nog een andere, algemene regel, die zegt "schade moet worden vergoed door diegene die het veroorzaakt" _{is niet helemaal zoals het in de wet staat, maar daar komt het nu even op neer}. Dit is een algemene regel, die niet specifiek voor huurders is en dus ook niets te maken heeft met het besluit. Het is dezelfde regel die bepaalt dat ik moet betalen als ik een stoeptegel op jouw motorkap gooi.

[FirePuma142]

Conono schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 11:46:
[...]

Nee, dat is NIET de uitzondering op de regel, het betreft een ANDERE regel.

Aan de ene kant heb je de regel "kleine werkzaamheden komen voor rekening van huurder". Volgens deze regel komt het schilderen en behangen voor rekening van de huurder. Eens?

Ik denk dat je even moet opzoeken wat in beginsel betekent.

[Conono]

FirePuma142 schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 11:51:
[...]


Ik denk dat je even moet opzoeken wat in beginsel betekent.

Dat weet ik anders prima. Wat ik schrijf klopt gewoon. Ïn de wet (of in het Besluit) staat niet zoiets als "deze regel is niet van toepassing wanneer..".

Het is dus NIET de uitzondering op de regel.

[Technomania]

Mijn vader had in zijn huurhuis ook lekkage en alles is vergoed door de verhuurder.

Ook de schade is hersteld door hun. (niet van "hier heb je een pot verf, Succes!")

[FirePuma142]

Conono schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 11:54:
[...]

Dat weet ik anders prima. Wat ik schrijf klopt gewoon. Ïn de wet (of in het Besluit) staat niet zoiets als "deze regel is niet van toepassing wanneer..".

Het is dus NIET de uitzondering op de regel.

Het lijkt er anders sterk op dat je dat niet weet. Logischerwijs is niet elke mogelijke uitzondering letterlijk opgenomen, vandaar de gebruikelijke "in beginsel".

De huurder is in beginsel verantwoordelijk voor deze kleine werkzaamheden. Oftewel het is de hoofdregel, waarop uitzondering mogelijk is. Een uitzondering op deze regel wordt mogelijk geacht wanneer de noodzaak van de kleine werkzaamheden is ontstaan door lekkage.

[Conono]

FirePuma142 schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 12:09:
[...]


Het lijkt er anders sterk op dat je dat niet weet. Logischerwijs is niet elke mogelijke uitzondering letterlijk opgenomen, vandaar de gebruikelijke "in beginsel".

Je weet het zelf niet. Althans, begrijpen doe je het in elk geval niet.

De huurder is in beginsel verantwoordelijk voor deze kleine werkzaamheden. Oftewel het is de hoofdregel, waarop uitzondering mogelijk is.
...

"In beginsel" is inderdaad juridisch jargon voor "de hoofdregel waarop een uitzondering mogelijk is". De reden waardoor de schade in dit geval niet voor rekening van de huurder zou komen is echter niet de uitzondering op de regel dat klein onderhoud voor rekening van de huurder moet komen. De reden is dat dit volgt uit een andere hoofdregel. Overigens staan uitzonderingen op de regel wel degelijk in de wet (of volgen uit jurisprudentie).

Een uitzondering op deze regel wordt mogelijk geacht wanneer de noodzaak van de kleine werkzaamheden is ontstaan door lekkage.

Wordt mogelijk geacht door wie? Waar blijkt dit uit?

[FirePuma142]

Conono schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 12:39:
[...]

Je weet het zelf niet. Althans, begrijpen doe je het in elk geval niet.

[...]

"In beginsel" is inderdaad juridisch jargon voor "de hoofdregel waarop een uitzondering mogelijk is". De reden waardoor de schade in dit geval niet voor rekening van de huurder zou komen is echter niet de uitzondering op de regel dat klein onderhoud voor rekening van de huurder moet komen. De reden is dat dit volgt uit een andere hoofdregel. Overigens staan uitzonderingen op de regel wel degelijk in de wet (of volgen uit jurisprudentie).

6:173 BW gaat volgens jou hier boven 7:217 BW. Prima. Uitzondering op 7:217 dus. Het toepassen van het een gaat ten koste van het ander, het is een wisselwerking. Oftewel, precies wat ik zeg.

Daarnaast ik zeg ook nergens dat er geen uitzonderingen in de wet genoemd staan, ik zeg dat niet alle uitzonderingen in de wet zijn opgenomen.

[...]

Wordt mogelijk geacht door wie? Waar blijkt dit uit?

Door jezelf, door risicoaansprakelijkheid voorrang te geven boven verrichten van kleine herstellingen.

[TrueGamer]

Ik volg aangezien ik zelf ook met een slecht functionerende/ lekke ketel zit op dit moment.

Gelukkig is wel de verhuurder al op de hoogte.

[Conono]

FirePuma142 schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 13:19:

6:173 BW gaat volgens jou hier boven 7:217 BW. Prima. Uitzondering op 7:217 dus. Het toepassen van het een gaat ten koste van het ander, het is een wisselwerking. Oftewel, precies wat ik zeg.

Wat heeft 6:173 BW (aansprakelijkheid gebrekkige roerende zaken) hiermee te maken?
Verder vindt art. 7:217 BW hier gewoon geen toepassing, de verplichting tot schadevergoeding volgt gewoon uit de wet. Er is geen wisselwerking, de beide regels hebben niks met elkaar te maken.

Daarnaast ik zeg ook nergens dat er geen uitzonderingen in de wet genoemd staan, ik zeg dat niet alle uitzonderingen in de wet zijn opgenomen.

Als we even naar 7:217 BW kijken:
De huurder is verplicht te zijnen koste de kleine herstellingen te verrichten, tenzij deze nodig zijn geworden door het tekortschieten van de verhuurder in de nakoming van zijn verplichting tot het verhelpen van gebreken.
De hoofdregel is dat in beginsel de huurder verplicht te zijnen koste de kleine herstellingen te verrichten. De uitzondering daarop wordt daaronder genoemd. Dat bedoel ik.

Door jezelf, door risicoaansprakelijkheid voorrang te geven boven verrichten van kleine herstellingen.

Jij stelt "aangenomen wordt". Dat is slechts een aanname van jou, want ik zie geen enkele rechtsregel waarop dat gebaseerd zou kunnen zijn.

[FirePuma142]

Conono schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 13:37:
[...]

Wat heeft 6:173 BW (aansprakelijkheid gebrekkige roerende zaken) hiermee te maken?
Verder vindt art. 7:217 BW hier gewoon geen toepassing, de verplichting tot schadevergoeding volgt gewoon uit de wet. Er is geen wisselwerking, de beide regels hebben niks met elkaar te maken.

Inderdaad, geen 6:173 BW maar 7:204. In beginsel maakt iedereen wel eens een foutje 7:217 en 7:204 kennen wel de bedoelde wisselwerking. De een is niet van toepassing omdat de ander dat wel is.

[...]

Als we even naar 7:217 BW kijken:
De huurder is verplicht te zijnen koste de kleine herstellingen te verrichten, tenzij deze nodig zijn geworden door het tekortschieten van de verhuurder in de nakoming van zijn verplichting tot het verhelpen van gebreken.
is in beginsel de huurder verplicht te zijnen koste de kleine herstellingen te verrichten. De uitzondering daarop wordt daaronder genoemd. Dat bedoel ik.

Hmm, waar zou die verplichting tot het verhelpen van gebreken, en dus die uitzondering zijn vastgelegd. In 7:204 misschien?

[...]

Jij stelt "aangenomen wordt". Dat is slechts een aanname van jou, want ik zie geen enkele rechtsregel waarop dat gebaseerd zou kunnen zijn.

Nogmaals: door jezelf. En door de verhouding tussen 7:217 en 7:204. Beter kijken dus.

[Conono]

FirePuma142 schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 13:55:
Inderdaad, geen 6:173 BW maar 7:204. In beginsel maakt iedereen wel eens een foutje 7:217 en 7:204 kennen wel de bedoelde wisselwerking. De een is niet van toepassing omdat de ander dat wel is.

Je begrijpt het nog steeds niet. Voor de vraag wie voor de schade opdraait bij zo'n lekkage is boek 7 gewoon niet van toepassing. Het boeit niet. Het gaat hier om een gewone aansprakelijkheid volgens 6:162 BW. We hebben het hier helemaal niet over wie voor bepaalde kosten moet opdraaien, maar wie voor de schade moet opdraaien. Dit is echt iets heel anders.

Hmm, waar zou die verplichting tot het verhelpen van gebreken, en dus die uitzondering zijn vastgelegd. In 7:204 misschien?

Niet dat het van belang is, maar de uitzondering op de hoofdregel van 7:217 staat niet in 7:204 BW, maar (zoals gezegd) in 7:217 zelf.

Nogmaals: door jezelf. En door de verhouding tussen 7:217 en 7:204. Beter kijken dus.

Ik schrijf dat echt nergens, dus wellicht dat je dat zelf even moet doen..

[FirePuma142]

Conono schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 14:08:
[...]

Je begrijpt het nog steeds niet. Voor de vraag wie voor de schade opdraait bij zo'n lekkage is boek 7 gewoon niet van toepassing. Het boeit niet. Het gaat hier om een gewone aansprakelijkheid volgens 6:162 BW. We hebben het hier helemaal niet over wie voor bepaalde kosten moet opdraaien, maar wie voor de schade moet opdraaien. Dit is echt iets heel anders.

Vermoeiend dit. 7:217 is niet van toepassing voor de oorzaak van de lekkage, want de lekkage an sich is een gebrek zoals bedoeld onder 7:204. Hoewel de werkzaamheden voor herstel overlap kennen met werkzaamheden zoals bedoeld onder 7:217, is 7:217 niet van toepassing want gevolg van gebrek zoals bedoeld in 7:204. Omdat de verhuurder volgens 7:204 aansprakelijk is voor het gebrek, kun je hem voor de vervolgschade aansprakelijk stellen volgens 6:162.

Dan zijn we weer terug bij de vraag van de TS: verhuurder beroept zich op 7:217. Incorrect want, zie de alinea hier boven. Zowel 7 als 6 zijn dus van toepassing.

[...]

Niet dat het van belang is, maar de uitzondering op de hoofdregel van 7:217 staat niet in 7:204 BW, maar (zoals gezegd) in 7:217 zelf.

De verplichting tot het verhelpen van gebreken waaraan 7:217 refereert staat in 7:204, specifiek lid 2.

[...]

Ik schrijf dat echt nergens, dus wellicht dat je dat zelf even moet doen..

Dat blijkt uit je eigen beroep op 6:162. Uitleg staat hier boven.

[Conono]

FirePuma142 schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 14:49:
[...]


Vermoeiend dit.

Nogal ja. Ik vind het prima om een beetje met een leek over het recht te bomen, maar dan moeten ze wel een beetje moeite doen om het te begrijpen. Of op z'n minst de tekst goed te lezen.

7:217 is niet van toepassing voor de oorzaak van de lekkage, want de lekkage an sich is een gebrek zoals bedoeld onder 7:204. Hoewel de werkzaamheden voor herstel overlap kennen met werkzaamheden zoals bedoeld onder 7:217, is 7:217 niet van toepassing want gevolg van gebrek zoals bedoeld in 7:204.

Dit is echt onzin, ik kan er niks anders van maken. Het staat er gewoonweg niet. Je zuigt het ter plekke uit je duim.
[quote]
Omdat de verhuurder volgens 7:204 aansprakelijk is voor het gebrek, kun je hem voor de vervolgschade aansprakelijk stellen volgens 6:162.
Quatsch. Waar zie jij in 7:204 ook maar íets staan over aansprakelijkheid? Het staat er gewoonweg niet. Het betreft hier wettelijke aansprakelijkheid, en die volgt uit Boek 6. Niet uit Boek 7.

Dan zijn we weer terug bij de vraag van de TS: verhuurder beroept zich op 7:217. Incorrect want, zie de alinea hier boven. Zowel 7 als 6 zijn dus van toepassing.

Nee, alleen Boek 6.

De verplichting tot het verhelpen van gebreken waaraan 7:217 refereert staat in 7:204, specifiek lid 2.

Een gebrek is een staat of eigenschap van de zaak of een andere niet aan de huurder toe te rekenen omstandigheid, waardoor de zaak aan de huurder niet het genot kan verschaffen dat een huurder bij het aangaan van de overeenkomst mag verwachten van een goed onderhouden zaak van de soort als waarop de overeenkomst betrekking heeft.
Het staat er niet. Gewoon helemaal niet.

Dat blijkt uit je eigen beroep op 6:162. Uitleg staat hier boven.

Wat

Tip: lees nou eens goed wat er in een rechtsregel staat, want je leest zaken die er niet staat en haalt van alles door elkaar. GOED lezen graag.

[FirePuma142]

Conono schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 15:13:
[...]
Knip

Zoals ik al zei, vermoeiend. Je studeert nog hoop ik?

Verhuurder is volgens 7:206 gehouden gebrek zoals in 7:204 te herstellen. De omschrijving van een gebrek staat in 7:204, de verplichting in 7:206, 7:206 refereert aan 7:217. De uitzondering genoemd in 7:217 is gevat in omschrijving van gebrek in 7:204 en verplichting tot verhelpen in 7:206. Lekkage is een gebrek zoals bedoeld in 7:204. Verhuurder is verplicht te herstellen volgens 7:206.

Verhuurder beroept zich op 7:217 om gevolgschade van gebrek niet te herstellen. Maar gezien vervolgschade van gebrek zoals bedoeld in 7:204 en de verplichting van de verhuurder om dit gebrek te verhelpen in 7:206 zijn dit geen kleine werkzaamheden zoals bedoeld in 7:217 kun je de verhuurder aansprakelijk stellen volgens 6:162.

Dus ja, BW 6 en 7. Succes met een beroep op aansprakelijkheid zonder relevante onderbouwing.

[JvS]

Lekker weglezen dit topic zo

[Conono]

FirePuma142 schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 15:44:
[...]


Zoals ik al zei, vermoeiend. Je studeert nog hoop ik?

Verhuurder is volgens 7:206 gehouden gebrek zoals in 7:204 te herstellen. De omschrijving van een gebrek staat in 7:204, de verplichting in 7:206, 7:206 refereert aan 7:217. De uitzondering genoemd in 7:217 is gevat in omschrijving van gebrek in 7:204 en verplichting tot verhelpen in 7:206. Lekkage is een gebrek zoals bedoeld in 7:204. Verhuurder is verplicht te herstellen volgens 7:206.

Verhuurder beroept zich op 7:217 om gevolgschade van gebrek niet te herstellen. Maar gezien vervolgschade van gebrek zoals bedoeld in 7:204 en de verplichting van de verhuurder om dit gebrek te verhelpen in 7:206 zijn dit geen kleine werkzaamheden zoals bedoeld in 7:217 kun je de verhuurder aansprakelijk stellen volgens 6:162.

Dus ja, BW 6 en 7. Succes met een beroep op aansprakelijkheid zonder relevante onderbouwing.

Ik ben hier klaar mee. Je gaat niet in op mijn punten, haalt allerhande artikelen (zelfs BW's) door elkaar, schrijft aantoonbaar onjuiste zaken, je leest niet goed en nu zeg je wéér wat anders dan dat je net schreef.

*snip* op de man.

[ Voor 10% gewijzigd door Señor Sjon op 17-01-2018 16:34 ]

[alex3305]

JvS schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 15:47:
Lekker weglezen dit topic zo

Het is net de bingo

---

Buiten dat het hersteld is door de verhuurder, lijkt mij overigens niet dat het vakkundig hersteld is. Een pijpje plaatsen en wat purschuim neerkwakken klinkt nu niet echt als een vakman. Daarnaast verwacht ik tevens dat de binnenmuur nog steeds vochtig is. Ventileer je dat nu? Of blaas je het droog? Want voordat je überhaupt tot herstelwerkzaamheden overgaat, moet de muur natuurlijk wel droog zijn.

M.i. is de verhuurder aansprakelijk voor de directe en vervolgschade die ontstaan is van de lekkage. Uit jouw verhaal klinkt het als een constructiefout. Misschien is het mogelijk om alleen of samen met verhuurder contact op te nemen met de opstalverzekering van de verhuurder? Dan is het eventueel ook mogelijk om een expert te laten komen en die het e.e.a. te laten beoordelen.

Al met al klinkt het wel als een lastig en tijdrovend verhaal, helaas.

[FirePuma142]

Conono schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 16:09:
[...]

Ik ben hier klaar mee. Je gaat niet in op mijn punten, haalt allerhande artikelen (zelfs BW's) door elkaar, schrijft aantoonbaar onjuiste zaken, je leest niet goed en nu zeg je wéér wat anders dan dat je net schreef. *snip*

*snip* doe eens niet, is al onvriendelijk genoeg tussen jullie twee.

Ja, ik was incompleet in mijn snelle zoektocht, inderdaad als leek. Jammer dat je geen enkele constructieve bijdrage levert maar alleen heel hard roeptoetert dat een en ander rammelt, maar op geen enkele manier een poging doet om de juiste informatie dan wel boven tafel te krijgen. Eigenlijk roep je vooral heel hard "NIETES".

Daarnaast, ik ben telkens weer op de door jou aangedragen punten ingegaan, daar is deze hele serie reacties aan te danken. Ik corrigeer fouten als ik daar op gewezen wordt, waarvoor dank overigens. Hoe dan ook, in mijn reactie voor deze staat het volgens mij correct omschreven, maar wijs me vooral op onvolkomenheden daar schieten we allemaal iets mee op

[ Voor 22% gewijzigd door Señor Sjon op 17-01-2018 16:39 . Reden: diverse sneren verwijderd. ]

[MrCostanzo]

Ik snap de discussie tussen de heren The Killer en Conoco sowieso niet zo goed, ze roepen volgens mij beide een aantal dingen die niet kloppen. De onrechtmatige daad uit 6:162 BW lijkt mij hier niet aan de orde, gezien er sprake is van een huurovereenkomst. Als de verhuurder zijn verplichtingen niet nakomt is dit een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst, 6:74 BW. Voor wat betreft een huurovereenkomst gelden de regels uit boek 7 die daar over gaan.

In het kort komt het erop neer dat, als het gebrek voor rekening van de verhuurder komt, zoals dat hier het geval lijkt te zijn, deze ook gehouden is de schade te vergoeden. Met andere woorden, de verhuurder kan dan niet zeggen dat het onder de noemer van kleine herstelwerkzaamheden valt. Dit staat allemaal zelf in 7:217 BW.

[210667]

Laat je verzekeraar eens langskomen en de schade schatten. Leg je uit wat er gebeurd is, en vraagt m meteen wie er moet dokken. Jouw verzekering of die van de verhuurder. Met al dat geneuzel tussen Tweakers die wetparagrafen in de groep gooien schiet het niet echt op

Simpel

[ Voor 21% gewijzigd door 210667 op 17-01-2018 17:45 ]

[bszz]

210667 schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 17:43:
Laat je verzekeraar eens langskomen en de schade schatten. Leg je uit wat er gebeurd is, en vraagt m meteen wie er moet dokken. Jouw verzekering of die van de verhuurder. Met al dat geneuzel tussen Tweakers die wetparagrafen in de groep gooien schiet het niet echt op

Simpel

Mijn verzekeraar heeft de claim al afgewezen. Verhuurder erkent dat het inderdaad geen inboedel maar opstal is maar verwijst naar de wetsartikelen over 'kleine herstellingen' waaruit zou moeten blijken dat ik zelf de muur moet herstellen. Daar ben ik dit topic mee begonnen .... Het gekissebis over wetsartikelen heb ik inderdaad niks aan, een deskundige juridische uitleg wel. Inmiddels heb ik contact gehad met de Woonbond en helaas voor mij bevestigen zij de lezing van de verhuurder. Alleen als hij dit had kunnen zien aankomen (lekkage gemeld maar niets aan gedaan bijv.) had hij de schade moeten oplossen.
Waar ik nog geen antwoord op heb is of dit betekent dat deze schade niet verzekerd is.... Of nog erger: niet te verzekeren.

[ Voor 5% gewijzigd door bszz op 17-01-2018 18:46 ]

[MrCostanzo]

bszz schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 18:42:
[...]

Het gekissebis over wetsartikelen heb ik inderdaad niks aan, een deskundige juridische uitleg wel.

Dit is ietwat tegenstrijdig, maar goed. Hier een voorbeeld van een lekkende waterleiding:

http://www.bresadvocaten....-wie-betaalt-de-rekening/

Waar het om gaat is of het aan de verhuurder te wijten is. Dat is, als je het mij vraagt, bij een dak/dakkapel niet heel anders dan een waterleiding. Wordt dat nooit gecontroleerd en blijkt het te lekken, dan ligt dat in de risicosfeer van de verhuurder en kan hij het dus niet afschuiven op klein herstelling.

[Ruben0s]

bszz schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 17:25:
[...]


[...]


[...]


[...]


Het is opstal en geen inboedel. Op deze basis is de schadeclaim inmiddels ook door mijn inboedelverzekering afgewezen. De opstalverzekering is een zaak van verhuurder.

Apart. Bij mijn verzekering viel een soortgelijk verhaal wel onder inboedel. Iets met huurdersbelang ofzo. Vond het wel vaag dat het onder de inboedel viel. Het zat namelijk als volgt heb je de muren zelf geschilderd -> inboedelverzekering (huurdersbelang) en niet zelf geschilderd -> opstalverzekering.

[ Voor 18% gewijzigd door Ruben0s op 17-01-2018 21:31 ]

[bszz]

Ruben0s schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 21:24:
[...]


Apart. Bij mijn verzekering viel een soortgelijk verhaal wel onder inboedel. Iets met huurdersbelang ofzo.

Huurdersbelang heeft te maken met verbeteringen die een huurder heeft aangebracht aan een woning. Wij hebben niks aan die muur gedaan dus het lijkt me sterk dat we ons daar op kunnen beroepen.

[Ruben0s]

bszz schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 21:28:
[...]


Huurdersbelang heeft te maken met verbeteringen die een huurder heeft aangebracht aan een woning. Wij hebben niks aan die muur gedaan dus het lijkt me sterk dat we ons daar op kunnen beroepen.

Heb de reactie gewijzigd. Als je de muren niet zelf hebt geschilderd is het inderdaad opstal.

Ik kreeg trouwens 2 muren die ik had geschilderd uit de inboedelverzekering vergoed en het plafond, welke ik niet had geschilderd, uit de opstalverzekering van verhuurder (verhuurder deed moeilijk, maar na afwijzing inboedelverzekering ging het bedrijf overstag).

[ Voor 28% gewijzigd door Ruben0s op 17-01-2018 21:35 ]

[210667]

bszz schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 18:42:
[...]

Mijn verzekeraar heeft de claim al afgewezen. Verhuurder erkent dat het inderdaad geen inboedel maar opstal is maar verwijst naar de wetsartikelen over 'kleine herstellingen' waaruit zou moeten blijken dat ik zelf de muur moet herstellen.

Dat bevreemd mij dat de verzekeraar de claim afwijst.

Heb zelf een soortgelijke situatie gehad. Het hemelwater liep door een lek op het dak en versleten soldeerwerk bij mij langs de muur naar binnen. Als eerste de verhuurder kennisgegeven welke een dag later de lekkage heeft verholpen en wat extra afvoer [overlooppijpjes] in de dakgoot heeft geplaatst.

Vervolgens mijn inboedelverzekeraar ingelicht welke kwam om de schade te bepalen. Het schadebedrag werd netjes uitgekeerd en ik heb de muur later repareren en schilderen. Het enige wat het mij kostte was het eigen risico.

Misschien je polis nog eens bekijken wat er in staat over waterschade veroorzaakt door hemelwater.

https://www.independer.nl...terschade-verzekeren.aspx

Voor de verhuurder geldt idd dat het voor hem de opstalverzekering is. Voor jou als huurder valt het onder de inboedelverzekereing. Wie het uiteindelijk moet ophoesten is de verzekering en welke dat moet worden, dat zoeken ze samen uit

[ Voor 9% gewijzigd door 210667 op 18-01-2018 00:03 ]