Schade aan auto door tak, aan wie verhalen?

[LordKnox]

Ik hoop dat dit de correcte plek is om dit neer te zetten anders mag dit zeker verplaatst worden.

Op 11 december heeft mijn vriendin mijn auto geleend en deze geparkeerd bij haar werk. Ze had de auto geparkeerd naast een boom die toebehoort aan de gemeente. Gedurende de dag is een tak afgevallen van de boom en op mijn auto beland waardoor er een deuk is ontstaan. Nu kan ik twee bedrijven contacteren hiervoor: de gemeente of mijn verzekeraar.

Mijn verzekeraar geeft aan dat er (volgens het KNMI) geen storm was op dat moment en dit dus niet onder mijn verzekering valt. Kan ik inkomen. Storm is pas bij windkracht 9 volgens mij en volgens mij was dat er toen niet.

De gemeente geeft echter het volgende aan:

"Wij hebben je aansprakelijkheidstelling opnieuw beoordeeld.

In beginsel draagt in Nederland ‘ieder zijn eigen schade’. Van dit uitgangspunt wordt afgeweken indien een ander aansprakelijk is voor de schade. In dat geval dient de aansprakelijke partij de schade te dragen. De vraag of een ander inderdaad aansprakelijk is voor de schade, dient te worden beantwoord aan de hand van het aansprakelijkheidsrecht met bijbehorende jurisprudentie.

In zijn algemeenheid geldt dat de Nederlandse rechtspraak uitdrukkelijk nalatig, onzorgvuldig of onrechtmatig handelen vereist van degene die aansprakelijk wordt gesteld. Met andere woorden: de aansprakelijk gestelde partij moet schuld hebben aan het ontstaan van de schade.

Een boomeigenaar kan, gelet op artikel 6:162 BW slechts aansprakelijk worden gehouden voor de gevolgen van gevallen takken, boomvruchten of bladeren indien zij haar zorgplicht niet is nagekomen of hierin tekort is geschoten. Dat uit een goed onderhouden en gecontroleerde boom toch enkele takken, bladeren, boomvruchten en/of sappen op bijvoorbeeld een auto, een weg of in een tuin vallen is een natuurlijk proces. De eventuele schade die hieruit voortvloeit, behoort tot het normaal maatschappelijk risico."

Wat ik dus lees als: "Bewijs maar dat wij slecht onderhoud hebben uitgevoerd want je krijgt geen rode cent van ons". En hier ben ik het dus niet mee eens. De tak die naar beneden kwam is van redelijke dikte. Niet iets dat zomaar zou mogen gebeuren. Alleen kan ik natuurlijk niet bewijzen dat dit gebeurd is door nalatigheid van de gemeente.

Iemand een idee / tips wat ik zou kunnen doen om de schade toch vergoed te krijgen?

En omdat een topic niks is zonder foto's:

[MewBie]

Aangezien het een geleende auto betreft, valt dit niet gewoon onder je eigen aansprakelijkheidsverzekering?
Laat de verzekering het daarna maar uitvechten met de gemeente.

[Standeman]

Als de gemeente niet nalatig is geweest, zijn ze ook niet aansprakelijk. Nalatigheid aantonen gaat je in dit geval vermoedelijk niet lukken (het is geen ontbrekende putdeksel wat de gemeente al van wist o.i.d.) zal het waarschijnlijk onder het kopje "pech" vallen. Mogelijk kan je het verhalen op je aansprakelijkheidsverzekering aangezien het niet je eigen auto is.

[ Voor 3% gewijzigd door Standeman op 16-01-2018 14:58 ]

[Martin1997]

Je kan de verzekering van de auto dit laten uitzoeken, mits je WA+ of All Risk verzekerd bent

[Palomar]

MewBie schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 14:56:
Aangezien het een geleende auto betreft, valt dit niet gewoon onder je eigen aansprakelijkheidsverzekering?
Laat de verzekering het daarna maar uitvechten met de gemeente.

Bij een aansprakelijkheidsverzekering (avp) is schade aan motorvoertuigen volgens mij uitgesloten.

Denk dat je gewoon pech hebt. Die tak ziet er ook niet onverzorgd uit (bijv. helemaal kaal of verrot), dus vraga me af of dit de 'boomeigenaar' te verwijten valt. Soms heb je gewoon pech. Of parkeer je auto in het vervolg nooit meer onder een boom

[gysman11]

^^ dat dus,

[Rukapul]

Dit gaat waarschijnlijk niet lukken om de reeds aangedragen argumenten.

Mr. Frank Visser had laatst een uitspraak in dezelfde richting in een geval waarbij een boom een muur had gesloopt, maar de boomeigenaar niet aansprakelijk was voor de schade:

quote: https://mrfrankvisser.nl/2017/03/30/uitspraak-muur-gasselte/

Toch is De Ruig niet aansprakelijk voor deze schade, omdat deze al was ontstaan vóórdat de in artikel 5:42 lid 4 bedoelde aanmaning tot verwijdering van de bomen was gedaan. Deze aanmaning dateert immers van 5 november 2016, toen de scheurvorming zichtbaar werd. Daaraan doet niet af, dat van de kant van VVE Olde Hof al veel eerder onvrede was geuit over deze bomen.

[Palomar]

Wat ik me net bedenk (toen ik de sneeuw zag). Rond 11 december was er wel in delen van het land code geel en code rood door hevige sneeuwval. Weet niet of je daar nog iets mee kunt bij je verzekering? Bij veel sneeuw kunnen takken ook breken door het gewicht.

[Nutral]

Vraag me af wat de procedure is bij de gemeente voor onderhoud aan bomen. Wat je eventueel kunt doen is opvragen of er nog iets gedocumenteerd is in de boom. Als de gemeente bijvoorbeeld in procedure de boom had moeten checken of snoeien, en dat hebben ze niet gedaan, sta je een stuk sterker.

[Rukapul]

Palomar schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:04:
Wat ik me net bedenk (toen ik de sneeuw zag). Rond 11 december was er wel in delen van het land code geel en code rood door hevige sneeuwval. Weet niet of je daar nog iets mee kunt bij je verzekering? Bij veel sneeuw kunnen takken ook breken door het gewicht.

Op de foto's is duidelijk te zien dat de hoeveelheid sneeuw meevalt.

Wat niet wil zeggen dat bij een specifieke boom sneeuw en wind voor een afbrekende tak kan zorgen.

[Mx. Alba]

Zo op de foto's te zien is er geen sprake van hevige sneeuwval, dus ik denk niet dat de verzekering daarvoor te porren is.

Je zou wellicht wel de eigenaar van de parkeerplaats aansprakelijk kunnen stellen? Onafhankelijk van wie de boom is, is het aan hun om ervoor te zorgen dat je daar je auto veilig neer kunt zetten toch?

[LordKnox]

Martin1997 schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 14:59:
Je kan de verzekering van de auto dit laten uitzoeken, mits je WA+ of All Risk verzekerd bent

Mijn verzekeraar doet geen drol. Ik heb WA+ en hen al gevraagd of zij dit onderling niet kunnen uitvechten. Verzekeraar zegt gewoon: "Je bent niet verzekerd hiervoor dus we doen niks."

[Rukapul]

Logisch, dit is een klassiek geval van 'Ieder draagt zijn eigen schade'.

[mark-k]

MewBie schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 14:56:
Aangezien het een geleende auto betreft, valt dit niet gewoon onder je eigen aansprakelijkheidsverzekering?
Laat de verzekering het daarna maar uitvechten met de gemeente.

Degene die de schade veroorzaakt heeft is een boom en die zal geen aansprakelijkheidsverzekering hebben. Daarnaast is zoals gezegd bij veel aansprakelijkheidsverzekeringen schade aan motorvoertuigen uitgesloten (omdat het dan voor tokkies een verkapte all risk verzekering wordt).

[Señor Sjon]

In sommige gevallen heb je gewoon pech... daar is niks anders van te maken.

Tikje naar VV overigens, daar staan de meeste verzekeringskwesties rondom auto's.

[gysman11]

Mx. Alba schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:08:
Zo op de foto's te zien is er geen sprake van hevige sneeuwval, dus ik denk niet dat de verzekering daarvoor te porren is.

Je zou wellicht wel de eigenaar van de parkeerplaats aansprakelijk kunnen stellen? Onafhankelijk van wie de boom is, is het aan hun om ervoor te zorgen dat je daar je auto veilig neer kunt zetten toch?

Really?? aansprakelijk stellen omdat je je auto veilig wil neer kunnen zetten?

[Mx. Alba]

gysman11 schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:15:
[...]


Really?? aansprakelijk stellen omdat je je auto veilig wil neer kunnen zetten?

Als ik het goed begrepen is de bestuurder van de auto met deze auto naar het werk gegaan. En is dit dus schade die is ontstaan tijdens het uitvoeren van het werk. De wet stelt dat de werkgever aansprakelijk is voor dergelijke schade.

[corporalnl]

Mx. Alba schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:22:
[...]


Als ik het goed begrepen is de bestuurder van de auto met deze auto naar het werk gegaan. En is dit dus schade die is ontstaan tijdens het uitvoeren van het werk. De wet stelt dat de werkgever aansprakelijk is voor dergelijke schade.

Kom even met Linkjes waar TS iets aan heeft?

[Palomar]

Mx. Alba schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:22:
[...]


Als ik het goed begrepen is de bestuurder van de auto met deze auto naar het werk gegaan. En is dit dus schade die is ontstaan tijdens het uitvoeren van het werk. De wet stelt dat de werkgever aansprakelijk is voor dergelijke schade.

Wel interessant, maar als ik dit zo lees: https://www.juridischbure...val-op-weg-naar-het-werk/ dan is dat nog niet zo vanzelfsprekend:

De Hoge Raad heeft op 19 december 2008 (LJN: BG7775) besloten dat de werkgever in beginsel niet aansprakelijk is tegenover de werknemer (o.g.v. art. 7:658 BW: werkgeversaansprakelijkheid) voor schade die ontstaan is door een ongeval tijdens woon- werkverkeer, omdat dit zich in de privésfeer bevindt

(met de auto naar je werk gaan en hem daar parkeren schaar ik dan even onder het woon-werkverkeer)

[ Voor 5% gewijzigd door Palomar op 16-01-2018 15:34 ]

[Mx. Alba]

corporalnl schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:23:
[...]


Kom even met Linkjes waar TS iets aan heeft?

Artikel 7:661 Burgerlijk Wetboek

De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.

Nu is het nog de vraag of deze vlieger opgaat natuurlijk. Maar het balletje zou zeker eens opgegooid kunnen worden.

Toen bij ons kantoor auto's lakschade hadden door gevelschoonmaakwerkzaamheden werd die schade aan privé-auto's ook vergoed door de werkgever, bijvoorbeeld. (Of de werkgever vervolgens het schoonmaakbedrijf daarvoor aansprakelijk heeft gesteld is mij niet bekend, maar ik neem aan van wel...)

Palomar schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:30:
[...]

Wel interessant, maar als ik dit zo lees: https://www.juridischbure...val-op-weg-naar-het-werk/ dan is dat nog niet zo vanzelfsprekend:

[...]

Maar dit was niet tijdens woon-werk-verkeer, dit was tijdens werktijd... Ik ben flink aan het googelen maar kan niet echt 100% relevante jurisprudentie vinden helaas. Het zal dus een kwestie van interpretatie blijven...

[ Voor 18% gewijzigd door Mx. Alba op 16-01-2018 15:32 ]

[BLACKfm]

LordKnox schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:09:
[...]


Mijn verzekeraar doet geen drol. Ik heb WA+ en hen al gevraagd of zij dit onderling niet kunnen uitvechten. Verzekeraar zegt gewoon: "Je bent niet verzekerd hiervoor dus we doen niks."

De concullega van Mr. Frank Visser (rijdende rechter) die eerder is aangehaald had recent (vorige week) nog een kwestie waarbij de buurman de auto had geleend van de buurvrouw.
Hierbij is schade gereden en deze wordt niet vergoed door de WA van de buurman. Schade wordt afgehandeld door de eigenaar van de auto.

De WA oplichten door bijvoorbeeld te zeggen dat er iets anders is gebeurd (wat wel onder de WA zou vallen) is fraude (maar dat doe je niet, maar mocht je het idee hebben ), dit werd ook nog aangehaald in die aflevering

Het verhaaltje dat je in de TS hebt aangehaald lijkt mij verder zeer redelijk. Gemeente geeft aan (of dat is het idee) dat de boom prima was, het is dan aan jou om het tegendeel te bewijzen.
En dan wordt het gewoon een gevalletje "Is het onderzoek mij meer waard dan de 150 euro (aanname) schade".

[Barrycade]

Zolang je je niet hoeft te verplaatsen voor je werk en gewoon achter je buro zit gaat die hele vlieger niet op natuurlijk.

Lakschade door een ingehuurd bedrijf is omdat de werkgever dan de opdrachtgever was en dus verantwoordelijk voor de schade.

Dus in dit geval dat de hovenier die tak op de auto had laten komen.

[Señor Sjon]

Mx. Alba schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:30:
[...]


Artikel 7:661 Burgerlijk Wetboek


[...]


Nu is het nog de vraag of deze vlieger opgaat natuurlijk. Maar het balletje zou zeker eens opgegooid kunnen worden.

Toen bij ons kantoor auto's lakschade hadden door gevelschoonmaakwerkzaamheden werd die schade aan privé-auto's ook vergoed door de werkgever, bijvoorbeeld. (Of de werkgever vervolgens het schoonmaakbedrijf daarvoor aansprakelijk heeft gesteld is mij niet bekend, maar ik neem aan van wel...)


[...]


Maar dit was niet tijdens woon-werk-verkeer, dit was tijdens werktijd... Ik ben flink aan het googelen maar kan niet echt 100% relevante jurisprudentie vinden helaas. Het zal dus een kwestie van interpretatie blijven...

Je draait werkgever/werknemer om. In de quote gaat het om schade aangericht door werknemer.

[BLACKfm]

Palomar schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:30:
[...]

Wel interessant, maar als ik dit zo lees: https://www.juridischbure...val-op-weg-naar-het-werk/ dan is dat nog niet zo vanzelfsprekend:

[...]

Apart verhaal, ik vind woon/werk verkeer geen rit onder de noemer privé sfeer. Als men niet naar het werk had gehoeven zat men op dat moment ook niet in de auto en was die schade totaal niet aan de orde geweest.

[Barrycade]

Kom op zeg. Of zegt je baas dat je persé met je auto moet komen?

Dus je legt je claim ook neer bij de AH als je op zaterdag een ongeluk krijgt onderweg naar de wekelijkse boodschappen?

[Palomar]

Mx. Alba schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:30:
[...]

Maar dit was niet tijdens woon-werk-verkeer, dit was tijdens werktijd... Ik ben flink aan het googelen maar kan niet echt 100% relevante jurisprudentie vinden helaas. Het zal dus een kwestie van interpretatie blijven...

imo wordt de auto alleen gebruikt voor woon-werkverkeer en gaat die vlieger dus niet op dat het onder werktijd is gebeurd. Maar ja, zoiets is idd op verschillende manieren te interpreteren...

[Mx. Alba]

Señor Sjon schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:34:
[...]


Je draait werkgever/werknemer om. In de quote gaat het om schade aangericht door werknemer.

In principe heeft ook de werknemer (die de auto heeft geleend) schade veroorzaakt aan een derde (de eigenaar van de auto)... Toch?

Barrycade schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:36:
Kom op zeg. Of zegt je baas dat je persé met je auto moet komen?

Dus je legt je claim ook neer bij de AH als je op zaterdag een ongeluk krijgt onderweg naar de wekelijkse boodschappen?

Onzinvergelijking, want jouw voorbeeld staat nergens in de wet vermeld.

Degene die de auto leent was aan het werk en parkeerde de auto op de parkeerplaats van de werkgever. Tijdens het werk is er op die parkeerplaats van de werkgever schade ontstaan aan een derde (de eigenaar van de auto) die op de werknemer te verhalen is.

Dat kan wel degelijk vallen onder artikel 7:661 bw, afhankelijk van hoe je eea interpreteert... In tegenstelling tot jouw voorbeeld dat onder geen enkele wet kan vallen.

[ Voor 53% gewijzigd door Mx. Alba op 16-01-2018 15:40 ]

[Palomar]

BLACKfm schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:34:
[...]


Apart verhaal, ik vind woon/werk verkeer geen rit onder de noemer privé sfeer. Als men niet naar het werk had gehoeven zat men op dat moment ook niet in de auto en was die schade totaal niet aan de orde geweest.

tja, maar waar trek je dan de grens? Als jij het vuur aan laat staan als je naar je werk bent en je huis fikt af, is dan je werkgever verantwoordelijk omdat jij van je werkgever naar je werk moet?

Je had ook met de bus kunnen gaan, dan was er geen tak op je auto gevallen.

Of werkgever verplicht je om met de bus te gaan, en dan valt er net een tak op je auto die bij je thuis op de oprit geparkeerd staat. Verantwoordelijkheid werkgever?

[Napo]

BLACKfm schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:34:
[...]


Apart verhaal, ik vind woon/werk verkeer geen rit onder de noemer privé sfeer. Als men niet naar het werk had gehoeven zat men op dat moment ook niet in de auto en was die schade totaal niet aan de orde geweest.

Waarbij je wel vrijwillig de keuze maakt om daar te gaan werken en dat niet een variabel is. De vraag wordt lastiger (al vangt de wet dat als het goed is af) als je naar een locatie mag van een derde. Dan is het vanuit huis naar locatie van de derde partij wel weer werkverkeer aangezien dat dan weer buiten je invloedssfeer valt.

[Mx. Alba]

Palomar schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:40:
[...]

tja, maar waar trek je dan de grens? Als jij het vuur aan laat staan als je naar je werk bent en je huis fikt af, is dan je werkgever verantwoordelijk omdat jij van je werkgever naar je werk moet?

Je had ook met de bus kunnen gaan, dan was er geen tak op je auto gevallen.

Of werkgever verplicht je om met de bus te gaan, en dan valt er net een tak op je auto die bij je thuis op de oprit geparkeerd staat. Verantwoordelijkheid werkgever?

Je vergeet hier één ding: de werknemer is niet met de eigen auto naar het werk gegaan, maar met de auto van iemand anders. Weliswaar niet in opdracht van de werkgever, dat wel, dus erg sterk is de claim niet, maar het is toch wel schade aan derden die tijdens werktijd van de werknemer is ontstaan en waarvoor de werknemer aansprakelijk is... Nogmaals: sterk is het niet, maar vooral aangezien het gebeurd is op de parkeerplaats van de werkgever, zou het mijns inziens van goed werkgeverschap getuigen als de werkgever die schade zou vergoeden...

[CH4OS]

Met de storm / hevige wind van laatst, waren er twee bomen omgewaaid in de straat bij mijn ouders. In elk geval 1 ervan viel op een huis, daarbij is de gemeente aansprakelijk gesteld, omdat de bomen van de gemeente waren. Ik zal eens navragen of mijn ouders toevallig iets gehoord hebben van de mede-straatbewoners.

Lijkt mij niet dat het veel uit moet maken, of een boom nu op een auto valt of op een huis.

BLACKfm schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:32:
Het verhaaltje dat je in de TS hebt aangehaald lijkt mij verder zeer redelijk. Gemeente geeft aan (of dat is het idee) dat de boom prima was, het is dan aan jou om het tegendeel te bewijzen.
En dan wordt het gewoon een gevalletje "Is het onderzoek mij meer waard dan de 150 euro (aanname) schade".

Autoschade is zo een veelvoud van €150,- kan ik je vertellen. Als je iets zou moeten laten spuiten kost je dat al ruim het drie dubbele.

[ Voor 40% gewijzigd door CH4OS op 16-01-2018 15:47 ]

[Barrycade]

Bij storm keert een stormschade verzekering uit.

Dus dan zou je de stappen moeten nemen omdat die boom tegen je gevel of auto aanligt: verzekeraar melden en hoe en of die de schade weer doorzet aan de gemeente is geen zaak van de verzekernemer.

Als je huis / auto trouwens niet verzekert is zou je dus een zaak richting de gemeente kunnen starten maar dan moet je aan kunnen tonen dat de gemeente schuldig is.

"Slecht weer is niemands schuld (mooi weer trouwens ook niet). Schade veroorzaakt door het weer valt in beginsel onder overmacht. Dat betekent dat het uitgangspunt is dat u zelf uw schade moet dragen wanneer bijvoorbeeld uw eigendommen worden beschadigd door een rondvliegende dakpan of tak. Ook als die afkomstig zijn van het pand of een boom van de gemeente of uw buurman."
bron:
https://www.plasbossinade...ade-hoe-zit-dat-juridisch

[Brilsmurfffje]

Dit is volgens mij wel een van de redenen dat er in gemeentes zowat geen enkele boom meer staat.

Hoe kan de gemeente nou aansprakelijk gesteld worden voor het vallen van een tak Het is niet of de gemeente bomenknuffelaars in dienst heeft die van iedere boom in de gemeente weet of ze met de gedachte spelen om een tak te laten vallen zodat ze die preventief kunnen verwijderen...
Kijk als er een hele boom komt omzetten is het anders, hiervan kan de gemeente vaststellen of de wortels nog gezond zijn, hij diep genoeg geworteld zit etc.

Als je je tegen ieder risico wilt indekken moet je de auto all-risk verzekeren.

Ben je al naar de schadehersteller geweest? Want de hoeveelheid moeite die je er nu instopt weegt denk ik niet op tegen de kosten.

[GforceNL]

Ik vraag me af waarom iemand zijn auto onder een besneeuwde boom zet. Takken breken vaak af bij

1: storm en
2: sneeuw.

Voorkomen is beter dan genezen lijkt me.

[LordKnox]

CH4OS schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:45:
Met de storm / hevige wind van laatst, waren er twee bomen omgewaaid in de straat bij mijn ouders. In elk geval 1 ervan viel op een huis, daarbij is de gemeente aansprakelijk gesteld, omdat de bomen van de gemeente waren. Ik zal eens navragen of mijn ouders toevallig iets gehoord hebben van de mede-straatbewoners.

Lijkt mij niet dat het veel uit moet maken, of een boom nu op een auto valt of op een huis.
[...]
Autoschade is zo een veelvoud van €150,- kan ik je vertellen. Als je iets zou moeten laten spuiten kost je dat al ruim het drie dubbele.

Volgens de verzekering was er geen sprake van storm dus kan ik het ook niet op storm gooien helaas.

[Reptile209]

CH4OS schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:45:
[...]
Lijkt mij niet dat het veel uit moet maken, of een boom nu op een auto valt of op een huis.
[...]

Ik denk dat dat best nog wel veel uit kan maken. Een boom en een huis staan waar ze staan (woonwagens en kerstbomen daar gelaten). Bij het neerzetten van je auto heb je echter een vrije keuze om hem wel of niet onder/naast een boom te zetten. Bij mijn huis staan een paar bomen waar de lijsters je auto binnen 12 uur volkomen onherkenbaar maken. Niemand parkeert dus op de plaatsen onder de bomen (behalve bezoekers ).

Moraal: als je naast een zwembad gaat zitten, kan je natgespetterd worden. Als je onder een boom parkeert, kunnen er dingen uit die boom vallen (of de complete boom valt om). Kleine kans, maar dat is een risico dat je neemt.

[Señor Sjon]

Hoe groot is de schade eigenlijk? Dat is niet te zien op de foto's. Ik zou eens een prijs opvragen wat herstel kost en dat afwegen tegen een lange, onzekere strijd die je met instanties wil gaan voeren.

[Napo]

Brilsmurfffje schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:54:
Dit is volgens mij wel een van de redenen dat er in gemeentes zowat geen enkele boom meer staat.

Hoe kan de gemeente nou aansprakelijk gesteld worden voor het vallen van een tak

De gemeente heeft simpelweg een zorgplicht dat de bomen die in de gemeente staan minimaal afdoende visueel gecontroleerd worden en indien er risico is op vallende takken dat deze beperkt/voorkomen dienen te worden. Als inwoner/bezoeker kan en mag je namelijk niets doen met die boom en derhalve is er maar één partij die de verantwoordelijkheid kan nemen.

Links of rechtsom betaal je hier als inwoner van de gemeente voor via belastingen.

[The Eagle]

Dat klopt, maar bewijs dat maar eens. Dat gaat je niet lukken. Als de gemeente aangeeft dat ze regelmatig een groenvoorziener langssturen (en dat doen ze over het algemeen) valt die optie al af.

LordKnox schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:09:
[...]


Mijn verzekeraar doet geen drol. Ik heb WA+ en hen al gevraagd of zij dit onderling niet kunnen uitvechten. Verzekeraar zegt gewoon: "Je bent niet verzekerd hiervoor dus we doen niks."

Alleen als je verkeersrechtsbijstand hebt kunnen ze die idd aanspreken om de boel te verhalen. Want bij henzelf is het niet verzekerd (dat gaven ze al aan). En rechtsbijstand is idd aparte verzekering. heck, rechtsbijstand van motorvoertuigen is doorgaans geplitst van je normale rechtsbijstand.

Verhalen op aansprakelijkheid van je vriendin gaat hem sowieso niet worden; jij hebt toestemming verleend voor het lenen van je auto. Was dat niet het geval geweest was het evt een ander verhaal (ik spreek uit nabije ervaring).

Werkgever zou je aansprakelijk kunnen stellen, mits die parkeerhavens op hun terrein staan. Die boom alvast niet dus ik vermoed die parkeerhavens ook gewoon openbaar en dus nul op het rekest. Doet woon/werkverkeer niks aan af; dr werkgever verplicht haar niet om met de auto naar het werk te komen, plus aangenomen dat ze van de publieke ruimte gebruik maakt voor het parkeren is won/werk in dit geval beperkt tot de afstand auto - voordeur bij het werk.

Sorry kerel, maar ik denk dat je dit helaas zelf op moet gaan hoesten.

[ Voor 6% gewijzigd door The Eagle op 16-01-2018 16:01 ]

[Brilsmurfffje]

Napo schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:58:
[...]


De gemeente heeft simpelweg een zorgplicht dat de bomen die in de gemeente staan minimaal afdoende visueel gecontroleerd worden en indien er risico is op vallende takken dat deze beperkt/voorkomen dienen te worden. Als inwoner/bezoeker kan en mag je namelijk niets doen met die boom en derhalve is er maar één partij die de verantwoordelijkheid kan nemen.

Links of rechtsom betaal je hier als inwoner van de gemeente voor via belastingen.

Ja tot op redelijke hoogte, een tak die eraf valt omdat er sneeuw op ligt valt gewoon onder eigen schuld dikke bult. Het leven komt gewoon met risico's, helemaal als je naar die boze buitenwereld gaat..

[Hackus]

Wat is de schade eigenlijk ? Foto ziet er vaak erger uit dan het is.

btw: verhalen kan je dacht ik op de WA van je vriendin zelf.

[ Voor 32% gewijzigd door Hackus op 16-01-2018 16:15 . Reden: btw ]

[JvS]

Waarom moet er trouwens iemand de schuld krijgen? Het voelt een beetje als Amerikaanse taferelen. Als de gemeente nalatig is geweest, ok stel ze dan aansprakelijk. En als je voor je werk perse een eigen auto moest regelen voor een opdracht rechtstreeks van je werk, ok dan zijn zij verantwoordelijk.

Maar verder lijkt dit me gewoon pech zonder echte schuld. De pech is voor degene die de auto heeft uitgeleend of voor je vriendin en jou.

Al die kronkels om maar iemand aansprakelijk te stellen vind ik eerlijk gezegd maar stuitend.

[ Voor 5% gewijzigd door JvS op 16-01-2018 16:18 ]

[0xygen500]

de gene die schuld heeft is je vriendin.

[jantje 2]

Is de gemeente aansprakelijk voor alle bomen in Nederland ik denk het niet. Je neemt zelf het risico door de auto onder de boom te parkeren. Als er dan een tak uit de boom valt dan is dat risicoaanvaarding en had je van te voren kunnen weten. De gemeente is hier alleen aansprakelijk voor als jij aannemelijk kan maken dat de boom niet goed was of ziek was. Of dat de gemeente onvoldoende onderhoud heeft uitgevoerd ( Weet ik veel sneeuwvrij maken van bomen, maar dat doen ze denk ik niet )

Dat de verzekeraar niet uitkeert kan ik inkomen, stormschade is alleen gedekt wanneer bepaalde windsnelheden behaald worden of er sprake is van een minimale winkracht ( windkracht 7 ) Als hier niet aan voldaan wordt is er ook geen dekking.

Je vriendin is niet schuldig, aangezien zij met toestemming jou auto geleend heeft en niets verkeerd heeft gedaan door de auto daar te parkeren, immers als jij de auto daar geparkeerd zou hebben zou de schade ook ontstaan zijn. Je vriendin heeft geen "onrechtmatige daad " gepleegd. Daarnaast ben jij eigenaar van het voertuig dus draag jij de schade aan het voertuig. Dus die vlieger gaat ook niet op.

Uiteindelijk heb je gewoon pech en moet je conform het wetboek je eigen schade dragen. Dit is de beginregel in Nederland.

[ Voor 12% gewijzigd door jantje 2 op 16-01-2018 16:34 ]

[_JGC_]

Hackus schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 16:09:
Wat is de schade eigenlijk ? Foto ziet er vaak erger uit dan het is.

btw: verhalen kan je dacht ik op de WA van je vriendin zelf.

Nee kan niet. De auto is met goedkeuring van de eigenaar meegegeven, dan geldt de verzekering van het voertuig.

Ik heb zelf ooit de aanhanger van buurman geleend en dat ding over de kop laten vliegen op de snelweg. De berger is betaald door mijn WA verzekering, de aanhanger is onderdeel van de auto tijdens het ongeval, ik had geen allrisk dus werd niet gedekt. Heb uiteindelijk zelf een nieuwe aanhanger voor de buurman gekocht, aansprakelijk of niet.

[LordKnox]

Bedankt voor alle feedback. Ik denk dat dit een gevalletje "jammer de bammer" gaat worden. Naja. Niet voor mij maar voor de vriendin. Hopen dat de schade gaat meevallen uiteindelijk. Bedankt voor alle input in ieder geval. Twee pagina's aan replies binnen no time en veel denkwerk betekent dat we genoeg informatie hebben om vooruit te gaan.

[Hackus]

_JGC_ schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 16:31:
[...]

Nee kan niet. De auto is met goedkeuring van de eigenaar meegegeven, dan geldt de verzekering van het voertuig.

Ik heb zelf ooit de aanhanger van buurman geleend en dat ding over de kop laten vliegen op de snelweg. De berger is betaald door mijn WA verzekering, de aanhanger is onderdeel van de auto tijdens het ongeval, ik had geen allrisk dus werd niet gedekt. Heb uiteindelijk zelf een nieuwe aanhanger voor de buurman gekocht, aansprakelijk of niet.

Dat is ook een ander (on)geval

[BLACKfm]

Palomar schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:40:
[...]

tja, maar waar trek je dan de grens? Als jij het vuur aan laat staan als je naar je werk bent en je huis fikt af, is dan je werkgever verantwoordelijk omdat jij van je werkgever naar je werk moet?

Je had ook met de bus kunnen gaan, dan was er geen tak op je auto gevallen.

Of werkgever verplicht je om met de bus te gaan, en dan valt er net een tak op je auto die bij je thuis op de oprit geparkeerd staat. Verantwoordelijkheid werkgever?

Dat vuur kan ook gebeuren omdat er andere dingen moeten gebeuren, dat je naar het werk zou moeten is in zo'n geval niet relevant, dat had ook een boodschap, praatje met de buurman of een dutje in de tuinstoel kunnen zijn.

Als je met de bus/trein/OV gaat kan er ook van alles mis gaan (ongeval met letsel tot gevolg). Je had die route mogelijk niet afgelegd als je niet naar het werk had gemoeten. Ik denk overigens dat naar je werk gaan ook een soort verplichting is, i.t.t. vervoer in de privé sfeer. Er wordt immers uit sociaal oogpunt van je verwacht dat je ergens - en het liefst een beetje legaal/wit - de kost mee verdient.

Het lijkt mij een leuke discussie, onder jouw reactie wordt nog het verschil aangehaald dat als je van huis uit naar kantoor gaat de werkgever niet verantwoordelijk zou zijn, maar van huis direct naar een klant/opdrachtgever dan weer wel.

Ik rijd met mijn privé auto bijvoorbeeld naar mijn werk. Het kantoor heeft een kleine eigen parkeerplaats (met bordje wegsleepregeling, dus in principe niet openbaar). Nu is er nog ruimte en is er niks aan de hand, maar je kunt de auto ook aan de overkant van de weg kwijt op een stukje openbare weg.

Ik wil mijn auto echter niet zomaar ergens neerzetten en ik verwacht dat als er schade ontstaat aan mijn auto op het moment dat deze op de parkeerplaats van mijn werkgever staat (onder werktijd) dat de schade dan ook wordt vergoed door de werkgever. Ik had mijn auto daar immers niet geparkeerd als ik daar niet had moeten zijn. Dat risico komt geheel aan mijzelf als ik de auto aan de overkant van de weg parkeer, maar ik wil dat wel afgekaderd hebben tegen de tijd dat niet genoeg parkeerruimte is. Dat risico wil ik niet lopen.

TS heeft in deze pech, want de auto stond niet bij zijn eigen werkgever en een WA van derde dekt geen autoschade.

Maar ik dwaal af. De opties die je in ieder geval in de quote aangeeft zijn echter vergezocht. Die tak op de auto bij de oprit heeft niks met je werk te maken, dat was dan ook gebeurd als je thuis was...

[Hackus]

LordKnox schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 16:40:
Bedankt voor alle feedback. Ik denk dat dit een gevalletje "jammer de bammer" gaat worden. Naja. Niet voor mij maar voor de vriendin. Hopen dat de schade gaat meevallen uiteindelijk. Bedankt voor alle input in ieder geval. Twee pagina's aan replies binnen no time en veel denkwerk betekent dat we genoeg informatie hebben om vooruit te gaan.

Moet het niet januari zijn ipv december,
Als het december was, was je auto al weer schoon klaar toch ?

[waal70]

LordKnox schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 16:40:
Bedankt voor alle feedback. Ik denk dat dit een gevalletje "jammer de bammer" gaat worden. Naja. Niet voor mij maar voor de vriendin.

Mocht de vriendin meelezen; in beginsel dus jammer de bammer voor jou, niet voor de vriendin. Jij neemt een risico door je auto uit te lenen. De schade is voor jou.

Neemt niet weg dat het wel zo eerlijk (en netjes) is als lener van de auto om de uitlener schadeloos te stellen, maar verplicht is ze dat niet.
Inderdaad de Rijdende Rechter van afgelopen week maar eens terugkijken; komt iets vergelijkbaars voorbij. De lener is alleen het bokje omdat hij telefonisch heeft aangeboden de uitlener schadeloos te stellen en dat is opgenomen en niet ontkend wordt = overeenkomst.

[Hackus]

waal70 schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 17:36:
[...]

Mocht de vriendin meelezen; in beginsel dus jammer de bammer voor jou, niet voor de vriendin. Jij neemt een risico door je auto uit te lenen. De schade is voor jou.

Neemt niet weg dat het wel zo eerlijk (en netjes) is als lener van de auto om de uitlener schadeloos te stellen, maar verplicht is ze dat niet.
Inderdaad de Rijdende Rechter van afgelopen week maar eens terugkijken; komt iets vergelijkbaars voorbij. De lener is alleen het bokje omdat hij telefonisch heeft aangeboden de uitlener schadeloos te stellen en dat is opgenomen en niet ontkend wordt = overeenkomst.

Dat ging om de kosten van verlies door premieverhoging.
in die kwestie hadden ze misschien beter zelf(beide) voor de schade kunnen opdraaien. (eigen risico, val in BM-trede)

[Bvanham]

als ik die tak zie heeft die nooit veel schade aangericht aan die auto. daar is hij te klein en te breed vertakt voor. Een krasje misschien oid maar meer niet. als TS een oudere schade probeert te verhalen op de lener wordt het een ander verhaal

[Valorian]

Een beetje off-topic, maar wat mij erg opvalt in dit topic is hoeveel mensen (heb niet geturfd, maar zag er toch al snel 5 tot 10 langskomen in de eerste paar pagina's van dit topic) denken dat je schade aan een auto die je uitleent kan verhalen op de aansprakelijkheidsverzekering van diegene aan wie je de auto hebt uitgeleend. Dat vind ik best schokkend, dit is toch vrij basale kennis en iedereen die een auto heeft zou mijns inziens toch wel moeten weten dat in een aansprakelijkheidsverzekering* (die overigens ook lang niet iedereen heeft, want niet verplicht) schade aan en door gemotoriseerd vervoer altijd uitgesloten is en via de verzekering van de eigenaar van de auto verloopt.

*overigens niet te verwarren met de WA-verzekering die je voor je auto afsluit

[ Voor 6% gewijzigd door Valorian op 16-01-2018 23:52 ]

[Hackus]

Aansprakelijkheid

Op de eigenaar van een boom rust een zorg- en onderhoudsverplichting. Van de eigenaar wordt verlangd dat hij alle maatregelen treft die van hem mogen worden verlangd om het risico op schade veroorzaakt door die boom te beperken. Vaak is de eigenaar een gemeente of provincie. Een eigenaar van een boom is niet altijd aansprakelijk voor de schade die is veroorzaakt door die boom. Ook gezonde bomen en takken kunnen (bijvoorbeeld bij een storm) omvallen, afbreken of afscheuren en daardoor (letsel)schade veroorzaken. De eigenaar van de boom kan dan geen verwijt worden gemaakt. De eigenaar van de boom is slechts aansprakelijk als hem een verwijt kan worden gemaakt. Het verwijt kan zijn dat de eigenaar onvoldoende controles heeft verricht of maatregelen had moeten treffen maar dat niet of onvoldoende heeft gedaan.

Zorg- en onderhoudsverplichting

Waaruit bestaat die zorg- en onderhoudsverplichting uit? Daarop is geen standaard antwoord te geven. Er moeten in ieder geval regelmatig controles worden verricht en aan de hand van de uitkomst van die controles maatregelen worden getroffen. Hoe vaak die controles moeten worden verricht en welke maatregelen getroffen moeten worden hangt af van o.a. de boomsoort.

Verder wil ik graag horen of het december betreft en nu 17 januari de schade nog niet bekend is. Tevens wil ik wel foto's zien van de schade, ik zie op de eerder getoonde foto's niets wat wijst op een schade (voorruit, koplamp) wat is de schade aan de Alfa ? De tak is niet dik en is grotendeels ook op de grond beland, wat de schade beperkt. Nog een gedachte; zijn er geen baldadige jongens aan een tak gaan hangen ? Misschien is er cameratoezicht op het terrein.

[Divak]

Het mooiste vind ik de uiteindelijke conclusie om te lezen dat het het probleem van je vriendin is, en niet jouw probleem of jullie probleem. Dat heeft goed potentie voor de toekomst.

[ Voor 44% gewijzigd door Divak op 17-01-2018 10:28 ]

[LordKnox]

Bvanham schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 19:14:
als ik die tak zie heeft die nooit veel schade aangericht aan die auto. daar is hij te klein en te breed vertakt voor. Een krasje misschien oid maar meer niet. als TS een oudere schade probeert te verhalen op de lener wordt het een ander verhaal

U zei? Genoeg schade door "dat kleine takje".

Divak schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 10:25:
Het mooiste vind ik de uiteindelijke conclusie om te lezen dat het het probleem van je vriendin is, en niet jouw probleem. Dat heeft goed potentie voor de toekomst.

Die was ook met een knipoog hoor. Zij gaat de schade uiteindelijk wel zelf betalen omdat zij vindt dat ze schuld heeft hieraan. Immers, had zij niet mijn auto geleend, dan was er ook geen schade geweest.

[ Voor 3% gewijzigd door LordKnox op 17-01-2018 10:29 ]

[Hackus]

Dat is wel een aanzienlijke schade. dat is niet terug te zien op eerder getoonde foto's. Ik denk dat er nog een dikke tak ergens naast de auto lag, wat we op eerdere foto's niet konden zien.

[Hann1BaL]

De foto's laten sneeuw zien. Sneeuw verhoogt de kans op brekende takken (waar groen aan zit) aanzienlijk. Dat maakt het alleen maar lastiger om aan te tonen dat de eigenaar van de boom nalatig is geweest met onderhoud.

Erg vervelend uiteraard!

[CyberMania]

Mx. Alba schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:22:
[...]


Als ik het goed begrepen is de bestuurder van de auto met deze auto naar het werk gegaan. En is dit dus schade die is ontstaan tijdens het uitvoeren van het werk. De wet stelt dat de werkgever aansprakelijk is voor dergelijke schade.

Onjuist, ten eerste valt regulier woon-werkverkeer niet onder de werkgeversaansprakelijkheid.
Ten tweede blijkt er niet sprake te zijn van parkeerplekken die vallen onder het beheer van de werkgever, dus ook op die grond kan je niets doen.
Ten derde zelfs als het binnen de 'werkgeverssfeer' zou vallen, dan is de werkgeversaansprakelijkheid alles behalve absoluut. Het enkele feit dat een werknemer schade oploopt onder werk is onvoldoende voor aansprakelijkheid. De werkgever is uitsluitend aansprakelijk als hij te kort is geschoten in een zorgplicht. Daarvan blijkt hier geen sprake.

[Mx. Alba]

CyberMania schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 12:03:
Het enkele feit dat een werknemer schade oploopt onder werk is onvoldoende voor aansprakelijkheid. De werkgever is uitsluitend aansprakelijk als hij te kort is geschoten in een zorgplicht. Daarvan blijkt hier geen sprake.

Dat klopt dus niet. In artikel 7:661 staat niets over zorgplicht. Daar staat alleen dat de werkgever aansprakelijk is voor alle schade die een werknemer tijdens het uitvoeren van zijn werk veroorzaakt. En in dit geval zou je dus kunnen beargumenteren dat de werknemer tijdens het uitvoeren van het werk schade heeft toegebracht aan een derde: de eigenaar van de auto.

Zoals ik al meermaals heb gezegd, een erg sterk argument is het niet... Maar wat jij zegt klopt helemaal niet.

[_JGC_]

@Mx. Alba ]
"de werkgever aansprakelijk is voor alle schade die een werknemer tijdens het uitvoeren van zijn werk veroorzaakt."

In hoeverre heeft de werknemer de schade veroorzaakt? Zat diegene in de boom waardoor de tak afbrak?

[Mx. Alba]

_JGC_ schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 12:45:
@Mx. Alba ]
"de werkgever aansprakelijk is voor alle schade die een werknemer tijdens het uitvoeren van zijn werk veroorzaakt."

In hoeverre heeft de werknemer de schade veroorzaakt? Zat diegene in de boom waardoor de tak afbrak?

Zoals ik al zei, geen sterk standpunt.

Maar de post waarop ik reageerde was klinkklare onzin - dat is nog een graad erger dan niet erg sterk.

[Tsurany]

Mx. Alba schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 12:47:
[...]


Zoals ik al zei, geen sterk standpunt.

Maar de post waarop ik reageerde was klinkklare onzin - dat is nog een graad erger dan niet erg sterk.

"Geen sterk standpunt" is nog vrij sterk uitgedrukt. Het is pure onzin!

[ Voor 13% gewijzigd door Tsurany op 17-01-2018 14:07 ]

[Mx. Alba]

Tsurany schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 12:48:
[/quote]
De werknemer veroorzaakt de schade niet in dit geval, er viel een tak uit de boom. Anders zou de
[...]

"Geen sterk standpunt" is nog vrij sterk uitgedrukt. Het is pure onzin!

Dat is aan interpretatie onderhevig... Maar beweren dat een werkgever alleen aansprakelijk is voor schade als zij in hun zorgplicht hebben verzaakt is nog grotere onzin want die beperking staat niet in de wet.

[CyberMania]

Mx. Alba schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 12:42:
[...]


Dat klopt dus niet. In artikel 7:661 staat niets over zorgplicht. Daar staat alleen dat de werkgever aansprakelijk is voor alle schade die een werknemer tijdens het uitvoeren van zijn werk veroorzaakt.

"De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden."

1. De werknemer brengt geen schade toe aan de werkgever (maar aan een derde).
2. "Of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden". Maar de werkgever is (zoals ik nou juist betoogd heb) niet gehouden de schade te vergoeden - omdat de werkgever niet aansprakelijk is.

En tweede is 7:661 hier niet zo relevant. Ik denk dat jij 6:170 bedoelt.

[ Voor 6% gewijzigd door CyberMania op 17-01-2018 12:54 ]

[Mx. Alba]

CyberMania schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 12:51:
[...]


"De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden."

1. De werknemer brengt geen schade toe aan de werkgever (maar aan een derde).
2. "Of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden". Maar de werkgever is (zoals ik nou juist betoogd heb) niet gehouden de schade te vergoeden - omdat de werkgever niet aansprakelijk is.

En tweede is 7:661 hier niet zo relevant. Ik denk dat jij 6:170 bedoelt.

Dat ben ik zeker met je eens. Maar als het een parkeerplaats van de werkgever is, zou het de werkgever wel sieren om die schade te vergoeden onder het mom van goed werkgeverschap.

Ennuh, er staat niets over zorgplicht. Dus mijn stelling dat claimen dat een werkgever in zijn zorgplicht verzaakt moet hebben is en blijft nog grotere onzin. Toch?

[CyberMania]

Mx. Alba schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 13:00:
[...]


Dat ben ik zeker met je eens. Maar als het een parkeerplaats van de werkgever is, zou het de werkgever wel sieren om die schade te vergoeden onder het mom van goed werkgeverschap.

Ennuh, er staat niets over zorgplicht. Dus mijn stelling dat claimen dat een werkgever in zijn zorgplicht verzaakt moet hebben is en blijft nog grotere onzin. Toch?

Jij hebt het over iets anders. Ik heb het over de werknemer die tijdens het werk schade oploopt (in dit geval aan de geleende auto). De werkgever is alleen aansprakelijk voor schade die de werknemer oploopt in de uitoefening van zijn of haar werkzaamheden, als hij zijn zorgplicht niet is nagekomen. Dit staat nadrukkelijk in de wet, zie art. 7:658 BW:

"De werkgever is jegens de werknemer aansprakelijk voor de schade die de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt, tenzij hij aantoont dat hij de in lid 1 genoemde verplichtingen is nagekomen of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer"

(dit laat eventuele vorderingen op basis van 7:611 / 6:248 etc onverlet, maar niet heel toepasselijk aangezien het hier een redelijk specifiek voorschrift bevat).

Jij hebt het over het veroorzaken (dus niet oplopen van) schade, in dat geval is 6:170 BW in eerste instantie waar je moet kijken. En niet 7:661.

[ Voor 6% gewijzigd door CyberMania op 17-01-2018 13:05 ]

[Mx. Alba]

CyberMania schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 13:03:
[...]


Jij hebt het over iets anders. Ik heb het over de werknemer die tijdens het werk schade oploopt (in dit geval aan de geleende auto). De werkgever is alleen aansprakelijk voor schade die de werknemer oploopt in de uitoefening van zijn of haar werkzaamheden, als hij zijn zorgplicht niet is nagekomen. Dit staat nadrukkelijk in de wet, zie art. 7:658 BW:

"De werkgever is jegens de werknemer aansprakelijk voor de schade die de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt, tenzij hij aantoont dat hij de in lid 1 genoemde verplichtingen is nagekomen of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer"

(dit laat eventuele vorderingen op basis van 7:611 / 6:248 etc onverlet, maar niet heel toepasselijk aangezien het hier een redelijk specifiek voorschrift bevat).

Jij hebt het over het veroorzaken (dus niet oplopen van) schade, in dat geval is 6:170 BW in eerste instantie waar je moet kijken. En niet 7:661.

Ah, kijk, nu komen we ergens, dank je!

Dan is het nog de vraag of het de werknemer is die de schade oploopt, of de eigenaar van de auto? Ook dat is weer aan interpretatie onderhevig. Zo te zien kan de lener van de auto niet wettelijk aansprakelijk gesteld worden voor de schade, en gaat het dus om schade toegedaan aan een derde. Derhalve, 7:661.

[CyberMania]

Nee, 7:661 wil eigenlijk alleen maar zeggen dat schade (veroorzaakt door de werknemer) waarvoor de werkgever aansprakelijk is of zelf leidt, [de werkgever deze] niet op de werknemer kan verhalen.
De vraag of een werkgever aansprakelijk is wordt dus niet aan de hand van dit artikel bepaald (maar aan de hand van 6:170 e.d.).

[ Voor 30% gewijzigd door CyberMania op 17-01-2018 13:27 ]

[Mx. Alba]

Tja... En uiteindelijk kom je dan terecht op "tough luck, bro"...

[RemcoDelft]

GforceNL schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:55:
Ik vraag me af waarom iemand zijn auto onder een besneeuwde boom zet.

Anders kan onze hele wijk niet meer parkeren als het sneeuwt.

LordKnox schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:56:
Volgens de verzekering was er geen sprake van storm dus kan ik het ook niet op storm gooien helaas.

En de dagen/weken voor de gebeurtenis ook niet? Ik kan me voorstellen dat een tak eerst knakt, en pas later valt.

Palomar schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:00:
Bij een aansprakelijkheidsverzekering (avp) is schade aan motorvoertuigen volgens mij uitgesloten.

Schade met motorvoertuigen is uitgesloten, schade aan motorvoertuigen niet. Als ik op de fiets schade maak aan een auto, is dat gewoon gedekt. Als ik met een kast tegen een auto stoot ook.
Maar in dit geval heeft de vriendin zelf helemaal niets gedaan wat het haar schuld maakt, dus de AVP gaat niet op.

Denk dat je gewoon pech hebt.

Dat denk ik ook.

[CyberMania]

Mx. Alba schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 13:30:
Tja... En uiteindelijk kom je dan terecht op "tough luck, bro"...

Yup

[Mx. Alba]

CyberMania schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 13:33:
[...]


Yup

Maar het was zeker een interessante discussie. Rechten en plichten (zowel wettelijk als moreel) van werkgevers en werknemers daar zitten aardig wat haken en ogen aan.

[Uthog]

Dit is volgens mij gewoon een gevalletje pech gehad.

Ja het is balen dat die tak bovenop jouw auto viel maar dat gebeurd nou eenmaal dat is de natuur.
Ik parkeer mijn auto nooit onder bomen bij slechter weer want het zal niet de eerste keer zijn heb tijdens de storm ook om menig tak mogen slalommen tijdens het terugrijden van het werk.

Ik ben geen bomenexpert, maar volgens mij ziet die tak er nog gewoon goed uit(behalve dat die gebroken is) dus de boom is ook niet zichtbaar ziek. Als die zichtbaar ziek was geweest dan is de groenbeheerder van de gemeente aansprakelijk vanwege slecht onderhoudt.

[Bvanham]

wel vreemd dat de tak eerst aan de linker kant op de parkeerplaats half op de auto ligt en dat de deuk rechtsvoor op het dak zit waar op de foto's niets van te zien valt. Ik snap het nog niet helemaal. Kan me niet voorstellen dat de tak die ik zie liggen dit kan veroorzaken of die auto is van peperkoek

benno