Tweede woning voor de verhuur (?)

[Verwijderd]

Mijn (toenmalig) vriendin en ik zijn zo'n vijf jaar geleden afgestudeerd. Sinds vier jaar wonen we in onze huidige woning, waarbij uitsluitend mijn inkomen is gebruikt om hypotheek te verstrekken. We zijn sindsdien getrouwd in algehele uitsluiting van goederen. Nu we genoeg spaargeld hebben willen we eigenlijk háár inkomen ook gaan gebruiken voor woningaanschaf en we beginnen voorzichtig na te denken over het kopen en verhuren van een woning, maar ook bedrijfspand of vakantiewoning zijn opties.

Financieel advies hebben we nog niet ingewonnen, maar we hopen alvast op enkele meningen / adviezen om rekening mee te houden. Het tweede inkomen voor de tweede hypotheek is zo'n 52.000 bruto per jaar. Hoe zit het met het aangaan van een hypotheek voor de verhuur, is het dan gunstig om aan studenten of expats / gezinnen te verhuren? Waar moeten we (fiscaal) rekening mee houden en wat zijn ongeveer te verwachten rendementen, met andere woorden, wat zijn jullie ervaringen? Zou een bedrijfspand niet gunstiger zijn of zelfs een vakantiewoning.

Eigenlijk mijn grootste bezwaar; stel we willen over 10 jaar groter wonen en daarvoor onze beider inkomens gebruiken voor de hypotheek, houdt de bank er dan rekening mee dat er weliswaar al hypotheekrecht is verleend, maar dat daar óók inkomen tegenover staat?

Hopelijk kunnen jullie wat praktijkervaringen delen, want blanco naar een adviseur vind ik altijd wat gevaarlijk...

[SteveWoz]

Eigenlijk mijn grootste bezwaar; stel we willen over 10 jaar groter wonen en daarvoor onze beider inkomens gebruiken voor de hypotheek, houdt de bank er dan rekening mee dat er weliswaar al hypotheekrecht is verleend, maar dat daar óók inkomen tegenover staat?

Uiteraard, een hypotheek wordt immers gezien als een schuld en die moet je opgeven bij het afsluiten van een hypotheek. Let wel dat de meeste banken jou geen hypotheek gaan verstrekken als ze erachter komen dat de bestemming van de woning voor de verhuur is en niet eigen gebruik. Natuurlijk kun je dit verzwijgen, maar daar kun je veel (juridisch) gezeik mee krijgen.

Overigens zijn de antwoorden op je vragen zijn gemakkelijk te vinden als je even zoekt op het internet. Er zijn hele fora voor mensen die hun onroerend goed verhuren.

[Verwijderd]

SteveWoz schreef op zondag 14 januari 2018 @ 18:20:
Uiteraard, een hypotheek wordt immers gezien als een schuld en die moet je opgeven bij het afsluiten van een hypotheek. Let wel dat de meeste banken jou geen hypotheek gaan verstrekken als ze erachter komen dat de bestemming van de woning voor de verhuur is en niet eigen gebruik. Natuurlijk kun je dit verzwijgen, maar daar kun je veel (juridisch) gezeik mee krijgen.

Even vooropgesteld; onwaarheden vertellen bij het aangaan van een hypotheek is zeker niet onze bedoeling (en aangezien de bank kan putten uit openbare registers, ook redelijk zinloos)

Overigens zijn de antwoorden op je vragen zijn gemakkelijk te vinden als je even zoekt op het internet. Er zijn hele fora voor mensen die hun onroerend goed verhuren.

Ongetwijfeld, maar op T.net lopen er hopelijk vast ook wel een paar rond en dit is toch wat meer mijn huiskamer en dus startpunt . En de situatie getrouwd in volledige uitsluiting + 2e inkomen voor hypotheek valt toch nog tegen wat daarover (met mijn googleskills) te vinden valt.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 14-01-2018 18:27 ]

[Transportman]

Verwijderd schreef op zondag 14 januari 2018 @ 18:15:
Hopelijk kunnen jullie wat praktijkervaringen delen, want blanco naar een adviseur vind ik altijd wat gevaarlijk...

En op een forum advies/ervaringen vragen waar iedereen maar wat kan roepen vind ik persoonlijk dan weer gevaarlijker.

Maar goed, zoals @SteveWoz al aangeeft zijn banken niet zo heel happig op het verstrekken van hypotheken voor woningen die verhuurd gaan worden, omdat huurders vrij goed beschermd worden. Daarnaast zijn jullie dan aan het investeren met geld dat jullie eigenlijk niet hebben en waarvan ook niet zeker is of jullie het ooit gaan hebben (jullie kunnen uit elkaar gaan, eentje wordt werkloos, noem maar op), dus mijn advies zou zijn: niet doen. Leg het geld opzij, ga er mee beleggen, en kijk over een paar jaar eens als de hoop groot genoeg is om eventueel een koop te doen zonder lening. Misschien zijn jullie dan al op het punt dat jullie groter willen wonen, misschien willen jullie een wereldreis maken of iets anders doen met het geld, en misschien willen jullie dan nog steeds een stuk vastgoed aanschaffen als investering.

[Sport_Life]

Ik loop met hetzelfde idee, weliswaar iets andere situatie: we bezitten een appartement met veel overwaarde (ca 50%) en een eengezinswoning (nieuwbouw, wordt eind 2018 opgeleverd).

De grootste uitdaging zal zijn de bank en de VvE (overige appartementseigenaren) meekrijgen. Verhuren mag niet van de bank (voorwaarden staan nog 3 jaar vast), maar wellicht als ik aan kan tonen dat de waarde in verhuurde staat hoger is dan de hypotheek, er mogelijkheden zijn. Of boete rente betalen.

Bij jou komt daar nog een uitdaging bij: het vinden van een geschikte woning. In de huidige markt is dat naar mijn idee vrij risicovol. Je koopt in een krappe markt en de huidige prijsschommelingen gaan met tienduizenden euro's per kwartaal. Als de waardedaling net zo hard gaat ben je jaren bezig dat verlies terug te verdienen.

[ Voor 3% gewijzigd door Sport_Life op 15-01-2018 08:34 ]

[BombaAriba]

Ik heb gewerkt op een financiële afdeling die de kredieten verstrekte voor dit soort projecten. Je zou eens bij NIBC kunnen kijken, die hebben hypotheken speciaal voor dit doel voor de niet vermogende particulier (ik heb bij een andere instelling gewerkt).

Heel veel van rendement hangt af van je markt, je type pand en hoe je het fiscaal inricht. Vooral dat kan het verschil maken. Rendement op je eigen vermogen kan zo rond de 8-20% liggen, maar dat ligt dat deels aan de markt en hoe riskant je de boel opzet.

Ik raad je echt aan advies in te winnen van iemand in je omgeving die al een x zoiets heeft gedaan.


En reactie op anderen: alle Nederlandse banken bieden krediet aan voor dit doel, deze hebben dan ook andere voorwaarden dan je normale hypotheek. Je moet als bedrijf gaan denken en acteren, zowel tegen bank als tegen je huurder.

[ Voor 15% gewijzigd door BombaAriba op 14-01-2018 23:29 ]

[TheBrut3]

Volgens mij begin je al met een vastgoed hypotheek ipv een reguliere, dus hogere rente. Daar al rekening mee gehouden?

[GoldenSample]

Tja zou als ik jou was er niet aan beginnen, als je dit soort basale dingen niet zelf al gevonden hebt.

Maar alsnog; je hebt idd een andere hypotheek nodig, vind je bij de grotere banken/kredietverstrekkers wel. Denk wel na over het risico dat je hebt; wat als je geen huurders vind/niet meer mag verhuren op een bepaald moment? (Bijvoorbeeld in Amsterdam waar kamerverhuur of verhuur aan meer dan 2 hoofdbewoners niet meer mag sinds een tijdje).

Uiteraard heb je ook geen HRA.

[T i M]

Zoals al eerder gemeld mag je met een reguliere hypotheek de woning niet verhuren. Ik ga er even vanuit dat je de woning 100% met een bank wilt financieren.

Als je de woning gaat financieren middels een hypotheek dan zal het rendement heel laag zijn. Je risico wordt dan te hoog. Stel je hebt een vervelende huurder die besluit om 3 maanden niet te betalen. Dan heb je al direct een verlies te pakken. Regulier onderhoud etc. waar je een buffer voor beschikbaar wilt hebben. Eigenlijk is een tweede woning (of vakantiehuis) alleen interessant als je het voor het grootste deel zelf kunt financieren.

[Sibylle]

T i M schreef op maandag 15 januari 2018 @ 08:24:
Zoals al eerder gemeld mag je met een reguliere hypotheek de woning niet verhuren. Ik ga er even vanuit dat je de woning 100% met een bank wilt financieren.

Als je de woning gaat financieren middels een hypotheek dan zal het rendement heel laag zijn. Je risico wordt dan te hoog. Stel je hebt een vervelende huurder die besluit om 3 maanden niet te betalen. Dan heb je al direct een verlies te pakken. Regulier onderhoud etc. waar je een buffer voor beschikbaar wilt hebben. Eigenlijk is een tweede woning (of vakantiehuis) alleen interessant als je het voor het grootste deel zelf kunt financieren.

Juist niet.
Als je €200.000 neerlegd voor een huis en het voor €12000 per jaar verhuurd, heb je 6% inkomsten.
Heb je echter 80% geleend tegen 4%, kom je uit op %14 inkomsten, en nog €160.000 op de bank voor andere investeringen.

Je moet het gewoon netjes en goed berekenen en een open gesprek aangaan met de bank over de mogelijkheden.

[Groever]

T i M schreef op maandag 15 januari 2018 @ 08:24:
Zoals al eerder gemeld mag je met een reguliere hypotheek de woning niet verhuren. Ik ga er even vanuit dat je de woning 100% met een bank wilt financieren.

Als je de woning gaat financieren middels een hypotheek dan zal het rendement heel laag zijn. Je risico wordt dan te hoog. Stel je hebt een vervelende huurder die besluit om 3 maanden niet te betalen. Dan heb je al direct een verlies te pakken. Regulier onderhoud etc. waar je een buffer voor beschikbaar wilt hebben. Eigenlijk is een tweede woning (of vakantiehuis) alleen interessant als je het voor het grootste deel zelf kunt financieren.

Dat lijkt mij nogal een generalisatie, onder de juiste omstandigheden kan een hypotheek juist zorgen voor een gunstige hefboom. Dat is o.a. afhankelijk van de rente, LTV, voorwaarden en aflossingsschema.

[Rolfie]

quote]Schrammetje schreef op zondag 14 januari 2018 @ 18:26:
Ongetwijfeld, maar op T.net lopen er hopelijk vast ook wel een paar rond en dit is toch wat meer mijn huiskamer en dus startpunt . En de situatie getrouwd in volledige uitsluiting + 2e inkomen voor hypotheek valt toch nog tegen wat daarover (met mijn googleskills) te vinden valt.
[/quote]
Je zou natuurlijk ook de search eens kunnen gebruiken op t.net. Dit is namelijk al een aantal keren voorbij gekomen.

Conclusie was eigenlijk altijd. Het is niet haalbaar, tenzij je voldoende eigen geld hebt om het te financieren.

Verwijderd schreef op zondag 14 januari 2018 @ 18:15:
Eigenlijk mijn grootste bezwaar; stel we willen over 10 jaar groter wonen en daarvoor onze beider inkomens gebruiken voor de hypotheek, houdt de bank er dan rekening mee dat er weliswaar al hypotheekrecht is verleend, maar dat daar óók inkomen tegenover staat?

Even een paar dingen om rekening mee te houden:

• Wat als je huurder niet betaald?
• Hoe ga jij er mee om, als het huis door wietkwekers met 25K schade achtergelaten wordt? Of nog erger brand veroorzaakt?
• Hoe ga jij er mee om, als het huis 3-5 maanden leeg staat?
• Hoe denken jullie er mee om te gaan, als jullie eventueel gaan scheiden?
• Kinderen waardoor jullie minder willen gaan werken?
• Werkeloos worden of arbeidsongeschikt

Hopelijk kunnen jullie wat praktijkervaringen delen, want blanco naar een adviseur vind ik altijd wat gevaarlijk...

Voldoende te vinden op Internet zodat je er niet blanco instapt. Op t.net en fok zijn dit regelmatig onderwerpen.

[Tommie12]

Verhuren is ook werk.

Als je vrijwel alles moet financieren zou ik eerder beleggen ipv kopen en verhuren.

Stel dat je ooit je geld nodig hebt, dan duurt het maanden eer je terug aan je geld kan, en er komt een hoop geloop aan te pas.

[JohnR]

Sibylle schreef op maandag 15 januari 2018 @ 09:26:
Als je €200.000 neerlegd voor een huis en het voor €12000 per jaar verhuurd, heb je 6% inkomsten.
Heb je echter 80% geleend tegen 4%, kom je uit op %14 inkomsten, en nog €160.000 op de bank voor andere investeringen.

Eh dan ga je er vanuit dat

• Er geen dingen zijn zoals belasting op vastgoed
• De woning geen onderhoud nodig heeft

Ik zou persoonlijk iets langer dan 2 tellen nadenken over een advies. UItgaande van 160K lenen tegen 4% zit je al rond de 750 euro per maand aan vaste lasten. 12K per jaar huur betekent 1K per maand inkomsten. Van die overgebleven 250 euro zul je dus belasting en onderhoud moeten betalen en daarnaast de risico's moeten afdekken. Klinkt niet als een heel briljant plan.

[Koppensneller]

JohnR schreef op maandag 15 januari 2018 @ 11:25:
[...]

Eh dan ga je er vanuit dat

• Er geen dingen zijn zoals belasting op vastgoed
• De woning geen onderhoud nodig heeft

Ik zou persoonlijk iets langer dan 2 tellen nadenken over een advies. UItgaande van 160K lenen tegen 4% zit je al rond de 750 euro per maand aan vaste lasten. 12K per jaar huur betekent 1K per maand inkomsten. Van die overgebleven 250 euro zul je dus belasting en onderhoud moeten betalen en daarnaast de risico's moeten afdekken. Klinkt niet als een heel briljant plan.

Je vergeet daarbij dat het aflossingsdeel van de hypotheeklasten direct je eigen vermogen instroomt en dus voor de boekhouding min of meer zouden mogen worden afgetrokken van de maandelijke kosten.

[Groever]

Koppensneller schreef op maandag 15 januari 2018 @ 11:29:
[...]


Je vergeet daarbij dat het aflossingsdeel van de hypotheeklasten direct je eigen vermogen instroomt en dus voor de boekhouding min of meer zouden mogen worden afgetrokken van de maandelijke kosten.

Inderdaad, het kan ook heel goed in een langetermijnplanning passen om een huis te verhuren en versneld af te lossen, ook als je daar tijdens de aflosperiode eigenlijk geen maandelijkse inkomsten uit hebt. Uiteraard moet je dan voldoende vermogen hebben om klappen op te vangen. Enerzijds heb je dan waardestijging, anderzijds bouw je behoorlijk eigen vermogen op door de hypotheek af te lossen.

Ik lees ook met belangstelling mee in dit topic, ik woon nu in een appartement dat zeer geschikt is voor de verhuur (eventueel te splitsen in twee zelfstandige tweekamerwoningen, goede locatie in regio Amsterdam, hypotheekverstrekker geen bezwaar). Over uiterlijk 10 jaar zie ik ons wel verhuizen, maar dan zou het me tegenvallen als we dit appartement moeten verkopen.

[Tukkertje-RaH]

Als ik het verhaal goed lees, dan heeft de vrouw van TS een inkomen dat niet gebruikt wordt om de huidige hypotheek mee te betalen, en waar TS wel iets mee zou willen.

Het voordeel van het aangaan van een hypotheek op je vrouw's naam, daarmee een woning koopt en die verhuurt, is dat je inspeelt op een stijging van de waarde van de woning en maandelijkse inkomsten uit de verhuur.

Nadelen zijn dat de rente op de tweede hypotheek niet aftrekbaar is, en vrij algemeen gezegd dat de marges op woningverhuur nogal dun zijn. Je winst zit in het verschil tussen de door jou betaal de rente en de opgebrachte huur + bijkomende kosten. Die kosten zouden best eens hoger kunnen zijn dan je op 't eerste gezicht vermoedt. Onderhoud (schilderen, verwarming, etc) maar ook die kleine k*-klusjes als een kraan lekt komen daar nog bij. Je risico ligt aan beide kanten: je bent verantwoordelijk voor de hypotheek en voor het huis. Is de huurder weg, loopt je hypotheek door. Gaat de rente omhoog op je hypotheek, dan gaan je kosten mee. Crasht de woningmarkt, dan zit je met een extra hypotheekschuld. En de woningmarkt is vrij overspannen op dit moment...

Als het doel enkel is om inkomsten te genereren, dan zou je ook 'gewoon' kunnen beleggen. Maandelijks automatisch een bedrag storten in een wereldwijde tracker en verder niet meer naar kijken. Vrij laag risico, nooit hoger dan de geinvesteerde som en een betere nachtrust. Minder spannend, dat wel. Zeker als je de ambitie hebt om Prins Bernhard de IIe te worden

[ Voor 6% gewijzigd door Tukkertje-RaH op 15-01-2018 12:24 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 14 januari 2018 @ 18:15:
...We zijn sindsdien getrouwd in algehele uitsluiting van goederen. ...

Bedoel je "uitsluiting van gemeenschap" of "gemeenschap van goederen"?

[BombaAriba]

Tommie12 schreef op maandag 15 januari 2018 @ 09:57:
Verhuren is ook werk.

Als je vrijwel alles moet financieren zou ik eerder beleggen ipv kopen en verhuren.

Stel dat je ooit je geld nodig hebt, dan duurt het maanden eer je terug aan je geld kan, en er komt een hoop geloop aan te pas.

Ik raad je aan om dit uit te besteden (bestaat bureau’s voor die met % werken). Die zoeken huurders aan de hand van jouw eisen en doen ook onderhoud mocht je dat willen. Hierdoor zorg je ervoor dat het inkomen in box 3 valt en de huur dus onbelast is. Als je alles zelf gaat doen ziet de belastingdienst het als box 1 inkomen wat dus zeer nadelig uit gaat pakken. Met vastgoed is het mogelijk om het zo fiscaal te regelen dat je geen belasting betaald. Regel een afspraak met een kredietadvisieur/specialist, die kan er je meer over vertellen.

[sugarlee89]

Was een jaartje eerder geweest dan was de huizenmarkt net wat rustiger haha.

[GosuYuri]

Zijn voldoende mogelijkheden om als particulier gewoon een verhuurhypotheek af te sluiten. Deze producten komen steeds meer op, Rabobank, Nationale Nederlanden, NIBC bieden dit aan.

Voorwaarde is wel dat je relatief veel eigen geld inbrengt alsmede dat de rente van deze producten uiteraard hoger ligt. Aanvullende voorwaarden per verstrekker kunnen zijn dat je spaargeld hebt om leegstand op te vangen of een afslag op de te verwachten huurinkomsten. Hiervoor is gesprek met adviseur wel handig. Mogelijkheden zijn er in ieder geval.

p.s. Het is een fabel dat een VvE moet meewerken aan het langdurig verhuren van je appartement. Dit is alleen van toepassing als dit expliciet is opgenomen in de VvE bepalingen wat in de meeste gevallen niet zo is. Airbnb kan wel een dingetje zijn, maar die regels worden steeds strenger en minder interessant om te doen.

[Tedjedee]

BombaAriba schreef op maandag 15 januari 2018 @ 18:04:
[...]


Ik raad je aan om dit uit te besteden (bestaat bureau’s voor die met % werken). Die zoeken huurders aan de hand van jouw eisen en doen ook onderhoud mocht je dat willen. Hierdoor zorg je ervoor dat het inkomen in box 3 valt en de huur dus onbelast is. Als je alles zelf gaat doen ziet de belastingdienst het als box 1 inkomen wat dus zeer nadelig uit gaat pakken. Met vastgoed is het mogelijk om het zo fiscaal te regelen dat je geen belasting betaald. Regel een afspraak met een kredietadvisieur/specialist, die kan er je meer over vertellen.

Dit geldt alleen voor de korte verhuur (airbnb). Zelf 'normaal' verhuren valt ook onder box 3.


Ik verhuur zelf ook een appartement, waar ik door de crisis min of meer ben ingerold. Nu maak ik prima rendement en vind het best zo. Een paar punten van mijn kant:

- Het beheer uitbesteden heb ik hele slechte ervaringen mee. Er blijft bijna niets meer van je rendement over en het werk dat ze verrichten kan je zelf vaak veel beter.

- Een huis verhuren mag meestal niet van een hypotheekverstrekker. Maak jij echter elke maand netjes jouw hypotheek over, dan kraait er niemand naar. (hypotheekverstrekkers hebben geen inzicht in GBA)

- Zorg zelf voor een goede huurder door een screening. Spreek met mensen af, doe een kleine achtergrondcheck, dan voorkom je veel (potentieel) gezeik.

- Probeer niet het onderste uit de kan te halen qua huur. Door een redelijke huur te vragen voorkom je dat de huurder bij elke kleinigheid gaat bellen ipv het zelf op te lossen. Daarnaast voorkom je dat een huurder binnen een half jaar weer weg is, wat tot (een halve tot een hele maand) leegstand leidt.

- Locatie, locatie, locatie. Als je nog een pand moet kopen, laat locatie bepalend zijn. Mensen willen graag dicht bij populaire plekken wonen en niet persé in een ultiem geïsoleerd huis met een nieuwe keuken.

[BombaAriba]

Tedjedee schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 10:19:
[...]


Dit geldt alleen voor de korte verhuur (airbnb). Zelf 'normaal' verhuren valt ook onder box 3.


Ik verhuur zelf ook een appartement, waar ik door de crisis min of meer ben ingerold. Nu maak ik prima rendement en vind het best zo. Een paar punten van mijn kant:

- Het beheer uitbesteden heb ik hele slechte ervaringen mee. Er blijft bijna niets meer van je rendement over en het werk dat ze verrichten kan je zelf vaak veel beter.

- Een huis verhuren mag meestal niet van een hypotheekverstrekker. Maak jij echter elke maand netjes jouw hypotheek over, dan kraait er niemand naar. (hypotheekverstrekkers hebben geen inzicht in GBA)

- Zorg zelf voor een goede huurder door een screening. Spreek met mensen af, doe een kleine achtergrondcheck, dan voorkom je veel (potentieel) gezeik.

- Probeer niet het onderste uit de kan te halen qua huur. Door een redelijke huur te vragen voorkom je dat de huurder bij elke kleinigheid gaat bellen ipv het zelf op te lossen. Daarnaast voorkom je dat een huurder binnen een half jaar weer weg is, wat tot (een halve tot een hele maand) leegstand leidt.

- Locatie, locatie, locatie. Als je nog een pand moet kopen, laat locatie bepalend zijn. Mensen willen graag dicht bij populaire plekken wonen en niet persé in een ultiem geïsoleerd huis met een nieuwe keuken.

Ja ik schreef mijn opmerking meer vanuit de gedachte dat je op termijn meerdere panden/appartementen gaat verhuren, dan wil de belastingdienst nog weleens moeilijk doen met het box 1 / box 3 verhaal. Voor één appartement is het niet echt interessant.

[n3z]

Ik zit in een soort van zelfde situatie.

Appartement gekocht in een hippe wijk van Rotterdam in 2014 voor een hele goede prijs en lage hypotheek. Op dit moment zijn wij bezig met het laten bouwen van een huis.

Komt op het volgende neer:

1. Meer als 50% overwaarde pakken.
2. Of minimale netto huuropbrengst van 500 a 600 euro.

Wat is wijsheid?

[ZieMaar!]

Dat is toch gewoon een rekensom? Wat kost die hypotheek je bruto, kan je hem voor meer dan dat bedrag verhuren en alle kosten dekken je daarmee te maken krijgen? Hou je dan nog € 500,- netto over? Hoe lang duurt het dan nog voor je die overwaarde bij elkaar hebt? Heb je een bestemming voor dat geld? Wat zou je met die overwaarde doen?

Ik ken de belastingregels niet, maar ik kan me indenken dat de winst uit verhuur ook belast is. €500,- netto per maand over lijkt me veel voor een appartement...

[MisterBlue]

Huur is belastingvrij voor woning in box 3. De ‘fictieve’ overwaarde moet wel meegenomen worden bij de nieuwe hypotheek, over dat bedrag heb je dan geen hypotheekrente aftrek (bijleenregeling).

[Tedjedee]

Inkomsten uit verhuur zijn niet belast. De waarde van de woning (70%WOZ - hypotheek) valt wel in box 3, dus 1,2% belasting.

Voor mij was ook een overweging: Vastgoed op een goede locatie houdt (op lange termijn) altijd zijn waarde. Ik ga er van uit dat de waarde gemiddeld met de inflatie meegaat. De recente prijsexplosie van vastgoed heb ik niet in overweging genomen, dat kan volgend jaar weer anders zijn.

[Railgunner]

n3z schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 12:51:
Appartement gekocht in een hippe wijk van Rotterdam in 2014 voor een hele goede prijs en lage hypotheek. Op dit moment zijn wij bezig met het laten bouwen van een huis.

Komt op het volgende neer:
1. Meer als 50% overwaarde pakken.
2. Of minimale netto huuropbrengst van 500 a 600 euro.

Wat is wijsheid?

Los van de reacties voor mij, zou ik de vraag stellen of je zin hebt om huisbaas te worden. Dit levert tijd en mogelijk gezeik op, met lastige huurders, leegstand, reparaties etc. Die 50% overwaarde is gegarandeerd en zal de woonlasten van je nieuwe huis flink verlagen. Daar staat tegen over dat het appartement jaar in jaar uit extra inkomsten zal opleveren, en je bouwt extra vermogen op.

[Cheesy]

Tukkertje-RaH schreef op maandag 15 januari 2018 @ 12:23:
De woningmarkt is vrij overspannen op dit moment...

Onlangs verscheen er een stukje van ING, waaruit blijkt dat deze opmerking goed valt te relativeren (Amsterdam is een verhaal apart).

https://www.ing.nl/zakeli...erlandse-woningmarkt.html

[Tedjedee]

Probeer via-via een huurder te vinden. Via facebook of linked-in kan je je bereik beperken. Door binnen een bepaalde cirkel te blijven kan je redelijke achtergrond check doen en voorkom je problemen. Geen garanties uiteraard.

Je moet zeker rekening houden met reparaties, al hoef je dat niet te overdrijven. Dat maximaal 1 of 2x per jaar (kleine zaken).

Hoeveel rendement kan je halen wanneer het je het pand verkoopt en de 50% overwaarde casht? Ga je de €500 benaderen? (met beleggen, aflossen nieuwe hypotheek, sparen?) Zo niet, dan moet je het zien als een kleine bijbaan met een leuk rendement en een fijne pensioenvoorziening.

[Xepos]

Tedjedee schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 13:40:
Probeer via-via een huurder te vinden. Via facebook of linked-in kan je je bereik beperken. Door binnen een bepaalde cirkel te blijven kan je redelijke achtergrond check doen en voorkom je problemen. Geen garanties uiteraard.

Je moet zeker rekening houden met reparaties, al hoef je dat niet te overdrijven. Dat maximaal 1 of 2x per jaar (kleine zaken).

Hoeveel rendement kan je halen wanneer het je het pand verkoopt en de 50% overwaarde casht? Ga je de €500 benaderen? (met beleggen, aflossen nieuwe hypotheek, sparen?) Zo niet, dan moet je het zien als een kleine bijbaan met een leuk rendement en een fijne pensioenvoorziening.

Maar horen de kleine onderhoudswerkzaamheden niet bij de huurder? Dacht alleen dat het groot onderhoud zoals cv-ketel, schilderen kozijnen en dergelijke voor de verhuurder zijn.

[Railgunner]

Als je het huis in de goede staat wilt houden, zou ik je aanraden om er niet op te vertrouwen dat de huurder klein onderhoud uitvoert .

[Tedjedee]

Railgunner schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 13:56:
Als je het huis in de goede staat wilt houden, zou ik je aanraden om er niet op te vertrouwen dat de huurder klein onderhoud uitvoert .

Klopt, maar CV (jaarlijkse controle, afspraak maken gaat direct via bedrijf en huurder), eens per 15 jaar vervangen en kozijnen schilderen (eens per 3 tot 4 jaar) is planbaar en ben je niet zoveel tijd mee kwijt. Ik had het meer over de kleine mankementen waarvoor je bereikbaar moet zijn. (lekkende kraan)

[Tsurany]

Tedjedee schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 14:01:
[...]


Klopt, maar CV (jaarlijkse controle, afspraak maken gaat direct via bedrijf en huurder), eens per 15 jaar vervangen en kozijnen schilderen (eens per 3 tot 4 jaar) is planbaar en ben je niet zoveel tijd mee kwijt. Ik had het meer over de kleine mankementen waarvoor je bereikbaar moet zijn. (lekkende kraan)

Lekkende kraan mag de huurder zelf oplossen, dat valt echt onder klein onderhoud. Het enige nadeel is dat sommige huurders niet heel zelfredzaam zijn en zich erg afhankelijk kunnen opstellen. Dat zal veel energie kosten.

[Tedjedee]

Tsurany schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 14:06:
[...]

Lekkende kraan mag de huurder zelf oplossen, dat valt echt onder klein onderhoud. Het enige nadeel is dat sommige huurders niet heel zelfredzaam zijn en zich erg afhankelijk kunnen opstellen. Dat zal veel energie kosten.

Klopt, ik heb dit wel voor mijn huurder gedaan (ook omdat de kraan flink versleten was). Ook handig wanneer je in de buurt woont en een prima contact met de huurder hebt..

[gielie]

Je zegt flink wat spaargeld, over hoeveel hebben we het dan, meer of minder dan de belasting grens? Is je huidige huis al afbetaald? zo niet kan je het niet beter daar in stoppen, op de bank krijg je immers nauwelijks rente, de rente die je bespaar door je huis af te lossen is dan snel verdiend.
Hebben jullie al kinderen? gaan die komen? Als die nog gaan komen, hou daar rekening mee is een flinke kostenpost kan ik je zeggen.

[TheUninvited]

Waarom niet beleggen? Je kunt ook in vastgoedfondsen beleggen welke dividend uitkeren, mooie manier om je geld wat je overhebt te beleggen en daar per maand/kwartaal inkomen uit te vergaren.

[rb78]

Ga ervan uit dat de meeste financiers verwachten dat je ook 50% eigen geld inbrengt. Je krijgt wel korting op je WOZ waarde bij verhuur onder huurbescherming. Dit moet ongeveer overeenkomen met de verminderde waarde van je pand als er dus een huurder in zit die je er niet uit kan krijgen. Gaat je dus ook geld kosten als je moet verkopen

[n3z]

Bedankt voor alle comments.

Beleggen is inderdaad een hele goeie optie en stuk minder stress.

Wat betreft topicstarter:

Ik ken iemand die heeft een boel panden als investering (voornamelijk studenten). Hij geeft aan dat je minimaal 30% zelf moet meenemen. Je kan ook je huidige woning als onderpand laten aangeven.

Dus stel je bent op zoek naar een appartement in een grote stad (meer kans op verhuur en hogere huurprijs) van rond de 250K dan moet je zelf 75K inbrengen.

Naast die 30% heb ik begrepen dat een beleggingshypotheek een hogere rente heeft.

[GoldenSample]

Cheesy schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 13:39:
[...]

Onlangs verscheen er een stukje van ING, waaruit blijkt dat deze opmerking goed valt te relativeren (Amsterdam is een verhaal apart).

https://www.ing.nl/zakeli...erlandse-woningmarkt.html

[afbeelding]

je weet wat het belang van de ING is in deze? Zo veel mogelijk uitlenen, daar verdienen ze op & de geldpomp samen met de pers aan houden.

Daarnaast is inflatie een vrij arbitrair getal & dalen de lonen tov de reëele prijzen al enorm lang. Op het moment dat je deze grafiek 20 jaar meer historie geeft & de reëele lonen er naast zet zie je iets heel anders.

[Sunri5e]

Even inhaken op dit topic. Wat is een netto rendement wat je op een huurwoning moet maken om het rendabel te laten zijn? Dus huurinkomsten min alle kosten (ook financiering).

[ybos]

Sunri5e schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 13:25:
Even inhaken op dit topic. Wat is een netto rendement wat je op een huurwoning moet maken om het rendabel te laten zijn? Dus huurinkomsten min alle kosten (ook financiering).

Euh, om rendabel te zijn en dus netto rendement te hebben moet je na aftrek van alle kosten minimaal 1 cent overhouden

Oftewel, ik snap je vraag niet helemaal

[Blazer Coke]

Sunri5e schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 13:25:
Even inhaken op dit topic. Wat is een netto rendement wat je op een huurwoning moet maken om het rendabel te laten zijn? Dus huurinkomsten min alle kosten (ook financiering).

Uhm, het netto rendement is wat jij uiteinelijk krijgt, dus je kunt zelf bepalen waarmee je tevreden bent.