[Ubuntu] Welke versie kiezen

[Tjolk]

Als het goed is mag ik in het eerste kwartaal van dit jaar een nieuw systeem uitkiezen om mijn iMac te vervangen. Daar krijg ik eerdaags een klap op als de begroting van mijn manager is goedgekeurd. Ik heb mijn buik redelijk vol van OS X en Windows 10 vind ik ook maar zo-zo. Ik heb goede ervaringen met zowel Ubuntu als Linux mint, maar mijn voorkeur heeft toch Ubuntu.

Ik ga het systeem gebruiken voor backend webdevelopment, dus ik draai er een IDE op, MySQL Workbench Git, etc. Allemaal prima te doen op Ubuntu 16.04 LTS waar ik nu al een tijd lang regelmatig mee speel (alleen niet als daily driver op het werk).

Mijn belangrijkste vraag is straks: welke versie van Ubuntu ga ik straks kiezen. In april komt als het goed is 18.04 LTS uit en een LTS versie heeft wel mijn voorkeur. Ik kan natuurlijk 17.10 installeren straks, maar hoeveel gedoe gaat het me opleveren om straks van 17.10 te upgraden naar 18.04? Kan ik dan beter 16.04 pakken en van daaruit overstappen naar 18.04?

Eerlijk is eerlijk: ik heb alleen ervaring met automatische updates binnen een versie van Ubuntu en Mint, ik heb nog nooit upgrades uitgevoerd.

[Liveshort]

LTS versies zijn natuurlijk eigenlijk niet in het leven geroepen om iedere twee jaar te vervangen. Het is mooi dat jij blijkbaar de flexibiliteit hebt om alle versies gewoon te kunnen upgraden zonder dat het je werkzaamheden in de weg ligt. Binnen een professionele omgeving zou ik denk ik eerder 16.04 aanraden, en dan ergens rond de release van 19.04 upgraden naar de 18.04 LTS. Op die manier werk je altijd met een besturingssysteem waar de kinderziektes uit zijn. Uitzonderingen zijn nieuwe systemen (Skylake en verder), die profiteren van de nieuwere kernels die bij de latere versies van Ubuntu worden meegeleverd. Natuurlijk kun je altijd zelf een kernelupgrade doen, maar dat is binnen een professionele omgeving misschien niet de beste keuze.

Upgrades draaien met ubuntu werkt over het algemeen goed, maar afhankelijk van je software wil het nog wel eens niet helemaal goed gaan. Een clean install blijft altijd beter. Verder weet ik het niet zeker, maar upgraden van 16.04 naar 18.04 is waarschijnlijk niet mogelijk in een enkele stap. Van 16.10 naar 17.10 wilde bij mij in ieder geval niet in een keer, ik moest via 17.04.

[Hero of Time]

Van de ene LTS naar de andere kan gewoon. Dat is bij Update Manager zelfs een optie: follow normal releases or LTS releases. Een LTS upgrade wordt pas aangeboden als de .1 uitkomt en dat is vaak 3-4 maanden later. Dan zijn idd de meeste kinderziektes eruit.

Ubuntu upgrades heb ik zelf minder goede ervaringen mee. Die van Fedora ben ik dan weer wel goed over te spreken.

Als je nieuwe hardware krijgt, is het verstandiger om 17.10 te gaan draaien nu en dan straks in mei/juni je config opslaan, zorgen voor een aparte /home en dan opnieuw installeren. De config backup doe je van alles wat je buiten je /home aanpast, zoals bepaalde zaken in /etc. Of je noteert je wijzigingen zodat je die later weer kan reproduceren, zit je ook niet met bepaalde aanpassingen van de default config die is verandert tussen releases.

[DJMaze]

Ger schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 13:15:
Ik ga het systeem gebruiken voor backend webdevelopment, dus ik draai er een IDE op, MySQL Workbench Git, etc. Allemaal prima te doen op Ubuntu 16.04 LTS waar ik nu al een tijd lang regelmatig mee speel (alleen niet als daily driver op het werk).

Ik heb gekozen voor Fedora KDE omdat mijn servers CentOS draaien.
Dingen als SELinux en de nieuwste PHP-FPM kan ik dan prima op mijn machine testen.
CentOS gebruikt nog 'yum' en Fedora gebruikt 'dnf' maar het maakt niet zo heel veel uit.

Staar je niet blind op Ubuntu maar kijken naar wat de servers gebruiken is ook handig.

[Tjolk]

Nou ja, ik heb 0,0 ervaring met Fedora. Ubuntu ken ik, is breed ondersteund en werkt lekker gebruikersvriendelijk. Uiteindelijk ontwikkel ik gewoon op een LAMP stack en kan ik testen in bijvoorbeeld Docker met de setup van productie. En tussen O en P zitten nog een T en A server waarbij eventuele kleine glitches naar aanleiding van het verschil in Ubuntu en CentOS er wel uitgehaald worden.

[mcDavid]

Persoonlijk draai ik nog 16.04. Heb 17.10 een weekje geprobeerd maar heb het er toen weer afgetyft, nog veel te veel kinderziektes.

Nu is het niet gezegd dat jij daar ook mee te maken krijgt (meeste was gedoe met mijn docking station) maar alsnog, zou ik de LTS aanraden. Dat geeft je nog 3 jaar de tijd om te upgraden. Misschien is het verschil dan wat groter, je zit tot die tijd wel gewoon met een stabiel systeem.
Non-LTS versies hebben nog maar 9 maanden support. Dus als de nieuwe versie 3 maanden uit is, MOET je upgraden. Of je nu wilt of niet. Vroeger vond ik dat leuk, altijd de nieuwste versie draaien en ieder halfjaar upgraden, maar tegenwoordig heb ik daar helemaal geen zin meer in.

Dus ja, mijn advies is: altijd LTS draaien. En zeker nu, gezien mijn slechte ervaring met 17.10.

edit: Maar aan de andere kant, maakt het natuurlijk ook weer geen zak uit. Als het je niet bevalt heb je in een half uurtje een andere versie up-and-running.

[ Voor 9% gewijzigd door mcDavid op 10-01-2018 14:21 ]

[Alan z]

Zeker in zakelijke omgeving zou ik van LTS naar LTS gaan. En dan na een tijdje pas upgraden wanneer de 'kinderziektes' uit de nieuwe versie zijn.

Zou nu dus gewoon voor 16.04 gaan.

[Corrigan]

Zakelijk zou ik ook eerder Fedora nemen vanwege de goede upgrade mogelijkheid en modernere software Fedora is een echte developers desktop. De upgrade mogelijkheid zonder herinstallatie werkt uitstekend, in tegenstelling tot die van Ubuntu die vaak kuren heeft.

Of je moet geen problemen hebben met herinstalleren of minder recente software.

Of neem de betaalde variant RHEL met of zonder support. Zeker voor zakelijk gebruik zijn die licenties nu ook niet de hoofdprijs.

[Thralas]

Alan z schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 14:29:
Zeker in zakelijke omgeving zou ik van LTS naar LTS gaan. En dan na een tijdje pas upgraden wanneer de 'kinderziektes' uit de nieuwe versie zijn.

De upgrade wordt om die reden ook pas vanaf de eerste point release ondersteund. Tenminste, dat was bij 16.04 zo.

Corrigan schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 18:27:
Of neem de betaalde variant RHEL met of zonder support. Zeker voor zakelijk gebruik zijn die licenties nu ook niet de hoofdprijs.

Als je geen support wil dan draai je natuurlijk gewoon CentOS. Kan me niet voorstellen dat de desktopmarkt voor RedHat uberhaupt veel voorstelt; het is al snel allemaal oude (maar stabiele) meuk.

[Hero of Time]

Thralas schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 20:49:
[...]

De upgrade wordt om die reden ook pas vanaf de eerste point release ondersteund. Tenminste, dat was bij 16.04 zo.

Dat de upgrade mislukt is niet de reden dat je van LTS naar LTS de melding pas bij de eerste point release krijgt. Dat is omdat Canonical weet dat ze elke keer weer een distro de deur uit schoppen die nog niet volwassen is en vol zit met bugs. Zie het probleem met Skylake, je moest een week wachten na het uitbrengen omdat ze de kernel nog niet op orde hadden.

Het upgrade proces van Ubuntu gaat gewoon veel te vaak de mist in, het maakt niet uit hoe lang je wacht.

[Corrigan]

Thralas schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 20:49:
[...]


Als je geen support wil dan draai je natuurlijk gewoon CentOS. Kan me niet voorstellen dat de desktopmarkt voor RedHat uberhaupt veel voorstelt; het is al snel allemaal oude (maar stabiele) meuk.

Nee, CentOS is meer voor servers, niet voor desktops.
Daarom bestaat er RHEL Workstation of RHEL Developer Workstation voor met support.

Zo levert bijvoorbeeld Dell ook systemen met RHEL of Ubuntu.

[ Voor 6% gewijzigd door Corrigan op 10-01-2018 22:49 ]

[DJMaze]

Ger schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 14:12:
Nou ja, ik heb 0,0 ervaring met Fedora. Ubuntu ken ik, is breed ondersteund en werkt lekker gebruikersvriendelijk. Uiteindelijk ontwikkel ik gewoon op een LAMP stack en kan ik testen in bijvoorbeeld Docker met de setup van productie. En tussen O en P zitten nog een T en A server waarbij eventuele kleine glitches naar aanleiding van het verschil in Ubuntu en CentOS er wel uitgehaald worden.

Wat bedoel je met "gebruikersvriendelijk"?
In mijn ogen maakt de distro geen zak uit, het gaat om de GUI (KDE, Gnome, LXQT, Unity, etc., etc.) en je toolset.

Heb alles geprobeerd, en ondanks de nukken van KDE blijk ik daar het meest productief op.
Windows is en blijft het minst productieve OS vanwege de onderliggende kernel (goed voorbeeld: zoek eens iets specifieks in .php bestanden Maar goed, als je wil weten waarom open je maar een nieuw topic).

De vraag is dus: in welk GUI en toolset ben je het productiefst
De "upgrade" is maar 1x per 2 jaar (ja ook bij Fedora ongeveer)

[Tjolk]

DJMaze schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 00:33:
[...]

Wat bedoel je met "gebruikersvriendelijk"?

Tsja, goeie. Define:gebruikersvriendelijk

Ik heb met Unity, Gnome, Xfce, Cinnamon en Mate (laatste twee onder Mint) gewerkt. Uiteindelijk merkte ik daar vooral uiterlijke verschillen, maar kon alles doen en vinden wat ik wilde. Alles was instelbaar zoals ik het in mijn hoofd had. Software was goed te vinden en randapparatuur was goed te installeren. Heb ooit wel zitten jongen om Zebra printers aan de praat te krijgen via een java applet onder Mint, maar dat was ook wel een ontzettend randscenario waar ik nu i.i.g. geen last meer van heb.

De keuze voor Ubuntu is mede ook ingegeven doordat ik er gewoon ervaring mee heb. Ik kan mijn weg erin vinden, weet hoe ik de boel moet inrichten om productief te zijn, etc. Dat laatste geldt voor Mint overigens ook, maar Ubuntu voelt voor mij op de een of andere manier volwassener en stabieler. Community support is ook groter, wat ik ook wel weer prettig vind eerlijk gezegd.

[nelizmastr]

Onderaan de streep is Mint "gewoon" Ubuntu met een ander schilletje. Het gebruikt dezelfde repo's nota bene

Persoonlijk ben ik blij dat Unity als DE de nek is omgedraaid. De huidige interface in 17.10 bevalt mij meer dan prima. Vergelijkbare look, maar betere performance.
Nog wel wat compatibiliteitsissues met sommige applicaties die Wayland nog niet zo aardig vinden, maar goed, kinderziektes zoals gezegd

[ Voor 5% gewijzigd door nelizmastr op 11-01-2018 10:17 ]

[mcDavid]

DJMaze schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 00:33:
[...]

Wat bedoel je met "gebruikersvriendelijk"?
In mijn ogen maakt de distro geen zak uit, het gaat om de GUI (KDE, Gnome, LXQT, Unity, etc., etc.) en je toolset.

Wat is volgens jou een Distro, als dat niet de GUI en toolset is? Dat is toch júíst precies wat een distro defineert?

nelizmastr schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 10:16:
Persoonlijk ben ik blij dat Unity als DE de nek is omgedraaid. De huidige interface in 17.10 bevalt mij meer dan prima.

Sorry, niet mee eens. Unity bevalt me echt heel goed. Veel intuitiever in ieder geval dan de interface van 17.10. Maargoed dat is natuurlijk heel persoonlijk.

[nelizmastr]

mcDavid schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 10:34:
[...]

Sorry, niet mee eens. Unity bevalt me echt heel goed. Veel intuitiever in ieder geval dan de interface van 17.10. Maargoed dat is natuurlijk heel persoonlijk.

Functioneel is het vrijwel gelijk gebleven hoor maar goed, Unity is dood, dus aanpassen is sowieso nodig.

[DJMaze]

mcDavid schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 10:34:
Wat is volgens jou een Distro, als dat niet de GUI en toolset is? Dat is toch júíst precies wat een distro defineert?

Wikipedia: Lijst van Linuxdistributies

[CH4OS]

Ger schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 14:12:
Nou ja, ik heb 0,0 ervaring met Fedora. Ubuntu ken ik, is breed ondersteund en werkt lekker gebruikersvriendelijk.

Tja, de een is Debian-based, de ander RedHat-based. Verschillen zijn er, zij het niet heel groot in de praktijk, dat is echt een kwestie van gewenning en voorkeur.

Uiteindelijk ontwikkel ik gewoon op een LAMP stack en kan ik testen in bijvoorbeeld Docker met de setup van productie. En tussen O en P zitten nog een T en A server waarbij eventuele kleine glitches naar aanleiding van het verschil in Ubuntu en CentOS er wel uitgehaald worden.

Zoals gezegd, in de praktijk vind ik de verschillen minimaal (ik doe veel met Debian / Ubuntu, maar heb ik wel een RHCSA certificaat behaald ooit ) en is het een kwestie van wennen en voorkeur.

Ikzelf gebruik op mijn huidige werk Xubuntu elke dag om mee te werken en dat vind ik als webdeveloper wel fijn. Thuis gewoon Windows en bij een vorige werkgever gebruikte ik Kubuntu omdat (destijds) bij Ubuntu als grafische schil Unity geleverd werd, wat hier en daar voor problemen gaf. Hoe dat nu is, nu Unity weg is bij Ubuntu, heb ik geen idee/ervaringen daarmee. Xubuntu gebruik ik omdat de grafische schil wat lichter is, aangezien ik hier zit te werken met een wat ouder systeem.

[ Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 11-01-2018 11:24 ]

[Corrigan]

Ger schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 09:35:
[...]
Tsja, goeie. Define:gebruikersvriendelijk

De keuze voor Ubuntu is mede ook ingegeven doordat ik er gewoon ervaring mee heb. Ik kan mijn weg erin vinden, weet hoe ik de boel moet inrichten om productief te zijn, etc. Dat laatste geldt voor Mint overigens ook, maar Ubuntu voelt voor mij op de een of andere manier volwassener en stabieler. Community support is ook groter, wat ik ook wel weer prettig vind eerlijk gezegd.

De stap van Unity naar Gnome zal waarschijnlijk groter aanvoelen dan die van Ubuntu naar Fedora. Het maakt allemaal bar weinig uit in de praktijk.

Uiteindelijk is het beide bijvoorbeeld Gnome en hebben ze dezelfde applicaties. De package manager werkt iets anders, in plaats van apt heb je dnf maar de workflow is hetzelfde.

Zie deze Rosetta stone van Arch met de verschillen.
https://wiki.archlinux.org/index.php/Pacman/Rosetta

[vinz98]

Ik sluit me aan bij het feit dat de nieuwste versie vaak kinderziektes heeft. Ubuntu werkt prima maar het kost echt tijd om bijvoorbeeld programma's te kunnen draaien die het op de oudere versie prima deden, behalve op de nieuwste versie. Dan heb je hem snel weer geformatteerd zeg ik je. Probeer het uit, wissen kan altijd nog.

[Lethalis]

Zijn er meer mensen op de zaak die Linux gebruiken?

Zo ja, dan zou ik hetzelfde installeren als zij. Al is het alleen maar om te voorkomen dat jij die ene persoon met een afwijkende setup bent en elke vertraging die daaruit voortvloeit jouw probleem wordt.

Eerlijk gezegd vind ik het apart dat jouw manager dit prima vindt

Kijk, was je nou een echte Linux diehard met tig jaar ervaring ermee, dan is het een ander verhaal. Maar dan zou je deze vraag hier niet stellen

Anways, ik gebruik sinds kort Fedora Workstation en ben daar zeer content mee. Ik ben overgestapt van Ubuntu naar Fedora trouwens. Ik hou wel van een cleane Gnome setup en ondanks dat Fedora meer bleeding edge is dan Ubuntu LTS, heb ik er tot nu toe geen issues mee.

[Tjolk]

Ach, er is nu 1 ander met ArchLinux (die hij zelf nog grondig aangepast heeft) en 1 ander met ook een iMac. Werken met een custom versie van ArchLinux lijkt me grotere issues op te leveren dan met een default Ubuntu. En met de iMac heb ik ook vaak gemekker

Mijn vraag is wel redelijk beantwoord; ik ga voor 16.04 LTS voorlopig en kijk over een jaar (of 2) wel naar de volgende LTS versie.