Tijdens een discussie over de next-gen consoles opperde ik de stelling dat we toe zijn aan veel meer CPU-power. Want vernieuwing in games geloof ik zelf zit hem meer in verbetering van AI, physics en andere game logics om spellen geloofwaardiger te maken (niet om ze mooier of nog groter te maken).
Hierop kreeg ik het tegenargument dat "AI en dat soort dingen" niet alleen mega duur zijn maar ook veel geheugen gebruiken. Dat was voor mij een ogen opener. Ik heb nog nooit echt nagedacht over wat echte RAM vreters zijn.
Het idee wat ik heb bij het berekenen van de gamelogic zoals AI en physics is dat het door de CPU wordt gedaan en evt. zaken tijdelijk in het cache geheugen worden gezet. Dat de "spelregels" van de gamelogic dan in het geheugen worden gezet, zodat ze snel oproepbaar zijn voor de CPU die dan er mee aan de slag gaat.
Klopt deze benadering? Zo ja, hoeveel geheugen is er nodig voor deze processen en hoe groot is dat deel tov gebruik van geheugen door de GPU.
Hierop kreeg ik het tegenargument dat "AI en dat soort dingen" niet alleen mega duur zijn maar ook veel geheugen gebruiken. Dat was voor mij een ogen opener. Ik heb nog nooit echt nagedacht over wat echte RAM vreters zijn.
Het idee wat ik heb bij het berekenen van de gamelogic zoals AI en physics is dat het door de CPU wordt gedaan en evt. zaken tijdelijk in het cache geheugen worden gezet. Dat de "spelregels" van de gamelogic dan in het geheugen worden gezet, zodat ze snel oproepbaar zijn voor de CPU die dan er mee aan de slag gaat.
Klopt deze benadering? Zo ja, hoeveel geheugen is er nodig voor deze processen en hoe groot is dat deel tov gebruik van geheugen door de GPU.