Distributielijst van DFW doorzoeken?

[Ohmarinus]

Inleiding:
Hi mede-Tweakers. Ik heb met O&N een feestje gegeven in mijn huis en daarbij stond de computer aan met muziek op. Rond de jaarwisseling zijn we met wat mensen buiten champagne gaan drinken en vuurwerk gaan afsteken terwijl binnen nog de projector aanstond met toepasselijke beelden die met O&N te maken hebben.

Nu is er helaas een 'random' geweest die dacht dat het leuk was om wat films te downloaden om die af te spelen vanaf de projector in plaats van die sfeerbeelden. Ik weet niet wie en niemand zegt hier iets van te weten.

Voorheen kon je altijd de lijst van Dutch Filmworks bekijken via IMDB maar inmiddels is daar een IMDB-PRO account voor nodig, waar weer een Amazon account voor nodig is, en je kunt alleen een account maken voor IMDB-PRO als je een creditcard hebt (die ik dus niet heb).

Na flink wat rondzoeken heb ik nergens een duidelijke complete lijst kunnen vinden. Ik wil graag weten of ik veilig ben of niet want ik zit ermee in mijn maag (letterlijk en figuurlijk). Ik heb sindskort geen werk en het is nog niet gelukt iets nieuws te vinden dus ik maak me zorgen over het feit dat ik straks ineens een schikking door mijn voedselbudget gepslitst krijg.

Vraag:
1. Is er iemand die de lijst heeft en deze met mij zou willen delen zodat ik kan kijken of ik safe zit?
2. Zou ik DFW kunnen vragen om een complete lijst? Het lijkt mij, dat je als gebruiker van het internet moet kunnen uitzoeken of je iets strafbaars doet/hebt gedaan of niet?

Ik hoop dat het okay is dat ik hier een vraag over stel op het forum. Heb al flink rondgezocht en kon er niks over vinden. Het is eigenlijk van de zotten dat je als gebruiker van het web niet eens bij bepaalde data kunt om te checken of je verkeerd bezig bent.

[ShitHappens]

Kun je de gedownloade film(s) niet even handmatig opzoeken op de normale IMDB? Distributeur staat dan onder "Company Credits" > See more

[heuveltje]

Dat moesten ze toch van te voren bekend maken ?
Volgens mij was de enige tot nu toe. hitmans bodyguard (oid)

Ik zou (In nederland ! )me er trouwens meer aan iriteren dat iemand ongevraagd blijkbaar shit gaat instaleren en downloaden, dan dat ik bang zou zijn voor een boete.

[ Voor 43% gewijzigd door heuveltje op 07-01-2018 20:34 ]

[Ohmarinus]

heuveltje schreef op zondag 7 januari 2018 @ 20:32:
Dat moesten ze toch van te voren bekend maken ?
Volgens mij was de enige tot nu toe. hitmans bodyguard (oid)

Ik zou (In nederland ! )me er trouwens meer aan iriteren dat iemand ongevraagd blijkbaar shit gaat instaleren en downloaden, dan dat ik bang zou zijn voor een boete.

Oh, daar was ik niet van op de hoogte. Wel goed om te horen dit, en inderdaad, zeer zwakzinnig dat iemand dit heeft gedaan. Ik denk dat het een +1 was want ik kan mij niet voorstellen dat mijn vrienden dit doen.. We hebben best een hechte vriendengroep met veel wederzijds respect.

ShitHappens schreef op zondag 7 januari 2018 @ 20:22:
Kun je de gedownloade film(s) niet even handmatig opzoeken op de normale IMDB? Distributeur staat dan onder "Company Credits" > See more

Goed idee, thanks, daar had ik in de schrik niet aan gedacht

[sypie]

Dat mensen het lef hebben om aan andermans computer te komen... Ik snap dat soort dingen niet zo. Voor een volgende keer: Windows+L (uiteraard met een wachtwoord er op, anders heeft het geen zin)

[GlowMouse]

Je bent niet verantwoordelijk voor alles wat er met je computer is gebeurd. Als je wat foto's hebt waarop jij buiten champagne drinkt kun je aannemelijk maken dat iemand anders de films heeft gedownload.

[heuveltje]

GlowMouse schreef op zondag 7 januari 2018 @ 20:52:
Je bent niet verantwoordelijk voor alles wat er met je computer is gebeurd. Als je wat foto's hebt waarop jij buiten champagne drinkt kun je aannemelijk maken dat iemand anders de films heeft gedownload.

Dat lijkt me sterk. tenzij jij kunt aanwijzen wie wel ben jij als IP houder volgens mij gewoon verantwoordelijk.
Das nog afgezien van dat je computer rustig iets aan het downloaden kan zijn terwijl jij buitenstaat.

[Cyphax]

heuveltje schreef op zondag 7 januari 2018 @ 20:57:
[...]


Dat lijkt me sterk. tenzij jij kunt aanwijzen wie wel ben jij als IP houder volgens mij gewoon verantwoordelijk.
Das nog afgezien van dat je computer rustig iets aan het downloaden kan zijn terwijl jij buitenstaat.

Dit is uit 2015 en gaat erover: https://blog.iusmentis.co...kelijk-voor-je-open-wifi/
In dit geval lijkt het me wel aannemelijk dat je niet aansprakelijk bent voor hetgeen jouw gast heeft uitgespookt. De bewijslast ligt bij DFW. Zij moeten aantonen dat Ohmarinus dat gedaan heeft.

[GlowMouse]

heuveltje schreef op zondag 7 januari 2018 @ 20:57:
[...]

Dat lijkt me sterk. tenzij jij kunt aanwijzen wie wel ben jij als IP houder volgens mij gewoon verantwoordelijk.

Wat er 'volgens jou' geldt, is niet zo belangrijk. Om aansprakelijk te zijn op grond van de Auteurswet moet je zelf iets gekopieerd hebben, dat heeft TS niet gedaan. Om aansprakelijk te zijn op grond van art. 6:162 BW moet je iets doen of nagelaten hebben. TS heeft zijn computer niet beveiligd, maar het verband met het downloaden is zo zwak dat hem de schade niet kan worden toegerekend. Ik zie geen andere grond waarop TS aansprakelijk zou kunnen zijn, jij wel?

Cyphax schreef op zondag 7 januari 2018 @ 21:02:
[...]

Dit is uit 2015 en gaat erover: https://blog.iusmentis.co...kelijk-voor-je-open-wifi/
In dit geval lijkt het me wel aannemelijk dat je niet aansprakelijk bent voor hetgeen jouw gast heeft uitgespookt. De bewijslast ligt bij DFW. Zij moeten aantonen dat Ohmarinus dat gedaan heeft.

Dat artikel is irrelevant omdat TS geen internettoegang aanbood, maar iemand zijn pc had overgenomen.

[ Voor 27% gewijzigd door GlowMouse op 07-01-2018 21:06 ]

[PhilipsFan]

heuveltje schreef op zondag 7 januari 2018 @ 20:57:
[...]


Dat lijkt me sterk. tenzij jij kunt aanwijzen wie wel ben jij als IP houder volgens mij gewoon verantwoordelijk.

Zullen we nu eindelijk eens ophouden met het telkens maar weer verspreiden van deze flauwekul? Als er een misdaad is gepleegd, dan is de dader daar verantwoordelijk voor, niet een ander. Dat zou een mooie boel zijn, dan kan ik dus de bak ik gaan omdat mijn buurman fraudeert via mijn Wifi omdat hij het wachtwoord geraden heeft? Lijkt me niet.

Probleem is in dit geval dat de dader onbekend is en DFW gewoon schikkingsvoorstellen verstuurt naar de houder van het IP-adres. Grote kans dat een rechter hier gehakt van maakt omdat er geen sluitend bewijs is, maar de meeste mensen zullen het niet zover willen laten komen. Teveel gezeur, teveel kosten etc. Dus betalen gewoon de schikking. Maar ik ben echt wel benieuwd wat er gebeurt als iemand zo'n zaak echt eens zou laten voorkomen. Denk dat het dan snel afgelopen is met de schikkingen van DFW. Sluitend bewijs leveren dat valt nog niet mee...

[heuveltje]

Cyphax schreef op zondag 7 januari 2018 @ 21:02:
[...]

Dit is uit 2015 en gaat erover: https://blog.iusmentis.co...kelijk-voor-je-open-wifi/
In dit geval lijkt het me wel aannemelijk dat je niet aansprakelijk bent voor hetgeen jouw gast heeft uitgespookt. De bewijslast ligt bij DFW. Zij moeten aantonen dat Ohmarinus dat gedaan heeft.

Dus altijd je wifi openzetten, of een partner nemen.
En ze kunnen nooit iets van eisen, want ze weten niet wie het precies gedaan is ?
Lijkt me onwaarschijnlijk.

[GlowMouse]

heuveltje schreef op zondag 7 januari 2018 @ 21:06:
[...]


Dus altijd je wifi openzetten, of een partner nemen.
En ze kunnen nooit iets van eisen, want ze weten niet wie het precies gedaan is ?
Lijkt me onwaarschijnlijk.

Het uitgangspunt in Nederland is dat een ieder zijn eigen schade draagt. Dat betekent niet dat je overal mee wegkomt; het moet op zijn minst aannemelijk zijn dat een derde van jouw wifi gebruik heeft gemaakt.

PhilipsFan schreef op zondag 7 januari 2018 @ 21:05:
[...]

Zullen we nu eindelijk eens ophouden met het telkens maar weer verspreiden van deze flauwekul? Als er een misdaad is gepleegd, dan is de dader daar verantwoordelijk voor, niet een ander.

Gebruik van het woord 'misdaad' maakt de discussie er niet overzichtelijker op.

[ Voor 42% gewijzigd door GlowMouse op 07-01-2018 21:09 ]

[heuveltje]

GlowMouse schreef op zondag 7 januari 2018 @ 21:05:
[...]

Wat er 'volgens jou' geldt, is niet zo belangrijk. Om aansprakelijk te zijn op grond van de Auteurswet moet je zelf iets gekopieerd hebben, dat heeft TS niet gedaan. Om aansprakelijk te zijn op grond van art. 6:162 BW moet je iets doen of nagelaten hebben. TS heeft zijn computer niet beveiligd, maar het verband met het downloaden is zo zwak dat hem de schade niet kan worden toegerekend. Ik zie geen andere grond waarop TS aansprakelijk zou kunnen zijn, jij wel?

[...]

Dat artikel is irrelevant omdat TS geen internettoegang aanbood, maar iemand zijn pc had overgenomen.

GlowMouse schreef op zondag 7 januari 2018 @ 21:07:
[...]

Het uitgangspunt in Nederland is dat een ieder zijn eigen schade draagt. Dat betekent niet dat je overal mee wegkomt; het moet op zijn minst aannemelijk zijn dat een derde van jouw wifi gebruik heeft gemaakt.
[...]

Gebruik van het woord 'misdaad' maakt de discussie er niet overzichtelijker op.

en toch krijg ik de boete als mijn vriendin in mijn auto te hard rijd

voor het schikkingsvoorstel maakt het niet uit, zij zullen dat absoluut niet aannemen,
Ik ben met je eens dat ik heel benieuwd ben naar de eerste rechtzaken.

Maar de DFW zal aanvoeren dat er vanaf jouw IP/PC iets is gebeurd, dus dat jij ook de dader bent.. De vraag voor de rechter is hoe aannemelijk het is dat jij dat bent, en ik vraag me echt af dat je daar met een " nietes, ik was het niet, bewijs maar dat ik het ben" verdediging wegkomt.

(en het feit dat jij om 12.00 duidelijk weg bent, wil niet zeggen dat die opdracht er niet om 11:00 al ingeschoten was) Hell, mijn pc download af en toe dingen die ik jaren geleden heb aangezet.

[ Voor 45% gewijzigd door heuveltje op 07-01-2018 21:35 ]

[s0ulmaster]

heuveltje schreef op zondag 7 januari 2018 @ 21:28:
[...]


[...]


en toch krijg ik de boete als mijn vriendin in mijn auto te hard rijd

voor het schikkingsvoorstel maakt het niet uit, zij zullen dat absoluut niet aannemen,
Ik ben met je eens dat ik heel benieuwd ben naar de eerste rechtzaken.

Maar de DFW zal aanvoeren dat er vanaf jouw IP/PC iets is gebeurd, dus dat jij ook de dader bent.. De vraag voor de rechter is hoe aannemelijk het is dat jij dat bent, en ik vraag me echt af dat je daar met een " nietes, ik was het niet, bewijs maar dat ik het ben" verdediging wegkomt.

(en het feit dat jij om 12.00 duidelijk weg bent, wil niet zeggen dat die opdracht er niet om 11:00 al ingeschoten was) Hell, mijn pc download af en toe dingen die ik jaren geleden heb aangezet.

Voor zo ver ik weet, als jij aannemelijk kan maken dat jouw vriendin in jouw auto reed zal zij ook de boete mogen ontvangen.

Daarbij lijkt het doel van dfw best effectief,want ik hoor ak veel mensen over de schikkingsvoorstellen spreken.

[GlowMouse]

heuveltje schreef op zondag 7 januari 2018 @ 21:28:
[...]


[...]


en toch krijg ik de boete als mijn vriendin in mijn auto te hard rijd

Daarvoor staan specifieke bepalingen in de Wegenverkeerswet 1994, zoals

Indien een bij of krachtens deze wet als overtreding strafbaar gesteld feit wordt begaan door een bij de ontdekking van het feit onbekend gebleven bestuurder van een motorrijtuig, kunnen de op het feit gestelde straffen worden opgelegd aan de eigenaar of houder van dat motorrijtuig voor zover deze niet reeds naast de bestuurder voor dat feit aansprakelijk is.

Maar de DFW zal aanvoeren dat er vanaf jouw IP/PC iets is gebeurd, dus dat jij ook de dader bent.. De vraag voor de rechter is hoe aannemelijk het is dat jij dat bent, en ik vraag me echt af dat je daar met een " nietes, ik was het niet, bewijs maar dat ik het ben" verdediging wegkomt.

Ik ga even uit van de feiten die hier worden geschetst.

[heuveltje]

s0ulmaster schreef op zondag 7 januari 2018 @ 21:42:
[...]


Viir zo ver ik weet, als jij aannemelijk kan maken dat jouw vriendin in jouw auto reed zal zij ook de boete mogen intvangen.

Das mijn punt, Jij moet aannemelijk maken dat jij het niet was. CBJ hoeft niet aan te tonen dat jij het was.
I know, Niet 100% vergelijkbaar. Maar wel hetzelfde Idee.

[Paultje3181]

Het cjb is toch wel een iets ander orgaan dan een commerciële club als DFW. Zij hebben de constatering gedaan door een politieagent of door een door de politie gekeurde camera... Nogal een verschil dan een log van een Bittorrent client.

Het enige dat DFW heeft bewerkstelligd is dat ik de Hitman's Bodyguard niet ga zien. Niet interessant genoeg voor de bios en te kopen. Na een preview via Bittorrent zou ik hem misschien wel gekocht hebben, mocht ie onverwachts wel leuk blijken. Maar ja... Dat ga ik nu niet weten. Ik kijk hem volgend jaar wel op rtl7

[apis29]

"Een preview" ter lengte van de hele film zeker?
Je kan hem ook huren voor je iets koopt https://www.film.nl/films/the-hitmans-bodyguard.html (kon vroeger, kan nog steeds). Sinds wanneer moet je zoiets makkelijks verkrijgbaars eerst previewen, daar hebben ze trailers, reviews etc. voor. Je ging hem zeker ook meteen kopen bij de eerste release tegen volle prijs als ie wel was bevallen of omdat je hem al gezien hebt wacht je lekker tot ie in de aanbieding is?
Zou overigens wel aardig zijn als je de kosten voor het huren met de aankoopprijs kan verrekenen.

(Klinkt al bijna als al die ouders die in paniek raken als Frozen van Netflix verdwenen is , al tientallen keren gezien maar een tientje (of twee) om de dvd/bluray te kopen hebben ze nooit aan gedacht ...)

[ Voor 6% gewijzigd door apis29 op 08-01-2018 13:44 ]

[Ohmarinus]

Thanks voor de reacties guys/girls, ik ben gerust gesteld. Ik kijk het aan, als het inderdaad zo is dat DFW tot nu toe alleen maar voor The Hitman's Bodyguard een ip-sweep heeft uitgevoerd dan is er denk ik niets aan de hand. Ondertussen weet ik nog steeds niet wie de download heeft aangezet maar op het volgende feestje weet ik nu wel zeker dat ik mijn toetsenbord en muis ontkoppel en verstop en de muziek lekker remote via mijn telefoon ga afspelen (wat ik toch eigenlijk altijd al deed).