MAG tijdreizen?

[Anoniem: 27195]

Er zijn veel topics of tijdreizen mogelijk is, maar wat ik dan ook interessant vind ALS het mogelijk zou zijn of we het ooit 'goed' zouden kunnen gebruiken. Misschien een beetje overbodig dit, maar je weet het nooit.

Want mijn 'simpele' argument ervoor is dat we nooit ALLEEN maar 1 speciefiek situatie kunnen veranderen.

Zeg maar de kennedy aanslag. Een mannetje van nu gaat terug in de tijd en pakt oswald op (of hij het nou heeft gedaan is hier niet van belang ). Goed, dan hebben we die vieetnam oorlog niet en niet zoveel problemen met cuba enzevoort. Maar het blijft niet daarbij. Het leven van miljarden mensen zouden daardoor veranderen en tienduizenden mensen zouden opeens blijven leven en kinderen krijgen die eerst niet bestodnen, enzevoort.

Dit is misschien een te grote voorbeeld, iets simpeler: zo een mannetje uit de toekomst loopt in een drukke straat in een stad. Doordat hij opeens nu daar loopt moeten honderden mensen opeens een klein stukje ergens anders lopen. Waardoor een van die mensen opeens juist wel overreden wordt of net de bus niet haalt. Waardoor hij dus geen kinderen krijgt, en die kinderen ook geen kinderen enzevoort. Dus door een simpele verandering in de tijdlijn wordt het leven van duizenden mensen of meer beinvloedt.

Dus je kunt nooit de preciese (bij)effecten bepalen die een bepaalde tijdreis zou veroorzaken.

[Anoniem: 2557]

Dat klopt, dat kun je ook niet bepalen. Daarom is tijdreizen naast een technologische onmogelijkheid en wel een van de meest onwaarschijnlijke wetenschappelijke theoriën ook een van de grootste hersenvermalers.

De argumenten die je vermeld zijn me niet onbekend, dat is 1 van de vele vraagstukken over tijdreizen. Is dat namelijk wel zo? Voor hetzelfde geld kan iemand die in de tijd reist helemaal geen invloed uitoefenen. Om je voorbeeld van kennedy aan te halen, een mannetje gaat terug om Oswald op te pakken maar wordt 1 minuut daarvoor zelf overreden, of neergeschoten of krijgt een hartaanval of wha'evah. Dat is weer een andere theorie natuurlijk, maar even aannemelijk dan hetgeen je hierboven zegt.

Weer een andere theorie gaat er van uit dat elke wijziging in de tijdlijn een parallel universum creeert. In feite dus dat de tijd niet beweegt maar stilstaat, je spreekt dan ook niet echt van tijdreizen, maar interdimensionale verplaatsing. (goed boek hierover is Tijdlijn van Michael Chrichton)

En dan hebben we het nog niet gehad over tijdparadoxen. Stel je reist terug in te tijd en je schiet je vader dood voordat ie je moeder ontmoet omdat je hem een eikel vind. Dan wordt jij nooit geboren, heb je nooit bestaan en kun je dus ook niet in de tijd reizen om hem dood te schieten. Toch heb je dat net gedaan...

R./

[Ortep]

Op donderdag 12 juli 2001 02:40 schreef spoooky het volgende:
Zeg maar de kennedy aanslag. Een mannetje van nu gaat terug in de tijd en pakt oswald op (of hij het nou heeft gedaan is hier niet van belang ). Goed, dan hebben we die vieetnam oorlog niet en niet zoveel problemen met cuba enzevoort.

Hier heb je nu precies een van de problemen. Je kan niet overzien wat er gebeurd. Kennedy is de Vietanam oorlog niet begonnen. Dat waren de Fransen die met de staart tussen de benen zijn weggelopen uit Dien Bien Foe. Kennedy heeft de oorlog fors uitgebreid. En de kreet "Johnson Oorlogs Misdadiger" sloeg ook nergens op, hij erfde de oorlog van Kennedy en kon dat ook niet zonmaar veranderen. En de grote knoeier en oplichter Nixon heeft er een einde aan gemaakt.

Maar het gaat niet om dat geschiedenis lesje Het gaat er om dat het dus nooit duidelijk is wat de gevolgen zijn van een verandering. En vaak kunnen we ook niet over langere tijd terugkijkend echt goed bepalen wie er wat gedaan heeft en waarom dat nu juist zo belangrijk was. Zie hiervoor mijn eerste alinea de meeste mensen associeren Kennedy met vrede, Johnson met Vietnam en Nixon met Watergate en opliching.

[Anoniem: 27000]

Je schiet een kogel af , reist terug in de tijd en vangt je eigen kogel op.
Je ziet jezelf dan jezelf afschieten
redelijk coole manier van zelfmoord plegen.


Je gaat terug in de tijd om jezelf te ontmoeten, stel dit is mogelijk. Dan zou je een enorm leger kunnen maken van een soldaat. het ultieme klonen!>:)

[Lord_Thunderball]

Ik heb de laatste dagen al de topics over tijdreizen en het onstaan van het heelal gelezen, en vond deze zeer interresant. Ik werk in een heel ander vakgebied maar mijn intresses voor de wetenschap blijven wel eens in mijn hersenen ronddwalen. Zo heb ik ook wel eens over tijdreizen nagedacht, en kwam ik voor mijzelf tot de conclusie dat als tijdreizen mogelijk is dit al verwerkt is in het heden. Dus dat er eigenlijk niks aan het verleden veranderd. Beetje moeilijk uit te leggen. Maar als iemand terug(kan) reist in de tijd naar het verleden. Dan is dat altijd al zo geweest, en is deze terugreis niet nieuw maar heeft altijd een rol gespeelt in het heden. Aangezien wij niet kunnen bedenken wat een tijdreizeger voor gedachten heeft, kan het b.v. wel zo zijn dat oswald een tijdreiziger was en kennedy heeft doodgeschoten. Als hij dan in de toekomst weet dat hij dit gedaan heeft, zal dit altijd gebeuren. Beetje moeilijk uit te leggen, maar het komt erop neer dat ik niet zo geloof in parralle werelden.

Een vorig genoemd punt is ook goed, als jij de wereld vernaderd zodat b.v. jij niet geboren wordt, weet jij dat niet want je wordt niet geboren!!

Al met al veel te moeilijke stof, en iets waar we nooit achter komen totdat iemand daadwerkelijk tijdreist!
Wel erg leuk om over te discuseren/brainstormen!!

[Delerium]

Aangezien tijdreizen nooit gerealiseerd worden, is dit een non-issue.

En als 't wel mogelijk wordt: de tijd heeft zich daarvoor gecorrigeerd zodat er geen veranderingen in plaats vinden (alles is voortbestemd zeg maar).

Mensen die hun opa willen doodschieten voor 't maken van paradoxen worden of nooit geboren of zullen nooit kunnen tijdreizen bv.

[McBoom]

Interessante discussie dit.
Ik denk dat je op het leven de chaos-theorie wel kunt loslaten. (Ja, ben net weer eens in Jurassic Park begonnen, toch vindt ik het een interessante theorie) Hier kun je hele leuke dingen bij bedenken.
Ik heb ook eens een keer gelezen of gezien dat als je tijdreist en jezelf tegenkomt, dat je verdwijnt, want 2 dezelfde deeltjes kunnen niet op verschillende plaatsen bestaan.

[AwesomE]

wat dacht je van dit:

Ik ga terug in de tijd , hoeveel exemplaren zul je van jezelf tegenkomen ?

Want die kopie van mij in die tijd gaat over een tijdje ook tijdreizen en misschien ook wel op hetzelfde moment

[Anoniem: 28935]

Op donderdag 12 juli 2001 02:40 schreef spoooky het volgende:

Zeg maar de kennedy aanslag. Een mannetje van nu gaat terug in de tijd en pakt oswald op (of hij het nou heeft gedaan is hier niet van belang ).

Dat kan niet, anders was het allang gedaan door iemand uit de toekomst, en daarmee basta!

Maar als het zou kunnen (kan niet maja) vind ik dat het mag. Immers, het is voor ons weggelegd. Als de Heren het niet zouden willen beleven hadden ze het wel gedwarsboomd

[monkel]

Op donderdag 12 juli 2001 14:00 schreef Teup het volgende:

[..]

Dat kan niet, anders was het allang gedaan door iemand uit de toekomst, en daarmee basta!

hoezo, dat kan niet, misschien is het al gebeurd: stel kennedy was blijven leven, en door verloop van omstandigheden ontketend hij WO3, miljoenen doden, mensen uit de toekomst verhinderen dit en sturen Harvey terug om kennedy te vermoorden, waardoor wij gelukkig nu geen wereldoorlog 3 hebben

[Diadem]

Hoe zegt Douglas Adams dat ook alweer in the hitchhikers guide?

Iig geeft hij daar de theorie dat tijdreizen geen paradoxen geeft, maar dat alles gewoon samenvalt als een puzzel. Er is van tevoren al gecorrigeerd voor wat jij gaat doen in het verleden zeg maar.

Als tijdreizen al mogelijk is dan zal het zo ongeveer zitten vermoed ik. Lijkt mij de enige mogelijkheid.

Tenzij je uitgaat van parrellele universa. Als je terug reist kom je in een andere tijdlijn, alles wat je daar verandert heeft geen invloed meer op de onze.

[Ortep]

Op donderdag 12 juli 2001 14:12 schreef monkel het volgende:
stel kennedy was blijven leven, en door verloop van omstandigheden ontketend hij WO3, miljoenen doden, mensen uit de toekomst verhinderen dit en sturen Harvey terug om kennedy te vermoorden, waardoor wij gelukkig nu geen wereldoorlog 3 hebben

Tsja...en inmiddels wel miljoenen doden aan Aids. Dat was anders misschien wel niet gebeurd. Er zou ongetwijfeld minder zijn gereisd na WO3 en dat is nu juist een van de redenen dat Aids zich zo snel verspreid.

Je kan niet zomaar dingen veranderen. Het middel kan wel eens erger zijn dan de kwaal.

[Ortep]

Op donderdag 12 juli 2001 14:18 schreef Diadem het volgende:
Tenzij je uitgaat van parrellele universa. Als je terug reist kom je in een andere tijdlijn, alles wat je daar verandert heeft geen invloed meer op de onze.

En dan maar wachten op een apparaat waarme je van tijdlijn naar tijdlijn kan hoppen net zo lang tot je er een vindt die precies voor jou de ideale wereld is.

Hmmm..ik denk dat ik al iets weet

[Diadem]

Tsja
Ikzelf hou het op de Douglas Adamns theorie (die trouwens vast niet van hem zelf is, maar hij heeft er zulke leuke verhalen over in z'n boek). Dat wil zeggen, als tijdreizen überhaupt mogelijk is.

Vooralsnog lijkt het erop dat tijdreizen echter fundamenteel onmogelijk is. Achteruit tijdreizen dan, vooruit is een koud kunstje.

[off-topic]

------------------------------------
Een optimist beweert dat we in de best denkbare wereld leven.
Een pessimist is bang dat de optimist gelijk heeft.

Ortep, je sig roelt!

[/off-topic]

[Lordy79]

Op donderdag 12 juli 2001 14:18 schreef Diadem het volgende:
Tenzij je uitgaat van parrellele universa. Als je terug reist kom je in een andere tijdlijn, alles wat je daar verandert heeft geen invloed meer op de onze.

Stel: er zijn parallelle universa. In WELKE toekomst kom je dan uit als je vooruit in de tijd reist?

[Anoniem: 16192]

er zijn iig 2 soorten van tijdreizen:

1 je gaat terug en je bent fysiek er aanwezig, dwz je kunt dingen veranderen-> vrij onmogelijk lijkt me. en dat zou idd erg gevaarlijk zijn, want als jij misschien 500 jaar terug gaat en een of ander figuur in india spreekt kun jij wel is nooit geboren zijn, omdat je overgroot paps dat figuur dan niet tegenkomt en je overgroot mams niet ontmoet, omdat die dat figuur weer kent enzo

2 je kunt kijken in het verleden bv, je ziet alles maar je kunt niks veranderen-> dit is misschien ooit wel mogelijk, waarschijnlijk als je ooit sneller als het licht kunt reizen., dit is denk ik iets minder gevaarlijk, maar kan ook grote consequenties hebben voor de toekomst, stel dat je zou terug gaan en je ziet dat je vriendin vreemd gaat, maak je het uit, worden je kinderen nooit geboren...terwijl als je niet kon tijdreizen wel...dus...

maw tis altijd eigenlijk gevaarlijk

[Anoniem: 28935]

Maar dat laaste is dus gewoon door een soort 3d model wandelen van het verleden. Niemand kan je zien anders zou je iets veranderen. Dus... dan kan je zien wat bijvoorbeeld Hitler op de WC leest Maar waar ben je dan in je eigen tijd? Gewoon even weg? Dat is ook vreemd. Dan komt er geen materie bij in het verleden, wat dus onmogelijk is, maar verdwijnt er materie en energie in het heden, en dat kan ook nie...

[-=Confuzer=-]

Als het kan mag het natuurlijk...

Een natuurwet is een natuurwet, en als deze doorbroken wordt is het natuurlijk geen natuurwet meer

Maar tja... volgens mij heeft tijd geen "diepte" en zal het nooit kunnen... helaas

[Anoniem: 16192]

Op donderdag 12 juli 2001 17:27 schreef Teup het volgende:
Maar dat laaste is dus gewoon door een soort 3d model wandelen van het verleden. Niemand kan je zien anders zou je iets veranderen. Dus... dan kan je zien wat bijvoorbeeld Hitler op de WC leest [afbeelding] Maar waar ben je dan in je eigen tijd? Gewoon even weg? Dat is ook vreemd. Dan komt er geen materie bij in het verleden, wat dus onmogelijk is, maar verdwijnt er materie en energie in het heden, en dat kan ook nie...

volgens mij moet je het ook niet zien dat je werkelijk in het verleden zit, maar dat een stukje uitgestraalde energie van de momenten uit het verleden bekijkt in het heden.

[zeef]

Nee tijdreizen mag nooit. Kijk maar naar back tot the future

Maar even serieus, tijdreizen zou heel gevaarlijk kunnen zijn, omdat door heel minieme zaken een enorm verschil zouden kunnen uitmaken.

[Anoniem: 15644]

Ik heb een paar jaar geleden ergens gelezen over een vliegtuig dat vanaf een bestemming naar een andere toeging, en dat die vliegtocht gemiddeld een paar uur zou duren.

Toen ze eenmaal aan het vliegen waren werd het steeds bewolkter en op een gegeven moment leek het alsof ze een soort tunnel van wolken invlogen.

Even later waren ze dus op de plaats van bestemming, 3kwartier later. Er was ook niet meer benzine gebruikt dan dat van 3kwartier, het leek net alsof ze door een soort tijdscheur waren gegaan en een paar uur hadden afgesneden.

Ik denk eigenlijk dat tijdreizen best mogelijk is, maar dat wij daar niks van zullen merken.

Als er een of iemand is die terug in de tijd gaat en iets veranderd waardoor bijv. Hitler helemaal niet bestaan heeft, dan weten wij gewoon helemaal niet dat er iemand is die dat zo heeft laten gebeuren, en weten we ook niet beter dan dat hoe het nu is, eigenlijk anders zou moeten zijn.

[Anoniem: 28935]

Op donderdag 12 juli 2001 19:31 schreef zeef het volgende:

Maar even serieus, tijdreizen zou heel gevaarlijk kunnen zijn, omdat door heel minieme zaken een enorm verschil zouden kunnen uitmaken.

Dit soort opmerkingen wil ik niet meer horen, want als dat gevaar er zou zijn zouden we allang niet meer bestaan omdat mensen uit de toekomst ons verleden dan al hadden geruineerd. (mensen die mij dit al 32545345x hebben horen zeggen, sorry )

[Anoniem: 27195]

Op donderdag 12 juli 2001 20:27 schreef Teup het volgende:

[..]

Dit soort opmerkingen wil ik niet meer horen, want als dat gevaar er zou zijn zouden we allang niet meer bestaan omdat mensen uit de toekomst ons verleden dan al hadden geruineerd. (mensen die mij dit al 32545345x hebben horen zeggen, sorry [afbeelding])

Als er dan over 50 jaar tijdreizen mogelijk zou zijn, zijn mensen misschien wel zo slim (denk ik zelf niet, ga nog een andere topic erover openen denk ik) dat ze weten dat ze het niet kunnen toepassen zonder dat ze de exacte gevolgen ervan van tevoren weten. Of misschien komen we nooit zover dat het mogelijk is (over 50 jaar mischien een meteorstorm).

Ik ben ook bekend met die "terminator' theorie, maar met deze topic wilde ik laten zien dat je niet allen in extreme gevallen (als je je zelf vermoord) problemen krijgt, maar door simpelweg ergens aanwezig te zijn (waar je dus eerst niet was) al enorme veranderingen aan brengt.

De meesten zeggen dan dat voor elke situatie (actie) een nieuwe dimensie onstaat. Maar als je dan inderdaad terug gaat in de tijd om iets te voorkomen dan maak je die verandering in een andere dimensie dan die waarin je gestuurd was. Dus in de dimensie waarin je gestuurd was zouden ze geen verandering merken en in de dimensie waarin je die verandering aanbracht hadden ze niet om gevraagd (maar ze merken er ook niets van).
Maar goed mijn echte mening waarom we het niet 'goed' (precies) zouden kunnen gebruiken is de vorige alinea.

[beetje offtopic]
iemand zei nog dat dit topic inderdaad nutteloos was, omdat het nog niet mogelijk is. Hoewel ik dat ook zei ,moet een wetenschapper niet eerst onderzoeken of de doel die hij wil bereiken (veranderen van de geschiedenis) eigelijk mag worden uitgevoerd (ethisch verantwoord) en of je dat ook kunt beheersen. En dan pas eigenlijk de middel ervoor moet maken (The time machine )?
Hoewel ik niet denk dat er nu al ergens een team een apparaatje aan het bouwen is, moeten we volgens mij eerst de ethische kant bekijken en of we het echt kunnen controleren, voordat we de theoretische kant bekijken van hoe moeten we het voor elkaar krijgen.
[/beetje offtopic]

[Anoniem: 28935]

Ja, achteruit ZOU wel KUNNEN, maar NIET het gegeven dat je terug gaat in de tijd om iets te voorkomen. Criterium is, dat je geen invloed hebt op deze waarheid. Dat gaat gewoon simpelweg niet kunnen. 1 zo'n tijdreis en de complete wereld zal, op het eerste moment van zn creatie, al gelijk naar de tering zijn

[Ecco]

Nee, tijdreizen mag niet volgens het Federation Time Directive!

[Anoniem: 16192]

Op donderdag 12 juli 2001 20:00 schreef Pacific_Ocean het volgende:
Ik heb een paar jaar geleden ergens gelezen over een vliegtuig dat vanaf een bestemming naar een andere toeging, en dat die vliegtocht gemiddeld een paar uur zou duren.

Toen ze eenmaal aan het vliegen waren werd het steeds bewolkter en op een gegeven moment leek het alsof ze een soort tunnel van wolken invlogen.

Even later waren ze dus op de plaats van bestemming, 3kwartier later. Er was ook niet meer benzine gebruikt dan dat van 3kwartier, het leek net alsof ze door een soort tijdscheur waren gegaan en een paar uur hadden afgesneden.

klinkt meer als die ene film, hoe heet ie ookal weer, shit kan er nie op kome, maar das met zo'n blind lelijk meisje:)

maargoed, weet je toevallig documentatie hierover online? zou wel ff willen lezen.

Ik denk eigenlijk dat tijdreizen best mogelijk is, maar dat wij daar niks van zullen merken.

Als er een of iemand is die terug in de tijd gaat en iets veranderd waardoor bijv. Hitler helemaal niet bestaan heeft, dan weten wij gewoon helemaal niet dat er iemand is die dat zo heeft laten gebeuren, en weten we ook niet beter dan dat hoe het nu is, eigenlijk anders zou moeten zijn.

nu denk je te simpel, je gaat hier nl vanuit dat alleen dingen direct in de omgeving van hitler anders zijn geworden, maar waarschijnlijk was jij niet eens geboren dan...maw, je zou dus met tijd reizen mensen vermoorden die nooit hebben bestaan, mensen geen kans tot leven bieden...enzo...

[Anoniem: 23825]

Op donderdag 12 juli 2001 14:12 schreef monkel het volgende:

[..]

hoezo, dat kan niet, misschien is het al gebeurd: stel kennedy was blijven leven, en door verloop van omstandigheden ontketend hij WO3, miljoenen doden, mensen uit de toekomst verhinderen dit en sturen Harvey terug om kennedy te vermoorden, waardoor wij gelukkig nu geen wereldoorlog 3 hebben

En die mensen uit de toekomst worden bijvoorbeeld niet geboren omdat er geen WO3 is geweest, dus wie gaat er in de toekomst nou terug in de tijd om de moord van Kennedy te voorkomen? De mensen die het volgens jou gedaan moeten hebben bestaan niet meer, dus zoiets is onmogelijk.

[Anoniem: 16536]

Tijdreizen is altijd al een mooie droom van de mensheid geweest en ik moet zeggen dat ik er zelf ook nog weleens over nadenk. Ik grijp nu even naar een voorbeeld. Ik heb het boek kruistoch in spijkerbroek gelezen. Daar word dus een jochie terug in de tijd gestuurd waarna hij in een kinderkruistocht terecht komt en daar al die kindertjes red van de ondergang. Goed boek trouwens mar daar gaat het nu niet om. Die jongen word D.M.V een machine naar een bep. plek op aarde gestuurd en zijn materie verdwijnt dus van de plek waar hij nu is. Dat lijkt mij de enige logische manier. Daarna red hij de kinderkruistocht en zou dus de hele toekomst moeten veranderen maar daar gaat het boek natuurlijk niet verder op in (roman).

Wat ik denk is dat als je tijdreist je er misschien wel fysiek aanwezig kunt zijn maar dat alle verandering die je maakt van tijdelijke aard zijn. Laten we zeggen zolang je in het verleden bent. En dat die veranderingen weer ongedaan worden gemaakt op het moment dat je terug bent in de toekomst en dus weer in je eigen tijd. Op deze manier zou tijdreizen niet gevaarlijk zijn maar wel mogelijk.

[Anoniem: 16192]

Op vrijdag 13 juli 2001 02:30 schreef Fallen_angel het volgende:
Wat ik denk is dat als je tijdreist je er misschien wel fysiek aanwezig kunt zijn maar dat alle verandering die je maakt van tijdelijke aard zijn. Laten we zeggen zolang je in het verleden bent. En dat die veranderingen weer ongedaan worden gemaakt op het moment dat je terug bent in de toekomst en dus weer in je eigen tijd. Op deze manier zou tijdreizen niet gevaarlijk zijn maar wel mogelijk.

dat lijkt me persoonlijk zlefs nog onmogelijker, dat je wel fysiek aanwezig bent en dat je alles kan veranderen totdat je weer terug gaat...dan spreek je niet over tijd maar andere paralelle dementies...

wat overgens nog stoerder zou zijn

[Anoniem: 16536]

Ja oke, maar op die manier is alles wel makkelijker te verklaren vind ik

[McBoom]

Op donderdag 12 juli 2001 23:43 schreef Kertje het volgende:
klinkt meer als die ene film, hoe heet ie ookal weer, shit kan er nie op kome, maar das met zo'n blind lelijk meisje:)

Ik denk dat je The Langoliers van Stephen King bedoelt

[Anoniem: 16192]

Op vrijdag 13 juli 2001 09:02 schreef Mcboom het volgende:

[..]

Ik denk dat je The Langoliers van Stephen King bedoelt

idd

[Anoniem: 2557]

Op vrijdag 13 juli 2001 03:34 schreef Kertje het volgende:

[..]

dat lijkt me persoonlijk zlefs nog onmogelijker, dat je wel fysiek aanwezig bent en dat je alles kan veranderen totdat je weer terug gaat...dan spreek je niet over tijd maar andere paralelle dementies...

wat overgens nog stoerder zou zijn

Ik vind het bestaan van paralelle dimensies anders een stuk waarschijnlijker dan tijdreizen. Maar dat kan aan mij liggen natuurlijk...

R./

[Eeruku]

eigenlijk denk ik dat er nooit een manier van tijdreizen ontdekt zal worden, want als die ooit al gevonden zou worden zijn er altijd mensen die het gaan gebruiken voor eigen gewin (lotto, paardrijden, etc. etc.) en dan zal het toch wel uitkomen.... Dan wordt de techniek hier gekopieerd.

en waarom zouden ze dan niet massaal naar het verleden gaan en wereldvrede realiseren ...

t zal nu allemaal wel heel vaag klinken, maar zon idee heb ik

[Anoniem: 15367]

Als iemand nou met een goede theorie komt die tijdreizen mogelijk maakt komt er misschien nog wat uit de discussie. Iedereen heeft wel ideeen over tijdreizen of een zelfverzonnen theorie, maar naar alle waarschijnlijkheid is het helemaal niet mogelijk en kunnen we dus net zo goed over vliegende auto's of pratende gordijnen praten. Dat is misschien iets minder interessant, maar waarschijnlijk wel iets zinniger.

MAG tijdreizen?

Als het niet kan is het een onzinnige vraag.

Als het kan is het ook een onzinnige vraag. Ik kan bijvoorbeeld antwoorden dat het in 1487 wel mag, maar in 2034 is het verboden. Als paradoxen mogelijk zijn is de vraag zelfs niet te beantwoorden, ook niet als voor een bepaald tijdstip.

[Anoniem: 30265]

Ik denk dat tijdreizen niet mogelijk is en dat tijdparadoxen niet bestaan.

[Anoniem: 27195]

Op zaterdag 14 juli 2001 04:21 schreef hybridz het volgende:
Als iemand nou met een goede theorie komt die tijdreizen mogelijk maakt komt er misschien nog wat uit de discussie. Iedereen heeft wel ideeen over tijdreizen of een zelfverzonnen theorie, maar naar alle waarschijnlijkheid is het helemaal niet mogelijk en kunnen we dus net zo goed over vliegende auto's of pratende gordijnen praten. Dat is misschien iets minder interessant, maar waarschijnlijk wel iets zinniger.
[..]

Als het niet kan is het een onzinnige vraag.

Als het kan is het ook een onzinnige vraag. Ik kan bijvoorbeeld antwoorden dat het in 1487 wel mag, maar in 2034 is het verboden. Als paradoxen mogelijk zijn is de vraag zelfs niet te beantwoorden, ook niet als voor een bepaald tijdstip.

Moet je naar mijn tweede post kijken. Je moet niet pas over iets nadenken als het kan.

[Anoniem: 15367]

Op zaterdag 14 juli 2001 12:54 schreef spoooky het volgende:

[..]

Moet je naar mijn tweede post kijken. Je moet niet pas over iets nadenken als het kan.

Met niet kunnen bedoel ik niet dat het NU nog niet kan, maar dat het een theoretishe onmogelijkheid is.

Anders kunnen we ook discussieren over wat er gebeurt als de hemel naar beneden komt...

[Anoniem: 12637]

Op donderdag 12 juli 2001 20:00 schreef Pacific_Ocean het volgende:
Ik heb een paar jaar geleden ergens gelezen over een vliegtuig dat vanaf een bestemming naar een andere toeging, en dat die vliegtocht gemiddeld een paar uur zou duren.

Toen ze eenmaal aan het vliegen waren werd het steeds bewolkter en op een gegeven moment leek het alsof ze een soort tunnel van wolken invlogen.

Even later waren ze dus op de plaats van bestemming, 3kwartier later. Er was ook niet meer benzine gebruikt dan dat van 3kwartier, het leek net alsof ze door een soort tijdscheur waren gegaan en een paar uur hadden afgesneden.

Ik denk eigenlijk dat tijdreizen best mogelijk is, maar dat wij daar niks van zullen merken.

Als er een of iemand is die terug in de tijd gaat en iets veranderd waardoor bijv. Hitler helemaal niet bestaan heeft, dan weten wij gewoon helemaal niet dat er iemand is die dat zo heeft laten gebeuren, en weten we ook niet beter dan dat hoe het nu is, eigenlijk anders zou moeten zijn.

Dit is meer een vortex achtig idee net als je bij starstrek enzo ziet, je gaat door een tunnel of een demensie iets dat de afstand korter maakt door tijd en ruimte waardoor je ergens eerder aan komt ik denk dat dit ook wel realitijd zou kunnen worden. Tijd reizen en paradoxen zou ik zelf niet weten ik denk het niet anders zouden we nu toch in een paradijs leven met Hypertechnology ofzo iets...

[FCA]

Het beste bewijs tegen de mogelijkheid van tijdreizen vind ik nog altijd wel het feit dat er nooit iemand gewag heeft gemaakt van miljoenen toeschouwers bij belangrijke gebeurtenissen, zoals de kruisiging van Jezus, de ondertekening van de Onafhankelijkheidsverklaring, de eerste kernproef, etc...
Dat kan maar 4 dingen betekenen:

1. Tijdreizen kan gewoon niet
2. In de toekomst zijn er geen mensen meer die het mogelijkerwijs zouden kunnen doen
3. Er heerst een streng totalitair bewind die het verbied, en het verbod ook kan afdwingen (en het tot in de eeuwigheid kan laten voortduren)
4. Alle mensen zijn het erover eens dat het niet goed is, en doen het ook niet.

2 en 3 vind ik te pessimistisch, 4 te optimistisch, dus ik ga voor 1.

[DocMac]

Mijn dilemma is, vooral nadat ik een paar keer "Seven Days" heb gezien (en na X seizoenen Quantum Leap), hoe verklaar je dat dezelfde materie, moleculen, atomen op twee plaatsen op hetzelfde moment bestaat(n)?

Ik ben geen natuurkundige, maar volgens mij kan dat niet.

[Anoniem: 27585]

Waarom zou je terug de tijd inwillen om iets te veranderen? Ook de slechte ervaringen hebben invloed op de vooruitgang in de technologie. Neem bijvoorbeeld de atoombom.
Als deze niet was uitgevonden was kernenergie nu niet mogelijk.

[Anoniem: 2557]

Op zondag 15 juli 2001 14:43 schreef handofnot het volgende:
Waarom zou je terug de tijd inwillen om iets te veranderen? Ook de slechte ervaringen hebben invloed op de vooruitgang in de technologie. Neem bijvoorbeeld de atoombom.
Als deze niet was uitgevonden was kernenergie nu niet mogelijk.

EN hadden we nooit kunnen bedenken dat zonne-energie, waterenergie en windenergie veel betere bronnen zijn.

R./

[Anoniem: 15644]

Op vrijdag 13 juli 2001 09:02 schreef Mcboom het volgende:

[..]

Ik denk dat je The Langoliers van Stephen King bedoelt

Daar heb ik het niet vandaan hoor.. we hebben het op school gehad in een of ander naslag boek.. maar is al een tijdje geleden en betwijfel of er iets op internet over te vinden is.

[DarkX]

Ik vind tijdreizen volgens "The End Of Eternity" van ik dacht Isaac Asimov ook vrij eng, dat er mensen zijn die een soort tijdreislift hebben, en alle eeuwen met elkaar willen verbinden om elke eeuw ideaal te maken tot er geen onderscheid meer bestaat en er geen verassing meer is. Best wazig boek, maar wel cool.

[Anoniem: 26473]

Op donderdag 12 juli 2001 23:20 schreef Ecco het volgende:
Nee, tijdreizen mag niet volgens het Federation Time Directive!

Idd een toffe StarTrek Voyager aflevering,
waarin pijnlijk duidelijk wordt wat een
gekloot tijdreizen in ons perspectief is...

[Flaman]

Misschien is we wel iemand al vanuit de toekomst hierheen gereisd en HEBBEN ze al dingen veranderd. Als dat niet gebeurd was, misschien waren we er nu niet of zo...:+

[Anoniem: 28935]

Op maandag 16 juli 2001 22:23 schreef Flaman_Creationz het volgende:
Misschien is we wel iemand al vanuit de toekomst hierheen gereisd en HEBBEN ze al dingen veranderd. Als dat niet gebeurd was, misschien waren we er nu niet of zo...:+

nee dat kan niet, want als het ooit uitgevonden wordt, heeft de mens naar alle waarschijnlijkheid nog HEEL wat jaartjes om ermee te spelen. Dus als er mensen vanuit de toekomst hierheen gereisd zijn praten we over miljoenen mensen. En het woordje 'al' in je opmerking klopt niet, want er is geen sprake van 'al'; je gaat er namelijk vanuit dat IEDERE tijd tegelijk bestaat (bv: iemand komt nu uit de toekomst hier naartoe dus er bestaan 2 werelden). 'Al' is een chronologisch woordje, chronologica is niet meer aan de oorde als tijdreizen bestaat, want de gehele toekomst die dreigt hiereen te reizen bestaat dan ook op dit moment en heeft altijd al bestaan.

[croxz]

Topic titel: MAG tijdreizen?

Vanuit een ethisch oogpunt: is terug in de tijd reizen om iets te veranderen waardoor sommige mensen niet geboren worden (maar anderen weer wel) een misdaad??
Is het voorkomen van een geboorte een moord?
(zoals in een Star Trek Voyager aflevering).

[Anoniem: 23097]

Leuke discussie om te lezen.
Maar nu wil ik toch eventjes iets aanhalen wat ik nog niet terug heb gezien en ik wil weten wat jullie ervan denken.

Men zegt dat tijd niet bestaat. De mens heeft het verzonnen om dingen vatbaarder te maken. Als je vanuit die gedachte verder gaat denken zou door de tijd reizen niet gaan. Toch?

Maar goed, van de andere kant beweerde Einstein ook dat zodra je sneller dan het licht gaat je door de tijd kan reizen.

Om even terug te komen op het werkelijke onderwerp van deze topic, of tijdreizen mag. (Afgezien van het aspect of het wel of niet mogelijk is.) Het lijkt me erg lastig om een grens te leggen. Wanneer sta je het toe, en wanneer niet. Voor veel mensen zal wel een reden zijn om een keer in de tijd terug te reizen en (indien mogelijk) tijd te veranderen. Als je een moordaanslag op Kennedy zou proberen te voorkomen, waarom dan ook niet een typisch geval van zinloos geweld? Maar waar houdt het dan op?
En als je het verleden gaat veranderen, heeft het wellicht voor 1 of meerdere mensen een postieve uitwerking, maar wie weet ook voor hoeveel mensen een negatieve uitwerking? Ga je dan later als je daar achter komt weer naar het verleden om tijd weer te veranderen?

Hmm,... de discussie wordt er niet makkelijker op!

[Anoniem: 28935]

Op dinsdag 17 juli 2001 12:58 schreef Pee het volgende:
Topic titel: MAG tijdreizen?

Vanuit een ethisch oogpunt: is terug in de tijd reizen om iets te veranderen waardoor sommige mensen niet geboren worden (maar anderen weer wel) een misdaad??
Is het voorkomen van een geboorte een moord?
(zoals in een Star Trek Voyager aflevering).

Er is geen sprake van het voorkomen van enkele geboorten.
-als tijdreizen uitgevonden zal gaan worden zou het een zooi zijn vanaf de start van de tijd (als je er vanuit gaat dat de tijd eindeloos lang doorloopt worden er eindeloos veel tijdreizen gemaakt (zo niet, dan zouden er NU echt wel enkele meldingen zijn geweest van tijdreizen van toekomstfiguren)
-zoals gezegt kan er niet zomaar massa/energie verdwijnen/bijkomen in 1 bepaalde waarheid.

[Anoniem: 2109]

had niet echt zin om al die pagina's te lezen dus misschien is het al eens gezegd.

anyways al zou tijdreizen mogelijk zijn dan zou het niet mogen. De rede is simpel doordat je zelf door de tijd reis veranderen al dingen door er gewoon te zijn.

[kazz1980]

Nee, mag niet.
Gevolgen zijn niet te overzien.

Simpel voorbeeld: wat als je verliefd wordt op je eigen vader/moeder wanneerje hem/haarontmoet tijdens een tijdreis en waar hij/zij van jouw leeftijd is.....

En als dat gebeurd, wat gebeurd er dan met jou? Jij wordt immers niet meer geboren....

[Anoniem: 26463]

Op woensdag 18 juli 2001 18:57 schreef kazz1980 het volgende:
Nee, mag niet.
Gevolgen zijn niet te overzien.

Simpel voorbeeld: wat als je verliefd wordt op je eigen vader/moeder wanneerje hem/haarontmoet tijdens een tijdreis en waar hij/zij van jouw leeftijd is.....

En als dat gebeurd, wat gebeurd er dan met jou? Jij wordt immers niet meer geboren....

Ik denk dat jij op dat moment "los" van de tijd staat. Omdat jou ziel gewoonweg niet in een keer kan verdwijnen, want de ziel is oneindig ( toch ) Jij bestaat immers al op dat moment. Maar vermoord een vriend van je jou moeder in het verleden dan is het een ander verhaal want dan is jou ziel daar niet op dat moment. Beetje vaag, ik weet het....

Ohhh het zal trouwens wel een domme vraag zijn. Maar wat heeft de lichtsnelheid ( snelheid dus ) met tijdreizen te maken
Snap wel dat het een theorie is maar het is toch hetzelfde als de geluidsbariere, het namelijk "iets" ( weet het ik wordt steeds vager )

Hmmm leuk z'n topic

[Anoniem: 28935]

ALS er tijdreizen zou plaatsvinden (kan niet, maar stel) dan zou het verboden zijn. Immers, als het niet verboden zou worden zou de wereld nu al niet meer bestaan (tijdreizen betekent het einde van de wereld, al op het moment dat de tijd net begint). Conclusie: het zal nooit plaatsvinden, dus als het kan zal het verboden worden.
En ik wil de mensen oproepen toch deze hele topic te lezen, anders val ik steeds weer in herhaling... dat is pas tijdreizen

[Anoniem: 26463]

Op woensdag 18 juli 2001 20:13 schreef Teup het volgende:
ALS er tijdreizen zou plaatsvinden (kan niet, maar stel) dan zou het verboden zijn. Immers, als het niet verboden zou worden zou de wereld nu al niet meer bestaan (tijdreizen betekent het einde van de wereld, al op het moment dat de tijd net begint). Conclusie: het zal nooit plaatsvinden, dus als het kan zal het verboden worden.
En ik wil de mensen oproepen toch deze hele topic te lezen, anders val ik steeds weer in herhaling... dat is pas tijdreizen

Ten eerste: Ik heb wel het hele topic gelezen !!!!!!

Vind het namelijk wel interissante stof

En jah daar zit wel wat in jah, en je verhaal doet me eigelijk wat denken aan Timecop

[Anoniem: 28935]

Er klopt trouwes geen donder van. Ik HOEF helemaal niet in de tijd te reizen om het verleden te veranderen!!!!

Als we nu ons gedrag veranderen, heeft dat invloed op de toekomst, in de toekomst gaat men tijdreizen (stel!). Ik heb nu dus al indirect invloed op het verleden, als tijdreizen ooit uitgevonden zou worden want ik kan de geboortekans van toekomstige tijdreizers modificeren bijvoorbeeld.
Op zijn beurt heeft dat "herschreven" heden wat voortvloeit uit dat nieuwe verleden weer invloed op een nieuwe toekomst, wat op zijn beurt weer, dmv tijdreizen, invloed heeft op dat nieuwe verleden.
ENZ, ENZ!

dan raak je in een loop...

Als je dit zou dromen zou je gelijk wakker worden. Een wereld met tijdreizen bestaat gewoon niet.

[boesOne]

How about this :

- Stel tijdreizen bestaat, waarom worden we niet overspoeld door tijdreizigers. Valt veel poen te verdienen door de pentiumchip in 1975 uit te brengen.
- We worden niet overspoeld door tijdreizend vold, dus het bestaat niet.

[Anoniem: 30190]

nee tijdreizen lijkt mij gewoon onmogelijk.
gewoon het id al dat je op 2 plaatsen tegelijk kan zijn.

maar stel je hebt net zoals ik teveel "back to the futere" gezien
dan zou je toch ook willen weten hoe je toekomst eruit ziet en deze mogelijk veranderen?

maar dan punt 2
voorbeeld: je ziet dat je in de toekomst al je geld in aandelen verspilt en er niks voor terug ziet door zware verliezen en je wordt dakloos etc.
dan ga je weer naar de normale tijd en onthoud je dat je die aandelen niet gaat kopen.
dus dan ga je met al je geld naar de l*tto winkelier voor krasloten b.v.
maar je wordt zonder dat je het in de toekomst hebt kunnen zien knetterhard doodgereden voor die winkel.

met tijdreizen vermijd je het ene maar start je het andere.

[gekke-bui-mode]ik ga een auto modden naar tijdmachine en met mijn MacGyver techniek maar ik zon flux apaaraat met een paar bierflesjes en elastiekjes ofzo en dan kan ik ook tijdreizen!!!!
of nee zon kpn telefooncel lijkt me gaaf net zoals in DR WHO (wie?)[/gekke-bui-mode]

[Anoniem: 25177]

kweenie of dit al gepost is, geen zin om helemaal te lezen, maar als je geschiedenis wil veranderen moet je dat niet te ver terug doen. zoiets kan denk ik een maand terug of zo (eigenlijk heb ik er geen idee van) ander is het te ingrijpend en gebeuren er weer andere dingen die je ook weer terug moet draaien.

kijk is naar 7 days, daar gaan ze ook nooit meer dan 7 dagen terug... met die reden

[Anoniem: 14824]

Ik hoor vaak het zinnetje: mag niet want de gevolgen zijn niet te overzien.

Ahem, hoe weten we dat nou, misschien zijn juist in de toekomst de gevolgen schitterend te overzien en wordt er heel veel tijdgereisd. Bijvoorbeeld als excursie om de geboorte van Jezus te zien (ik NOEM maar wat). Met een pda-tje wordt alles netjes in de gaten gehouden of ze zijn onzichtbaar.... Allemaal manieren mogelijk

We denken terug naar het verleden...ik heb niemand gehoord over reizen naar de Toekomst...! dat lijkt me nog een tikkie vager.

[Anoniem: 28935]

Op vrijdag 20 juli 2001 16:01 schreef DaQuillA het volgende:
Ik hoor vaak het zinnetje: mag niet want de gevolgen zijn niet te overzien.

Ahem, hoe weten we dat nou, misschien zijn juist in de toekomst de gevolgen schitterend te overzien en wordt er heel veel tijdgereisd. Bijvoorbeeld als excursie om de geboorte van Jezus te zien (ik NOEM maar wat). Met een pda-tje wordt alles netjes in de gaten gehouden of ze zijn onzichtbaar.... Allemaal manieren mogelijk

We denken terug naar het verleden...ik heb niemand gehoord over reizen naar de Toekomst...! dat lijkt me nog een tikkie vager.

AHEM, er is geen sprake van of de gevolgen te overzien zijn, 1 tijdreis betekent al het eind van de wereld (en dat gelijk op het moment dat de tijd begon)... lees a.u.b mijn replies!!

[JsB]

Even iets over 7 days. Ik heb dit een paar keer gekeken en snap een ding niet. Die gozer gaat 7 dagen terug in de tijd om iets op te lossen. Oke dat is heel leuk enzo. maar als hij dan 7 dagen terug gaat is hij er 7 dagen geleden zelf niet. hij is dan de enige hem op de basis maar dat kan niet want hij bestond een week geleden ook al en iedereen kent hem wel enzo en toch is hij er zelf nooit.

Snapt iemand dit? Lekker vaag

Maar het punt is dus dat hij er zelf oom moet zijn als ie 7 dagen terug gaat en zichzelf dus moet tegenkomen.

[Thunder]

[semi-offtopic]
Áls het kan waarom zijn er dan nog geen mensen uit de toekomst hier naar toe gekomen?
Of maybe wordt dit topic wel gevolgd door iemand uit de toekomst.
Of er zweeft nu iemand uit de toekomst achter me maar ik kan het niet zien en die gast lacht zich nu rot om wat ik typ
[/offtopic]

[Wolfensteijn]

Ik heb mezelf voorgenomen meer hier rond te hangen, dus bij deze .

Tijdreizen is niet zwartwit, of wel of niet.
Met al de theorien die er zijn over tijdreizen, dus fysiek in dezelfde tijdlijn reizen, naar parallele dimensies gaan, en noem maar op... is er per theorie een verschil in wat het verandert te ja of te nee.

Als tijdreizen in een tijdlijn, dus zoals we die nu hebben, mogelijk zou zijn zitten we met een probleem. Het verleden is al gebeurt, dus daar kan niks in verandert worden, maar als er uit de toekomst iemand naar deze tijd zou gaan zou dat betekenen dat de toekomst ook al vast ligt, dus dat er daar ook niks veranderd aan kan worden.

Je kan dan zeggen dat tijdreizen dan niet mogelijk zou zijn, of dat tijdreizen helemaal niet boeit omdat het toch allemaal vastligt.
Daar kan je voorbeschikkings theorien op los laten, maar dat is nu niet van belang .

Om tijd paradoxen te voorkomen kan het ook een stuk simpeler zijn, zodra je in de tijd gaat reizen zit je niet meer in je eigen "tijdbel" (om het maar ff zo uit te drukken), maar in een andere "tijdbel" die tot dat moment hetzelfde was als de jouwe, maar zodra je daar eenmaal zit verandert, dus de theorie van meerdere dimensies.
Ik zelf voel veel voor deze theorie, omdat het bijv uitlegd waarom er niet veel toeschouwers waren bij de kruisiging van Jezus, en bij andere historische gebeurtenissen.

Jullie gaan mij niet zeggen dat de mensheid zodra ze kunnen tijdreizen zichzelf zo goed onder controle hebben dat ze paal en perk aan tijdreizen gaan stellen. Zodra mensen kunnen tijdreizen, doen heel veel mensen het, en heb je dus een probleem.

Tijdreizen hoeft idd niet fysiek te gebeuren, alhoewel het dan niet echt reizen meer is. Maar dan kan je waarschijnlijk alleen het verleden bekijken.

Of we ooit praktisch kunnen tijdreizen moet de tijd maar uitwijzen, wat ik wel weet is dat ik er dan niet meer zal zijn .

[Anoniem: 26235]

Of we ooit praktisch kunnen tijdreizen moet de tijd maar uitwijzen, wat ik wel weet is dat ik er dan niet meer zal zijn .

hoe weet jij dat

[Wolfensteijn]

Praktisch tijdreizen is dus tijdreizen in deze tijdlijn, om dat te doen moet je dus om de paradoxen heenwerken, nu ben ik niet echt het voorspellend type, maar ik wil echt alles met je verwedden dat wanneer praktisch tijdreizen mogelijk zal zijn, ik dan allang dood ben.

Of ze moeten binnenkort met een manier komen om het mensenlijk leven errug lang te verlengen.

[Ivo]

Ahem, hoe weten we dat nou, misschien zijn juist in de toekomst de gevolgen schitterend te overzien en wordt er heel veel tijdgereisd. Bijvoorbeeld als excursie om de geboorte van Jezus te zien (ik NOEM maar wat). Met een pda-tje wordt alles netjes in de gaten gehouden of ze zijn onzichtbaar.... Allemaal manieren mogelijk

Hmm, Aliens!!!

[M@NIC]

Ik zelf vind dat je wel mag "tijdreizen" alleen niet in de toekomst !

[Ivo]

Op maandag 23 juli 2001 01:20 schreef Manic het volgende:
Ik zelf vind dat je wel mag "tijdreizen" alleen niet in de toekomst !

Weet je ook waarom, of vind je dat maar gewoon

En waarom die " om tijdreizen?

[M@NIC]

Op maandag 23 juli 2001 02:10 schreef BlueAngelGoT het volgende:

[..]

Weet je ook waarom, of vind je dat maar gewoon

En waarom die " om tijdreizen?

de " omdat het niet kan ....
En dan vind ik omdat (moeilijk uit te leggen) het helemaal niet goed is om bv te weten wanneer je dood gaat, wat voor kinderen je krijgt en of je een gelukkig huwelijk krijgt. Maar er zijn nog meer redenen....

[Anoniem: 14824]

Ik ben het niet met je eens Teup, je zegt in eerdere posts dat als tijdreizen mogelijk zou zijn, dat er dan allang iemand langs is geweest. Ik denk juist dat als het mogelijk zou zijn, dat de mensen slim genoeg zullen zijn om ervoor te zorgen dat de tijdlijn niet beinvloedt wordt. Alleen observeren zeg maar. Hoe ze dat doen (beinvloeding voorkomen) daar kan ik wel 100 manieren voor bedenken van een hoog fantasiegehalte dus doe dat maar zelf.

Het kan zelf zo zijn dat de tijd zichzelf beschermt door de tijdreiziger niet zichtbaar te laten zijn. Misschien kan je dus alleen maar terugkijken in de tijd.

Al met al denk ik niet dat je tijdreizen kunt uitsluiten.

[Anoniem: 9942]

Manic: en tijdreizen naar het verleden dan? Bijvoorbeeld je eigen grootvader doodschieten voordat hij je vader verwekte?

Met reizen naar de toekomst zal je geen tijdsparadoxen krijgen, met reizen naar het verleden wel.

[Ivo]

de " omdat het niet kan ....

Waarom kan het dan niet?

[Anoniem: 30924]

[vage theorie]
dat wij geen hopen tijdreizigers over de vloer krijgen komt door de volgende reden:
ooit komt er de mogenlijkheid om in de tijd te reizen, maar ook is er dan de mogenlijkheid om naar een alternatieve tijd te rijzen wat natuurlijk veel interresanter is, aangezien er ook een alternatieve tijd is waar de wereld perfect is en het hele volk gaat daar in de toekomst heen.
wat ik bedoel is:
de tijd is niet 1-dimensionaal maar 2-dimensionaal en onijndig, dus waarom zou je 1-dimensionaal in de tijd gaan rijzen ?
[/vage theorie]

[siggy]

heb ergens in een boek gelezen van die man in die rolstoel die ook wel eens op discovery komt van dat elke keus die er is, in de geschiedenis heeft plaatsgevonden. Oftewel, als je een keuse maakt tussen links en rechts heb je weer een verschillende 'wereld' vanaf dat punt erbij.

[JsB]

Dus in feite wordt je constant gesplitst. je maakt immers continue keuzes. Ik verlegde net bijvoorlbeeld een dubbeltje en dat was een keuse. Dus nu is er ook een tijdlijn waar ik dat dubbeltje niet verlegde?
Maar stel dat er tegelijkertijd ook iemand anders een keuze maakte. Dat kan dan wel of niet dus er zijn 2 mogelijkheden. Alleen voor deze 2 keuzes zijn er dus al 2*2 = 4 parallle werelden nodig. het probleem is dat we met ongeveer 3500000000 mensen zijn.
Stel dat de helft slaapt en dus geen keuzes maakt dan zijn er dus 1750000000 'aktieve' mensen. Stel dat iedereen elke 5 seconden een keuze maaakt (heel realistisch) dus: 1750000000/5= 350000000 keuzes per seconde zeg maar. Dit moet je dan vermenigvuldigen met het totale aantal seconden per dag: 3600*24=86400
Dus 350000000 * 86400 = 30240000000000 parralle werelden per dag die erbij komen.

Erg realistisch? Lijkt mij niet en daarom is er maar een tijdlijn.

edit:
ik zie net dat ik een fout in de berekening gemaakt heb. De keuzes van alle mensen moeten immers nog met elkaar vermenigvuldigt worden! Net zoals in het voorbeeld. Was dat niet iets van
!30240000000000? Dat zou dan een wel heel erg groot getal worden . En dus is het nog onrealistischer.

[Anoniem: 30924]

waarom is het onrealistisch?

[siggy]

kan toch?

[daPet]

Jah dit vindt ik niet onrealistisch hoor....puur omdat de mogelijkheden zo bizar breed worden kan het niet? Nee.. en onwaarschijnlijk is het evenmin net als 1 tijdlijn lijkt me.
Ik bedoel dan zou de evolutie van moeder aarde ook onrealistisch zijn (zoalstie nu is), immers we hadden net als venus of mars kunnen eindigen.
Ik denk dat je de mogelijkheid niet moet uitsluiten.

Maar ff ontopic - MAG tijdreizen ? Eerlijk gezegt denk ik dat die vraag N.V.T. zal zijn want ik denk dat tijdreizen niet mogelijk zal zijn, zoals Teup het beargumenteerde. (dan hadden we de tijdreizigers allang tegen gekomen etc.)
Stiekem heb ik toch wat twijfels want het verhaal rond meerdere tijdlijnen lijkt erg aantrekkelijk.

[Anoniem: 30924]

na eventjes nadenken ga ik toch maar in 1 tijdlijn geloven aangezien alles een reden heeft en iets als "random" volgens mij niet bestaat....
dan nog kunnen er parralelle universua ofzow zijn alleen zijn ze dan niet met elkaar verbonden. ofzo...

[JsB]

Stel dat tijdreizen wel mogelijk zou zijn in de toekomst maar stel nou ook dat dit de eerste keer is dat deze tijd bestaat oftewel er is nog geen toekomst. je zou wel naar het verleden kunnen reizen met de goede techniek en ook weer terug omdat je daar vandaan komt maar verder dan het huidige nu kan nog niet omdat dit de eerste keer is dat dit gebeurd. Daarom zouden er nog geen mensen uit de toekomst gekomen kunnen zijn. Alles moet immers een keer voor het eerst gebeuren en waarom zou dat niet nu zijn? Al blijven sommige deja vu's dan wel vreemd, die zouden er immers op kunnen wijzen dat dit niet de eerste keer is dat dit gebeurd.

[Anoniem: 30924]

Op maandag 23 juli 2001 22:18 schreef JsB het volgende:
Dus in feite wordt je constant gesplitst. je maakt immers continue keuzes. Ik verlegde net bijvoorlbeeld een dubbeltje en dat was een keuse. Dus nu is er ook een tijdlijn waar ik dat dubbeltje niet verlegde?
Maar stel dat er tegelijkertijd ook iemand anders een keuze maakte. Dat kan dan wel of niet dus er zijn 2 mogelijkheden. Alleen voor deze 2 keuzes zijn er dus al 2*2 = 4 parallle werelden nodig. het probleem is dat we met ongeveer 3500000000 mensen zijn.
Stel dat de helft slaapt en dus geen keuzes maakt dan zijn er dus 1750000000 'aktieve' mensen. Stel dat iedereen elke 5 seconden een keuze maaakt (heel realistisch) dus: 1750000000/5= 350000000 keuzes per seconde zeg maar. Dit moet je dan vermenigvuldigen met het totale aantal seconden per dag: 3600*24=86400
Dus 350000000 * 86400 = 30240000000000 parralle werelden per dag die erbij komen.

Erg realistisch? Lijkt mij niet en daarom is er maar een tijdlijn.

edit:
ik zie net dat ik een fout in de berekening gemaakt heb. De keuzes van alle mensen moeten immers nog met elkaar vermenigvuldigt worden! Net zoals in het voorbeeld. Was dat niet iets van
!30240000000000? Dat zou dan een wel heel erg groot getal worden . En dus is het nog onrealistischer.

hmmm... trouwens ik denk dat die getallen van jouw nog niet in de buurt zouden komen....
ik denk dat oneindig veel toepasselijker zou zijn...

[siggy]

als tijdrezien zou kunnen dan is de volgende persoon ee mogelijke tijdreiziger: hitler

[Anoniem: 12781]

Terug in de tijd reizen kan.
Siggy: Die man in die rolstoel die je weleens op Discovery tegenkomt (Stephen Hawking) heeft daar een theorie over. Je moet dan het ruimtetijdcontinuüm buigen en via een wormhole de overstap maken. Zo ben je in staat om "nu" op dezelfde plek aan te komen als waar je, pakweg, "gisteren" was.
Erg boeiend allemaal.

[cappie]

Op donderdag 12 juli 2001 23:20 schreef Ecco het volgende:
Nee, tijdreizen mag niet volgens het Federation Time Directive!

Ja dus?.. daar trok Picard, Sisko en Janeway zich ook nooit wat van aan..

[cappie]

Wat als het verleden, heden en toekomst nou gewoon vast staat?

Tuurlijk zul je nu denken: "Ik heb mijn lot in eigen handen.. want ik kan het veranderen wanneer ik wil.."

En wat als die reactie nou ook al van tevoren vast lag?

Idem met tijdreizen.. mischien is onze tijd-ruimte situatie zoals we het nu kennen allemaal al veranderd doordat iemand al een keer terug in de tijd is gereisd.. Wat als tijdreizen net zo logisch is als vooruit en achteruit lopen>

Dat zet je toch wel aan het denken...

[siggy]

hawking is my man!!!!!!!!!

mja, de grootste tegenspraak van tijdreizen is en blijft toch dat het hier niet krioelt van tijdreizigers, aan de andere hand kan men natuurlijk wel in de toekomst wetten hebben opgestel voor dit smaen met een tijdpolitie.
klinkt vreemd, nietwaar?

[daPet]

En in de toekomst is er natuurlijk vast geen criminele organisatie die zelf zo'n ding bouwt ?