Extra eisen aan huurcontract

[Verwijderd]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Ilmar]

Ik las afgelopen zomer over een soortgelijke constructie in Groningen: http://www.dvhn.nl/gronin...-de-rechter-22303064.html

Of ze je er ook daadwerkelijk uit kunnen zetten wanneer je van zorgaanbieder veranderd betwijfel ik (huurdersbescherming is over het algemeen redelijk goed dichtgetimmerd), maar je kan in ieder geval een groot conflict op je dak krijgen. De kunst zal misschien wel zijn dat er een apart contract is (met dwangsom?), waarbij afgesproken wordt dat de huurder het huurcontract stopt.

Het idee van dit soort constructies is volgens mij overigens dat er een exclusief contract wordt aanbesteed en dat er daardoor voor het hele gebouw relatief efficiënte en goedkope dienstverlening ingekocht kan worden.

[ Voor 10% gewijzigd door Ilmar op 22-12-2017 18:48 ]

[MAX3400]

Nog afgezien van de wettelijke Ja/Nee over een dergelijk contract; ik kan me wel terdege voorstellen dat het veeeeeel handiger is om het volledige gebouw door "zorg A" te laten servicen dan dat je ook nog "zorg B" t/m "zorg H" wil hebben.

Denk aan: noodsleutels, alarmnummers, medicijnen (verstrekking en inname-controle), type inwoners (het lijkt me niet handig dat meerdere aanbieders allemaal categorie 3 "psychopaat" zomaar in 1 complex moeten stoppen), etc.

[Brainstorm]

https://www.woonbond.nl/b...ng-huur-en-zorgcontracten zal je misschien een idee geven. Het lijkt mij erg af te hangen van de exacte omstandigheden.

[Verwijderd]

Ik heb zelf in de tussentijd nog met 1400 kunnen bellen die erg vriendelijk waren, en het een en ander nog gevonden via Google. Bij de rijksoverheid voorlichtingen vonden ze het een raar verhaal. Als je als gezin een gezinswoning betreed (waarbij de eis was dat je alleen kan inschrijven als je dus een gezin bent) kan je er niet worden uitgeschopt op het moment dat je vrouw er vandoor gaat.

Na wat googelen over die koppelbeding, kwam ik op het volgende, een arrest uit 2016:

"Vanaf 2007 is aldus geen sprake meer van een reguliere huurovereenkomst, maar steeds van een combinatie van een (onder)huurovereenkomst met een begeleidingsovereenkomst, waarbij partijen in de tekst van de onderscheiden overeenkomsten steeds tot uitdrukking hebben gebracht dat deze met elkaar verbonden waren. Dat wil evenwel nog niet zeggen dat daardoor sprake is van een zorgovereenkomst waarin het element zorg een zodanig overheersende rol speelt dat aan de huurder geen beroep op huurbescherming toekomt, zoals in de door Compaen aangehaalde uitspraken het geval is. Naar het oordeel van het hof dient in geval van een combinatie van huur van woonruimte met vormen van zorg niet te snel aangenomen te worden dat een beroep op huurbescherming niet opgaat. In het onderhavige geval is sprake van een ononderbroken bewoning gedurende een groot aantal jaren, waarbij de voorwaarden waaronder dit gebeurde weliswaar veranderden en verschillende constructies zijn gehanteerd, maar waarbij niet voorop stond het ontvangen van zorg of begeleiding maar het kunnen blijven beschikken over woonruimte op een wijze die voor de verhuurder, de huurder en voor de omgeving aanvaardbaar is."

Het mag blijkbaar dus wel (ik vond dit best verrassend eigenlijk), maar onder specifieke voorwaarden, waarbij bijv. de hoeveelheid zorg ook van belang zijn.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Stoney3K]

Gaat het hier om een RIBW instelling of is het een begeleide zelfstandige woonvorm? En gaf de zorgindicatie hier ook recht op urgentie voor de betreffende woning?

Want ik kom zelf uit een RIBW en daar werd de woonruimte in principe door de GGZ-instelling gehuurd, terwijl de bewoners onder de AWBZ vielen. Als de bewoner een zelfstandig huurcontract heeft afgesloten, dam weet ik niet in hoeverre de verplichting tot begeleiding (en al helemaal begeleiding via zorgaanbieder X) rechtmatig is.

Als de zorgindicatie de reden was voor een urgentie dan wordt het zeker een ander verhaal.

[Verwijderd]

Stoney3K schreef op vrijdag 22 december 2017 @ 19:28:
Gaat het hier om een RIBW instelling of is het een begeleide zelfstandige woonvorm? En gaf de zorgindicatie hier ook recht op urgentie voor de betreffende woning?

Want ik kom zelf uit een RIBW en daar werd de woonruimte in principe door de GGZ-instelling gehuurd, terwijl de bewoners onder de AWBZ vielen. Als de bewoner een zelfstandig huurcontract heeft afgesloten, dam weet ik niet in hoeverre de verplichting tot begeleiding (en al helemaal begeleiding via zorgaanbieder X) rechtmatig is.

Als de zorgindicatie de reden was voor een urgentie dan wordt het zeker een ander verhaal.

Nee dat is allemaal niet het geval. Ik ben niet bekent met de RIBW (lijkt me net iets als Bronx Begeleid Wonen?), maar de situatie waarbij je met AWBZ intern woont ken ik ook, en dat is een vorm waarbij je (volgens mij) nooit recht hebt op huurdersbescherming, want je bent eigenlijk nooit huurder. De kamer/appartement is onderdeel van de geleverde zorg.

Het gaat om een normale sociale huurwoning, waarbij er is besloten om het hele appartement aan een specifieke doelgroep te verhuren om dus samen goedkoop zorg in te kunnen huren. Dat laatste is eigenlijk geen sprake van, want de zorg is net zo duur als overal, maar dat maakt op zich niet zoveel uit. Het gaat (in tegenstelling tot uitspraken die ik al kon vinden) ook om slechts een uurtje of twee per week daadwerkelijke zorg, waarbij dit soms ook wel een aantal weken niet plaatsvind als het niet uitkomt.

Het gaat echt om ambulante zorg, waarbij iedereen "toevallig" dicht bij elkaar woont. Je kan ook het huis er tegenover kopen en daar gaan wonen, en precies dezelfde hulp ontvangen.

Ik begrijp ook dat je de woning niet toegewezen krijgt als je de hulp niet nodig hebt, ik snap de intentie ook wel, maar wat ik niet snap is dat ze je eruit mogen/willen/kunnen zetten wanneer je de zorg niet meer nodig hebt.

[Stoney3K]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 december 2017 @ 19:38:
[...]Ik begrijp ook dat je de woning niet toegewezen krijgt als je de hulp niet nodig hebt, ik snap de intentie ook wel, maar wat ik niet snap is dat ze je eruit mogen/willen/kunnen zetten wanneer je de zorg niet meer nodig hebt.

Dan zou ik de letterlijke tekst van het beding moeten lezen, maar het zou gek zijn als dat aan de hand is. Want dat betekent dat je op straat wordt gezet als je geen zorgindicatie meer hebt (en dus volgens het CIZ voldoende kan functioneren).

Ik kan me voorstellen dat het huurcontract gekoppeld is aan het zorgaanbod van zorgaanbieder X, maar dat betekent ook dat de zorgaanbieder een doorstroom aan moet bieden op het moment dat ze het contract willen beëindigen. Waarschijnlijk is er in ruil voor een dergelijk beding een korting onderhandeld bij de verhuurder.

Als je als zorgafnemer zelf je zorgovereenkomst opzegt dan wordt het waarschijnlijk een ander verhaal en zul je zelf een andere woonruimte moeten zoeken, al is het maar omdat zo'n constructie niet bedoeld is om via een achterdeurtje een woonruimte toegewezen te krijgen.