Samsung tv dagwaarde of volledig bedrag terug.

[donpablo80]

Hallo allemaal,

Ik hoop dat iemand hier antwoord op heeft.

In juni 2016 heb ik een Samsung televisie gekocht, de 55KS7000. Nu krijg ik na 3 keer een reparatie een vervangend toestel, maar helaas niet het zelfde type, omdat deze niet meer leverbaar is. Als alternatief krijg ik de 55MU7000, maar dit is niet een vergelijkbaar toestel en is zelfs een stap terug in beeld kwaliteit, heb dus gezegd dat ik daar niet akkoord mee ga.

Wat wel een vergelijkbaar toestel is is de 55Q7, maar daar moet ik dan flink voor bijbetalen, terwijl ik die volgens mij zonder bijbetalen zou moeten krijgen.

Als tweede optie bieden ze me een creditering aan, maar dan van de dagwaarde. Volgens mij hoor ik gewoon het volledige aankoopbedrag terug te krijgen als ze geen vergelijkbaar toestel kunnen leveren.

Ik wil graag weten wat mijn rechten zijn hierin en hoe ik actie kan ondernemen.

Hoop dat iemand hier verstand van heeft.

Alvast bedankt!

[Herko_ter_Horst]

Wat heb je zelf al opgezocht? Zie bijvoorbeeld de website van de ACM: https://www.consuwijzer.nl/thema/garantie

Je hebt recht op een deugdelijk product. De verkoper moet daar voor zorgen. Blijkbaar is dat niet door reparatie gelukt en is vervanging door een gelijkwaardig product niet (meer) mogelijk.

Dan heb je het recht om de koop te ontbinden (= je geld terug). Of je het volledige aankoopbedrag terug krijgt, hangt af van of je het product langere tijd normaal hebt kunnen gebruiken.

"Gratis" vervanging door een beter toestel lijkt me niet realistisch.

[donpablo80]

Herko_ter_Horst schreef op donderdag 21 december 2017 @ 20:16:
Wat heb je zelf al opgezocht? Zie bijvoorbeeld de website van de ACM: https://www.consuwijzer.nl/thema/garantie

Je hebt recht op een deugdelijk product. De verkoper moet daar voor zorgen. Blijkbaar is dat niet door reparatie gelukt en is vervanging door een gelijkwaardig product niet (meer) mogelijk.

Dan heb je het recht om de koop te ontbinden (= je geld terug). Of je het volledige aankoopbedrag terug krijgt, hangt af van of je het product langere tijd normaal hebt kunnen gebruiken.

"Gratis" vervanging door een beter toestel lijkt me niet realistisch.

Dank voor je reactie.
Heb inderdaad zelf al wat gevonden hierover, maar niet echt of ze in hun recht staan dat ik de dagwaarde terug krijg.

Een beter toestel wil ik ook niet, ik wil gewoon een vergelijkbaar toestel, maar de MU7000 is dat gewoon niet.

[CyberMania]

Je hebt recht op een nieuw toestel (zie de iPhone case), dus je hoeft geen genoegen te nemen met een refurbished model.
Is een nieuw toestel niet meer leverbaar, omdat deze bijv. niet meer gemaakt wordt - dan blijft er niets anders over dan recht op je geld terug (in jouw geval het hele aankoopbedrag, zonder afschrijving ivm dagwaarde).
Je hebt geen recht op een beter toestel omdat je daarvoor ook niet hebt betaald bij de oorspronkelijke aankoop. Voordeel is wel: je hoeft dus ook niet met een minder (bijv. refurbished) toestel genoegen te nemen.

[ Voor 24% gewijzigd door CyberMania op 21-12-2017 20:37 ]

[donpablo80]

CyberMania schreef op donderdag 21 december 2017 @ 20:34:
Je hebt recht op een nieuw toestel (zie de iPhone case), dus je hoeft geen genoegen te nemen met een refurbished model.
Is een nieuw toestel niet meer leverbaar, omdat deze bijv. niet meer gemaakt wordt - dan blijft er niets anders over dan recht op je geld terug (in jouw geval het hele aankoopbedrag, zonder afschrijving ivm dagwaarde).
Je hebt geen recht op een beter toestel omdat je daarvoor ook niet hebt betaald bij de oorspronkelijke aankoop. Voordeel is wel: je hoeft dus ook niet met een minder (bijv. refurbished) toestel genoegen te nemen.

Dank voor je reactie ook.

Begrijpelijk dat ik geen recht heb op een gratis beter toestel, dat is mijn bedoeling ook niet, maar wil wel een toestel wat minimaal even goed is, en de MU7000 is dat niet.

Dus als ze blijven volharden dat ik de dagwaarde terug krijg in plaats van het volledige aankoopbedrag dan sta ik dus in m'n recht om dit eventueel juridisch op te lossen? Of is daar geen beginnen aan?

[WEBGAMING]

donpablo80 schreef op donderdag 21 december 2017 @ 20:57:
[...]


Dus als ze blijven volharden dat ik de dagwaarde terug krijg in plaats van het volledige aankoopbedrag dan sta ik dus in m'n recht om dit eventueel juridisch op te lossen? Of is daar geen beginnen aan?

Waarom denk je dat je recht hebt op het volledige aankoopbedrag?

Hoe lang had je de tv al? 3x gerepareerd zeg je? Hoe lang hebben die reparaties geduurd?

[MAX3400]

donpablo80 schreef op donderdag 21 december 2017 @ 20:57:
[...]
Dus als ze blijven volharden dat ik de dagwaarde terug krijg in plaats van het volledige aankoopbedrag dan sta ik dus in m'n recht om dit eventueel juridisch op te lossen? Of is daar geen beginnen aan?

Je kan de rechtsbijstand inschakelen; over het algemeen gaat het hier vaak om een schikking en dan zou het zomaar kunnen dat de verkoper inbindt (en je een betere TV levert) of dat de rechtsbijstand een bedrag bijlegt, naast de dagwaarde, zodat jij een nieuwe TV kan kopen.

Maar even een vraag/observatie: de MU7000 is kwalitatief slechter, zeg je. Misschien dat ik verkeerd geinformeerd ben maar juist de MU-serie is de afgelopen jaren constant genoemd als "beste Samsung" TV op Engelse sites. de KS wordt amper genoemd tenzij de prijs (op moment van review) echt ontzettend goed was. Ook via de Pricewatch op GoT zie ik geen duidelijke verschillen tussen de MU en KS anders dan dat de MU een jaar eerder op de markt was?

[donpablo80]

WEBGAMING schreef op donderdag 21 december 2017 @ 21:04:
[...]

Waarom denk je dat je recht hebt op het volledige aankoopbedrag?

Hoe lang had je de tv al? 3x gerepareerd zeg je? Hoe lang hebben die reparaties geduurd?

Heb de tv nu 1.5 jaar en er is 3 keer een nieuw paneel geïnstalleerd vanwege dode pixels en abnormaal veel clouding. Ook liet elke keer de achterplaat los.

Ze zagen ook in dat het zo niet kon en boden mij dus een volledig nieuwe toestel aan, maar helaas dus niet leverbaar. Ik nam eigenlijk gewoon aan dat ze dan de tv volledig zouden crediteren of een vergelijkbaar toestel zouden leveren.

[roches]

Ik heb de specificatie's van alle toestellen eens bekeken en ik moet TS gelijk geven dat de MU-serie niet vergelijkbaar is met de KS-serie.
De Q7-serie is vergelijkbaar maar heeft als extra bluetooth.
Ik zou dus ook opteren om een bedrag bij te betalen en de Q7-serie te kiezen.

[MAX3400]

roches schreef op donderdag 21 december 2017 @ 21:16:

De Q7-serie is vergelijkbaar maar heeft als extra bluetooth.

De Q-serie is een ander "paneel type"; ondanks dat de Q7F inderdaad maar een Eurootje of 400 duurder is dan de huidige MU-serie, vind ik het niet vergelijkbaar. Maar ja, dat zal wel aan mij liggen.

[donpablo80]

MAX3400 schreef op donderdag 21 december 2017 @ 21:07:
[...]

Je kan de rechtsbijstand inschakelen; over het algemeen gaat het hier vaak om een schikking en dan zou het zomaar kunnen dat de verkoper inbindt (en je een betere TV levert) of dat de rechtsbijstand een bedrag bijlegt, naast de dagwaarde, zodat jij een nieuwe TV kan kopen.

Maar even een vraag/observatie: de MU7000 is kwalitatief slechter, zeg je. Misschien dat ik verkeerd geinformeerd ben maar juist de MU-serie is de afgelopen jaren constant genoemd als "beste Samsung" TV op Engelse sites. de KS wordt amper genoemd tenzij de prijs (op moment van review) echt ontzettend goed was. Ook via de Pricewatch op GoT zie ik geen duidelijke verschillen tussen de MU en KS anders dan dat de MU een jaar eerder op de markt was?

Dank je,

De MU is een nieuwer toestel dus zou je zeggen ook beter, helaas is dat volgens veel onafhankelijk testen niet het geval.
De MU heeft een lager contrast en een lagere aantal nits, en daar wil ik echt niet op inleveren.

[loki504]

Heb je je gemeld bij de winkel of bij Samsung zelf. De winkel zou gewoon het volledige bedrag of een echt alternatief(zoals de 55q7). moeten leveren. Maar hij is nog gewoon(dan wel beperkt) te koop bij https://www.hobo.nl/samsu...03OyhcmeKg0hoCTpkQAvD_BwE

Ik zie dus geen reden voor de winkel om zich niet aan hun recht te houden(tenzij hij faliet is). Samsung staat volledig in hun recht omdat je officieel geen koop overeenkomst heb met hun.

[MAX3400]

donpablo80 schreef op donderdag 21 december 2017 @ 21:20:
[...]


De MU heeft een lager contrast en een lagere aantal nits, en daar wil ik echt niet op inleveren.

Duidelijk verhaal; dat had ik niet zo snel gevonden.

Is de verkoper puur Samsung-dealer? Of wil jij specifiek een Samsung? In die prijsklasse, als ze inderdaad een nieuwe TV willen vergoeden, is zat te vinden maar dat is misschien voor later; als dit topic is opgelost over "wie betaalt wanneer".

[donpablo80]

loki504 schreef op donderdag 21 december 2017 @ 21:22:
Heb je je gemeld bij de winkel of bij Samsung zelf. De winkel zou gewoon het volledige bedrag of een echt alternatief(zoals de 55q7). moeten leveren. Maar hij is nog gewoon(dan wel beperkt) te koop bij https://www.hobo.nl/samsu...03OyhcmeKg0hoCTpkQAvD_BwE

Ik zie dus geen reden voor de winkel om zich niet aan hun recht te houden(tenzij hij faliet is). Samsung staat volledig in hun recht omdat je officieel geen koop overeenkomst heb met hun.

In eerste instantie heb ik me gemeld bij de winkel en die heeft tot 3x aan toe Selectro (Samsung reparatie service) bij mij thuis laten komen om de reparatie uit te voeren. Mijn dealer heeft nu dus via Samsung te horen gekregen dat het toestel niet meer leverbaar is en dat ik of de MU krijg of de dagwaarde van mijn huidige toestel

[donpablo80]

MAX3400 schreef op donderdag 21 december 2017 @ 21:22:
[...]

Duidelijk verhaal; dat had ik niet zo snel gevonden.

Is de verkoper puur Samsung-dealer? Of wil jij specifiek een Samsung? In die prijsklasse, als ze inderdaad een nieuwe TV willen vergoeden, is zat te vinden maar dat is misschien voor later; als dit topic is opgelost over "wie betaalt wanneer".

Nee de dealer is niet specifiek Samsung. Ik zou ook genoegen nemen met een vergelijkbaar toestel van een ander merk, maar dan zou ik bij moeten betalen als ik de dagwaarde krijg van mijn huidige tv.

[Arjant2]

Zoals ook in het samsung topic gemeld is de mu7000 inderdaad een stuk slechter dan de ks7000. Onafhankelijke reviews laten dat duidelijk zien (zie bijvoorbeeld rtings.com).
Dat de TS geen Q7 kan eisen spreekt vanzelf maar de winkel moet een minimaal gelijkwaardig toestel leveren. Als de winkel voor een kleine extra bijdrage een Q7 levert dan zou ik dit accepteren maar klein is dan geen honderden euros.
De vraag is dan natuurlijk wel wat de oorspronkelijke koopprijs was (die de verkoper mijn inziens zou moeten vergoeden) en wat de TS voor ander toestel wil kopen. Misschien is dus iets bijleggen voor de Q7 wel een mooie voordelige optie maar alles hangt af van het aanbod van de winkel.

In dit geval is het wel erg spijtig dat de 2017 reeks van Samsung gewoon geen verbetering is ten opzichte van 2016. Dat zie je dan ook in de reviews en de verkoopcijfers, helaas niet in de prijzen.

[ Voor 12% gewijzigd door Arjant2 op 21-12-2017 21:41 ]

[donpablo80]

Arjant2 schreef op donderdag 21 december 2017 @ 21:39:
Zoals ook in het samsung topic gemeld is de mu7000 inderdaad een stuk slechter dan de ks7000. Onafhankelijke reviews laten dat duidelijk zien (zie bijvoorbeeld rtings.com).
Dat de TS geen Q7 kan eisen spreekt vanzelf maar de winkel moet een minimaal gelijkwaardig toestel leveren. Als de winkel voor een kleine extra bijdrage een Q7 levert dan zou ik dit accepteren maar klein is dan geen honderden euros.
De vraag is dan natuurlijk wel wat de oorspronkelijke koopprijs was (die de verkoper mijn inziens zou moeten vergoeden) en wat de TS voor ander toestel wil kopen. Misschien is dus iets bijleggen voor de Q7 wel een mooie voordelige optie maar alles hangt af van het aanbod van de winkel.

In dit geval is het wel erg spijtig dat de 2017 reeks van Samsung gewoon geen verbetering is ten opzichte van 2016. Dat zie je dan ook in de reviews en de verkoopcijfers, helaas niet in de prijzen.

Ja erg balen, als de MU nou de successor van de KS was dan was ik nu klaar geweest. Ik ga gewoon proberen om toch het volledige bedrag terug te krijgen door mijn rechtsbijstand even aan te spreken, als ik daar niet mee verder kom en de winkel wil niet meewerken dan betaal ik wel een bedrag bij voor een Q7 als dat niet te hoog is.

Weet iemand toevallig hoeveel afschrijving een televisie per jaar heeft ongeveer? Als dat nou 10% per jaar is dan valt het nog te overzien.

[WEBGAMING]

Na 1,5 jaar zou er in ieder geval niet veel afschrijving moeten zijn.

Ben het overigens wel met je eens dat je eigenlijk het volledige bedrag zou moeten terugkrijgen.
Als je er 1,5 jaar probleemloos naar hebt kunnen kijken was het anders, maar met zo veel problemen...

Maar hoe dat precies wettelijk zit weet ik niet hoor.

Lijst met afschrijving hoe verzekeraars het zien: (lijkt me dat het bij een winkel niet anders is, dagwaarde is dagwaarde)
http://www.dfd.nl/downloa...schrijvingslijst-2017.pdf

Tv vanaf 500 euro, 10% per jaar. Goede gok dus.

[ Voor 30% gewijzigd door WEBGAMING op 21-12-2017 23:19 ]

[GermanPivo]

donpablo80 schreef op donderdag 21 december 2017 @ 22:01:
[...]

Weet iemand toevallig hoeveel afschrijving een televisie per jaar heeft ongeveer? Als dat nou 10% per jaar is dan valt het nog te overzien.

Kwam deze lijst van oktober 2016 tegen.
Tldr; ongeveer 10 procent per jaar.

[donpablo80]

Bedankt alvast allen!

Ik zal het jullie even melden hoe dit verloopt.

[PcDealer]

Volledig aankoopbedrag omdat het product overduidelijk non-conform is. Ontbindt de aankoop bij de verkoper omdat het geen doen is om steeds te laten repareren, het nog steeds niet is opgelost en je niet ongestoord hebt kunnen genieten van de aankoop. Klaar. Geef ze 7 werkdagen.

---

Je kunt verwijzen naar o.a. art. 7:17 lid 1 bw:

De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
http://wetten.overheid.nl...deel1_Afdeling2_Artikel17

Wanneer zijn de reparaties geweest? Dit vanwege art. 7:18 lid 2 bw:

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.
http://wetten.overheid.nl...deel1_Afdeling2_Artikel18

Nu het belangrijkste, art. 7:21 bw:

1 Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

a. aflevering van het ontbrekende;

b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;

c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.
http://wetten.overheid.nl...deel1_Afdeling3_Artikel21

Van sub a is geen sprake. Vervanging door de verkoper kan wel plaatsvinden. Herstel heeft nu driemaal vruchteloos plaatsgevonden en kan niet verenigd worden met 7:21 lid 3 bw:

De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.

En art. 7:22 lid 1 bw:

Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om:

a. de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt;

b. de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene.
http://wetten.overheid.nl...deel1_Afdeling3_Artikel22

Gezien de geschiedenis van drie vruchteloze pogingen tot reparatie, is toch wel duidelijk geworden dat de verkoper niet aan haar verplichtingen heeft voldaan zoals vermeld in lid 2:

De in lid 1 bedoelde bevoegdheden ontstaan pas wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, danwel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 21 lid 3.

Er is hier geen sprake van een dagprijs, dus art. 7:36 bw is niet van toepassing:

1 In geval van ontbinding van de koop is, wanneer de zaak een dagprijs heeft, de schadevergoeding gelijk aan het verschil tussen de in de overeenkomst bepaalde prijs en de dagprijs ten dage van de niet-nakoming.

2 Voor de berekening van deze schadevergoeding is de in aanmerking te nemen dagprijs die van de markt waar de koop plaatsvond, of, indien er geen dergelijke dagprijs is of deze bezwaarlijk zou kunnen worden toegepast, de prijs van de markt die deze redelijkerwijs kan vervangen; hierbij wordt rekening gehouden met verschillen in de kosten van vervoer van de zaak.
http://wetten.overheid.nl...deel1_Afdeling7_Artikel36

Ik ben geen advocaat, maar wel ervaringsdeskundige. Probeer het de eerste keer op een vriendelijke toon, maar laat er geen enkel misverstand over bestaan dat ze over de brug moeten komen. Ben bereid de vervolgstappen te ondernemen. De aanhouder wint meestal!

[ Voor 89% gewijzigd door PcDealer op 22-12-2017 13:12 ]

[donpablo80]

PcDealer schreef op vrijdag 22 december 2017 @ 08:46:
Volledig aankoopbedrag omdat het product overduidelijk non-conform is. Ontbindt de aankoop bij de verkoper omdat het geen doen is om steeds te laten repareren, het nog steeds niet is opgelost en je niet ongestoord hebt kunnen genieten van de aankoop. Klaar. Geef ze 7 werkdagen.

---

Je kunt verwijzen naar o.a. art. 7:17 lid 1 bw:

[...]


Wanneer zijn de reparaties geweest? Dit vanwege art. 7:18 lid 2 bw:

[...]


Nu het belangrijkste, art. 7:21 bw:

[...]

Van sub a is geen sprake. Vervanging door de verkoper kan wel plaatsvinden. Herstel heeft nu driemaal vruchteloos plaatsgevonden en kan niet verenigd worden met 7:21 lid 3 bw:

[...]


En art. 7:22 lid 1 bw:

[...]

Gezien de geschiedenis van drie vruchteloze pogingen tot reparatie, is toch wel duidelijk geworden dat de verkoper niet aan haar verplichtingen heeft voldaan zoals vermeld in lid 2:

[...]


Er is hier geen sprake van een dagprijs, dus art. 7:36 bw is niet van toepassing:

[...]


Ik ben geen advocaat, maar wel ervaringsdeskundige. Probeer het de eerste keer op een vriendelijke toon, maar laat er geen enkel misverstand over bestaan dat ze de over de brug moeten komen. Ben bereid de vervolgstappen te ondernemen. De aanhouder wint meestal!

Wow super dat je dit zo opgezocht hebt!
De reparaties zijn verdeeld over de 1.5 jaar. Na elke keer een aantal maanden kwamen de klachten terug.

[apis29]

MAX3400 schreef op donderdag 21 december 2017 @ 21:07:
[...]
Maar even een vraag/observatie: de MU7000 is kwalitatief slechter, zeg je. Misschien dat ik verkeerd geinformeerd ben maar juist de MU-serie is de afgelopen jaren constant genoemd als "beste Samsung" TV op Engelse sites. de KS wordt amper genoemd tenzij de prijs (op moment van review) echt ontzettend goed was. Ook via de Pricewatch op GoT zie ik geen duidelijke verschillen tussen de MU en KS anders dan dat de MU een jaar eerder op de markt was?

Voor de eventuele toekomstige lezers : de eerste letter van het model geeft het modeljaar aan en aangezien de M na de K in het alfabet staat is het ten eerste een nieuwer model en ten tweede onmogelijk om al jaren beste Samsung tv te zijn aangezien de modelnamen elk jaar veranderen. Dan is verder de U-reeks de standaard UHD modellijn en de S tot aan dit jaar de 'Super'-UHD reeks met Quantum Dots. Dezelfde Quantum Dots alhoewel weer iets verder verfijnd die in de dit jaar omgedoopt tot QLED modellen zitten (wat dus eigenlijk gewoon de MS reeks had kunnen zijn aangezien de echte QLED modellen nog drie jaar op zich laten wachten).
De Q7 is dus gewoon de doorontwikkeling van de KS7000 (en wat luxer uitgevoerd om er een premium prijs voor te kunnen vangen, met daaronder nog een MU8- en 9000 reeks om het [prijs]gat te vullen). Maar met de aankoopwaarde van een KS7000 in juni 2016 kan je vast ook wat leuks en beters kopen.

Edit: ter verduidelijking is de SUHD reeks pas in 2015 geïntroduceerd en de nieuwe topreeks geworden vandaar dat er misschien is blijven hangen dat de Samsung xU de topmodellen waren. Nu dus weer omgedoopt van SUHD in QLED om als OLED tegenhanger in de markt gezet te worden ... qua naam; qua prestaties duurt het nog zeker drie jaar . Andere merken met ook een simpele Quantum Dot filter worden ook aangemoedigd dit QLED te noemen maar daar is tot nu toe niemand in meegegaan.

[ Voor 20% gewijzigd door apis29 op 25-12-2017 12:59 ]

[Verwijderd]

Ik zit met hetzelvde probleem maar dan met een JS9000... Na 3x hersteld te worden werd ons toestel opgehaald en gingen we een creditatie ontvangen. Na een maand krijgen we nu te horen van de webshop dat het creditatiebedrag €845 zou bedragen. De tv was juist geen 2 jaar oud en dus valt dit nog onder garantie. Toen we vroegen via mail of dit de oplossing zou worden voor ons toestel die €2300 nieuw koste kregen we nogal onbeleefd als antwoord dat er niet stond dat dit “de oplossing” was. Toen we daarna vroegen wat dan wel de oplossing was bleef het antwoord opnieuw uit... Kunnen jullie mij zeggen wat mijn rechten zijn en als dat bedrag het bedrag is dat we mogen verwachten voor ons oud toestel ?

[Dimens]

Verwijderd schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 15:34:
Ik zit met hetzelvde probleem maar dan met een JS9000... Na 3x hersteld te worden werd ons toestel opgehaald en gingen we een creditatie ontvangen. Na een maand krijgen we nu te horen van de webshop dat het creditatiebedrag €845 zou bedragen. De tv was juist geen 2 jaar oud en dus valt dit nog onder garantie. Toen we vroegen via mail of dit de oplossing zou worden voor ons toestel die €2300 nieuw koste kregen we nogal onbeleefd als antwoord dat er niet stond dat dit “de oplossing” was. Toen we daarna vroegen wat dan wel de oplossing was bleef het antwoord opnieuw uit... Kunnen jullie mij zeggen wat mijn rechten zijn en als dat bedrag het bedrag is dat we mogen verwachten voor ons oud toestel ?

Hetzelfde probleem krijgt hetzelfde antwoord, toch?

De gegeven informatie in dit topic lijkt mij duidelijk.

[ruftman]

Is de verkoper niet in staat om een gelijkwaardige televisie van een ander merk (bijvoorbeeld LG of Sony) te leveren? Of wilt de TS perse een Samsung hebben?

[ Voor 14% gewijzigd door ruftman op 10-01-2018 15:53 ]

[PcDealer]

ruftman schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 15:53:
Is de verkoper niet in staat om een gelijkwaardige televisie van een ander merk (bijvoorbeeld LG of Sony) te leveren? Of wilt de TS perse een Samsung hebben?

Of het volledige aankoopbedrag terug is een goede optie.