ICT Juridisch - Mailbox verwijderd tijdens schorsing

[inc10498]

Mijn mailbox is gedurende mijn schorsing door mijn werkgever verwijderd.
Ik ben nog steeds formeel in dienst. Men beweert per ongeluk. Er is geen backup.
In de mailbox stond correspondentie, die als bewijs kon dienen in het aanvechten van mijn aangekondigde ontslag.

Er stond 10 jaar correspondentie met collega's, familie, verzekeringen, advocaten, onderwijsinstellingen,
Triviale zaken zoals e-mails van loterijen, marktplaats en reclame ontving ik op hotmail.

- Wie heeft hier juridisch ervaring mee?
- Kan ik een schadevergoeding eisen?

[MAX3400]

Geen backup bestaat niet. En volgens mij is een mailbox "off limits" voor iedereen zolang je in dienst bent en niet ontslagen/vertrokken.

Ik zou juridische hulp inschakelen en niet meteen roepen over "schadevergoeding".

Waarom had je trouwens geen toegang tot mail tijdens je schorsing? Zelfs op moment van aanzeggen, moet een werkgever wel ontzettend zwaarwegende redenen hebben om jouw "werkplek" zoals email, auto, laptop, kleding etc terug te vorderen.

[ Voor 35% gewijzigd door MAX3400 op 21-12-2017 17:39 ]

[JJ Le Funk]

De mailbox is ter ondersteuning van je werk. Deze faciliteit mis je nu. Waardoor je belemmerd bent in uitoefenen van je taken.
Echter valt er niet veel te werken als je op non actief bent gezet en ontslag is aangezegd.
Wil je het ontslag aanvechten/er blijven werken of het maximale eruit halen?

[Ardana]

Als je echt goed advies wil, zou ik zsm een afspraak met een advocaat maken. Je kan die stukken middels een kort-geding opvragen en een dwangsom eisen voor iedere dag dat ze die stukken niet leveren.

Maar of je dat moet willen, is een tweede...

[Verwijderd]

inc10498 schreef op donderdag 21 december 2017 @ 17:27:

In de mailbox stond correspondentie, die als bewijs kon dienen in het aanvechten van mijn aangekondigde ontslag.

Ik mag toch hopen dat je in ieder geval die mails hebt doorgestuurd naar je privé mailadres..

[Verwijderd]

Betreft het een lokale Exchange installatie?

[Sissors]

Dat er geen backup is kan in een klein bedrijf, maar wel twijfelachtig. En natuurlijk helemaal met dat correspondentie wat invloed kan hebben op je ontslag zo weg is.

Echter IANAL uiteraard, maar lijkt me toch niet dat je een schadevergoeding kan krijgen omdat jij je verzekeringszaken via je werk-mail regelt en die nu niet meer hebt. Ik kan ook niet bij onze ICT een schadevergoeding eisen als e-mail offline ligt en ik die toch echt nodig heb om mijn vakantie boeking te bevestigen.

[inc10498]

Ontslag gaat worden aangevochten.
Men heeft een vaststellingsovereenkomst voorgesteld.
Daar ben ik niet op ingegaan.
Ik laat de zaak toetsen bij de rechter.
Inschatting is dat ik een goede zaak heb. Veel gedocumenteerd de afgelopen jaren.
De mailbox is verwijderd, door procedurele zaken.
Beheermatig geschedulde scripts bij inactiviteit mailbox. De incompetentie!

[Nielson]

In een beetje bedrijf worden mailboxen niet verwijderd maar wordt enkel de toegang ontzegd. Én verwijderd én geen backup lijkt wel heel erg toevallig.

[inc10498]

Dit is de maat van informatie om het nog anoniem te houden.
Het is niet de FEBO.

[Shunt]

inc10498 schreef op donderdag 21 december 2017 @ 18:55:
Ontslag gaat worden aangevochten.
Men heeft een vaststellingsovereenkomst voorgesteld.
Daar ben ik niet op ingegaan.
Ik laat de zaak toetsen bij de rechter.
Inschatting is dat ik een goede zaak heb. Veel gedocumenteerd de afgelopen jaren.
De mailbox is verwijderd, door procedurele zaken.
Beheermatig geschedulde scripts bij inactiviteit mailbox. De incompetentie!

Heb je en laptop of een pc op het werk? Daar staat (tenzij anders geconfigureerd) lokaal x maanden aan mail. Verder is er dan voor niemand een backup. Als er normaal gewoon backups zijn kan er gewoon een tape uit een kast gehaald worden en jouw e-mails daar van hersteld worden.

Tenzij je in Office 365 zit met een goedkoop abonnement waar weg “weg” is. Volgens mij kan je dan via de rechter alsnog een kopie krijgen maar fat durf ik niet te garanderen.

[inc10498]

Helaas, man en paard blijven onder pet.

[RGAT]

inc10498 schreef op donderdag 21 december 2017 @ 19:36:
Helaas, man en paard blijven onder pet.

Of ze standaard gmail of een on-premise Exchange gebruiken vertelt ons (gelukkig) niet welk bedrijf het is maar als ze meerdere medewerkers hebben is er altijd wel een backup van de mail, misschien niet van die exacte dag maar altijd wel iets, zou een advocaat raadplegen hoe je die kan proberen te krijgen.

[Grvy]

Ik vind het knap dat iedereen zegt dat er wel een back-up MOET zijn, maar niemand realiseert zich dat dit ten eerste niet wettelijke verplicht is (aanname, maar ik ga er even vanuit dat er geen wet is die stelt at een bedrijf verplicht is backups te maken)

En twee dat er zat bedrijven zijn die hun IT niet op orde hebben.

[MAX3400]

Heb even een DM gestuurd naar @inc10498 ivm backups/restores.

Weet niet wie er meeleest, zeg maar.

@Ardana mogelijk (tijdelijk) slotje? DM me anders ff.

[Marc H]

Misschien dat ze wel een backup hebben op exchange, maar niet per mailbox kunnen restoren?

[RGAT]

Grvy schreef op donderdag 21 december 2017 @ 19:43:
Ik vind het knap dat iedereen zegt dat er wel een back-up MOET zijn, maar niemand realiseert zich dat dit ten eerste niet wettelijke verplicht is (aanname, maar ik ga er even vanuit dat er geen wet is die stelt at een bedrijf verplicht is backups te maken)

En twee dat er zat bedrijven zijn die hun IT niet op orde hebben.

Bedrijven zijn verplicht e.a. te behouden voor belasting, gaat lastig als facturen bijvoorbeeld over de mail komen etc. en dan geen backup hebben.
Of je letterlijk verplicht bent een backup te hebben kan ik me niet voorstellen, maar zat standaarden zoals LTO WORM tapes waarmee data op tapes volgens dergelijke standaarden bewaard kan worden.
Verder kan ik mij geen bedrijf voorstellen wat zo onbelangrijk is dat ze geen backup draaien, zelfs de ZZP-er heeft data die de 50,- voor een externe HDD wel waard is...

[ZieMaar!]

Ik zou juridische hulp zoeken, voor het hele proces. Men wil van je af, je hebt bewijs nodig om je ontslag aan te vechten, hebt dat in je mailbox maar niet geprint/doorgestuurd, je bent geschorst....

We kunnen hier wel allerlei tips geven om je mail alsnog boven tafel te krijgen, maar dat wordt direct ook een handleiding om het definitief te verwijderen.

IANAL; maar ik denk dat niet alle gevallen je zaak slechter wordt als er 'bewust' mailboxen zijn gewist waar bewijs in zou kunnen zitten...

[MAX3400]

ZieMaar! schreef op donderdag 21 december 2017 @ 20:39:
....

We kunnen hier wel allerlei tips geven om je mail alsnog boven tafel te krijgen, maar dat wordt direct ook een handleiding om het definitief te verwijderen.

Precies de reden voor mijn eerdere reply incl. het mentionen van een moderator

[QvTzKwCi]

Er is bewaarplicht voor bepaalde zaken, waaronder belastinggegevens. Maar bewaren kan ook door de relevante emails uit te printen en in de kast te doen. Wetgever schrijft niet over backup, maar bewaarplicht. De eenvoudigste implementatie is natuurlijk een backup, maar .... dat hoeft niet. In een klein bedrijf met een paar factuurtjes per maand, kan het zomaar zijn dat analoge administratie makkelijker is dan digitaal.

Voor zover backup plicht.

Of je je laptop mag houden, ligt aan de voorwaarden, en/of je vrijgesteld bent van werkzaamheden en onder welke condities. Niemand hier kent die behalve jijzelf. Ga praten met een juridisch adviseur. Kost een uurtje maar kan je heel veel helpen verduidelijken en richting geven. Niet meteen advocaat denken om te vechten, maar gewoon praktische zaken regelen. Plan van aanpak maken zeg maar.

[inc10498]

Er staan juridisch al wat potjes op het vuur.
Het nieuws van die gedelete mailbox kwam recent binnen.

Is het volgende slim of stom?
Een e-mail naar betrokkenen in mijn dossier met onderwerp:
" svp alle e-mails waarin betrokken afzender is, in de adreslijst of als CC staat"

[Ardana]

MAX3400 schreef op donderdag 21 december 2017 @ 19:44:
Heb even een DM gestuurd naar @inc10498 ivm backups/restores.

Weet niet wie er meeleest, zeg maar.

@Ardana mogelijk (tijdelijk) slotje? DM me anders ff.

Slotje helpt niet tegen de vindbaarheid voor zover ik weet. Wel zou TS MO-tags kunnen gebruiken.

Tevens: hiervoor moet je bij de plaatselijke moderators zijn, dat ben ik niet

[GlowMouse]

Ik denk dat je weinig kans maakt. De enige regel die hier speelt is dat een werkgever zich als goed werkgever moet gedragen. Dat is een regel waarbij je alle kanten op kunt redeneren. De werkgever kan bijvoorbeeld aandragen dat hij normaal gesproken goede procedures heeft, dat een schorsing zelden voorkomt, en dat niet was voorzien dat de mailbox bij het deactiveren van je account zou verdwijnen. Kun je hem dan nog verwijten dat hij zich niet als een goede werkgever heeft gedragen? Het gaat bovendien om werkmail, dus hij heeft zichzelf er ook mee, wat opzet onaannemelijk maakt.
Zelfs al heeft de werkgever onrechtmatig gehandeld door de mails te verwijderen, dan nog is het de vraag wat je schade is. Tijd krijg je als privépersoon niet vergoed. Heb je extra kosten gemaakt omdat je mailbox weg is?

Waar je aan zou kunnen denken voor je ontslagzaak is bewijsbeslag. Met tussenkomst van een advocaat kun je beslag leggen op de harddisk van de mailserver met als doel om specifieke e-mails terug te halen, bijvoorbeeld die tussen jou en de afdeling HR, onder de aanname dat er nog een kopie bij HR bestaat. Je krijgt dan niet de beschikking over de harddisk, maar in een latere procedure kan wel worden bepaald dat een deskundige met die schijf aan de gang gaat. Het bewijsbeslag ziet alleen op de ontslagprocedure, en niet op je privémails. Bedenk wel dat als je zo'n zaak verliest, je alle kosten met het beslag ook volledig mag dragen.

[Sissors]

RGAT schreef op donderdag 21 december 2017 @ 19:49:
[...]


Bedrijven zijn verplicht e.a. te behouden voor belasting, gaat lastig als facturen bijvoorbeeld over de mail komen etc. en dan geen backup hebben.
Of je letterlijk verplicht bent een backup te hebben kan ik me niet voorstellen, maar zat standaarden zoals LTO WORM tapes waarmee data op tapes volgens dergelijke standaarden bewaard kan worden.
Verder kan ik mij geen bedrijf voorstellen wat zo onbelangrijk is dat ze geen backup draaien, zelfs de ZZP-er heeft data die de 50,- voor een externe HDD wel waard is...

Begin met alle bedrijfjes die maar cryptolockers hebben betaald om hun data te ontsleutelen, die hadden dus allemaal geen backups. Als TS bij een bedrijf van 10 man werkt geloof ik prima dat er goede kans is dat er geen backups zijn. Is het een bedrijf van 500+ man dan vind ik het twijfelachtig.

[ Voor 4% gewijzigd door Sissors op 21-12-2017 23:14 ]

[CMD-Snake]

inc10498 schreef op donderdag 21 december 2017 @ 17:27:
Er stond 10 jaar correspondentie met collega's, familie, verzekeringen, advocaten, onderwijsinstellingen,
Triviale zaken zoals e-mails van loterijen, marktplaats en reclame ontving ik op hotmail.

Waarom heb je privé mails naar je zakelijke mail laten sturen? Dat lijkt mij uiterst onhandig om je zakelijke mail ook privé in te zetten.

[Verwijderd]

Sterker nog: als ik mijn leidinggevende een "wat onprettige" mail stuur, dan doe ik dat vanaf mijn privé adres. (Weet hij meteen hoe laat het is.)

In dit geval: zelf geen contact meer onderhouden, maar een advocaat er tussen zetten. Natuurlijk is er een backup. Sterker nog, als het goed ingeregeld is, is er een journaling mailbox waar alles in afgevangen wordt zodat iemand met kwade bedoelingen niet nog ff voor de dagelijkse backup wat recente items kan verwijderen.

Exchange online kun je ook gewoon backuppen, via RPC over HTTPS.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2017 18:05 ]

[Verwijderd]

Ik denk dat een advocaat jou hier het beste man inlichten over hoe en wat..

[inc10498]

Op rechtbank.nl vind ik nog geen jurisprudentie over mailboxen die verwijderd zijn. Wel zaken over het ongeoorloofd openen van mailboxen door leidinggevenden. Toen ik las dat mijn werkgever verwijderd had, ik stond perplex. Ik ga eens op zoek naar een advocaat op het terrein van mailboxen en het eigendom ervan.

[Tennisbal]

Extreem dom om je werkmail voor allerlei non werk zaken te gebruiken. Zou ik als wg not amused over zijn.

[Verwijderd]

Tennisbal schreef op vrijdag 22 december 2017 @ 20:20:
Extreem dom om je werkmail voor allerlei non werk zaken te gebruiken. Zou ik als wg not amused over zijn.

Dat is
A: off topic want het heeft totaal niks te maken met wat ts hier bespreekt
B: extreem dom om zo neer te zetten, paar simpele zoekopdrachten leert je al vrij snel dat je werkmail wel degelijk privé gebruikt mag worden en een werkgever dit gewoon te dulden heeft. De vrienden van ius mentis hebben er genoeg over geschreven.

Waar ik vanuit juridisch oogpunt op zou hameren in een procedure zou zijn dat bepaalde zaken die je eerst keihard kon bijvoegen in de zaak als productie nu gereduceerd zijn tot een 'jouw woord vs woord werkgever'. Echter is die situatie volledig toe te rekenen aan de werkgever en daarmee zou ik als ik een goed advocaat was (zoek er een) heel erg gaan hameren op omgedraaide bewijslast (zeer lastig). Jij kunt immers je stellingen niet meer bewijzen door toedoen van de werkgever. Risico voor een rechter is daar hoe aannemelijk je verhaal is en wat de werkgever daar zegt. Pure blote ontkenningen zullen nu niet voldoende zijn door het (imo dan) toerekenbaar gedrag van je werkgever. Echter zal een rechter jou ook niet enkel op je blauwe ogen gaan geloven.

Hoe dan ook het is het vervelend door toedoen van de werkgever. Zoek dus een goede advocaat.
Hier kan weinig gezegd worden zonder een volledige casus te kennen en eventuele verweren van de werkgever.

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 december 2017 @ 22:24:
[...]

paar simpele zoekopdrachten leert je al vrij snel dat je werkmail wel degelijk privé gebruikt mag worden en een werkgever dit gewoon te dulden heeft. De vrienden van ius mentis hebben er genoeg over geschreven.

Als ik het goed heb ben je in de war met de regel dat je de werkpc ook incidenteel voor privézaken mag gebruiken. Privémails sturen vanaf je werkmailadres is toch wat anders, omdat het voor de ontvanger onduidelijk kan zijn in welke hoedanigheid je de mail hebt verstuurd. Daarnaast is het wel onhandig om nooit een backup te maken van je privézaken.

Waar ik vanuit juridisch oogpunt op zou hameren in een procedure zou zijn dat bepaalde zaken die je eerst keihard kon bijvoegen in de zaak als productie nu gereduceerd zijn tot een 'jouw woord vs woord werkgever'.

Het is wel de vraag of de werkgever opzettelijk heeft gehandeld. Daarnaast heb je geen bewijs dat er in de verwijderde e-mails enig bewijs zat.

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op dinsdag 26 december 2017 @ 22:45:
[...]

Als ik het goed heb ben je in de war met de regel dat je de werkpc ook incidenteel voor privézaken mag gebruiken. Privémails sturen vanaf je werkmailadres is toch wat anders, omdat het voor de ontvanger onduidelijk kan zijn in welke hoedanigheid je de mail hebt verstuurd. Daarnaast is het wel onhandig om nooit een backup te maken van je privézaken.


[...]

Het is wel de vraag of de werkgever opzettelijk heeft gehandeld. Daarnaast heb je geen bewijs dat er in de verwijderde e-mails enig bewijs zat.

Als je werkmail voor privézaken gebruikt hoe wil je dat anders uitleggen dan ook privé mails sturen? Enkel ontvangen? Lijkt me een beetje gekunsteld.
Opzet is niet eens van belang voor toerekenbaarheid hier lijkt me. De werkgever blijft verantwoordelijk ervoor. Het risico zit vooral erin dat ts theoretisch van alles kan verzinnen nu en daar zal niet snel in meegegaan worden. Een rechter zal toch kijken naar wat aannemelijk is en de volledige casus bekijken. Inclusief verweer. Maar dat schreef ik al.

[Valorian]

Verwijderd schreef op woensdag 27 december 2017 @ 07:26:
[...]

Als je werkmail voor privézaken gebruikt hoe wil je dat anders uitleggen dan ook privé mails sturen? Enkel ontvangen? Lijkt me een beetje gekunsteld.

Edit:
sorry las verkeerd. Werkmail gebruik je normaliter voor werk, werkcomputer eventueel ook voor prive, door bijv te mailen met gmail.

[ Voor 20% gewijzigd door Valorian op 27-12-2017 12:33 ]

[Verwijderd]

Valorian schreef op woensdag 27 december 2017 @ 12:32:
[...]


Edit:
sorry las verkeerd. Werkmail gebruik je normaliter voor werk, werkcomputer eventueel ook voor prive, door bijv te mailen met gmail.

Dan heb je het over de gehele werkpc zoals glowmouse schrijft, dan kun je prima privé webmail gebruiken idd.

Maar werkmail valt ook onder privacy van de werknemer tot op zekere hoogte en dus ook (beperkt) privégebruik zou ik zeggen.

Zag je edit pas bij de quote

[sypie]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[EvH]

ik lees een paar dingen van TS, maar het is mij nog niet helemaal duidelijk.

Is je mailbox verwijderd of hebben ze gewoon je pc/laptop opgeschoont lokaal en jou verteld dat het weg is.. ( dan zou het dus nog op de exchange server moeten staan (?))

Of hebben ze de gehele user verwijderd? --> simpele mail naar mailaccount zou volstaan.. je krijgt vanzelf een bounce terug ( wat weer als bewijslast kan dienen )?

Zou je online bij je mailbox kunnen via OWA?

Heb je toevallig lokaal op een pc/laptop een kopie OST/PST bestand staan, denk tevens ook aan je mobiel, kun je vanuit daar nog bij je mail?

[theHoff]

En ik zou in ieder geval niet gaan noemen dat je 10 jaar lang je e-mails bewaarde. Want je bedrijf heeft ongetwijfeld een beleid waarin staat hoe lang je welke documentatie (ook e-mail) mag bewaren en wanneer je het moét verwijderen. En daar zit je met je privé mailwerkzaamheden op bedrijfs- e-mail met 10 jaar in ieder geval volledig mis mee. Verder vind ik dit een nogal vijandig topic.

[ Voor 16% gewijzigd door theHoff op 27-12-2017 15:24 ]

[Mythio]

Persoonlijk denk ik dat hier de rechten van de werknemer worden overschat. Ik ben een aantal jaar verantwoordelijk geweest voor IT beleid op dit vlak binnen een werkgever en de werkgever staat echt sterker. Er hoeft maar iets aan IT beleid te zijn waar een werkgever op kan terugvallen en dat is voldoende.

Overigens heeft een werkgever helemaal geen zwaarwegende redenen nodig om het gebruik van ter beschikking gestelde middelen dicht te zetten. Dit kan zelfs zonder schorsing, het is immers eigendom van de werkgever. Bij ons werden ook altijd alle middelen (laptop, telefoons, etc.) onmiddellijk teruggevorderd om misbruik en wraakacties te voorkomen.

[Verwijderd]

Mythio schreef op woensdag 27 december 2017 @ 15:32:
Persoonlijk denk ik dat hier de rechten van de werknemer worden overschat. Ik ben een aantal jaar verantwoordelijk geweest voor IT beleid op dit vlak binnen een werkgever en de werkgever staat echt sterker. Er hoeft maar iets aan IT beleid te zijn waar een werkgever op kan terugvallen en dat is voldoende.

Overigens heeft een werkgever helemaal geen zwaarwegende redenen nodig om het gebruik van ter beschikking gestelde middelen dicht te zetten. Dit kan zelfs zonder schorsing, het is immers eigendom van de werkgever. Bij ons werden ook altijd alle middelen (laptop, telefoons, etc.) onmiddellijk teruggevorderd om misbruik en wraakacties te voorkomen.

Buiten je eigen ervaring, waar baseer je dit op? Als jij kolder in je IT-beleid neerpent kan de werkgever daar op terugvallen? Dat denk ik van niet.

En leuk dat je alle middelen inneemt, maar dat staat gewoon gelijk aan non-actief. Die zaken heb je gekregen om je werk te kunnen uitvoeren en dat kan dan niet meer. Weet daarom niet precies wat je er mee wilt verduidelijken. Middelen dichtzetten of terugvorderen staat niet gelijk aan vernietigen.

[gmblom]

sypie schreef op woensdag 27 december 2017 @ 14:30:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Mythio]

Verwijderd schreef op woensdag 27 december 2017 @ 18:27:
[...]

Buiten je eigen ervaring, waar baseer je dit op? Als jij kolder in je IT-beleid neerpent kan de werkgever daar op terugvallen? Dat denk ik van niet.

Omdat dit toen uiteraard is uitgezocht voordat er iets werd "neergepent". Overigens is dat grotendeels wel zo; het enige wat een werkgever niet mag is, zonder gerichte verdenking, de gegevens van de werknemer doorspitten wanneer duidelijk is dat het om prive zaken gaat (bijvoorbeeld omdat het in een mapje prive staat, etc.) EN prive gebruik was toegestaan volgens het beleid.

Verwijderd schreef op woensdag 27 december 2017 @ 18:27:
En leuk dat je alle middelen inneemt, maar dat staat gewoon gelijk aan non-actief. Die zaken heb je gekregen om je werk te kunnen uitvoeren en dat kan dan niet meer. Weet daarom niet precies wat je er mee wilt verduidelijken. Middelen dichtzetten of terugvorderen staat niet gelijk aan vernietigen.

Ik reageerde daarmee op de eerste twee posts van dit topic, namelijk de TS die zegt dat hij geschorst is en de tweede post die zegt dat iets off limits is tot er sprake is van ontslag. Dit is namelijk niet zo, tenzij duidelijk is dat er sprake is van prive data van de werknemer. Wat dan niet mag is doorkijken, maar verwijderen is nog steeds geen probleem als het op apparatuur van de werkgever staat mits in het beleid daar iets over staat. Bijvoorbeeld dat je zelf verantwoordelijk bent voor backups...

[Verwijderd]

Mythio schreef op woensdag 27 december 2017 @ 20:40:
[...]


Omdat dit toen uiteraard is uitgezocht voordat er iets werd "neergepent". Overigens is dat grotendeels wel zo; het enige wat een werkgever niet mag is, zonder gerichte verdenking, de gegevens van de werknemer doorspitten wanneer duidelijk is dat het om prive zaken gaat (bijvoorbeeld omdat het in een mapje prive staat, etc.) EN prive gebruik was toegestaan volgens het beleid.


[...]


Ik reageerde daarmee op de eerste twee posts van dit topic, namelijk de TS die zegt dat hij geschorst is en de tweede post die zegt dat iets off limits is tot er sprake is van ontslag. Dit is namelijk niet zo, tenzij duidelijk is dat er sprake is van prive data van de werknemer. Wat dan niet mag is doorkijken, maar verwijderen is nog steeds geen probleem als het op apparatuur van de werkgever staat mits in het beleid daar iets over staat. Bijvoorbeeld dat je zelf verantwoordelijk bent voor backups...

Je zegt nu met veel woorden: dit is mijn ervaring daar moet je het mee doen. Als het uitgezocht is zou er een bron moeten zijn?

[MAX3400]

Mythio schreef op woensdag 27 december 2017 @ 15:32:
....Ik ben een aantal jaar verantwoordelijk geweest voor IT beleid op dit vlak...

+

Mythio schreef op woensdag 27 december 2017 @ 20:40:
[...]

Bijvoorbeeld dat je zelf verantwoordelijk bent voor backups...

Het gaat enigszins offtopic maar serieus? Jij vind het normaal/wenselijk dat jij IT-beleid maakt en gedeeltelijk daarin de werknemer zelf verantwoordelijk maakt voor het maken van backups? Dus jij vind het als beleidmaker normaal dat elke dag 1500 man met een USB-stick komt binnenlopen, "hun" systeem leegtrekt met allerlei (wazige) tooling, en aan het eind van de dag weer 1500 USB-sticks, al dan niet beveiligd, weer het pand verlaten?

[Felyrion]

Klinkt dubieus dat procedureel verwijderd zijn van een mailbox. Hoe zou dat gaan met lange vakanties of ziektes?

Mailomgevingen zijn er zo'n beetje op gebouwd dit te voorkomen. Je moet écht je best doen een mailbox te verwijderen.

Het is lastig te zeggen zonder de omgeving technisch te kennen dus een paar pointers voor de opbouw zouden handig zijn.


- Onsite Exchange server of een cloud mailbox (Office 365)

Exchange maar ook Office 365 heeft een retentie policy. By default wordt een mailbox nog 30 dagen in de database bewaard na een mailbox delete. Zo lang kan deze dus ook nog recovered worden.


- Alleen toegang via RDS (terminal server) of ook lokaal op laptop of telefoon?

Over het algemeen wordt caching gebruikt onder outlook (uitgaande dat dat je client was). Dat wil zeggen dat lokaal op de PC of server waar je op werkt een lokale kopie wordt opgeslagen van (een deel van) je mailbox. Deze kan gebruikt worden om (een deel van) je mailbox te restoren. Zelfde geldt voor een telefoon.


En dan hebben we het nog niet eens over backups gehad... hoezo er is geen backup... dat bestaat toch niet? Ik vind het nogal ongeloofwaardig. Mail is tegenwoordig één van de belangrijkste communicatiemiddelen voor het bedrijfsleven. Al met al geloof ik er geen snars van.

[joenevd]

Felyrion schreef op woensdag 27 december 2017 @ 21:05:
Klinkt dubieus dat procedureel verwijderd zijn van een mailbox. Hoe zou dat gaan met lange vakanties of ziektes?

Mailomgevingen zijn er zo'n beetje op gebouwd dit te voorkomen. Je moet écht je best doen een mailbox te verwijderen.

Het is lastig te zeggen zonder de omgeving technisch te kennen dus een paar pointers voor de opbouw zouden handig zijn.


- Onsite Exchange server of een cloud mailbox (Office 365)

Exchange maar ook Office 365 heeft een retentie policy. By default wordt een mailbox nog 30 dagen in de database bewaard na een mailbox delete. Zo lang kan deze dus ook nog recovered worden.


- Alleen toegang via RDS (terminal server) of ook lokaal op laptop of telefoon?

Over het algemeen wordt caching gebruikt onder outlook (uitgaande dat dat je client was). Dat wil zeggen dat lokaal op de PC of server waar je op werkt een lokale kopie wordt opgeslagen van (een deel van) je mailbox. Deze kan gebruikt worden om (een deel van) je mailbox te restoren. Zelfde geldt voor een telefoon.


En dan hebben we het nog niet eens over backups gehad... hoezo er is geen backup... dat bestaat toch niet? Ik vind het nogal ongeloofwaardig. Mail is tegenwoordig één van de belangrijkste communicatiemiddelen voor het bedrijfsleven. Al met al geloof ik er geen snars van.

Wat je vaak ziet is dat er icm office365 vaak geen backup wordt ingeregeld. Genoeg database kopiën en de 30 dagen retentie vinden ze vaak al voldoende.

En met office365 wordt het aangeraden om cache op de rds in te schakelen voor outlook.

Maar het is veel speculeren als je totaal geen informatie krijgt.

[Mythio]

Verwijderd schreef op woensdag 27 december 2017 @ 20:46:
[...]

Je zegt nu met veel woorden: dit is mijn ervaring daar moet je het mee doen. Als het uitgezocht is zou er een bron moeten zijn?

Bronnen zat hoor, maar ik had er verder in dit topic nog nergens gezien. Misschien alleen nodig als het niet is wat mensen graag horen?

http://www.rmu.nu/vragen/...iele+telefoon+innemen_117

In bedrijfsreglementen of arbeidsovereenkomsten wordt vaak opgenomen wat te doen met eigendommen van de werkgever, als er sprake is van ziekte, non-actiefstelling of ontslag.

http://www.partnerpersone...tellen-personeelshandboek

Het personeelshandboek is doorslaggevend bij het verdere verloop van het inleveren van bedrijfseigendommen zoals telefoon, laptop, leaseauto bij ontslag op staande voet of schorsing c.q. het op non-actief stellen van de medewerker. In het personeelshandboek kunt u regelen dat bedrijfseigendommen bij schorsing direct moeten worden ingeleverd.

https://www.sprengersadvo...ilbox-van-een-medewerker/

Sommige werkgevers hebben een reglement opgesteld waarin wordt bepaald in welke situaties (zakelijke) e-mailberichten gecontroleerd kunnen worden. Dit is ook wenselijk, aangezien het voor medewerkers dan duidelijk is dat en wanneer de werkgever in bepaalde omstandigheden toegang tot de mailbox zou kunnen hebben. Ook kan de handelwijze van de werkgever worden getoetst aan het reglement.

http://www.juridischkenni...mer-en-zijn-e-mailbox.htm (het document)

In het algemeen verdient het van toepassing verklaren (op de arbeidsovereenkomst) van een
protocol email- en internetgebruik sterke aanbeveling. In zo’n protocol wordt het ‘toegestane
gebruik’ en het ‘verboden gebruik’ benoemd. Ook worden de verwerkingsdoeleinden
beschreven (de gerechtvaardigde belang(en)), alsmede de rechten van de medewerker op
grond van de Wbp, de specifieke bewaartermijn(en) en sanctie(s) op overtreding van het
protocol.

https://ictrecht.nl/2013/...kijken-van-ex-werknemers/

Het is raadzaam om afspraken over (het bewaren van) e-mail vast te leggen. Bijvoorbeeld in het arbeidsvoorwaardenreglement of in een ICT- en internetreglement. Zo weten u en de werknemer waar het op staat.

Dit is allemaal gebaseerd op wetteksten en jurisprudentie, maar dat lijkt me wat zware stof voor hier. Bottomline is dat de werkgever eigenaar blijft van spullen en zakelijke mail, dat er qua bewaartermijn alleen maximum tijden gelden (die proportioneel moeten zijn) en dat boven alles geldt dat een beleid, vaak gekoppeld aan het bedrijfsreglement of iets soortgelijks, de leidraad is qua regels.

MAX3400 schreef op woensdag 27 december 2017 @ 20:47:
[...]

Het gaat enigszins offtopic maar serieus? Jij vind het normaal/wenselijk dat jij IT-beleid maakt en gedeeltelijk daarin de werknemer zelf verantwoordelijk maakt voor het maken van backups? Dus jij vind het als beleidmaker normaal dat elke dag 1500 man met een USB-stick komt binnenlopen, "hun" systeem leegtrekt met allerlei (wazige) tooling, en aan het eind van de dag weer 1500 USB-sticks, al dan niet beveiligd, weer het pand verlaten?

Nee dat zeg ik nergens, je negeert namelijk heel handig de context van de tekst. Ik zeg alleen dat het mogelijk is de werknemer verantwoordelijk te maken voor backups van privé data, als privégebruik van de laptop/mail/etc. al is toegestaan. Als werkgever zou ik altijd aanraden backups te maken, maar je hoeft een ex-werknemer geen data terug te geven als hij die kwijt is. Ook geen privé data. USB sticks en "systemen leegtrekken" zijn mooie overdrijvingen, maar de manier waarop is verder niet echt relevant voor de discussie..

[Verwijderd]

Mythio schreef op woensdag 27 december 2017 @ 23:48:
[...]


Bronnen zat hoor, maar ik had er verder in dit topic nog nergens gezien. Misschien alleen nodig als het niet is wat mensen graag horen?

http://www.rmu.nu/vragen/...iele+telefoon+innemen_117

In bedrijfsreglementen of arbeidsovereenkomsten wordt vaak opgenomen wat te doen met eigendommen van de werkgever, als er sprake is van ziekte, non-actiefstelling of ontslag.

http://www.partnerpersone...tellen-personeelshandboek

Het personeelshandboek is doorslaggevend bij het verdere verloop van het inleveren van bedrijfseigendommen zoals telefoon, laptop, leaseauto bij ontslag op staande voet of schorsing c.q. het op non-actief stellen van de medewerker. In het personeelshandboek kunt u regelen dat bedrijfseigendommen bij schorsing direct moeten worden ingeleverd.

https://www.sprengersadvo...ilbox-van-een-medewerker/

Sommige werkgevers hebben een reglement opgesteld waarin wordt bepaald in welke situaties (zakelijke) e-mailberichten gecontroleerd kunnen worden. Dit is ook wenselijk, aangezien het voor medewerkers dan duidelijk is dat en wanneer de werkgever in bepaalde omstandigheden toegang tot de mailbox zou kunnen hebben. Ook kan de handelwijze van de werkgever worden getoetst aan het reglement.

http://www.juridischkenni...mer-en-zijn-e-mailbox.htm (het document)

In het algemeen verdient het van toepassing verklaren (op de arbeidsovereenkomst) van een
protocol email- en internetgebruik sterke aanbeveling. In zo’n protocol wordt het ‘toegestane
gebruik’ en het ‘verboden gebruik’ benoemd. Ook worden de verwerkingsdoeleinden
beschreven (de gerechtvaardigde belang(en)), alsmede de rechten van de medewerker op
grond van de Wbp, de specifieke bewaartermijn(en) en sanctie(s) op overtreding van het
protocol.

https://ictrecht.nl/2013/...kijken-van-ex-werknemers/

Het is raadzaam om afspraken over (het bewaren van) e-mail vast te leggen. Bijvoorbeeld in het arbeidsvoorwaardenreglement of in een ICT- en internetreglement. Zo weten u en de werknemer waar het op staat.

Dit is allemaal gebaseerd op wetteksten en jurisprudentie, maar dat lijkt me wat zware stof voor hier. Bottomline is dat de werkgever eigenaar blijft van spullen en zakelijke mail, dat er qua bewaartermijn alleen maximum tijden gelden (die proportioneel moeten zijn) en dat boven alles geldt dat een beleid, vaak gekoppeld aan het bedrijfsreglement of iets soortgelijks, de leidraad is qua regels.

Nee je leest blijkbaar zaken anders dan anderen.
De reden dat jij om een bron gevraagd werd is omdat je nogal stellig bepaalde zaken neerzet. Dat kan iedereen gevraagd worden hoor.
Maar je bronnen onderschrijven juist niet wat je eerder aangaf.
Wetteksten en jurisprudentie zijn overigens de enige bronnen waar ts iets aan heeft, opiniestukken moet je zelf toch nagaan op juistheid.
Je bottomline is al een stuk genuanceerder ten opzichte van je eerdere stellingen.
En dat is het 'probleem' (voor jouw uitspraken dan) met je bronnen, die brengen juist de nuance aan waardoor de werknemer meer dan genoeg rechten heeft. En niet dit is hoe de werkgever het wilt, zo staat het in het beleid en daar moet je het mee doen.
Voorbeeldje: al je bronnen spreken over zaken inleveren bij bepaalde situaties. Wat schreef jij ook al weer?
Dat is ook het enige waar op gereageerd wordt trouwens. Je wilde een tegengeluid geven, maar zette de situatie heel zwart wit neer. Imo onterecht.