Broncode/Auteursrecht Veilig Stellen

[Verwijderd]

Goedemorgen!

Wij willen naar een nieuwe website ontwikkelaar overstappen die de algemene Nederland ICT voorwaarden
gebruikt.
Echter willen wij 100% zeker zijn dat er niet achteraf gedoe komt wat betreft de broncode en het intellectueel eigendom en hebben daarom het volgende laten opstellen in de offerte;

De door BOUWER geschreven broncode is en blijft eigendom van OPDRACHTGEVER. Het intellectueel eigendom is en blijft eigendom van OPDRACHTGEVER.

Mijn vraag is echter, is dit voldoende om hiermee te doen en laten wat je wil of moet dit nog uitgebreider?
Onder intellectueel eigendom valt auteursrecht, moeten wij hier nog iets specifieks over zeggen?
En, is dit juridisch geldig of moeten wij een speciale overeenkomst/akte laten opstellen?

Zijn er verder nog punten waar wij op moeten letten?
Ik hoor graag van jullie!

[StevenK]

Ik zou het uitgebreider formuleren, zodat:
1. alle rechten overgedragen worden en de bouwer ook instaat voor overdracht van rechten die bij ingehuurde derden liggen
2. duidelijk is wat er wel en niet mee mag doen

Overdracht van auteursrecht is overigens niet heel gebruikelijk en logisch. Veel logischer is een licentie waarin beschreven staat wat je met de code wel en niet mag doen. Overdracht impliceert namelijk dat de bouwer zijn code niet meer zelf mag gebruiken en dat zal niet de bedoeling zijn van de bouwer.

[CyBeR]

StevenK schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 12:03:
Overdracht impliceert namelijk dat de bouwer zijn code niet meer zelf mag gebruiken en dat zal niet de bedoeling zijn van de bouwer.

Dat vindt de bouwer waarschijnlijk prima, maar die zal je daar een gepeperde rekening voor presenteren.

[StevenK]

CyBeR schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 12:05:
[...]


Dat vindt de bouwer waarschijnlijk prima, maar die zal je daar een gepeperde rekening voor presenteren.

Tja, maar dat is toch ook wat TS wil?

[Verwijderd]

Super dank voor jullie snelle reacties!

Zou het volgende voldoende zijn;

BOUWER verleent aan OPDRACHTGEVER toestemming om gebruik te maken van het design en de techniek van de geleverde functionaliteiten zoals deze door BOUWER voor OPDRACHTGEVER zijn vervaardigd voor de betreffende website. OPDRACHTGEVER is gerechtigd het design en de techniek van de geleverde functionaliteiten voor commerciële doeleinden te gebruiken en dit door te licentieren aan derden zonder voorafgaande toestemming aan BOUWER.

BOUWER zal de volledige medewerking geven als dit later in een licentiebepaling bedongen wordt.

[MSalters]

Het auteursrecht ("intellectueel eigendom") valt in beginsel toe aan de BOUWER. Dat kun je overdragen, maar in de TS staat een incorrecte claim dat het al vanaf het begin eigendom is van de OPDRACHTGEVER.

Een iets makkelijkere methode:

"BOUWER draagt het auteursrecht op de website over na betaling van de laatste factuur. Voorzover OPDRACHTGEVER teksten, beeldmateriaal en/of andere gegevens aanlevert ten behoeve van de website blijven deze eigendom van OPDRACHTGEVER. Indien de BOUWER software van derden gebruikt ten behoeve van de website, is BOUWER verantwoordelijk voor de daarvoor benodigde licenties. "

BOUWER zal de volledige medewerking geven als dit later in een licentiebepaling bedongen wordt.

Volledige medewerking waaraan? In de huidige formulering is het volkomen onacceptabel, want op geen enkele manier begrensd.

Ik snap StevenK's opmerking dat de bouwer mogelijk geen auteursrecht wil overdragen voor stukken die ze ook voor andere klanten willen inzetten, maar blijkbaar is er ook het idee dat de opdrachtgever die website wil sublicenseren. Dat wil je niet hebben. Kies voor het een of het ander. Je wil niet dat de bouwer en opdrachtgever na afloop van het contract elkaars concurrenten zijn geworden. Het is juridisch wel te regelen, maar niet goed voor de verhoudingen.

[Gomez12]

MSalters schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 13:55:
Indien de BOUWER software van derden gebruikt ten behoeve van de website, is BOUWER verantwoordelijk voor de daarvoor benodigde licenties. "

Dit vind ik nog wel een tricky bewoording. Want wat nu als de derde geen overdraagbare licenties aanbied, of wat als de derde helemaal geen licenties meer aanbied als je weg wilt gaan.
Dan heeft de opdrachtgever ze niet maar de bouwer wel.

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 14:15:
Want wat nu als de derde geen overdraagbare licenties aanbied, of wat als de derde helemaal geen licenties meer aanbied als je weg wilt gaan.

Dan moet de bouwer voor andere software van derden kiezen. Bouwer is er in dit geval verantwoordelijk voor dat opdrachtgever geen beperkingen heeft m.b.t. rechten de software in te zetten.

Ik ben het er wel mee eens dat het vrij ongebruikelijk is - ik heb het in 14 jaar nog niet meegemaakt dat een opdrachtgever dat echt wilde.

En hoi, Steven!

[Verwijderd]

[...]
Dit heeft de reden dat wij vanuit een andere ontwikkelaar komen. De broncode is daarmee al in ons eigendom.
Alles wat vanaf nu ontwikkeld wordt, blijft in eigendom van ons.

Een iets makkelijkere methode:
[...]
Met de regels dat zowel de broncode als het IP in ons eigendom is en blijft, moet er dan nog verder excepties op worden gegeven?

[...]
Volledige medewerking waaraan? In de huidige formulering is het volkomen onacceptabel, want op geen enkele manier begrensd.

Ik snap StevenK's opmerking dat de bouwer mogelijk geen auteursrecht wil overdragen voor stukken die ze ook voor andere klanten willen inzetten, maar blijkbaar is er ook het idee dat de opdrachtgever die website wil sublicenseren. Dat wil je niet hebben. Kies voor het een of het ander. Je wil niet dat de bouwer en opdrachtgever na afloop van het contract elkaars concurrenten zijn geworden. Het is juridisch wel te regelen, maar niet goed voor de verhoudingen.

[MSalters]

Als de derde geen licentie meer aanbied, doet dat niets af aan de verantwoordelijkheid van de bouwer. Die doet er daarom goed aan om alleen licenties voor onbeperkte tijd te kiezen. Open Source bijvoorbeeld.

Dit heeft de reden dat wij vanuit een andere ontwikkelaar komen. De broncode is daarmee al in ons eigendom.
Alles wat vanaf nu ontwikkeld wordt, blijft in eigendom van ons.

Zo werkt de wet niet. Als BOUWER een afgeleid werk maakt van jullie bestaande werk, dan zijn zij rechthebbenden van het afgeleide werk.

Met de regels dat zowel de broncode als het IP in ons eigendom is en blijft, moet er dan nog verder excepties op worden gegeven?

Die zin rammelt juridisch op nogal wat manieren. "het IP" betekent Intellectual Property, en dat is synoniem met eigendom. Er is dus geen sprake van "zowel broncode als IP blijft eigendom". IP is het eigendom van intellectueel eigendom zoals source code.

Het is alsof je claimt dat je zowel de eigenaar bent van een fiets, en ook het eigendom van de fiets bezit.

[ Voor 77% gewijzigd door MSalters op 19-12-2017 14:32 ]

[Hydra]

MSalters schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 14:23:
Zo werkt de wet niet. Als BOUWER een afgeleid werk maakt van jullie bestaande werk, dan zijn zij rechthebbenden van het afgeleide werk.

Idd. Alleen in loondienst is de werkgever over het algemeen automatisch eigenaar van de code die door de werknemer onder werktijd in opdracht van de werkgever gebouwd heeft. Daarbuiten is de maker van de code eigenaar, tenzij dat in het contract anders is overeengekomen.

En da's dus gewoon een kwestie van gewoon ff een echte jurist hier een contract voor laten opstellen in plaats van voor een dubbeltje op de eerste rang te willen zitten.

[MSteverink]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 11:59:
Echter willen wij 100% zeker zijn dat er niet achteraf gedoe komt wat betreft de broncode en het intellectueel eigendom

Welk gedoe wil je precies voorkomen?

Zijn er verder nog punten waar wij op moeten letten?

Het is de eigendom.

[Stoelpoot]

Het vervelende van het overdragen van het auteursrecht van code is, dat je als developer veel boilerplate code schrijft die geen relatie heeft tot de functionaliteit en je dus makkelijk kan hergebruiken. Als ontwikkelaar kan je er dus een beetje onpasselijk van worden als je *al* je code moet weggeven. Ik zou dat zijn, in ieder geval. In een webapplicatie zou je dan bijvoorbeeld geen routeringsfunctie of templating techniek meer kunnen gebruiken voor een andere klant.

Ik sluit me er dus ook bij aan om met elkaar en een jurist om de tafel te zitten en jullie eisen en wensen goed op papier te laten zetten.

[StevenK]

Hydra schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 14:37:
[...]
En da's dus gewoon een kwestie van gewoon ff een echte jurist hier een contract voor laten opstellen in plaats van voor een dubbeltje op de eerste rang te willen zitten.

Precies dat. Zorg voor een overeenkomst waarin op een duidelijke en niet verkeerd uit te leggen manier wordt vastgelegd wat jullie nu precies afspreken.

[DJMaze]

Stoelpoot schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 15:53:
Het vervelende van het overdragen van het auteursrecht van code is, dat je als developer veel boilerplate code schrijft die geen relatie heeft tot de functionaliteit en je dus makkelijk kan hergebruiken. Als ontwikkelaar kan je er dus een beetje onpasselijk van worden als je *al* je code moet weggeven. Ik zou dat zijn, in ieder geval. In een webapplicatie zou je dan bijvoorbeeld geen routeringsfunctie of templating techniek meer kunnen gebruiken voor een andere klant.

En daarom is abstractie zo heerlijk.
Ik kan gewoon /vendor/KLANTNAAM/ aanmaken en daar is de klant de eigenaar van.
Al het andere is hij gewoon geen eigenaar van omdat dat niet voor hem gemaakt is, noch in zijn gekochte tijd.
Natuurlijk zou je als opdrachtgever gewoon moeten weten dat je geen eigenaar van WordPress/Joomla/Drupal/Python/Whateffa wordt omdat de "bouwer" dat als basis heeft gebruikt. Als je dat niet snapt moet je gewoon niet moeilijk doen met auteursrechten.

P.S. Natuurlijk is er ook een /vendor/BOUWER/ en daar ben ik de auteur van en ik geef daar, in de copyright, de opdrachtgever het recht om de code her te gebruiken en aan te passen, zolang er wordt vermeld wie welke aanpassingen doet.
Hierdoor blijft het altijd duidelijk dat niet ik, maar die aanpasser de verantwoordelijkheid moet nemen.
En ja, wat zeg je dan als nieuwe "bouwer".... Ik wil die verantwoordelijkheid niet, je zoekt het maar uit of we beginnen opnieuw
Nou, dan heb je dus weer gedoe

[ Voor 35% gewijzigd door DJMaze op 19-12-2017 17:49 ]

[Verwijderd]

DJMaze schreef op dinsdag 19 december 2017 @ 17:40:
Ik kan gewoon /vendor/KLANTNAAM/ aanmaken en daar is de klant de eigenaar van.

Nee hoor, alleen als je dat expliciet contractueel vastlegt. Ander is en blijft het jouw (intellectueel) eigendom.

Vandaar dat het best ingrijpend is als een opdrachtgever echt het IE helemaal wil hebben - dan moet je dus eigenlijk alles van de bodem af opnieuw bouwen. Daarom is de combi software+IE ook zoveel duurder dan met alleen gebruiksrecht.

[Ramon]

Het bedrijf waar ik werk heeft ook een aantal keer zulke klanten aan tafel gehad. Over het algemeen bedenken ze zich als we ze vertellen dat het uurtarief dan significant omhoog gaat. Het merendeel van de klanten heeft overigens niet zulke vreemde wensen gelukkig.

[DJMaze]

@Verwijderd Inderdaad contractueel vastleggen
Mijn tweede paragraaf sluit daarentegen aan met wat Ramon zegt. Opdrachtgevers hebben meestal niet het budget om iets van de grond af te bouwen.

En kijk nou zelf, zelfs iemand met "15 jaar ervaring" snapt dat niet: www.hoofdkraan. nl/j/app-ontwikkelen-zoals-uber-iosandroid/32328

[NMe]

Dat je nou toevallig bezig bent met rechten voor maatwerksoftware maakt dit nog geen programmeervraag. Dat is zo'n beetje hetzelfde als je metselaar vragen stellen over je contract met de aannemer die je nieuwe huis bouwt. Ik schop je topic dus even door naar Algemene Zaken.

PRG >> AZ

[Mach]

Hoe vaak kregen/krijgen we niet te horen dat echte websites door echte professionals moeten worden gebouwd en niet door hobbyisten ?

Ergo, laat juridische voorwaarden en contracten dan ook door echte juristen opstellen en niet door hobbyisten :-)

Ga naar een jurist, stel je vragen en leg je wensen voor, en laat hem of haar een goede overeenkomst opstellen.

Kost wat, maar dan heb je ook wat.