Is de HGST Deskstar NAS, 4TB ook geschikt voor in een PC?

[sfranken]

Na het lezen van een aantal reviews over de HGST Deskstar NAS 4TB zag ik in een aantal reviews naar boven komen dat de schijven (erg) veel lawaai zouden maken. Nu is mijn vraag, zijn deze schijven dusdanig luid dat ze (eigelijk) niet inzetbaar zijn als schijf in een vaste desktop machine?

Ik ben namelijk aan het kijken voor een upgrade, van 4x1TB naar 4x4TB. Heb nu ook HGST's (HTS721010A9E630, een Travelstar dus) en die bevallen prima, ik heb alleen te weinig ruimte nu.

Als deze vraag meer informatie nodig heeft voor een goed concreet antwoord hoor ik dat ook graag, dit is mijn eerste vraag op het forum

[ Voor 6% gewijzigd door sfranken op 15-12-2017 20:05 . Reden: Tikfoutjes en zinsbouw ]

[jan99999]

Nas schijven gaan anders om tav fout correctie van sectoren, dus niet gebruiken voor desktop gebruik.
Je kunt misschien uit reviews halen.
Je kunt ze wel gebruiken, maar liever niet.

[Snowwie]

De meeste tweakers zijn zeer te spreken over de WD Blue's. Ik gebruik zelf ook 5 van deze schijven, maar dan de 1TB variant, alle 5 schijven in raid 0.

In jouw geval kom je dan bij deze schijf terecht:
pricewatch: WD Blue WD40EZRZ, 4TB

Ook nog voordeliger voor de portemonnee.

[sfranken]

@jan99999 Bedankt voor de info. Kun je misschien wat meer uitleg geven over foutcorrectie e.d? Dat lijkt me interessante materie, en daar wil ik best wat meer van weten als het kan.

@Snowwie hm, ik heb zelf gigantisch slechte ervaringen met WD. Heb er 5 (!) gehad achter elkaar die binnen twee maanden faalden, daarna geen WD's meer gehad, altijd HGST, en dat heeft het altijd goed gedaan... Ik ben een beetje huiverig dus. Bedankt voor de lead, ik ga eens reviews lezen en onderzoek doen!

[Snowwie]

sfranken schreef op zaterdag 16 december 2017 @ 14:34:
@Snowwie hm, ik heb zelf gigantisch slechte ervaringen met WD. Heb er 5 (!) gehad achter elkaar die binnen twee maanden faalden, daarna geen WD's meer gehad, altijd HGST, en dat heeft het altijd goed gedaan... Ik ben een beetje huiverig dus. Bedankt voor de lead, ik ga eens reviews lezen en onderzoek doen!

Zo zie je maar weer dat het per gebruiker echt heel individueel is aangezien ik nog nooit problemen heb gehad met WD schijven. Maar ja, dat is persoonlijk.

Succes in elk geval bij de koop. Dat komt vast wel goed. Echt 'slechte' schijven bestaan niet meer, behalve Seagate's.

[jan99999]

sfranken schreef op zaterdag 16 december 2017 @ 14:34:
@jan99999 Bedankt voor de info. Kun je misschien wat meer uitleg geven over foutcorrectie e.d? Dat lijkt me interessante materie, en daar wil ik best wat meer van weten als het kan.

@Snowwie hm, ik heb zelf gigantisch slechte ervaringen met WD. Heb er 5 (!) gehad achter elkaar die binnen twee maanden faalden, daarna geen WD's meer gehad, altijd HGST, en dat heeft het altijd goed gedaan... Ik ben een beetje huiverig dus. Bedankt voor de lead, ik ga eens reviews lezen en onderzoek doen!

Wd schijven zijn goede schijven.
Als er veel schijven defect gaan, kan toeval zijn, maar dan denk ik eerder aan hardware die schijven defect maakt, bijv een voeding kan veel defect maken.

Voor foutcorrectie, nas schijven willen net geen foutcorrectie doen, want de nas gaat stoppen met werken als de hd lang gaat proberen een sector te lezen. Daarom zijn deze schijven aangepast om eerder door te gaan. Zoek op reviews voor betere uitleg.

[GoT]

Alle 3,5" HDD ongeacht merk, die op 7200 RPM draaien zijn luid.
Wil je stille, neem dan 5400 RPM HDD ongeacht merk.

Als je genoeg budget en vertrouwen hebt: neem dan Helium gevulde HDD, het voordeel van deze HDD is dat ze hermetisch gesealed zijn en dus nog stiller.
Ik heb een 8x bay NAS met Helium gevulde HDD in de huiskamer staan.
En nog 2 8x bay NAS met conventionele HDD, deze heb ik maar ergens in een kamer weggemoffeld vanwege het geluid.
inventaris: NAS

---

Edit: WD Blue draaien op 5400 RPM, nogal logisch dat ze stiller zijn.
Maar dat heeft niks met merk te maken, maar met het aantal RPM.

[ Voor 10% gewijzigd door GoT op 17-12-2017 12:08 ]

[sig69]

Snowwie schreef op zaterdag 16 december 2017 @ 01:20:
De meeste tweakers zijn zeer te spreken over de WD Blue's. Ik gebruik zelf ook 5 van deze schijven, maar dan de 1TB variant, alle 5 schijven in raid 0.

In jouw geval kom je dan bij deze schijf terecht:
pricewatch: WD Blue WD40EZRZ, 4TB

Ook nog voordeliger voor de portemonnee.

Beetje offtopic misschien, maar je hebt 5 schijven in raid0 draaien?

[Snowwie]

sig69 schreef op zondag 17 december 2017 @ 12:13:
[...]

Beetje offtopic misschien, maar je hebt 5 schijven in raid0 draaien?

Dat klopt. Dit om 750MB/s schrijfsnelheid te halen zodat ik tijdens het game capturen ongecomprimeerde frames opname kan gebruiken. Ga ik on-the-fly encoderen terwijl ik capture en game (bv. BF1 of GTA5) dan slurpt de capture ook aanzienlijk GPU en CPU kracht waardoor het aantal fps afneemt. Nu gebeurt dat niet omdat de hdd's de volle data transfer op zich nemen. In Bandicam heb je de YV12 codec, die is lossless en ongecomprimeerd. Dus ook al staan die schijven te stampen met 750MB/s (dat was overigens nog wel in 4K resolutie, nu heb ik een 1440p monitor) toch kan ik de games tijdens het opnemen vloeiend blijven spelen.

Check maar eens de vloeiende gameplay in deze video, die op deze manier is opgenomen. Uiteraard ga ik dan later wel met Handbrake aan de gang om de video te comprimeren, maar wel op de beste kwaliteit. (Ik denk niet dat YouTube er vrolijk van wordt als ik een bestand van 1 of 1,5TB upload)

Nu is het nog wel zo dat YouTube limiteert op 60fps, maar in werkelijkheid is het hoger. Zie de counter rechtsboven in, die geeft de actuele fps weer tijdens gamen EN capturen.
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=v8IyVLLNzjQ&t=211s]

[ Voor 12% gewijzigd door Snowwie op 17-12-2017 13:34 ]

[sig69]

Ik had al zo'n vermoeden dat er een specifieke reden voor was, vroeg het me alleen af