Wat staat er precies in mijn relatiebeding?

[mjr_massacre]

In mijn contract staat een relatiebeding maar ik weet niet zeker of ik het goed begrijp. Het beding ziet er als volgt uit:

Het is werknemer verboden gedurende twee jaren na beëindiging van de arbeidsovereenkomst, werkzaamheden te verrichten ten behoeve van of in opdracht van op het tijdstip van beëindiging van deze arbeidsovereenkomst bestaande of in het laatste jaar daaraan voorafgaande bestaand hebbende relaties van werkgever. Onder relaties worden in dit kader uitsluitend verstaan, de natuurlijke- of rechtspersonen ten behoeve waarvan de werknemer in het kader van deze arbeidsovereenkomst persoonlijk werkzaam is geweest.

De defintie van relaties is met niet helder. Mag ik bijvoorbeeld voor een concurrent gaan werken? En hoe zit het dan met het benaderen van klanten?

Bij voorbaat dank voor elk antwoord.

[Koetjeboe]

Relatiebeding gaat over de klanten van je werkgever. Concurrentiebeding gaat over de concurrenten van je werkgever. Dus volgens het relatiebeding mag je best voor de concurrent gaan werken, maar niet aan klanten van je oude werkgever.

Over het benaderen van klanten van je oude werkgever staat hier nu niks over opgenomen zo te zien, maar dat is heel glad ijs waar je je dan op begeeft.

[Jodie01]

Iets specifieker je mag wel bij een concurrent werken (mits geen concurrentiebeding) maar je mag niet voor klanten werken waar JIJ nu al werkzaam voor bent.

"...de werknemer in het kader van deze arbeidsovereenkomst persoonlijk werkzaam is geweest."

[Verwijderd]

Op basis van de tekst die je quote, is er niets gezegd over concurrenten. Er wordt ook gezegd dat de beperking alleen geldt voor bedrijven waarvoor je zelf werkzaamheden hebt verricht. Dat betekent dus uitsluitend die klanten. Je kan bijvoorbeeld wel bij een leverancier van je werkgever gaan werken- tenzij je uitgeleend bent geweest aan die leverancier om voor hem te werken wellicht (maar dan was die leverancier eigenlijk op dat moment klant )

[Hann1BaL]

Koetjeboe schreef op donderdag 14 december 2017 @ 12:01:
Relatiebeding gaat over de klanten van je werkgever. Concurrentiebeding gaat over de concurrenten van je werkgever. Dus volgens het relatiebeding mag je best voor de concurrent gaan werken, maar niet aan klanten van je oude werkgever.

Over het benaderen van klanten van je oude werkgever staat hier nu niks over opgenomen zo te zien, maar dat is heel glad ijs waar je je dan op begeeft.

De generieke reactie is dat relatie- en concurentiebedingen meestal geen stand houden in rechtzaken mocht het er van komen. Je mag uiteraard niet actief op klanten jagen van je oude werkgever als je bij een concurrentie werkt, maar dan moet het wel aan te tonen zijn dat je die relaties ook alleen maar via de oude werkgever hebt gevonden.

Het kan uiteraard ook zijn dat je dezelfde relaties ontmoet op beursen of andere methoden en dan mag je wel degelijk het gesprek aan gaan, maar je kennis van de klantrelatie met je oude werkgever niet gebruiken.

Allemaal erg lastig te bewijzen. Vaak is de wereld waarin geopereerd wordt relatief klein en is het een ons kent ons cultuur in een bepaalde markt.

[Xiphalon]

Sowieso is het van belang of het een vast of een tijdelijk contract is. In tijdelijke contracten zijn dit soort bedingen vaak niet mogelijk (alleen als de werkgever een zwaarwegend belang heeft).

[Glashelder]

Hann1BaL schreef op donderdag 14 december 2017 @ 12:05:
[...]


De generieke reactie is dat relatie- en concurentiebedingen meestal geen stand houden in rechtzaken mocht het er van komen.

En dat is dus een enorm misverstand! De redenatie is dat je zo'n beding zelf bewust tekent. Dan ondervind je daar ook de gevolgen van.

[Xiphalon]

Glashelder schreef op donderdag 14 december 2017 @ 12:21:
[...]

En dat is dus een enorm misverstand! De redenatie is dat je zo'n beding zelf bewust tekent. Dan ondervind je daar ook de gevolgen van.

En dat is dus ook een misverstandpolariserend standpunt. Zoals ik al zei, in tijdelijke contracten (sinds 1 jan 2015) is het hele beding (grotendeels) verboden. Dan worden ze dus zo van tafel geveegd.

Daarvóór en met vaste contracten ben je er zelf bij als je tekent inderdaad, en zal je wat voorzichter moeten zijn met 'dat gaat wel van tafel'.

[ Voor 3% gewijzigd door Xiphalon op 14-12-2017 12:29 ]

[Glashelder]

Uhm ik reageerde toch niet op jou?

Hann1BaL had het niet over tijdelijke contracten. Die haal jij erbij Van wat ik zeg is niets gebaseerd op een misverstand.

[Xiphalon]

Nee, maar het is beter de verschillende facetten te belichten dan direct een (vast) standpunt aan te nemen

[anboni]

Hann1BaL schreef op donderdag 14 december 2017 @ 12:05:
[...]


De generieke reactie is dat relatie- en concurentiebedingen meestal geen stand houden in rechtzaken mocht het er van komen.

Dat is inderdaad zo ongeveer de standaardreactie op dit forum op dergelijke vragen. Dat is echter helemaal niet zo vanzelfsprekend. Ten eerste, je hebt er zelf voor getekend, ten tweede, zeker in dit geval is het beding dusdanig specifiek dat er heel erg moelijk te beargumenteren is dat het onredelijk beperkend is.

*edit* Grote kans dat de soep uiteindelijk hoe dan ook niet zo heet gegeten wordt. Mijn ervaring is in ieder geval dat bedrijven in voorkomende gevallen de goede relatie met de betreffende klant belangrijker vinden dan het beding afdwingen. Wellicht wordt er een afkoopsom of overdrachtsperiode besproken en vervolgens werkt de medewerker waar hij graag wil werken en heeft de leverancier de klant nog steeds in z'n portfolio.

[ Voor 27% gewijzigd door anboni op 14-12-2017 12:43 ]

[Hann1BaL]

anboni schreef op donderdag 14 december 2017 @ 12:40:
[...]


Dat is inderdaad zo ongeveer de standaardreactie op dit forum op dergelijke vragen. Dat is echter helemaal niet zo vanzelfsprekend. Ten eerste, je hebt er zelf voor getekend, ten tweede, zeker in dit geval is het beding dusdanig specifiek dat er heel erg moelijk te beargumenteren is dat het onredelijk beperkend is.

Het gaat er niet om dat je er niet bewust van zou zijn. Het gaat om er dat je oude werkgever zal moeten aantonen dat het daadwerkelijk relaties zijn van de oude werkgever en niet relaties die op andere manieren zijn gevonden maar OOK relaties waren van de oude werkgever. Dit is lastig te bewijzen en dat maakt dat er doorgaans weinig uit komt. Dit is uiteraard afhankelijk van de situatie, maar daar zegt de TS weinig over.

[Dekaasboer]

Hann1BaL schreef op donderdag 14 december 2017 @ 12:05:
[...]


De generieke reactie is dat relatie- en concurentiebedingen meestal geen stand houden in rechtzaken mocht het er van komen. Je mag uiteraard niet actief op klanten jagen van je oude werkgever als je bij een concurrentie werkt, maar dan moet het wel aan te tonen zijn dat je die relaties ook alleen maar via de oude werkgever hebt gevonden.

Het kan uiteraard ook zijn dat je dezelfde relaties ontmoet op beursen of andere methoden en dan mag je wel degelijk het gesprek aan gaan, maar je kennis van de klantrelatie met je oude werkgever niet gebruiken.

Allemaal erg lastig te bewijzen. Vaak is de wereld waarin geopereerd wordt relatief klein en is het een ons kent ons cultuur in een bepaalde markt.

Slecht advies! Ik werk in de IT detachering waar dit regelmatig voorbij komt en dit houdt WEL stand in een rechtzaak!

[Croga]

Dekaasboer schreef op donderdag 14 december 2017 @ 12:47:
Slecht advies! Ik werk in de IT detachering waar dit regelmatig voorbij komt en dit houdt WEL stand in een rechtzaak!

In de IT detachering is een dergelijk beding sinds 1 Juli 2016 überhaupt niet meer geldig. Zie http://maxius.nl/wet-allo...r-intermediairs/artikel9a
Er is ondertussen jurisprudentie die stelt dat Waadi 9a boven ieder relatiebeding in detachering gaat. Of je nou bewust getekend hebt of niet.

[Xiphalon]

Dekaasboer schreef op donderdag 14 december 2017 @ 12:47:
[...]


Slecht advies! Ik werk in de IT detachering waar dit regelmatig voorbij komt en dit houdt WEL stand in een rechtzaak!

Zoals @Croga ook al zei, niet echt. Hier bijvoorbeeld een uitspraak van de rechter over dat artikel.