Vervallen malusjaren

[chiefmaster]

Geachte Mede Tweakers.
Ik zit in de volgende situatie.
Een aantal jaar geleden had ik een auto waarin zowel ik als mijn vriendin in reed.
In die periode heb ik 1 ongeluk gehad en mijn vriendin er 2 met mijn auto.
De reden waarom ze in mijn auto reed was gewoon omdat die fijner was dan haar eigen auto.
Nadat mijn vriendin het laatste ongeluk had gehad hadden we besloten beide auto’s weg te doen en 1 nieuwe fatsoenlijke auto te kopen.
Die auto/verzekering staat nu op naam van mijn vriendin waarin we geen ongelukken mee hebben gehad.
Ikzelf had geen auto nodig gezien ik altijd de trein naar mijn werk pak en ik dat veel prettiger vind dan elke dag in de file staan.
Dit heeft als gevolg dat ik destijds de verzekering verliet met -4 negatieve jaren
Dit is nu ongeveer 3.5 jaar gelden geweest.
Nu is de situatie dat mijn vriendin en ik er over nadenken over kinderen.
Dan is een tweede auto toch weer handig ook al zal die dan weinig gebruikt worden.
Ik zat te denken om nu al een hele oude auto te kopen en daar een verzekering op af te sluiten zodat ik mijn negatieve jaren kan verminderen dat is ook de rede waarom ik de auto niet op naam van mijn vriendin zet.
Nu had ik het daar over met vrienden van me en die zeiden dat die – jaren ook vervallen naar een periode.
Dit vind ik heel erg vreemd en ik kan daar ook niks officieels over terug vinden.
En wat ik terug vond was mager te noemen.
https://www.goedkopeautov...gatieve-schadevrije-jaren

Het enige wat ik weet is dat positieve jaren wel vervallen naar een periode meer kan ik niet echt achterhalen over de gegevens in de roy database.

Zijn er tweakers die hier iets meer van af weten of in een soortgelijke situatie hebben gezeten ?

En hier alvast wat antwoorden op vragen die ik verwacht.

vraag = vraag het aan de vezekering ?
Kan ik doen maar ik wil eerst duidelijkheid voordat ik een auto ga kopen.

vraag= betaal/los die – jaren gewoon op.
Heb ik geen bezwaar tegen als ik een kosten inschatting moet maken kost een auto van 7000 me ongeveer 100 euro WA verzekering per maand in het ergste geval.
Dit is voor mij geen probleem maar ik wil liever duidelijkheid.

Vraag = wat voor schades waren het.
de schades die gebeurd zijn waren allemaal blikschades en van kleine aard (bv doorschuiven bij gladheid ) een van de schades was zelfs een kapotte broek van een minderjarige fietser. (nee dit wist ik destijds niet anders had ik hem in overleg met zijn ouders 1000 euro gegeven om er geen verzekering werk van te maken)
schades zijn te lang geleden om zelf te betalen wat ik trouwens vreemd vind dat je niet te zien krijgt wat elke schade kost.
Dat dit niet opgepakt is mijn eigen schuld.
Er was ook nooit drugs/alcohol in het spel geweest of dergelijke en ben ook nooit geweigerd bij een andere verzekeraar.

[Rannasha]

Waarom bel je niet gewoon met een willekeurige grote verzekeringsmaatschappij en vraag je om informatie / een offerte. Dat kan prima voordat je een auto hebt gekocht en is vrijblijvend.

[chiefmaster]

Rannasha schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 22:58:
Waarom bel je niet gewoon met een willekeurige grote verzekeringsmaatschappij en vraag je om informatie / een offerte. Dat kan prima voordat je een auto hebt gekocht en is vrijblijvend.

Dat ben ik volgende week ook van plan maar om eerlijk te zijn schaam ik me voor deze situatie.
Dan is het fijner om op een forum waar je iets meer anonimiteit hebt de vraag te stellen.

[eric.1]

Als ik het ooit goed begrepen heb is dat die (negatieve) schadevrije jaren 10 jaar lang opgeslagen blijven in de Roy database. Hoelang een verzekeraar terug "kijkt" mogen zezelf bepalen.

Bij de OHRA kijken ze volgens mij bijv. niet verder terug dan 3 jaar, voor zowel positieve als negatieve jaren.

Langer da 3 jaar geen verzekering op je naam? Dan begin je bij 0.

Kijk even in de voorwaarden van de verzekering waar je je wilt verzekeren.

[sypie]

chiefmaster schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 23:10:
[...]
Dat ben ik volgende week ook van plan maar om eerlijk te zijn schaam ik me voor deze situatie.

En jij denkt dat je de enige bent in deze situatie?

Je hoeft de verzekeraars niet je hele geschiedenis te vertellen, je kunt ze gewoon om een offerte vragen. Eventuele negatieve jaren staan echt wel geregistreerd en die gaan ze zelf wel vinden op het moment dat ze jouw gegevens er bij zoeken.

Een offerte kun je zowel telefonisch als schriftelijk aanvragen (bijvoorbeeld via de meeste websites van verzekeraars).

[NLKornolio]

Na jaren met een lease auto gereden te hebben. Verzekering bij anwb genomen kon ik meeliften met der 8 jaar schadevrij.

[Sander]

Voor mijn vriendin die destijds negatieve jaren had uiteindelijk een gezinspolis genomen waarop beide auto's zelfde jaren schadevrij kregen (de mijne). Opbouw van nieuwe jaren begint dan wel op 0 voor haar, maar de korting (en daar gaat het om ;-)) was er gelijk.

[Yucon]

chiefmaster schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 23:10:
[...]


Dat ben ik volgende week ook van plan maar om eerlijk te zijn schaam ik me voor deze situatie.
Dan is het fijner om op een forum waar je iets meer anonimiteit hebt de vraag te stellen.

Ik denk dat het bij de persoon aan de andere kant van de lijn niet eens op komt dat je je zou moeten schamen. Dat zit echt puur tussen je eigen oren.

Verder heeft het ook geen zin er te moeilijk over te doen. Bij het afsluiten vraagt men of je de afgelopen x jaar schade hebt gehad en zo ja wat. Als je het niet in detail weet schrijf je op wat je weet. "Kapotte broek" is wel precies genoeg, en op basis daarvan maakt men een inschatting.

Dat idee van een oude auto zou ik lekker laten varen; het verschil tussen het verzekeren van de goede auto en een wrak valt mee. Tenzij je bij de goede auto all risk zou kiezen.. maar het zal niet snel zo veel duurder zijn dat het de extra kosten voor een tijdje een overbodige gare auto op je naam goed zou maken.

Sander schreef op woensdag 13 december 2017 @ 07:35:
Voor mijn vriendin die destijds negatieve jaren had uiteindelijk een gezinspolis genomen waarop beide auto's zelfde jaren schadevrij kregen (de mijne). Opbouw van nieuwe jaren begint dan wel op 0 voor haar, maar de korting (en daar gaat het om ;-)) was er gelijk.

Daar kan een catch inzitten. Soms gaat bij schade bij een auto de premie voor beide auto's tegelijkertijd omhoog.

[ Voor 18% gewijzigd door Yucon op 13-12-2017 07:41 ]

[Sander]

Yucon schreef op woensdag 13 december 2017 @ 07:39:
[...]

Daar kan een catch inzitten. Soms gaat bij schade bij een auto de premie voor beide auto's tegelijkertijd omhoog.

Klopt, in ons geval dmv bonus/malus beschermer opgelost en uiteindelijk inmiddels 5 jaar later beide ook voldoende schadevrije jaren om zelf ook leuke kortingen te krijgen, maar dat is idd wel eentje om rekening mee te houden.

[Faxe]

Hoe verzekeraars onderling hebben afgesproken hoe om te gaan met schadevrije jaren kun je eventueel hier lezen: https://www.verzekeraars....1_roy-data-01-01-2016.pdf

[IQM]

Sander schreef op woensdag 13 december 2017 @ 07:44:
Klopt, in ons geval dmv bonus/malus beschermer opgelost en uiteindelijk inmiddels 5 jaar later beide ook voldoende schadevrije jaren om zelf ook leuke kortingen te krijgen, maar dat is idd wel eentje om rekening mee te houden.

Let erop dat de bonus beschermer alleen bij je huidige maatschappij geldt. Als je overstapt naar een andere verzekeraar krijg je het echte aantal schadevrije jaren mee. En dat is dan lager dan waarover je korting kreeg.

[jantje 2]

Na drie jaar vervallen meestal ook je malus jaren en dat zou betekenen dat je weer op 0 begint.
Zowel malus als postieve jaren zijn namelijk vaak 3 jaar geldig.

De goedkoopste manier is om een oude en vooral lichte auto te kopen en deze gewoon WA te verzekeren, premie technisch zal dit het voordeligst uitkomen. Moet je natuurlijk wel tevreden zijn met zo'n autootje

[ Voor 40% gewijzigd door jantje 2 op 13-12-2017 09:34 ]

[Aikon]

Ja gewoon de verzekeraar bellen, zou echt niet weten waar je je voor moet schamen?

[fxs81]

Ik zou ook de verzekeraar gewoon bellen, die mensen zien/horen niets anders. Het is immers hun werk en er is niks om je voor te schamen.

[TheBrut3]

Antwoorden over de, al dan niet, vervallen jaren heb je inmiddels.

Maar ik zou persoonlijk eens goed berekenen welke winst je boekt om nu een afgeschreven auto voor de deur te zetten waar je (bijna) niet in gaat rijden tot er kinderen zijn en welke je op dat moment weg doet voor een andere (2e handse?) auto.

[Icephase]

Er is al veel goeds gezegd, maar ik wil je nog wel even meegeven dat verzekeraars voor de premiekorting niet kijken naar 'jaren', maar naar welke BM-trede je in zit.

Afhankelijk van de BM-trede krijg je een korting op je premie (hoeveel, verschilt per verzekeraar).
Iedere verzekeraar heeft een vertaaltabel van schadevrije jaren naar de bijbehorende BM-trede (verschilt dus ook per verzekeraard) en welke BM-trede 'hoort' bij 0 of -4 schadevrije jaren. Shoppen loont dus!

Wat wél gestandaardiseerd is, is dat je bij elke geclaimde schade 5 'schadevrije jaren' terugvalt (met een minimum van -5 schadevrije jaren). Die schadevrije jaren worden in een landelijke database -Roy-data- vastgelegd en zijn dus door iedere verzekeraar in te zien. Het is echter aan de verzekeraar zelf of en zo ja hoe lang ze terug kijken in Roy-data voor het bepalen van je 'start BM-trede'.

De enige die de vraag van TS dus echt kan beantwoorden, is de (beoogde) verzekeraar...

[chiefmaster]

Icephase schreef op woensdag 13 december 2017 @ 13:25:
Er is al veel goeds gezegd, maar ik wil je nog wel even meegeven dat verzekeraars voor de premiekorting niet kijken naar 'jaren', maar naar welke BM-trede je in zit.

Afhankelijk van de BM-trede krijg je een korting op je premie (hoeveel, verschilt per verzekeraar).
Iedere verzekeraar heeft een vertaaltabel van schadevrije jaren naar de bijbehorende BM-trede (verschilt dus ook per verzekeraard) en welke BM-trede 'hoort' bij 0 of -4 schadevrije jaren. Shoppen loont dus!

Wat wél gestandaardiseerd is, is dat je bij elke geclaimde schade 5 'schadevrije jaren' terugvalt (met een minimum van -5 schadevrije jaren). Die schadevrije jaren worden in een landelijke database -Roy-data- vastgelegd en zijn dus door iedere verzekeraar in te zien. Het is echter aan de verzekeraar zelf of en zo ja hoe lang ze terug kijken in Roy-data voor het bepalen van je 'start BM-trede'.

De enige die de vraag van TS dus echt kan beantwoorden, is de (beoogde) verzekeraar...

Icephase schreef op woensdag 13 december 2017 @ 13:25:
Er is al veel goeds gezegd, maar ik wil je nog wel even meegeven dat verzekeraars voor de premiekorting niet kijken naar 'jaren', maar naar welke BM-trede je in zit.

Afhankelijk van de BM-trede krijg je een korting op je premie (hoeveel, verschilt per verzekeraar).
Iedere verzekeraar heeft een vertaaltabel van schadevrije jaren naar de bijbehorende BM-trede (verschilt dus ook per verzekeraard) en welke BM-trede 'hoort' bij 0 of -4 schadevrije jaren. Shoppen loont dus!

Wat wél gestandaardiseerd is, is dat je bij elke geclaimde schade 5 'schadevrije jaren' terugvalt (met een minimum van -5 schadevrije jaren). Die schadevrije jaren worden in een landelijke database -Roy-data- vastgelegd en zijn dus door iedere verzekeraar in te zien. Het is echter aan de verzekeraar zelf of en zo ja hoe lang ze terug kijken in Roy-data voor het bepalen van je 'start BM-trede'.

De enige die de vraag van TS dus echt kan beantwoorden, is de (beoogde) verzekeraar...

Allereerst iedereen bedankt voor de antwoorden.
Ik heb vandaag met mijn oude verzekeraar gesproken en die gaven aan dat indien ik weer terug kom ik weer met 0 begin.
Voordeel hiervan is dat zij konden zien wat de schades steeds waren en ze zelf aangaven dat het minimaale schade's waren.
Dus het lijkt er beetje op dat ik iets teveel aan het doemdenken was.
Dus dan maar geen auto kopen voor het wegwerken en een verzekering zoeken zodra ik het nodig heb.

[Icephase]

chiefmaster schreef op woensdag 13 december 2017 @ 13:45:
[...]


[...]


Allereerst iedereen bedankt voor de antwoorden.
Ik heb vandaag met mijn oude verzekeraar gesproken en die gaven aan dat indien ik weer terug kom ik weer met 0 begin.
Voordeel hiervan is dat zij konden zien wat de schades steeds waren en ze zelf aangaven dat het minimaale schade's waren.
Dus het lijkt er beetje op dat ik iets teveel aan het doemdenken was.
Dus dan maar geen auto kopen voor het wegwerken en een verzekering zoeken zodra ik het nodig heb.

'met 0 begin': betekent dat BM-trede 0 of 0 schadevrije jaren? Zou ik nog even navragen.
Verder als je gaat vergelijken: let ook op hoe hard je korting stijgt i.r.t. de BM-tredes en hoeveel tredes je terugvalt bij schades, daar wil nog wel eens verschil in zitten. Kijk dus niet alleen naar de premie!

[jantje 2]

Icephase schreef op woensdag 13 december 2017 @ 13:47:
[...]


'met 0 begin': betekent dat BM-trede 0 of 0 schadevrije jaren? Zou ik nog even navragen.
Verder als je gaat vergelijken: let ook op hoe hard je korting stijgt i.r.t. de BM-tredes en hoeveel tredes je terugvalt bij schades, daar wil nog wel eens verschil in zitten. Kijk dus niet alleen naar de premie!

je begint eigenlijk niet bij BM-trede 0 je wordt altijd ingeschaald afhankelijk van o.a je leeftijd naar een starttrede. BM-trede 0 is vaak wanneer je in de malus zit en je een premietoeslag heb

Stijging van korting is verschillend per verzekeraar maar zal de eerste jaren redelijk snel zijn, vaak 5-10% en zal daarna wat langzamer worden 1-2,5% per jaar. Maar dit is heel globaal gezegd.

[loeberce]

Bij offertes kijken trouwens de meeste verzekeraars niet in de Roy-database, maar gaan ze af op je eigen invoer. Toen ik bij Allsecur een verzekering afsloot, is na een paar weken de premie pas definitief vastgesteld op basis van de uitkomst uit de database. In mijn geval resulteerde dit in restitutie omdat ik meer schadevrije jaren had dan ik dacht.

[pielle007]

Een andere optie zou een afstandsverklaring kunnen zijn, ik weet even niet exact wat de spelregels zijn en van wie je de jaren mag overnemen tegenwoordig, maar het zou wellicht interessant kunnen zijn.

[fonsoy]

chiefmaster schreef op woensdag 13 december 2017 @ 13:45:
[...]


[...]


Allereerst iedereen bedankt voor de antwoorden.
Ik heb vandaag met mijn oude verzekeraar gesproken en die gaven aan dat indien ik weer terug kom ik weer met 0 begin.
Voordeel hiervan is dat zij konden zien wat de schades steeds waren en ze zelf aangaven dat het minimaale schade's waren.
Dus het lijkt er beetje op dat ik iets teveel aan het doemdenken was.
Dus dan maar geen auto kopen voor het wegwerken en een verzekering zoeken zodra ik het nodig heb.

Je kunt natuurlijk ook een 'klassieke' motorfiets aanschaffen. Het hoeft alleen maar een frame te zijn. Als het een oldtimer is betaal je geen wegenbelasting. En je kunt het ding als hij weinig vermogen heeft, voor weinig verzekeren.

Het is een mogelijkheid om schadevrije jaren op te bouwen voor weinig.

Het klopt dat verzekeraars terugkijken. Hoe duurder de schade, hoe verder teruggekeken wordt. Ik ken een geval met vrij dure schade waar meer dan vijf jaar teruggekeken werd bij acceptatie bij een verzekering.

[ Voor 10% gewijzigd door fonsoy op 13-12-2017 19:25 ]

[Valorian]

chiefmaster schreef op dinsdag 12 december 2017 @ 22:55:
Vraag = wat voor schades waren het.
de schades die gebeurd zijn waren allemaal blikschades en van kleine aard (bv doorschuiven bij gladheid ) een van de schades was zelfs een kapotte broek van een minderjarige fietser. (nee dit wist ik destijds niet anders had ik hem in overleg met zijn ouders 1000 euro gegeven om er geen verzekering werk van te maken)
schades zijn te lang geleden om zelf te betalen wat ik trouwens vreemd vind dat je niet te zien krijgt wat elke schade kost.

Woon je in Nederland? Volgens mij is het normaal dat een verzekering bij dit soort schades (dus schade met jouw voertuig aan anderen waarbij jij schuldig bent bevonden) altijd eerst de schade betaalt aan de tegenpartij en daarna, meestal aan het einde van jouw verzekerings-jaar, een brief stuurt met:
- de schade die je in dat jaar gemaakt hebt (aantal schades en kosten)
- de consequentie van die schades op je bonus-malusjaren (dus hoever je terugzakt (of stijgt bij 0 schades))
- de mogelijkheid om alsnog de schadebedragen over te maken naar de verzekeraar.

Als je dan kiest voor de laatste optie dan wordt het gewoon gezien als '0 schades' en stijg je op de ladder. Of dat 'uit kan' moet je dan zelf even voorrekenen en inschatten. Gaat het bijv. om 200 euro dan is het nogal zonde als je daardoor een stukje op de ladder zakt en loont het om het zelf te betalen. Gaat het om 10.000 euro schade dan kan je weer beter je verlies pakken want dat haal je er niet snel meer uit als je het zelf gaat betalen.

Ik kan het mis hebben, maar volgens mij werken alle NL-verzekeraars zo. Kan het zijn dat je dat soort brieven wel gehad hebt maar genegeerd hebt (in dat geval ga je stilzwijgend akkoord met hun voorstel)?

Overigens loont zelf betalen bij kleine bedragen lang niet altijd hoor. Zelf heb ik één keer 1200 euro schade veroorzaakt. Maar dat koste met slechts 20% no claim korting terwijl ik altijd WA verzekerd ben met lichte auto's en niet van plan ben dat te veranderen. Dat betekent van 250 naar 300 euro per jaar verzekering. Dat zou me dus 24 jaar kosten om 'terug te verdienen' terwijl ik binnen 6 jaar alsnog weer op de max van zo'n 75% no-claim zou gaan komen.

[chiefmaster]

Icephase schreef op woensdag 13 december 2017 @ 13:47:
[...]


'met 0 begin': betekent dat BM-trede 0 of 0 schadevrije jaren? Zou ik nog even navragen.
Verder als je gaat vergelijken: let ook op hoe hard je korting stijgt i.r.t. de BM-tredes en hoeveel tredes je terugvalt bij schades, daar wil nog wel eens verschil in zitten. Kijk dus niet alleen naar de premie!

Om eerlijk te zijn weet ik dat niet specefiek.
Ik heb gewoon gebeld en de situatie uitgelegd van stel ik koop een 2 hands auto (met voorbeeld kenteken) van rond de 7000 euro kan ik die bij jullie verzekeren.
Daarop kreeg ik het antwoord dat ik de auto kon verzekeren zonder problemen.

Valorian schreef op woensdag 13 december 2017 @ 21:38:
[...]


Woon je in Nederland? Volgens mij is het normaal dat een verzekering bij dit soort schades (dus schade met jouw voertuig aan anderen waarbij jij schuldig bent bevonden) altijd eerst de schade betaalt aan de tegenpartij en daarna, meestal aan het einde van jouw verzekerings-jaar, een brief stuurt met:
- de schade die je in dat jaar gemaakt hebt (aantal schades en kosten)
- de consequentie van die schades op je bonus-malusjaren (dus hoever je terugzakt (of stijgt bij 0 schades))
- de mogelijkheid om alsnog de schadebedragen over te maken naar de verzekeraar.

Als je dan kiest voor de laatste optie dan wordt het gewoon gezien als '0 schades' en stijg je op de ladder. Of dat 'uit kan' moet je dan zelf even voorrekenen en inschatten. Gaat het bijv. om 200 euro dan is het nogal zonde als je daardoor een stukje op de ladder zakt en loont het om het zelf te betalen. Gaat het om 10.000 euro schade dan kan je weer beter je verlies pakken want dat haal je er niet snel meer uit als je het zelf gaat betalen.

Ik kan het mis hebben, maar volgens mij werken alle NL-verzekeraars zo. Kan het zijn dat je dat soort brieven wel gehad hebt maar genegeerd hebt (in dat geval ga je stilzwijgend akkoord met hun voorstel)?

Overigens loont zelf betalen bij kleine bedragen lang niet altijd hoor. Zelf heb ik één keer 1200 euro schade veroorzaakt. Maar dat koste met slechts 20% no claim korting terwijl ik altijd WA verzekerd ben met lichte auto's en niet van plan ben dat te veranderen. Dat betekent van 250 naar 300 euro per jaar verzekering. Dat zou me dus 24 jaar kosten om 'terug te verdienen' terwijl ik binnen 6 jaar alsnog weer op de max van zo'n 75% no-claim zou gaan komen.

Wat je hier zegt vind ik interessant en daar zat ik eergisteren ook al aan te denken.
Ik ben er namelijk van overtuigd dat ik nooit een mail heb gehad met een soort overzicht van wat de schade's waren van dat jaar.
Of ik ooit een schikkingsvoorstel ooit op papier binnen heb gehad durf ik niet hard te claimen ik vermoed van niet.
Ik moet ook eerlijk toegeven dat dit gebeurde in een periode dat ik nogal laks omging met dit soort zaken.

Over je laatste opmerking is dat denk vooral van toepassing als je al wat hoger in de lijst staat.
Is het namelijk niet zo dat de impact van 16 naar 10 minder ingrijpend is als je terug valt van 1 naar -4.

[chiefmaster]

loeberce schreef op woensdag 13 december 2017 @ 14:06:
Bij offertes kijken trouwens de meeste verzekeraars niet in de Roy-database, maar gaan ze af op je eigen invoer. Toen ik bij Allsecur een verzekering afsloot, is na een paar weken de premie pas definitief vastgesteld op basis van de uitkomst uit de database. In mijn geval resulteerde dit in restitutie omdat ik meer schadevrije jaren had dan ik dacht.

Wat je zegt klopt in principe maar is het niet zo dat als ze dan ooit gaan controleren dat je gelijk word beschuldigd van fraude.

[jantje 2]

chiefmaster schreef op donderdag 14 december 2017 @ 07:45:
[...]


Wat je zegt klopt in principe maar is het niet zo dat als ze dan ooit gaan controleren dat je gelijk word beschuldigd van fraude.

Nee, het is aan jou om het juiste aantal schadevrije jaren door te geven bij de offerte. Op basis daarvan wordt de polis opgemaakt en vaak controleren ze binnen 1-3 maanden of deze ook daadwerkelijk in Roydata teruggevonden kunnen worden ( doen ze dus altijd! ) Heb je er op dat moment minder dan krijg je gewoon een narekening toegestuurd.

Tegenwoordig krijg je bij beëindiging van een verzekering altijd een royementsaanhangsel waarop jouw aantal schadevrije jaren vermeld staan ( let op, dit is wel gerekend van het volgende jaar waardoor je meestal er 1 meer hebt dan je eigenlijk hebt, even goed lezen hoe het er staat )

Daarnaast is het afhankelijk van de verzekeringsdekking hoe schades afgewikkeld worden, bij een Casco dekking zal eerst jou schade betaald worden en daarna gaan ze proberen te verhalen op een tegenpartij. Kan dit niet, of is geen verhaal mogelijk betekent dit dat de schade voor jouw rekening komt.

Zover ik weet krijg je geen brieven aan het eind van het jaar aangezien het daar niet omgaat. de afwikkelingsdatum van de schade is leidend voor terugbetaling. Dus je moet wel een brief krijgen waarin staat of de schade is afgewikkeld en hoe deze is afgewikkeld. Die volgt dus niet aan het eind van het jaar.

Ik kan me niet voorstellen dat ze jou niet op de hoogte hebben gebracht dat een schade is afgewikkeld of uitbetaald.

[ Voor 6% gewijzigd door jantje 2 op 14-12-2017 11:14 ]

[AlexanderB]

Valorian schreef op woensdag 13 december 2017 @ 21:38:
Zelf heb ik één keer 1200 euro schade veroorzaakt. Maar dat koste met slechts 20% no claim korting terwijl ik altijd WA verzekerd ben met lichte auto's en niet van plan ben dat te veranderen. Dat betekent van 250 naar 300 euro per jaar verzekering. Dat zou me dus 24 jaar kosten om 'terug te verdienen' terwijl ik binnen 6 jaar alsnog weer op de max van zo'n 75% no-claim zou gaan komen.

chiefmaster schreef op donderdag 14 december 2017 @ 07:42:
Over je laatste opmerking is dat denk vooral van toepassing als je al wat hoger in de lijst staat.
Is het namelijk niet zo dat de impact van 16 naar 10 minder ingrijpend is als je terug valt van 1 naar -4.

Ik ging met m'n eerste auto van 0 naar -4 voor €6500 aan uitgekeerde schade, toen ik de verzekering voor de 2e afsloot moest ik expliciet zoeken naar verzekeringen die onder de nul verzekerden, en ging de premie ruim x2.5 tov nul. Ik heb in een periode van 4 jaar zeker 5000 euro aan extra premie betaald op die manier.

Toen ik 5 jaar later met fileparkeren per ongeluk m'n trekhaak in de bumper van een andere auto drukte, kostte dat me 1150 euro, of 1200 euro extra premie uitgesmeerd over 5 jaar als ik weer van -4 zou beginnen met diezelfde auto bij dezelfde maatschappij. Dat was echter met een lichtgewicht koekblikje, en ik stond net op het punt om een grotere, zwaardere (en dus veel duurdere) auto te kopen, en als ik die invulde bij andere maatschappijen dan ging de premie weer een veelvoud omhoog, dus die 1150 euro heb ik netjes afbetaald.

Wat veel zuurder was, was toen drie maanden later m'n youngtimer (niet getaxeerd, dom!) volledig in elkaar gereden werd door een onoplettende bestuurder, en ik er praktisch niks voor terugkreeg omdat de taxateur het "geen klassieker" vond, en niet snapte waarom ik een map met duizenden euro's aan facturen had alleen al voor alle onderdelen die ik dr in een jaar tijd aan vervangen had.

[ Voor 20% gewijzigd door AlexanderB op 14-12-2017 16:04 ]

[chiefmaster]

jantje 2 schreef op donderdag 14 december 2017 @ 11:12:
[...]


Nee, het is aan jou om het juiste aantal schadevrije jaren door te geven bij de offerte. Op basis daarvan wordt de polis opgemaakt en vaak controleren ze binnen 1-3 maanden of deze ook daadwerkelijk in Roydata teruggevonden kunnen worden ( doen ze dus altijd! ) Heb je er op dat moment minder dan krijg je gewoon een narekening toegestuurd.

Tegenwoordig krijg je bij beëindiging van een verzekering altijd een royementsaanhangsel waarop jouw aantal schadevrije jaren vermeld staan ( let op, dit is wel gerekend van het volgende jaar waardoor je meestal er 1 meer hebt dan je eigenlijk hebt, even goed lezen hoe het er staat )

Daarnaast is het afhankelijk van de verzekeringsdekking hoe schades afgewikkeld worden, bij een Casco dekking zal eerst jou schade betaald worden en daarna gaan ze proberen te verhalen op een tegenpartij. Kan dit niet, of is geen verhaal mogelijk betekent dit dat de schade voor jouw rekening komt.

Zover ik weet krijg je geen brieven aan het eind van het jaar aangezien het daar niet omgaat. de afwikkelingsdatum van de schade is leidend voor terugbetaling. Dus je moet wel een brief krijgen waarin staat of de schade is afgewikkeld en hoe deze is afgewikkeld. Die volgt dus niet aan het eind van het jaar.

Ik kan me niet voorstellen dat ze jou niet op de hoogte hebben gebracht dat een schade is afgewikkeld of uitbetaald.

MIjn excuses ik bedoelde het anders ik geloof wel dat ik ooit mail heb gehad waarin staat dat de schade is afgehandeld en wat de gevolgen voor mijn zijn.
waar ik aan twijfel of ik ooit bericht over heb gehad is hoe duur die schade was.

AlexanderB schreef op donderdag 14 december 2017 @ 15:45:
[...]


[...]

Ik ging met m'n eerste auto van 0 naar -4 voor €6500 aan uitgekeerde schade, toen ik de verzekering voor de 2e afsloot moest ik expliciet zoeken naar verzekeringen die onder de nul verzekerden, en ging de premie ruim x2.5 tov nul. Ik heb in een periode van 4 jaar zeker 5000 euro aan extra premie betaald op die manier.

Toen ik 5 jaar later met fileparkeren per ongeluk m'n trekhaak in de bumper van een andere auto drukte, kostte dat me 1150 euro, of 1200 euro extra premie uitgesmeerd over 5 jaar als ik weer van -4 zou beginnen met diezelfde auto bij dezelfde maatschappij. Dat was echter met een lichtgewicht koekblikje, en ik stond net op het punt om een grotere, zwaardere (en dus veel duurdere) auto te kopen, en als ik die invulde bij andere maatschappijen dan ging de premie weer een veelvoud omhoog, dus die 1150 euro heb ik netjes afbetaald.

Wat veel zuurder was, was toen drie maanden later m'n youngtimer (niet getaxeerd, dom!) volledig in elkaar gereden werd door een onoplettende bestuurder, en ik er praktisch niks voor terugkreeg omdat de taxateur het "geen klassieker" vond, en niet snapte waarom ik een map met duizenden euro's aan facturen had alleen al voor alle onderdelen die ik dr in een jaar tijd aan vervangen had.

En dit verhaal is precies waar ik bang voor was.
Hoop dat je nog iets hebt kunnen redden van je youngtimer.

[AlexanderB]

Alle mechanische delen waren nog te redden, was (gelukkig) achterschade. De roestvrije, en net gelakte carrosserie was volledig krom tot het punt dat de deuren niet meer dicht wilden.. Helaas bij het kopen van een nieuwe eentje gekocht die veel verborgen roest en wat slecht gerepareerde schade had, dus daar heb ik een hoop werk aan gehad.