Per ongeluk €1000 aan Bitcoin ontvangen

[Sammekl]

Hoi allemaal,

Een tijdje geleden had ik enkele honderden euro's geïnvesteerd in de Bitcoin. Daar heb ik toen aardig wat aan verdiend. Een vriend van mij, die niet heel handig is met betrekking tot het opzetten van een wallet, wilde ook graag investeren. Ik heb toen aangeboden dat ik de BTC voor hem zou beheren, aangezien ik een Trezor heb.

Aangezien er een stijging aan zat te komen, heb ik besloten om de bitcoins via Bitonic te kopen, zodat ik niet eerst geld naar een exchange hoefde te sturen.

Nu bleken zij ten tijde van de aankoop van €1000 aan bitcoins een storing te hebben. Normaal gesproken, erg vervelend, maar dit keer dus niet .

Ik kreeg in plaats van €1000 aan bitcoins, twee transacties van beide €1000 aan bitcoin binnen op mijn adres. Via de blockchain heb ik gezien dat ze meerdere aankopen dubbel hebben verzonden. Waaronder aankopen van tienduizenden euro's.

Het is inmiddels een tijdje geleden, maar ik heb niks van Bitonic vernomen. Geen mailtje of wat dan ook. In hun terms of conditions staat niks over dit soort situaties. Ik ga er dus vanuit dat ik het kan houden .

Heeft iemand van jullie wel eens zoiets meegemaakt, of gehoord / gelezen? Ik vind het best een vreemd voorval..

P.s.
i.v.m privacy overwegingen deel ik de link naar de transactie op de blockchain niet.

[basdej]

Heb je het al gemeld aan bitonic? Aangezien je het hebt aangekocht met je bankrekening weten ze uiteraard wie je bent, en als je dit niet meldt, zullen ze sowieso achter je aan gaan.

[Sammekl]

basdej schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:28:
Heb je het al gemeld aan bitonic? Aangezien je het hebt aangekocht met je bankrekening weten ze uiteraard wie je bent, en als je dit niet meldt, zullen ze sowieso achter je aan gaan.

Nee niet gemeld, ik had verwacht dat zij bij mij aan zouden kloppen. Dat lijkt mij de gebruikelijke gang van zaken, aangezien zij een fout hebben gemaakt en ik de klant ben. Daarnaast, wil ik niet mijn eigen ruiten ingooien. Als ze het terugvragen, maak ik het direct naar over

[Rannasha]

Het gaat hier om een "onverschuldigde betaling" en de verzender (Bitonic) heeft het recht om deze terug te vorderen. Ik zou de bitcoins dus zeker apart houden en niet verkopen of iets anders mee doen.

Overigens lopen er hier op GoT ook Bitonic-medewerkers rond, dus de kans bestaat dat ze je via deze weg vinden.

[BlackLabel01]

Sammekl schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:23:
Het is inmiddels een tijdje geleden, maar ik heb niks van Bitonic vernomen. Geen mailtje of wat dan ook. In hun terms of conditions staat niks over dit soort situaties. Ik ga er dus vanuit dat ik het kan houden .

Meen je dit, echt? Waarom? En had je dat andersom ook gevonden? Schaamteloos

[basdej]

BlackLabel01 schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:36:
[...]

Meen je dit, echt? Waarom? En had je dat andersom ook gevonden? Schaamteloos

Mee eens, ik zou zeggen houd de eer aan jezelf, wees eerlijk en stort dat bedrag gewoon terug. Je weet zelf ook dat het niet van jou is.

[Sammekl]

BlackLabel01 schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:36:
[...]

Meen je dit, echt? Waarom? En had je dat andersom ook gevonden? Schaamteloos

Je mag het schaamteloos vinden. Ik vind niet dat ik de gene moet zijn die actie dient te ondernemen waarbij ik niet in het nadeel ben. Andersom had ik dat uiteraard niet correct gevonden. Simpelweg omdat Bitonic en ik in overeenkomst zijn gekomen met betrekking tot de aankoop van €1000 aan Bitcoin, dit hebben zij mij geleverd en zijn hiermee de overeenkomst nagekomen.

Zoals ik hierboven al zei, mochten zij mij contacteren en wijzen op de fout, maak ik het zo terug naar je over.

Reden dat ik dit topic startte is omdat ik het zeer vreemd vond hier niks over te hebben gelezen. Ze zijn door die dubbele transactie immers meer dan €50.000 kwijtgeraakt. (Misschien nog wel meer, heb niet ver gezocht naar de dubbele transacties).

[Sammekl]

basdej schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:38:
[...]


Mee eens, ik zou zeggen houd de eer aan jezelf, wees eerlijk en stort dat bedrag gewoon terug. Je weet zelf ook dat het niet van jou is.

Ik voel me er ook zeker schuldig over. Laat ik het zo zeggen, Bitonic heeft op het moment dat ik de bitcoins bestelde heel veel transacties per ongeluk dubbel verzonden. In het geval dat ik mij meld, moet ik dat terugbetalen en de andere transacties dan? Ik zou in ieder geval wel willen dat zij ook achter de andere dubbele transacties aan gaan.

Jullie kunnen het egoïstisch vinden, maar ik vind het simpelweg je eigen ruiten ingooien op het moment dat alleen ik mijzelf op mijn plek zet.

[Edgarz]

Sammekl schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:40:
[...]


Je mag het schaamteloos vinden. Ik vind niet dat ik de gene moet zijn die actie dient te ondernemen waarbij ik niet in het nadeel ben. Andersom had ik dat uiteraard niet correct gevonden. Simpelweg omdat Bitonic en ik in overeenkomst zijn gekomen met betrekking tot de aankoop van €1000 aan Bitcoin, dit hebben zij mij geleverd en zijn hiermee de overeenkomst nagekomen.

Zoals ik hierboven al zei, mochten zij mij contacteren en wijzen op de fout, maak ik het zo terug naar je over.

Reden dat ik dit topic startte is omdat ik het zeer vreemd vond hier niks over te hebben gelezen. Ze zijn door die dubbele transactie immers meer dan €50.000 kwijtgeraakt. (Misschien nog wel meer, heb niet ver gezocht naar de dubbele transacties).

”Wat gij niet wilt dat U geschiedt, doe dat ook een ander niet".

Maar als je eerlijkheid en moraal niet belangrijk vindt, zet het dan gewoon apart zodat je het in de toekomst gewoon kunt teruggeven. En hopen dat ze de tegenwaarde van de oorspronkelijke opdracht aanhouden en niet de tegenwaarde in Bitcoin. Een beperkt moreel besef kan twee kanten op werken...Karma is a bitch.

[Sammekl]

Edgarz schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:46:
[...]En hopen dat ze de tegenwaarde van de oorspronkelijke opdracht aanhouden en niet de tegenwaarde in Bitcoin.

Dat is natuurlijk afhankelijk van de koers of dat in mijn voor- of nadeel is.

De reden dat ik topic opende is ook omdat ik wil weten wat er in zo'n situatie gebeurd. Zoals ik zei staat er niks wat er ook maar in de buurt komt van dit voorval in hun terms of conditions. Is zoiets niet een vereiste om het geld/btc terug te vragen?

[St@m]

Wees er eerst naar eens zeker van dat (als je het moet terugbetalen) het 1000 euro is, of de bitcoins koers. Ik gok zo op 1000 euro. Dus als de koers klapt.. ben jij de Sjaak.

[Junia]

Heel netjes van je dat je uiteindelijk toch aan de bel trekt!

Dit wordt nog wel een leuke, aangezien het best complex lijkt te zijn wat je nu je 'verschuldigd' bent. Mijn gevoel zegt me dat je geluk hebt en dat je ze enkel 1000 euro hoeft terug te geven. Zie bijvoorbeeld ook de zaak bij mt gox (uiteraard niet 1:1 vergelijkbaar).

[Edgarz]

Sammekl schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:50:
[...]


Dat is natuurlijk afhankelijk van de koers of dat in mijn voor- of nadeel is.

De reden dat ik topic opende is ook omdat ik wil weten wat er in zo'n situatie gebeurd. Zoals ik zei staat er niks wat er ook maar in de buurt komt van dit voorval in hun terms of conditions. Is zoiets niet een vereiste om het geld/btc terug te vragen?

De wet is heel duidelijk over onverschuldigde betalingen, algemene bepalingen van een bedrijf zijn aanvullend.
Maar de defintie van eerlijkhed is ook heel duidelijk.

[Bobmeister]

Heb je dit ook aan je vriend verteld en de "winst" gesplit of ben je nog erger dan dit topic doet geloven?

[Edgarz]

Junia schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:51:
Heel netjes van je dat je uiteindelijk toch aan de bel trekt!

Dit wordt nog wel een leuke, aangezien het best complex lijkt te zijn wat je nu je 'verschuldigd' bent. Mijn gevoel zegt me dat je geluk hebt en dat je ze enkel 1000 euro hoeft terug te geven. Zie bijvoorbeeld ook de zaak bij mt gox (uiteraard niet 1:1 vergelijkbaar).

Nu nog bij de juiste partij aan de bel trekken . Eerlijkheid wordt doorgaans beloond, pogingen om wederrechtelijk voordeel te verkrijgen meestal niet...

[Sammekl]

Edgarz schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:53:
[...]

De wet is heel duidelijk over onverschuldigde betalingen, algemene bepalingen van een bedrijf zijn aanvullend.
Maar de defintie van eerlijkhed is ook heel duidelijk.

Dat begrijp ik, maar word dit wel gezien als een onverschuldigde betaling? Ik ben slechts 1 koopovereenkomst aangegaan, niet twee. Ik heb geen €1000 van hen ontvangen, maar iets van dezelfde waarde. Dit zou betekenen dat ik dit eerst zou moeten verkopen om het verschuldigde bedrag terug te betalen, mocht ik geen €1000 hebben liggen.

Je hebt zeker een punt, maar volgens mij ligt het wat complexer, omdat de waarde van het product variabel is.

[Sammekl]

Awsom schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:56:
Heb je dit ook aan je vriend verteld en de "winst" gesplit of ben je nog erger dan dit topic doet geloven?

Ik heb het natuurlijk eerlijk gezegd, maar hij zei dat ik de verantwoordelijkheid daarvan op mij mocht nemen: terugbetalen of afwachten, en hoeft in ieder geval geen 'winstdeling'. _{of schulddeling}

[Mel33]

Ze zullen gewoon de transactie kunnen annuleren, je hebt dan ook geen winst iod wat van jou kan zijn, het is immers dan nooit verkocht of bestaan.

[Sammekl]

Edgarz schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:56:
[...]

Nu nog bij de juiste partij aan de bel trekken . Eerlijkheid wordt doorgaans beloond, pogingen om wederrechtelijk voordeel te verkrijgen meestal niet...

Ik ben echt niet van plan om wederrechtelijk voordeel te behalen. Ik wil graag weten hoe zoiets in elkaar steekt. Als ik van plan was om hier voordeel uit te behalen, had ik dit topic niet gemaakt of het bedrag en de partij Bitonic niet genoemd.

[tinzarian]

Junia schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:51:
Heel netjes van je dat je uiteindelijk toch aan de bel trekt!

Dit wordt nog wel een leuke, aangezien het best complex lijkt te zijn wat je nu je 'verschuldigd' bent. Mijn gevoel zegt me dat je geluk hebt en dat je ze enkel 1000 euro hoeft terug te geven. Zie bijvoorbeeld ook de zaak bij mt gox (uiteraard niet 1:1 vergelijkbaar).

Dat is helemaal niet zo ingewikkeld. Hij heeft aan aantal bitcoins gekregen, niet een aantal euro's. Dus hij moet datzelfde aantal bitcoins terugbetalen. Dat het op dat moment 1000 euro was is verder niet relevant.

[Edgarz]

Sammekl schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:57:
[...]


Dat begrijp ik, maar word dit wel gezien als een onverschuldigde betaling? Ik ben slechts 1 koopovereenkomst aangegaan, niet twee. Ik heb geen €1000 van hen ontvangen, maar iets van dezelfde waarde. Dit zou betekenen dat ik dit eerst zou moeten verkopen om het verschuldigde bedrag terug te betalen, mocht ik geen €1000 hebben liggen.

Je hebt zeker een punt, maar volgens mij ligt het wat complexer, omdat de waarde van het product variabel is.

Je hebt iets gekregen waar je niet voor betaald hebt. Natuurlijk is dat niet jouw fout, maar je geniet er wel het voordeel van. Dat betekent niet dat het daarom dus maar van jou is. Of het nu om een koekenpan of een bitcoin gaat maakt hierbij niets uit.
En wie weet wordt je eerlijkheid wel beloond (als je een incentive nodig hebt om gewoon eerlijk te zijn).

[-MD-]

Sammekl schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:40:
[...]
Je mag het schaamteloos vinden. Ik vind niet dat ik de gene moet zijn die actie dient te ondernemen waarbij ik niet in het nadeel ben. Andersom had ik dat uiteraard niet correct gevonden. Simpelweg omdat Bitonic en ik in overeenkomst zijn gekomen met betrekking tot de aankoop van €1000 aan Bitcoin, dit hebben zij mij geleverd en zijn hiermee de overeenkomst nagekomen.

Kromme redenering. Die overeenkomst gaat dus maar één kant uit. Ik vind niet dat je iets recht moet proberen te praten dat krom is.

Zit je nu echt te wachten op een meerderheid die gaat zeggen dat je het goed doet? Ik mag toch hopen van niet (en toch ook dat dit niet gaat gebeuren).

[Sammekl]

Oke oke, jullie hebben mij overtuigd. Ik ben momenteel in contact met Bitonic via de Facebook chat.

Rustig maar, people

Edit: bewijsmateriaal

[Voor 25% gewijzigd door Sammekl op 11-12-2017 19:09]

[Mel33]

https://coinsutra.com/bitcoin-double-spending/
Zo zal het ook reverse engineered worden

[Yucon]

tinzarian schreef op maandag 11 december 2017 @ 19:00:
[...]


Dat is helemaal niet zo ingewikkeld. Hij heeft aan aantal bitcoins gekregen, niet een aantal euro's. Dus hij moet datzelfde aantal bitcoins terugbetalen. Dat het op dat moment 1000 euro was is verder niet relevant.

Als ze toen een extra slagroomtaart van een tientje gestuurd hadden, zou hij die dan ook terug moeten geven? Inclusief de vieze beestjes die er ondertussen op zitten? Of is een tientje toch gepaster?

edit: Nu ik die chat lees.. Vallen die 50k niet op de een of andere manier onder vindersloon?

[Voor 8% gewijzigd door Yucon op 11-12-2017 19:11]

[Sammekl]

(moet 0.08 zijn)
Ja lekker is dat, die 0.089 is inmiddels €1300. Ik zou bij het terugbetalen dus liever die €1000 betalen dan 0.009 overhouden.

Edit: inmiddels zijn ze de transacties van de andere aan het bekijken en heb ik mijn trezor bij de hand. Doei €1200

[Voor 30% gewijzigd door Sammekl op 11-12-2017 19:26]

[-MD-]

Sammekl schreef op maandag 11 december 2017 @ 19:07:
Oke oke, jullie hebben mij overtuigd. Ik ben momenteel in contact met Bitonic via de Facebook chat.

Rustig maar, people

Netjes dat je het oplost.
Het feit dat je dit topic opende zegt al genoeg over je, hoe zal ik het netjes noemen, naïviteit? Misschien niet de juiste bewoording maar je had ook niets kunnen zeggen...

tinzarian schreef op maandag 11 december 2017 @ 19:00:
[...]
Dat is helemaal niet zo ingewikkeld. Hij heeft aan aantal bitcoins gekregen, niet een aantal euro's. Dus hij moet datzelfde aantal bitcoins terugbetalen. Dat het op dat moment 1000 euro was is verder niet relevant.

Er is een verschil tussen een goed met een waarde, of een betaalmiddel. De vraag is, is een bitcoin een goed of een betaalmiddel? Als je een goed koopt, betaal je daar een waarde voor die op dat moment overeengekomen is. Daarentegen, een betaalmiddel aanschaffen heeft een waarde die op dat moment door de koers wordt vastgesteld. Bijvoorbeeld als je twee valuta tegen elkaar omwisselt bij een wisselkantoor...

[JackBol]

Sammekl schreef op maandag 11 december 2017 @ 19:14:
[afbeelding]

(moet 0.08 zijn)
Ja lekker is dat, die 0.089 is inmiddels €1300. Ik zou bij het terugbetalen dus liever die €1000 betalen dan 0.009 overhouden.

Beetje vreemd dat ze niet vragen naar de andere transacties, aangezien het om tienduizenden euro's gaat

Edit: inmiddels zijn ze de transacties van de andere aan het bekijken en heb ik mijn trezor bij de hand. Doei €1200

Wacht dan even tot de koers inzakt voordat je die 0.08 terugbetaald. Dan lijkt het minder

[Sammekl]

Nou jongens hier is hij dan:
https://blockchain.info/t...6c6c6b43aa60807b80addb8fe

[basdej]

Sammekl schreef op maandag 11 december 2017 @ 19:23:
Nou jongens hier is hij dan:
https://blockchain.info/t...6c6c6b43aa60807b80addb8fe

Mooi om te zien dat je het netjes hebt opgelost.

[461943]

Yucon schreef op maandag 11 december 2017 @ 19:09:
[...]

Als ze toen een extra slagroomtaart van een tientje gestuurd hadden, zou hij die dan ook terug moeten geven? Inclusief de vieze beestjes die er ondertussen op zitten? Of is een tientje toch gepaster?

edit: Nu ik die chat lees.. Vallen die 50k niet op de een of andere manier onder vindersloon?

Nee.

[.oisyn]

St@m schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:51:
Wees er eerst naar eens zeker van dat (als je het moet terugbetalen) het 1000 euro is, of de bitcoins koers. Ik gok zo op 1000 euro. Dus als de koers klapt.. ben jij de Sjaak.

Dit is natuurlijk onzin. Ze hebben bitcoin overgemaakt, dus bitcoin is wat ze terug kunnen krijgen. Ze kunnen de ontvanger niet verantwoordelijk houden voor het tussentijdse koersverschil door een fout die zij zelf hebben gemaakt. Dat houdt juridisch geen stand en ook moreel slaat dat natuurlijk nergens op.

Mel33 schreef op maandag 11 december 2017 @ 19:00:
Ze zullen gewoon de transactie kunnen annuleren, je hebt dan ook geen winst iod wat van jou kan zijn, het is immers dan nooit verkocht of bestaan.

Mel33 schreef op maandag 11 december 2017 @ 19:08:
https://coinsutra.com/bitcoin-double-spending/
Zo zal het ook reverse engineered worden

Bitcoin transacties kun je niet annuleren nadat ze zijn confirmed, en double spending heeft hier weinig mee te maken

[Voor 35% gewijzigd door .oisyn op 11-12-2017 21:17]

[CH4OS]

Sammekl schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:40:
Je mag het schaamteloos vinden. Ik vind niet dat ik de gene moet zijn die actie dient te ondernemen waarbij ik niet in het nadeel ben.

Accepteer je dan ook de consequenties als ze 1000 euro in rekening brengen? Ik gok zo van niet namelijk.

[.oisyn]

CH4OS schreef op maandag 11 december 2017 @ 21:17:
[...]
Accepteer je dan ook de consequenties als ze 1000 euro in rekening brengen? Ik gok zo van niet namelijk.

Met het huidige koersverloop denk ik niet dat hij dat heel erg vindt

[CH4OS]

.oisyn schreef op maandag 11 december 2017 @ 21:17:
Met het huidige koers denk ik niet dat hij dat heel erg vindt

Tja, de huidige koers, maar toch bekruipt er mij nog altijd een gevoel dat zegt dat het een kwestie van tijd is tot de bubbel barst. Met de Futures die verhandelbaar zijn op de beurs in Chicago, wordt dat alleen maar meer en heeft Bitcoin ook steeds meer weg van een bubble, net als World Online destijds.

Aangezien de handelaar het nog niet gemerkt heeft, wil dat niet zeggen dat ze het in de toekomst niet gaan merken en dan kan het immers wél een boel gaan uitmaken.

[Voor 15% gewijzigd door CH4OS op 11-12-2017 21:19]

[.oisyn]

En net als Apple en Google. Oh wacht... Die discussie lijkt me hier overigens bijzonder offtopic.

[CH4OS]

Je snapt best wat ik bedoel.

[MacD]

Respect voor je principes. Ikzelf had enkel 1000e teruggestort

[Edgarz]

Complimenten!
En eerlijkheid wordt beloond.

[T-Forever]

Had je ze natuurlijk wel de vraag moeten stellen als die 10% ook voor de andere transacties gold. ^^

[.oisyn]

MacD schreef op maandag 11 december 2017 @ 21:52:
Respect voor je principes. Ikzelf had enkel 1000e teruggestort

Eerlijk gezegd denk ik niet dat ze dat erg zouden vinden. Ze hebben 2x de juiste hoeveelheid in BTC overgemaakt, maar er is maar 1x de juiste hoeveelheid in euro's voor teruggegeven. Als je 2x de juiste hoeveelheid had gegeven had het gewoon een grotere order geweest. Had het ze net zoveel bitcoins gekost, en had jij ze net zoveel euro's gegeven. Dus de overige €1000 overmaken is zo gek nog niet. Dan heb je natuurlijk wel voor €2k btc gekocht, wat je wellicht niet wilde, maar dan verkoop je er weer 1 voor €1300 en ben je onder de streep wel voordeliger uit

[Luca]

Sammekl schreef op maandag 11 december 2017 @ 19:14:
[afbeelding]

(moet 0.08 zijn)
Ja lekker is dat, die 0.089 is inmiddels €1300. Ik zou bij het terugbetalen dus liever die €1000 betalen dan 0.009 overhouden.

Edit: inmiddels zijn ze de transacties van de andere aan het bekijken en heb ik mijn trezor bij de hand. Doei €1200

Ach, misschien kijk je hier laten wel op terug en ben je dankbaar voor die 10% die je mocht houden. Zal misschien nu niet veel waard zijn, maar misschien volgend jaar wel veel meer.

Wat niet is, kan nog komen.

[Jboy1991]

Ik weet niet of dit een op rente vergelijken is.

Maar paar jaar geleden was een betaalautomaat met een storing. Deze betaalautomaat gaf je het dubbele van wat je afboekt en werd maar 1x verrekend (je wou 20€ en kreeg 40 etc)

De bank viel het op en doordat elk automaat een eigen logboek bij houdt. Is uiteindelijk toch het dubbele bedrag afgeschreven van de rekenening.

Ook hierbij was er maar 1 overeenkomst en geen twee.


En tja niemand kan jou vertellen wat je wel of niet moet doen. Het is je eigen verantwoordelijkheid wat je hiermee wilt.

[Sammekl]

Inmiddels zijn we een week verder en heb ik wat onderzoek gedaan naar de adressen die dubbele betalingen van Bitonic hebben ontvangen. Ik heb steekproefsgewijs 7 adressen gevolgd die meer dan 0.1 bitcoin hebben ontvangen (€1000+) en bij geen van deze 7 zijn transacties te herleiden die er op duiten dat zij de bitcoins hebben teruggestort naar Bitonic, dan wel via een ander adres.

Bitonic zegt zelf dat ze er intern mee bezig zijn en dat zij persoonlijk contact opnemen met de mensen die teveel hebben ontvangen. Ben benieuwd hoe dat proces gaat en of men nou de bitcoins of het geldbedrag moeten betalen. Ik heb nog niet berekend wat de totale schade aan dubbele transacties is, maar het zit sowieso boven de €100.000.

Voor de mensen met tijd teveel: hier zijn de twee transacties waar het om gaat:

https://blockchain.info/t...efe6bbb252d72ecd5b1878061

https://blockchain.info/t...8e588681d42d1f9429ad5c499

Tel de dubbele transacties bij elkaar op en je weet het

[Bobmeister]

Waren alle mensen maar zo eerlijk als jij.

[Wild Chocolate]

Eerlijk duurt het langst hè.

Helaas duurt het dan ook het langst voordat je rijk bent

Maar inderdaad, wat gij niet wilt dat u geschiedt...

[Jegorex]

Sammekl schreef op maandag 11 december 2017 @ 19:14:
[afbeelding]

(moet 0.08 zijn)
Ja lekker is dat, die 0.089 is inmiddels €1300. Ik zou bij het terugbetalen dus liever die €1000 betalen dan 0.009 overhouden.

Edit: inmiddels zijn ze de transacties van de andere aan het bekijken en heb ik mijn trezor bij de hand. Doei €1200

Ik zou hebben gevraagd of ik ook €900 (€1000 - 10%) zou mogen betalen ipv de bitcoins.

[Anoniem: 669783]

Aangezien Bitcoin een kwestie van vertrouwen is dient de gebruiker dan ook zijn integriteit te tonen. Je hebt dat in deze gedaan en dus "correct" gehandeld. Ik ben zelf onlangs de dupe geweest van het nicehash schandaal om dat te beamen.

[Sammekl]

Gisteren een mailtje ontvangen van Bitonic die naar iedereen is gestuurd die teveel bitcoins heeft ontvangen. Ze vragen je terug te mailen om samen tot een oplossing te komen.

Inmiddels contact gehad en aangegeven dat ik dat reeds heb gedaan.

Wat blijkt, ze hebben juridisch geen poot om op te staan wat betreft verplichte teruggave van Bitcoins dan wel euro's.

Als ik wat minder eerlijk was geweest, had ik de teveel ontvangen Bitcoins zonder problemen kunnen houden. Voelt niet helemaal goed, maar het had gekund.

Best bijzonder hoe grijs dit gebied juridisch blijft, ondanks de vele regeltjes omtrent Bitcoin.

[daanteb]

Sammekl schreef op maandag 11 december 2017 @ 19:07:
Oke oke, jullie hebben mij overtuigd. Ik ben momenteel in contact met Bitonic via de Facebook chat.

Rustig maar, people

Edit: bewijsmateriaal
[afbeelding]

edit: spuit 11.

Maar netjes, zul je beter slapen 's nachts

[Voor 9% gewijzigd door daanteb op 09-01-2018 14:24]

[LordSinclair]

Sammekl schreef op dinsdag 9 januari 2018 @ 14:11:
Inmiddels contact gehad en aangegeven dat ik dat reeds heb gedaan.

Wat blijkt, ze hebben juridisch geen poot om op te staan wat betreft verplichte teruggave van Bitcoins dan wel euro's.

[..]

Best bijzonder hoe grijs dit gebied juridisch blijft, ondanks de vele regeltjes omtrent Bitcoin.

Dat is juist wat de "charme" is van de Bitcoins, geen autoriteiten met regels en wetten waarmee een partij zijn gelijk kan halen bij een andere partij.

[Supreme]

Sammekl schreef op dinsdag 9 januari 2018 @ 14:11:
Gisteren een mailtje ontvangen van Bitonic die naar iedereen is gestuurd die teveel bitcoins heeft ontvangen. Ze vragen je terug te mailen om samen tot een oplossing te komen.

Inmiddels contact gehad en aangegeven dat ik dat reeds heb gedaan.

Wat blijkt, ze hebben juridisch geen poot om op te staan wat betreft verplichte teruggave van Bitcoins dan wel euro's.

Als ik wat minder eerlijk was geweest, had ik de teveel ontvangen Bitcoins zonder problemen kunnen houden. Voelt niet helemaal goed, maar het had gekund.

Best bijzonder hoe grijs dit gebied juridisch blijft, ondanks de vele regeltjes omtrent Bitcoin.

Dus les geleerd, niet dit soort dingen op GoT vragen (moraalridder galore), maar gewoon afwachten

[.oisyn]

LordSinclair schreef op dinsdag 9 januari 2018 @ 14:25:
[...]

Dat is juist wat de "charme" is van de Bitcoins, geen autoriteiten met regels en wetten waarmee een partij zijn gelijk kan halen bij een andere partij.

Dat is onwaar. Als jij mijn bitcoins steelt, kan ik gewoon naar de politie stappen, en met genoeg bewijs zul je worden vervolgd door diefstal.

Eerlijk gezegd twijfel ik aan de uitspraak van Bitonic. Het blijft natuurlijk een kosten-baten analyse. Als iemand 50k aan btc heeft gekocht bij ze, dan zullen ze daar vast achteraan gaan. Maar duizenden klanten die allemaal een paar honderd euro hebben ontvangen, dat wordt een administratieve rompslomp van jewelste.

[Sammekl]

LordSinclair schreef op dinsdag 9 januari 2018 @ 14:25:
[...]

Dat is juist wat de "charme" is van de Bitcoins, geen autoriteiten met regels en wetten waarmee een partij zijn gelijk kan halen bij een andere partij.

Er zijn anders heel veel regels wanneer het aankomt tot het kopen of verkopen van Bitcoins (niet alt coins). De koper of verkoper moet zichzelf identificeren

[0xygen500]

Dag dag 1300 euro. Ik had gewoon gewacht en het niet terug gestort. Volgens mij kan een bank ook geen eens geld terug storten als je het zelf verkeerd hebt overgemaakt.

[0xygen500]

.oisyn schreef op dinsdag 9 januari 2018 @ 14:33:
[...]


Dat is onwaar. Als jij mijn bitcoins steelt, kan ik gewoon naar de politie stappen, en met genoeg bewijs zul je worden vervolgd door diefstal.

Eerlijk gezegd twijfel ik aan de uitspraak van Bitonic. Het blijft natuurlijk een kosten-baten analyse. Als iemand 50k aan btc heeft gekocht bij ze, dan zullen ze daar vast achteraan gaan. Maar duizenden klanten die allemaal een paar honderd euro hebben ontvangen, dat wordt een administratieve rompslomp van jewelste.

De vraag is of er hier wel bitcoins gestolen zijn of gewoon teveel overgemaakt.

[NotSoSteady]

0xygen500 schreef op dinsdag 9 januari 2018 @ 14:33:
Dag dag 1300 euro. Ik had gewoon gewacht en het niet terug gestort. Volgens mij kan een bank ook geen eens geld terug storten als je het zelf verkeerd hebt overgemaakt.

Die 1300 euro was niet eens van hem en hij heeft er zelfs nog geld aan overgehouden.

[.oisyn]

0xygen500 schreef op dinsdag 9 januari 2018 @ 14:33:
Dag dag 1300 euro. Ik had gewoon gewacht en het niet terug gestort. Volgens mij kan een bank ook geen eens geld terug storten als je het zelf verkeerd hebt overgemaakt.

De ontvangende bank kán dat natuurlijk wel, maar dat doen ze niet. De versturende bank kan idd vrij weinig. Maar dat wil niet zeggen dat je dat geld mag houden: https://nl.hellolaw.com/j...ening-gestort-geld-houden

0xygen500 schreef op dinsdag 9 januari 2018 @ 14:34:
[...]

De vraag is of er hier wel bitcoins gestolen zijn of gewoon teveel overgemaakt.

Hier is natuurlijk niets gestolen, ik reageerde op het feit dat bitcoin niet impliceert dat je nooit je gelijk kunt halen bij autoriteiten. Ik zie echter geen verschil in een onverschuldigde betaling, al is de vraag of bitcoins juridisch een betaalmiddel zijn of een goed.

Maar ook bij per abuis verkeerd verstuurde goederen mag je ze niet zomaar houden. Zie bijvoorbeeld https://ictrecht.nl/2011/...erkeerd-geleverd-product/ (dat gaat onder meer over een ontangen product dat béter is dan wat je had besteld, ook die mag je niet zomaar houden tenzij in de voorwaarden nadrukkelijk staat dat de leverancier het recht heeft om een nieuwer of beter model te leveren)

[Voor 13% gewijzigd door .oisyn op 09-01-2018 15:03]

[0xygen500]

.oisyn schreef op dinsdag 9 januari 2018 @ 15:02:
[...]


De ontvangende bank kán dat natuurlijk wel, maar dat doen ze niet. De versturende bank kan idd vrij weinig. Maar dat wil niet zeggen dat je dat geld mag houden: https://nl.hellolaw.com/j...ening-gestort-geld-houden


[...]


Hier is natuurlijk niets gestolen, ik reageerde op het feit dat bitcoin niet impliceert dat je nooit je gelijk kunt halen bij autoriteiten. Ik zie echter geen verschil in een onverschuldigde betaling, al is de vraag of bitcoins juridisch een betaalmiddel zijn of een goed.

Maar ook bij per abuis verkeerd verstuurde goederen mag je ze niet zomaar houden. Zie bijvoorbeeld https://ictrecht.nl/2011/...erkeerd-geleverd-product/ (dat gaat onder meer over een ontangen product dat béter is dan wat je had besteld, ook die mag je niet zomaar houden tenzij in de voorwaarden nadrukkelijk staat dat de leverancier het recht heeft om een nieuwer of beter model te leveren)

Tuurlijk ik begrijp het, maar ik snap de TS zijn standpunt ook zeker wel. Zij hebben iets verkeerds gedaan dus zij moeten er achteraan. Dat nu blijkt dat niemand geld terug stort, tja ik vraag me af hoe lang je dan nog die bitcoins kan houden als je ze een mail gestuurd hebben.

[Grotman]

Sammekl schreef op maandag 11 december 2017 @ 19:23:
Nou jongens hier is hij dan:
https://blockchain.info/t...6c6c6b43aa60807b80addb8fe

Toch goed gedaan man
En je hebt er ook nog aan overgehouden, wees maar blij/trots met hoe je het uiteindelijk hebt aangepakt.

[jay123]

Als het iets waard mag zijn, dikke kudos om het zo eerlijk op te lossen.
Waren er meer mensen als jij in de wereld, het zou een aangenamere plek worden!

[hmr]

Sammekl schreef op dinsdag 9 januari 2018 @ 14:11:
Gisteren een mailtje ontvangen van Bitonic die naar iedereen is gestuurd die teveel bitcoins heeft ontvangen. Ze vragen je terug te mailen om samen tot een oplossing te komen.

Inmiddels contact gehad en aangegeven dat ik dat reeds heb gedaan.

Wat blijkt, ze hebben juridisch geen poot om op te staan wat betreft verplichte teruggave van Bitcoins dan wel euro's.

Als ik wat minder eerlijk was geweest, had ik de teveel ontvangen Bitcoins zonder problemen kunnen houden. Voelt niet helemaal goed, maar het had gekund.

Best bijzonder hoe grijs dit gebied juridisch blijft, ondanks de vele regeltjes omtrent Bitcoin.

Hoezo hebben ze juridisch geen poot om op te staan? Kan je die mail eens online gooien? Nu ben ik erg benieuwd namelijk!

[Pietervs]

0xygen500 schreef op dinsdag 9 januari 2018 @ 14:33:
Dag dag 1300 euro. Ik had gewoon gewacht en het niet terug gestort.

Zegt iets over je mentaliteit. Als jij een fout maakt, vind je het dan prettig als iemand je je geld teruggeeft?

Volgens mij kan een bank ook geen eens geld terug storten als je het zelf verkeerd hebt overgemaakt.

Klopt. Maar het gaat hier niet over banken.

[Thaam]

Dat de tweakers hier je moet overtuigen om er wat mee te doen, zegt mij al genoeg over hoe je in het leven staat. Bah.

Je zou de tweakers hier wel wat fee mogen betalen.

[Jaïr.exe]

Thaam schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 00:09:
Dat de tweakers hier je moet overtuigen om er wat mee te doen, zegt mij al genoeg over hoe je in het leven staat. Bah.

Je zou de tweakers hier wel wat fee mogen betalen.

Inderdaad! Jij en ik zouden dit verschrikkelijke hebberige gedrag pas vergeten als we allebei 0.01 BTC ontvangen! Zal je leren zo hebberig te zijn!

Je kan me BTC address ontvangen als je me even DM't (0.01 BTC + fees hé )

[0xygen500]

Pietervs schreef op dinsdag 9 januari 2018 @ 23:58:
[...]


Zegt iets over je mentaliteit. Als jij een fout maakt, vind je het dan prettig als iemand je je geld teruggeeft?


[...]

Klopt. Maar het gaat hier niet over banken.

Zegt iets over mijn mentaliteit, zeker maar als ik een fout maak vraag ik het ook direct terug.

[Sammekl]

hmr schreef op dinsdag 9 januari 2018 @ 16:47:
[...]


Hoezo hebben ze juridisch geen poot om op te staan? Kan je die mail eens online gooien? Nu ben ik erg benieuwd namelijk!

Ik ga niet de hele mail delen i.v.m. privacy, maar hier een quote:

[Weltschmerz]

Je hebt geen schuldgevoel meer, en je hebt een boost van 10% op je aandelen in bitcoin. Prima uitkomst, denk ik zo : ) Hoe je het ook wendt of keert, je hebt van hen vrijwel gratis 10% van je waarde gekregen.

Volgende keer niet over twijfelen, maar gewoon meteen 'het goede doen'. Het klinkt misschien dom, maar als jij het gaat doen volgen anderen ook.

[P1nGu1n]

.oisyn schreef op dinsdag 9 januari 2018 @ 14:33:
[...]


Dat is onwaar. Als jij mijn bitcoins steelt, kan ik gewoon naar de politie stappen, en met genoeg bewijs zul je worden vervolgd door diefstal.

Eerlijk gezegd twijfel ik aan de uitspraak van Bitonic. Het blijft natuurlijk een kosten-baten analyse. Als iemand 50k aan btc heeft gekocht bij ze, dan zullen ze daar vast achteraan gaan. Maar duizenden klanten die allemaal een paar honderd euro hebben ontvangen, dat wordt een administratieve rompslomp van jewelste.

Maar is dat wel zo? Bitcoin is geen geld, en het lijkt me daarmee dus niets meer dan data. Data bestaat echter juridisch niet, dus wat zou een dergelijke partij dan precies terug kunnen eisen en op grond waarvan?

Misschien een interessante voor @Arnoud Engelfriet

[0xygen500]

Weltschmerz schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 08:45:
Je hebt geen schuldgevoel meer, en je hebt een boost van 10% op je aandelen in bitcoin. Prima uitkomst, denk ik zo : ) Hoe je het ook wendt of keert, je hebt van hen vrijwel gratis 10% van je waarde gekregen.

Volgende keer niet over twijfelen, maar gewoon meteen 'het goede doen'. Het klinkt misschien dom, maar als jij het gaat doen volgen anderen ook.

Ja, want dat blijkt nu ook wel weer. Iedereen heft nadat hij het heeft terug gestort ook een terugstorting gedaan. Hol up, niemand deed dat.

[.oisyn]

P1nGu1n schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 08:54:
[...]


Maar is dat wel zo? Bitcoin is geen geld, en het lijkt me daarmee dus niets meer dan data. Data bestaat echter juridisch niet, dus wat zou een dergelijke partij dan precies terug kunnen eisen en op grond waarvan?

Misschien een interessante voor @Arnoud Engelfriet

Oh maar daar is gewoon jurisprudentie over: https://blog.iusmentis.co...al-en-computervredebreuk/
(door Arnoud )

[SniperEye]

Sammekl schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:50:
[...]


Dat is natuurlijk afhankelijk van de koers of dat in mijn voor- of nadeel is.

De reden dat ik topic opende is ook omdat ik wil weten wat er in zo'n situatie gebeurd. Zoals ik zei staat er niks wat er ook maar in de buurt komt van dit voorval in hun terms of conditions. Is zoiets niet een vereiste om het geld/btc terug te vragen?

Wat een drogreden voer je hier op. De wens is de vader van de gedachte. Ofwel, je hoopte op bijval zodat je de teveel overgemaakte BTC kon houden.

[170074]

Nog even los van moraal, zou ik het alleen al niet handig vinden om nooit meer gebruik te kunnen maken van Bitonic. Ik heb ook eens een onverschuldigde betaling gekregen van een verzekeraar. Meteen aan de bel getrokken en was nog behoorlijk omslachtig om het terug te betalen. Je wil het gewoon afgehandeld hebben, anders blijft het knagen.

Overigens denk ik dat dit geen grote impact heeft op Bitonic financieel gezien. Ze hebben meer dan 300.000 btc verhandeld. Je hoeft geen rekeningwonder te zijn om een schatting te maken hoeveel ze dit heeft opgeleverd.

[Weltschmerz]

0xygen500 schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 09:13:
[...]

Ja, want dat blijkt nu ook wel weer. Iedereen heft nadat hij het heeft terug gestort ook een terugstorting gedaan. Hol up, niemand deed dat.

Anderzijds deed TS het wel toen de meerderheid hier zei dat het beter was. Kortom: doe het en anderen volgen. Maar goed, misschien denk je er toch anders over en verschillen we van mening. Geen probleem : )

[Arnoud Engelfriet]

P1nGu1n schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 08:54:
[...]


Maar is dat wel zo? Bitcoin is geen geld, en het lijkt me daarmee dus niets meer dan data. Data bestaat echter juridisch niet, dus wat zou een dergelijke partij dan precies terug kunnen eisen en op grond waarvan?

Misschien een interessante voor @Arnoud Engelfriet

Juridisch gezien is het niet heel spannend. Die onterecht ontvangen bitcoins zijn een "onverschuldigde betaling" in de zin van de wet (art. 6:212 BW) en je moet de wederpartij dan schadeloos stellen. Formeel geldt die plicht vanaf dat je het betaalde hebt ontvangen, niet vanaf dat men je heeft opgespoord. Je moet het dus gaan brengen, ongevraagd.

Tevens is het een misdrijf om zulk ontvangen spul voor jezelf te houden (verduistering, art. 321 Strafrecht - het is geen diefstal want je hebt ze niet door een misdrijf verkregen). Vanaf dat je besluit ze niet terug te geven, pleeg je dus een misdrijf.

Het heet weliswaar een onverschuldigde betaling maar het geldt ook voor onverschuldigd gegeven fysieke dingen, dus ik twijfel er niet aan dat een onverschuldigd opgestuurde bitcoin onder dit kopje valt. Die bitcoins moeten dus terug.

Wat er gebeurt bij koersverschillen is een lastigere. Dat is op zichzelf ook schade, maar hoe dat uitpakt bij bitcoin weten we nog niet (https://blog.iusmentis.co...aar-slechts-ruilmiddel/). Maar hier maakt dat niet veel uit, want je kunt gewoon de bitcoins teruggeven zonder dat er iets moet worden gewisseld van of naar Euro's.

De uitspraak van Bitonic snap ik vanuit praktisch gezichtspunt. Hoe vind je al die ontvangers, en hoe bewijs je wie welk geld heeft dat terug moet. Zuiver formeel hebben ze ongelijk, want het moet gewoon terug, punt.

[Napo]

P1nGu1n schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 08:54:
[...]


Maar is dat wel zo? Bitcoin is geen geld,

Gangbaar is het cruciale woord dat je hier vergeet mee te nemen.

[TWyk]

Arnoud Engelfriet schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 10:54:
[...]
De uitspraak van Bitonic snap ik vanuit praktisch gezichtspunt. Hoe vind je al die ontvangers, en hoe bewijs je wie welk geld heeft dat terug moet. Zuiver formeel hebben ze ongelijk, want het moet gewoon terug, punt.

Ik begrijp die uitspraak van Bittonic helemaal niet.
Het is toch eenvoudig genoeg om aan degenen aan wie een dubbele betaling is gedaan te vragen om de tweede onverschuldigde betaling terug te storten in bitcoin terug naar de wallet waar het bedrag vandaag is overgemaakt.
Juist omdat er het geval van een dubbele betaling (zoals hier het geval is) altijd een andere betaling aan is gekoppeld betreft het dus al klanten/relaties van bittonic en is duidelijk om wie het gaat.

Dat bepaalde ontvangers het geld zo maar voor zichzelf willen houden vind ik trouwens diep triest.

[Voor 5% gewijzigd door TWyk op 16-01-2018 14:09]

[Gomez12]

TWyk schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 14:07:
[...]
Ik begrijp die uitspraak van Bittonic helemaal niet.
Het is toch eenvoudig genoeg om aan degenen aan wie een dubbele betaling is gedaan te vragen om de tweede onverschuldigde betaling terug te storten in bitcoin terug naar de wallet waar het bedrag vandaag is overgemaakt.
Juist omdat er het geval van een dubbele betaling (zoals hier het geval is) altijd een andere betaling aan is gekoppeld betreft het dus al klanten/relaties van bittonic en is duidelijk om wie het gaat.

Dat bepaalde ontvangers het geld zo maar voor zichzelf willen houden vind ik trouwens diep triest.

Het kan technisch makkelijk zijn, maar er kan veel meer meespelen. Er doen nu niet echt 17 miljoen mensen in NL mee aan BitCoin, oftewel het is een praktisch klein wereldje waar veel geld in omgaat, de kans is dus vrij groot dat het fout is gegaan bij een paar grote klanten en veel kleine klanten.

De veel kleine klanten zijn veelal de rechtsgang niet waard en de paar grote klanten die wil je niet laten overstappen naar een concurrerende exchange.

Plus dat er rond BTC nog veelal een heerlijke romantisch idee hangt dat het vogelvrij is etc. Dat idee is marketingtechnisch ook heel veel waard en wil je niet doorbreken door te laten zien dat het niet zo vogelvrij is.

En het blijft natuurlijk fouten gemaakt door Bitonic zelf, dan is het maar net de vraag wil je die fouten wel herstellen als het je mogelijk veel meer klanten/klandizie gaat kosten als de fout zelf je gekost heeft.

[Russica]

Jammer dat er tegenwoordig niemand meer te vertrouwen is.

[geekeep]

Weltschmerz schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 13:14:
[...]


Anderzijds deed TS het wel toen de meerderheid hier zei dat het beter was. Kortom: doe het en anderen volgen. Maar goed, misschien denk je er toch anders over en verschillen we van mening. Geen probleem : )

Zeggen en doen zijn compleet andere dingen. De gemiddelde tweaker is ook niet immuun voor de intention-behavior gap.

Wel mooi om de moraliteit van dit topic te zien druipen. Het merendeel is echter gebaseerd op jaloezie tov iemand die 'gratis' coins ontvangen heeft. Als het jezelf betreft ga je wel anders denken. De vele prijsfout-topics zijn daar een mooi voorbeeld van.

[J.B. Visser]

Sammekl schreef op maandag 11 december 2017 @ 18:32:
[...]

Nee niet gemeld, ik had verwacht dat zij bij mij aan zouden kloppen. Dat lijkt mij de gebruikelijke gang van zaken, aangezien zij een fout hebben gemaakt en ik de klant ben. Daarnaast, wil ik niet mijn eigen ruiten ingooien. Als ze het terugvragen, maak ik het direct naar over

Omdat je zelf al aangeeft dat je weet dat het fout is heb je de plicht dit te melden. Hetzelfde geldt voor fysiek zoveel geld op straat vinden. Het is niet van jou. Nu is dit hele virtuele muntgebeuren een ongrijpbaar iets, althans zeker voor justitie. Ik zou de eer dus aan mijzelf houden en melden bij jou tussenpartij.

[Voor 41% gewijzigd door J.B. Visser op 17-01-2018 09:11]

[Qwerty-273]

Sammekl schreef op dinsdag 9 januari 2018 @ 14:11:
Wat blijkt, ze hebben juridisch geen poot om op te staan wat betreft verplichte teruggave van Bitcoins dan wel euro's.

Nou dat hebben ze dus wel, in het Nederlandse rechtsysteem heet dat gewoon een 'onverschuldigde betaling', zie Artikel 6:203 BW. Zoals ook al meerdere keren diir verschillende posters aangegeven in dit topic.

Maar dat moeten ze natuurlijk wel via de rechter terug gaan vragen, en of ze daar zin in hebben voor de 'kleine' bedragen is natuurlijk maar de vraag (kosten/baten).

[.oisyn]

@Qwerty-273 Maar het is alleen een overschuldigde betaling als het geld betreft. Voor onjuist geleverde goederen zijn de regels niet zo duidelijk. Het hangt er dus vanaf of de rechter de bitcoins als geld ziet of als goederen.

[Qwerty-273]

Geknipt uit http://www.wetrecht.nl/onverschuldigde-betaling/

Hoewel ‘betaling’ impliceert dat er sprake is van een geldsom, kan er dus ook sprake zijn van onverschuldigde betaling van goederen of van diensten. Het begrip ‘onverschuldigde betaling’ moet dus breed worden opgevat.

Wanneer er sprake is van een vordering uit onverschuldigde betaling, ontstaat er een verbintenis tussen de partijen. De een heeft een vordering, de ander moet daaraan voldoen. Specifiek: de een heeft recht op teruggave, de ander moet hetzelfde goed (in dezelfde staat!) teruggeven.

Er wordt pas naar de waarde van het goed gekeken na het vaststellen dat het niet in dezelfde staat teruggegeven kan worden. In het geval van een crypto lijkt me dat dus niet het geval, dus 10 BTC gekregen zou dan gewoon betekenen dat je 10 BTC terug zal moeten geven. Waar bij er dus niet naar de waarde in EUR gekeken zal worden.

[Joopandersom]

- Zeg dan niets -

[Voor 80% gewijzigd door .oisyn op 17-01-2018 19:44]

[.oisyn]

geekeep schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 07:54:
[...]

Zeggen en doen zijn compleet andere dingen. De gemiddelde tweaker is ook niet immuun voor de intention-behavior gap.

Wel mooi om de moraliteit van dit topic te zien druipen. Het merendeel is echter gebaseerd op jaloezie tov iemand die 'gratis' coins ontvangen heeft. Als het jezelf betreft ga je wel anders denken. De vele prijsfout-topics zijn daar een mooi voorbeeld van.

Dit is idd wel een mooi punt. Als de TS hier had gemeld dat de fout nog in hun systeem zat dan was iedereen erop gesprongen als Donald Trump op een Happy Meal. Maar op het moment dat het niet meer te misbruiken is voor eigen gewin, kiest iedereen plots de moral high ground

[Voor 10% gewijzigd door .oisyn op 17-01-2018 21:51]

[Fewture]

Russica schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 00:49:
Jammer dat er tegenwoordig niemand meer te vertrouwen is.

En dat een hele hoop mensen het maar normaal vinden om dan de BTC te houden.

Echt super dat de TS eerlijk is geweest. Hulde

[Kozakka]

Hallo,

Ik heb hetzelfde meegemaakt. Alleen wist ik er zelf niet van. Deze week een mail gekregen van litebit met de vraag om 0.24 BTC terug te sturen die ik gekregen zou hebben na een fout van hun server. Ikzelf heb dat nooit gekregen want ik heb dat doorgestuurd naar een extern persoon. (aankoop scooter) Die persoon heb ik nu gecontacteerd en hij zegt dat niet ontvangen te hebben (zekerheid heb ik daar natuurlijk niet over)...

Nu heeft litebit alles geblokkeerd wat ik wil doen.. zowel aankopen/verkopen als verzendingen...

Reageren doen ze niet op mijn mails..

[Beneveerg]

Kozakka schreef op zondag 4 februari 2018 @ 19:43:
Hallo,

Ik heb hetzelfde meegemaakt. Alleen wist ik er zelf niet van. Deze week een mail gekregen van litebit met de vraag om 0.24 BTC terug te sturen die ik gekregen zou hebben na een fout van hun server. Ikzelf heb dat nooit gekregen want ik heb dat doorgestuurd naar een extern persoon. (aankoop scooter) Die persoon heb ik nu gecontacteerd en hij zegt dat niet ontvangen te hebben (zekerheid heb ik daar natuurlijk niet over)...

Nu heeft litebit alles geblokkeerd wat ik wil doen.. zowel aankopen/verkopen als verzendingen...

Reageren doen ze niet op mijn mails..

Je hebt een scooter gekocht voor een X aantal BTC, je hebt via Litebit een Y bedrag gekocht en laten versturen naar je wallet.

Toen heb je het X bedrag overgemaakt naar de scooterverkopen. Jij zou dan op je eigen wallet nog het teveel ontvangen BTC moeten hebben.

Hoe kan het dat je dat bedrag nu niet meer hebt?

[.oisyn]

@Kozakka Je hebt toch gewoon een transaction id die je kunt opzoeken? Het aantal btc dat verstuurd is staat tot in de eeuwigheid publiekelijk zichtbaar in de blockchain.

[Kozakka]

Ik heb het aantal btc dat op mijn litebitwallet stond onmiddellijk naar de dealer verstuurd. En die transactie is volgens litebit 2x verstuurd.. serverfout..

[.oisyn]

Dus als je je adres opzoekt bij blockchain.info oid, dan zie je als het goed is 2 ingaande (van Litebit) en 1 uitgaande transactie (naar die persoon van de scooter).

Dat is je bewijs. Hij kan niet zeggen dat hij het nooit ontvangen heeft. Tenzij jij het nooit verstuurd hebt, en die 0,24 btc nog in je wallet staat.

[Voor 3% gewijzigd door .oisyn op 04-02-2018 20:57]

[Kozakka]

Hij heeft de 0.24 btc gekregen.. duidelijk te zien op de blockchain.. reageren doet hij niet meer op mijn mails..

[.oisyn]

Tja, dan is het een lul, maar je bent zelf natuurlijk ook niet helemaal blaamvrij in deze . Gelukkig ben je zelf geen geld kwijt, het enige gevolg voor jou is dat Litebit je de deur wijst. Nou ja... liever dat dan nog eens €1400 betalen imho.

Ik zou nog een poging doen door een zakelijke email te schrijven waarin je het gooit op een onverschuldigde betaling* en dreigt met verdere stappen (aangifte bij de politie) als hij dat geld niet terugbetaalt. Voordeel voor hem is dat de koers flink is gezakt dus hij kan er nog winst op maken ook.

* Het is strict gezien geen onverschuldigde betaling, maar dat weet hij natuurlijk niet

[Voor 49% gewijzigd door .oisyn op 07-02-2018 12:03]

[Kozakka]

Merci voor de info!!

[wimpie007]

.oisyn schreef op maandag 5 februari 2018 @ 14:23:
en drijgt met verdere stappen

Of dreigt