Fake stars in google results

[Opperpanter2]

Hoi,

Ik zag laatst bij een webshop dat ze een 9.1 zouden scoren qua reviews. Echter heeft de site in google slechts een review. 3 van de 5 sterren. Dus ik was benieuwd waar die 9.1 vandaan kwam. Ik vermoedde iets van trustpilot o.i.d. Echter kan ik niet ontdekken hoe het zit.
Als ik in de source html van de webshop kijk, lijkt het wel alsof ze gewoon zelf wat "meta" tags plaatsen, die google overneemt.
Er lijken helemaal geen reviews te zijn, slechts zelf bedachte waardes door de shop.

Of mis ik iets?

Met googlen naar informatie kom ik niet echt verder. Daar tref ik vooral vragen van website houders die van fake reviews afwillen

Wie zegt mij wat ik mis?

Ik zie het bijvoorbeeld bij deze shop: https://www.google.nl/search?q=hettuinpaleis

Thanks,

Opper

[MAX3400]

Die 9.1 staat gewoon in de source-code van de site en "dus" crawled Google dat. Zoals je ook al had gevonden (??); op Trustpilot staat helemaal weinig over die site vermeld.

Blijkbaar, maar ik ken het algoritme niet, is het woord "review" een keyword wat door Google in haar zoekresultaten speciaal/specifiek wordt weergegeven?

Maar wat is nu precies de vraag / het issue?

[McKaamos]

MAX3400 schreef op woensdag 6 december 2017 @ 20:53:
Die 9.1 staat gewoon in de source-code van de site en "dus" crawled Google dat. Zoals je ook al had gevonden (??); op Trustpilot staat helemaal weinig over die site vermeld.

Blijkbaar, maar ik ken het algoritme niet, is het woord "review" een keyword wat door Google in haar zoekresultaten speciaal/specifiek wordt weergegeven?

Maar wat is nu precies de vraag / het issue?

Gekker nog, het staat in de footer.
Zonder enige vorm van link naar een review verzamelaar website.
Klinkt als zoekmachine manipulatie.

[Opperpanter2]

Vragen:
- Hoe werkt dit?
- Kan je dus als retailer zelf bepalen hoeveel sterren je krijgt in de google search result?
- Is dit wenselijk, lijkt mij niet toch? Ik vind het misleidend in ieder geval.

Misschien had ik beter voor discussie i.p.v. vraag kunnen kiezen, maar dat kan ik nu niet meer aanpassen lijkt het.

[Opperpanter2]

Ik had zelf tijdje terug gevonden dat er een eisenlijstje was vanuit google, je moet namelijk aangever door wie de review gedaan is. Zij hebben gekozen voor de goed klinkende naam "486 pers"

[42dpi]

Opperpanter2 schreef op woensdag 6 december 2017 @ 20:59:
Vragen:
- Hoe werkt dit?
- Kan je dus als retailer zelf bepalen hoeveel sterren je krijgt in de google search result?
- Is dit wenselijk, lijkt mij niet toch? Ik vind het misleidend in ieder geval.

Misschien had ik beter voor discussie i.p.v. vraag kunnen kiezen, maar dat kan ik nu niet meer aanpassen lijkt het.

Dit zetten ze zelf op hun website nergens op gebaseerd dan hun eigen input.
Wenselijk nee.

Voorbeelden hier:
http://schema.org/docs/gs.html

[ Voor 4% gewijzigd door 42dpi op 06-12-2017 21:06 ]

[McKaamos]

Opperpanter2 schreef op woensdag 6 december 2017 @ 20:59:
Vragen:
- Hoe werkt dit?
- Kan je dus als retailer zelf bepalen hoeveel sterren je krijgt in de google search result?
- Is dit wenselijk, lijkt mij niet toch? Ik vind het misleidend in ieder geval.

Misschien had ik beter voor discussie i.p.v. vraag kunnen kiezen, maar dat kan ik nu niet meer aanpassen lijkt het.

Het tekstje onder de link is gewoon een poging om een korte samenvatting te geven, gebruik makend van tekst die op de pagina staat.
De spider (webpagina indexeer robot) pakt een stukje tekst die relevant en prominent is. Dit wordt onder de link geplaatst zodat mensen kunnen zien waar de pagina om gaat.

Echter, in dit geval lijkt het er op dat iemand de pagina op zo'n manier heeft bewerkt dat de spider denkt dat die tekst prominent is, terwijl dat absoluut niet het geval is.
Dat heet zoekmachine manipulatie.
De tekst is letterlijk terug te vinden op de site (zoals het hoort) en heeft dus helemaal geen verbinding met enige vorm van daadwerkelijke review score.

Een beetje het effect van "Wij van WC-Eend raden WC-Eend aan!".

Opperpanter2 schreef op woensdag 6 december 2017 @ 21:02:
Ik had zelf tijdje terug gevonden dat er een eisenlijstje was vanuit google, je moet namelijk aangever door wie de review gedaan is. Zij hebben gekozen voor de goed klinkende naam "486 pers"

Dat is geen naam, dat is een aantal en de afkorting voor 'personen'.

42dpi schreef op woensdag 6 december 2017 @ 21:05:
[...]


Dit zetten ze zelf op hun website nergens op gebaseerd dan hun eigen input.
Wenselijk nee.

Voorbeelden hier:
http://schema.org/docs/gs.html

Naja dit is dus de informatie die je nodig hebt om in de praktische zin misbruik te maken van geautomatiseerde indexering.
Een goed systeem, maar als je er creatief mee bent kan je dus ook gewoon lopen zieken.

Als je de correcte microdata toevoegt aan de pagina, duid je daar mee aan welke tekst belangrijk is.
De spider zal dat mee wegen in de relevantie van de pagina en die tekst weergeven als de korte samenvatting.

[ Voor 32% gewijzigd door McKaamos op 06-12-2017 21:13 ]

[Opperpanter2]

Ik heb nog wat gegoogled en ik vind artikelen uit 2013 waarin al over fake reviews op deze manier wordt gesproken.

[Opperpanter2]

McKaamos schreef op woensdag 6 december 2017 @ 21:08:

Dat is geen naam, dat is een aantal en de afkorting voor 'personen'.

Zij hebben dat gekozen als naam van de reviewer in de metadata. Heeft dus niks met aantal personen te maken, maar onderdeel van de truuc van deze shop.

[MAX3400]

Opperpanter2 schreef op woensdag 6 december 2017 @ 21:10:
Ik heb nog wat gegoogled

^{Kwam je tijdens het Googlen ook tegen dat je niet meerdere keren achter elkaar moet posten op GoT?}

[McKaamos]

Opperpanter2 schreef op woensdag 6 december 2017 @ 21:11:
[...]

Zij hebben dat gekozen als naam van de reviewer in de metadata. Heeft dus niks met aantal personen te maken, maar onderdeel van de truuc van deze shop.

Ja, dat is dus gewoon creatief doen met metadata.
Het betekent helemaal niks. Gewoon je "tekst' uitsmeren over de velden die je wil vullen.

[MsG]

Maar kan me voorstellen dat Google dit soort creatief gebruik ook niet wil. Kan je dit ergens rapporteren?

[Opperpanter2]

MsG schreef op woensdag 6 december 2017 @ 21:32:
Maar kan me voorstellen dat Google dit soort creatief gebruik ook niet wil. Kan je dit ergens rapporteren?

Eigenlijk is dat mijn vraag ook. Maart kan niks vinden. Je kan alleen spam, phishing, etc rapporteren.

[orf]

Opperpanter2 schreef op woensdag 6 december 2017 @ 22:32:
[...]

Eigenlijk is dat mijn vraag ook. Maart kan niks vinden. Je kan alleen spam, phishing, etc rapporteren.

Als spam rapporteren:

https://www.google.com/webmasters/tools/spamreportform?hl=en

[ Voor 8% gewijzigd door orf op 06-12-2017 22:40 ]

[Opperpanter2]

orf schreef op woensdag 6 december 2017 @ 22:39:
[...]


Als spam rapporteren:

https://www.google.com/webmasters/tools/spamreportform?hl=en

Nice, ze hebben nu een optie "Rich Snippets", waar deze review metadata onder valt

A rich snippet may be considered spam if it harms the user experience by highlighting falsified or misleading information. For example, a rich snippet promoting a travel package as an Event or displaying fabricated Reviews would be considered spam.

[ Voor 26% gewijzigd door Opperpanter2 op 06-12-2017 23:03 ]

[MsG]

Wel bijzonder dat dit soort snippets wel toegestaan zijn, waarbij je eigen producten allemaal 5 sterren kan geven (even los van het gesjoemel met '486 personen' als gebruikersnaam), terwijl de keywords die je vroeger altijd massaal opnam in je webpagina, vanaf dag 1 worden genegeerd.

[Anoniem: 420461]

Een klant van me had op elke pagina (zonder slechte bedoelingen) review snippets staan en kreeg na een paar maanden een email van Google met als onderwerp "Spammy structured data for [website] might be dropped from search results".

Bleek dat de reviews op een pagina relevant moeten zijn t.o.v. de inhoud van die pagina (dus niet op de 'Contact' pagina bijvoorbeeld) en dat er een link naar de betreffende review site moet zijn. Het is trouwens een 'manual action' van de kant van Google.

[Opperpanter2]

Zou mooi zijn als jullie allemaal dan even die site rapporteren

https://www.google.com/webmasters/tools/spamreportform?hl=en

[Anoniem: 420461]

Waarom zouden we?

[Anoniem: 1210376]

*spam*

[ Voor 89% gewijzigd door RobIII op 12-05-2019 11:27 ]