Hoe maak je data op 'n gecrashte read-only HDD onbereikbaar?

[Sjeefr]

De harde schijf van mijn NAS is vastgelopen binnen de garantieperiode. Ik kan deze naar WD sturen en krijg een nieuwe toegestuurd. De data op de harde schijf valt nog te benaderen, daar deze volledig read-only is. Hierdoor ben ik in staat een volledige back-up van mijn data te creëren (voor zover de data nog niet corrupt is (daar lijkt het niet op)).

Daar ik geen enkele schrijf actie kan uitvoeren, lijkt het erop dat ik de schijf ook niet kan formatteren of data verwijderen. Helaas staat er wel een hoop gevoelige/belangrijke data op die ik niet zomaar aan anderen kan overhandigen.

Hoe kan ik ervoor zorgen dat ik mijn HDD naar WD kan toesturen voor vervanging, zonder dat zij toegang hebben tot de data die erop staat?

FYI, ik heb enkel een Synology en Macbook hier. De enige Windows machine is een behoorlijk trage W7 laptop van zeker 5+ jaren oud.

[ Voor 8% gewijzigd door Sjeefr op 06-12-2017 16:21 ]

[fietser1997]

Je kunt deze software proberen http://www.killdisk.com/killdisk-home.htm.
Of probeer gparted op linux omdat je dan andere rechten hebt. Er zal ook nog wel ander software zijn.
https://gparted.org/

[Ikke_niet]

Je zou een sterke magneet kunnen proberen. Of eventueel je verlies nemen als de data zo belangrijk is.
Wat zei WD trouwens toen je hun die vraag voorlegde, het zal vast vaker gebeuren.

[HKLM_]

Probeer het anders eens met de tools die wd beschibaar heeft.

https://support.wdc.com/knowledgebase/answer.aspx?ID=1211

Had je dit al gevonden:
What happens to the data on the drive sent in for an RMA and can it be retrieved

[ Voor 42% gewijzigd door HKLM_ op 06-12-2017 16:31 ]

[Sjeefr]

HKLM_ schreef op woensdag 6 december 2017 @ 16:29:
Had je dit al gevonden:
What happens to the data on the drive sent in for an RMA and can it be retrieved

Nee, dat had ik nog niet gevonden. Alhoewel er altijd een uitzondering gemaakt kan worden (*paranoïde*), is dat wel een geruststelling. Thanks!

---

@ Anderen, ik ben nog in afwachting van een bericht van WD zelf omtrent dit onderwerp.
Ondertussen heb ik via de Synology DSM software de schijf verwijderd en opnieuw toegevoegd. Hierbij lijkt ie geformateerd en wordt er een pariteitsconsistentiecontrole uitgevoerd. Hij is pas op 2.68%, maar verder krijgt ie status 'normaal' en lijkt het erop dat ie het gewoon gaat doen. Waarschijnlijk zal ie een paar defecte blokken extra krijgen.. Wellicht dat ie weer werkt, wellicht dat ie over een uur of 2 (als proces klaar is), weer aangeeft dat ie gecrasht is.

Update: Zojuist even de tijd van 3 % controle geklokt. 14.12min. Nog 86% te gaan, omgerekend 407 min → 6u 47 min te gaan voordat er 100% zekerheid is (uitgaande van lineaire snelheid)

[ Voor 9% gewijzigd door Sjeefr op 06-12-2017 18:08 ]

[Sjeefr]

Ok, graag even wat meningen.

De 4TB 'vastgelopen' HDD met volledige read-only setting is reeds geformatteerd en gescand en is volgens Synology DSM 'normaal', zonder foutmeldingen.

In de vorige zin zit direct de tegenstrijdigheid en ik twijfel wat ik nu het beste kan doen.
Sowieso ga ik Synology en WD beide een bericht sturen om advies, maar wat is jullie mening?

1. Eenmaal vastgelopen is het vertrouwen verloren. Wegdoen/vervangen
2. Hij doet 't toch? Gewoon gebruiken. Don't worry, be happy.

[jeroen3]

Gooit Synology hem niet slechts uit raid, noemen ze dat "vastgelopen", en is hij slechts "read only" op bestandssysteem niveau totdat je hem repareert of degradeert?

Wat zegt SMART, is er daadwerkelijk iets mis met de drive?

[Sjeefr]

jeroen3 schreef op donderdag 7 december 2017 @ 09:13:
Gooit Synology hem niet slechts uit raid, noemen ze dat "vastgelopen", en is hij slechts "read only" op bestandssysteem niveau totdat je hem repareert of degradeert?

Wat zegt SMART, is er daadwerkelijk iets mis met de drive?

Het was een RAID0 volume dat niet gerepareerd kon worden. Synology beweerde dat ie gecrasht was een vervangen moest worden..

Ik neem aan dat sinds de uitgebreide check van gisteravond óók de SMART test extended is uitgevoerd (ongeveer zelfde duur..). Dit zijn de laatste SMART test resultaten van de schijf.



Het vreemde, vind ik, is dat ie aangeeft dat RAW READ ERROR RATE '200' als waarde heeft, waarbij 'worst = 200' en alsnog de status 'OK' heeft gekregen.

Deze waarde is hetzelfde als toen ie 'gecrasht' was, zoals diagnosed door Synology. De support medewerker zei dat de waarde op '0' had moeten staan.

[ Voor 17% gewijzigd door Sjeefr op 07-12-2017 09:18 ]

[jeroen3]

639 read errors per iets is toch vreemd. Dat moet idealiter inderdaad 0 zijn.

Veld 01.

[ Voor 4% gewijzigd door jeroen3 op 07-12-2017 09:58 . Reden: het is inderdaad een rate ]

[Axewi]

Vilscon schreef op donderdag 7 december 2017 @ 09:04:
Ok, graag even wat meningen.

In de vorige zin zit direct de tegenstrijdigheid en ik twijfel wat ik nu het beste kan doen.
Sowieso ga ik Synology en WD beide een bericht sturen om advies, maar wat is jullie mening?

1. Eenmaal vastgelopen is het vertrouwen verloren. Wegdoen/vervangen
2. Hij doet 't toch? Gewoon gebruiken. Don't worry, be happy.

Ik zou voor optie 1 gaan, al helemaal wanneer de schijf nog in de garantie zit.

Het was een RAID0 volume dat niet gerepareerd kon worden. Synology beweerde dat ie gecrasht was een vervangen moest worden..

Waarom RAID0? Je weet dat je bij een crash van 1 van de 2 schijven direct al je data kwijt bent?

Als ik jou was zou ik gewoon het antwoord van WD even afwachten en op basis daarvan een passende actie ondernemen.
Voorziet de nas de schijven trouwens niet automatisch van encryptie? + halve data ivm Raid0 dat zou genoeg moeten zijn om de data onleesbaar te maken.

Dus tenzei de data zo extreem belangrijk\geheim is dat bovenstaand nog te weinig bescherming bied zou ik de schijf gewoon opsturen. En mocht de data wel zo belangrijk\geheim zijn dan zou ik helemaal geen gok wagen en een nieuwe schijf kopen.

[Reepje]

jeroen3 schreef op donderdag 7 december 2017 @ 09:28:
639 read errors is toch vreemd. Dat moet idealiter inderdaad 0 zijn.

Veld 01.

Ik zie geen 639 read errors.

Het is de read error rate. Oftewel een verhouding.

Een verhouding die 0 zou moeten zijn? Dus gedeeld door 0 = ideaal. ????

De smart van deze schijf geeft geen fouten. Dat wil overigen niet zeggen dat de schijf goed is.

[jeroen3]

Juist, 639 read errors per onbekende interval of datahoeveelheid.
Kun je inderdaad niet zoveel mee, behalve concluderen dat het niet goed zit. En dat is precies wat de Synology heeft gedaan.

[Thralas]

jeroen3 schreef op donderdag 7 december 2017 @ 09:57:
Juist, 639 read errors per onbekende interval of datahoeveelheid.
Kun je inderdaad niet zoveel mee, behalve concluderen dat het niet goed zit.

Die waarde is ontzettend vendor specific, en er zijn veel schijven die een bizar grote waarde rapporteren. Je kunt er helemaal niets mee, behalve als je een ontzettend goede bron hebt over wat de raw value betekent.

Als de fabrikant er echt wat mee wil doen dan gebruiken ze de threshold wel om een FAIL te even.

Voor pending/reallocated sectors is dat een ander verhaal, maar die heeft TS niet.

En dat is precies wat de Synology heeft gedaan.

Harddisks worden niet readonly, harddisks hebben onleesbare sectoren of geven er helemaal de brui aan.

Een kapot (ext) filesystem is vaak enkel readonly benaderbaar. Dan moet je 'm repareren met fsck. Lijkt me dat Synology dat ook gewoon zou moeten kunnen.

Vilscon schreef op donderdag 7 december 2017 @ 09:04:
1. Eenmaal vastgelopen is het vertrouwen verloren. Wegdoen/vervangen
2. Hij doet 't toch? Gewoon gebruiken. Don't worry, be happy.

Gewoon gebruiken. Schijven 'lopen niet vast', en voor hardwarematig falen is geen goede aanwijzing.

Je had ongetwijfeld een stuk filesystem. Dat zou niet zomaar mogen gebeuren, maar kan ook heel goed een softwarematige oorzaak hebben. Zonder precieze (technische) foutmelding kun je er niet zo heel veel mee, en je hebt de boel nu al geherformatteerd..

[Renault]

@Vilscon Wat een raar topic is dit!
- ten eerste blijkt nergens uit dit topic of je je zo vertrouwelijke data nou wel of niet hebt: je kon wel een backup maken van de schijf (= 1 schijf) "omdat die read-only was" geworden maar laater blijkt dat die schijf blijkbaar onderdeel was van een RAID0-volume: dan heb je niets meer aan die "backup" omdat je maar de helft hebt van iets.
- daarna blijkt dat de schijf volgens Synology moet worden vervangen, waarna jij nog een niet nader aangeduide "Check" opstart die iets van 6 uur duurt. Waarop is die "Check" opgestart, op de Synology of op een PC waar je die schijf op hebt aangesloten en wat hield die "Check" in: een high level format + "controle" of een low level format (dat laatst is in alle gevallen voor jou ongewenst)?
- Waarom? Als die "Check" tóch een onverhoeds opgestarte low level format bleek te zijn, is het logisch dat de SMART-data daarná niets meer aangeeft over de oorzaak: zowel het aantal Pending sectoren als het aantal Uncorrectable sectoren wordt daardoor vanuit de aard van de actie in de tabel gereset, zodat die op nul komen te staan.
- vervolgens ga je over tot verkeerde interpretatie van de SMART tabel resultaten en krijg je een verkeerd antwoord.
Dit is géén aanmerking op jouw kennis, daarvoor heb je de resultaten op dit forum gezet, om hulp te krijgen.

Ik heb naar aanleiding van jouw verhaal de volgende vragen aan je:
1. heb jij al je data nu nog (bv. uit backups)?
2. ga jij je schijf nog terug sturen voor RMA? Als je dat van plan bent MOET je eerst de tool van de fabrikant over de schijf heen laten lopen om vast te stellen of die voor RMA in aanmerking komt: was het een bestandssysteem-fout )= geen RMA) of een hardware-fout (= wel RMA). Zonder die test (die alle data vernietigd op de schijf) kan je sowieso geen RMA krijgen.
3. besef je dat je door de "check" mogelijk geen bewijs meer hebt (mogelijk is de originele SMART-tabel beïnvloed) of het een hardwarefout was of niet. Als het géén hardwarefout was, krijg je geen RMA.
Als de RMA wél zou worden geaccepteerd (???) krijg je mogelijk een slechtere schijf terug dan die je hebt ingeleverd. Ga je daar blij van worden?
In jouw situatie gaf ik de schijf (als het antwoord op vraag 1 "Ja" is) alsnog een low level format zodat elke sector op de schijf wordt uitgetest en zette ik hen terug (zie punt 4).

Op grond van de SMART data in de post hierboven mankeert nu niets meer aan je schijf.

In de situatie waarin je nu zit is m.i. de oorzaak van de fout onduidelijk geworden.
Als ik jou was, zette ik (na afwegen van bovenstaande opties, afhankelijk van de antwoorden) je eigen schijf gewoon terug (= geen RMA) en monitorde ik goed wat de schijf doet (= regelmatig kijken of je volume offline gaat en als/zodra dat zo is, de SMART-data direct uitlezen en in veiligheid brengen ZONDER eerst welke test dan ook uit te voeren). Alleen dan kán mogelijk uit de SMART-tabel blijken wat de oorzaak is en wat je er aan kan doen.

[ Voor 3% gewijzigd door Renault op 07-12-2017 23:24 ]

[Flitzer]

Is de HD niet gewoon gelocked? Onder andere een secure erase via een Synology NAS is in staat een WD hard disk volledig te locken. De SMART waarden zijn dan OK, maar alle schrijfoperaties falen. De hard disk lijkt dan read-only, maar er zijn wel tools (ik dacht van WD zelf) om de deze locked state te detecteren. Op internet staan ook wel procedures om een unlock te doen.

[Sjeefr]

@Renault Bedankt voor je uitgebreide reactie. Op basis hiervan zie ik dat ik diverse termen door elkaar heb gehaald.

Allereerst omtrent de SMART data. Ik heb de recente SMART scan vergeleken met diegene die Synology heeft gedaan en heeft toegestuurd. Het enige verschil is de RAW DATA waardes. De rest is hetzelfde gebleven, inclusief de regel "RAW_READ_ERROR_RATE", waarop hij door Synology is afgekeurd en als 'gecrasht' werd gemarkeerd.

Nadat ik 'm software matig via Synology DSM heb kunnen verwijderen en vervolgens weer heb kunnen toevoegen is de schijf tóch geformatteerd en weer bruikbaar. Dat de SMART status nu 'normaal' aangeeft, vind ik des te meer verbazingwekkend, aangezien ie ook 'normaal' aangaf toen de schijf volledig read-only was en 'gecrasht' was.

Voor zo ver over SMART. Ik heb inderdaad volumes en RAID-types door elkaar gehaald. De schijf werkte in z'n eentje, ik dacht dat dát óók RAID0 was. Ik wilde enkel aanduiden dat ie geen mirroring had. Er is dus geen enkele sprake van RAID, gewoon één schijf op één volume.

De afgelopen twee jaar heeft ie iedere week een back-up gemaakt op een andere NAS. Een deel van de onbelangrijke data werd niet gebackupt, maar daar de schijf wel benaderbaar was alsnog deze data veilig weg kunnen zetten. Op dit moment ben ik alle data die ik bezit terug aan het kopiëren vanaf de andere NAS naar de nieuwe 6TB schijf. Ik ben dus, voor zover ik heb kunnen zien, niks kwijt.

Om vervolgens te reageren op je laatste punt omtrent RMA: Nee, ik heb de Tool van WD nog niet gebruikt. Ik moet überhaupt even kijken welke dat is, laat staan nadenken hoe ik de test ga uitvoeren. Ik heb geen HDD connector kit o.i.d. om de HDD direct aan te sluiten op mijn Macbook. De enige optie zou via SSH zijn op dit moment, terwijl de schijf in de Synology NAS zit. Maar hier kijk ik morgen naar.

Vooralsnog bedankt voor je reactie. Hopelijk kan je iets met mijn verduidelijking.

[Renault]

Ja, dat is een stuk duidelijker.
Geen data kwijt, 1 schijf in de NAS zonder RAID.
Ik zou de schijf gewon blijven gebruiken, omdat je zonder bewijs geen RMA kunt aanvragen.
De situatie die je beschreef kan de harddisk in vele gevallen zelf herstellen als je de NAS offline laat staan voor een dag, maar wel met spanning op de harddisk: de firmware op de printplaat van de harddisk blijft de Pending sector uitlezen tot die of is hersteld of vervangen. Op dat moment kan je de NAS weer in gebruik nemen als de Synology software dat toelaat. Je kunt dat proces monitoren via de SMART-parameters: het proces is afgerond als het aantal Pending sectoren nul is geworden. Als je daarna het aantal Uncorrectable sectoren weer op nul wil krijgen, moet je een Low level format uitvoeren. Wel eerst zeker weten dat je alle data nog hebt, want alles op deze harddisk wordt daardoor gewist.

[Sjeefr]

@Renault Kan ik de tweede schijf, oftewel de 'gecrashte' 4TB gebruiken voor een SHR-1 mirroring-formatie? 6TB en 4TB maakt samen 4TB bruikbare ruimte, maar dat is geen probleem. De data die ik heb beslaat max 3TB en ergens begin volgend jaar koop ik een tweede 6TB voor maximale ruimte Lijkt mij dat ik de 4TB er gewoon uit kan trekken en de tweede 6TB erin kan stoppen en vervolgens mirroring opnieuw kan activeren..

By the way, de schijf is reeds geformatteerd met een low level format, maar de SMART parameters blijven hetzelfde.

[Renault]

In principe moet dat kunnen, maar ik zelf heb geen ervaring met Synology .....