[ZZP] Tariefverhoging 'wettelijk' niet mogelijk?

[Diepie]

Goeiedag,

Ik werk als ZZP-er bij een klant via een tussenpartij (ik noem even geen namen). Mijn huidige contract loopt op 31 december af en de klant heeft aangegeven mijn contract te willen verlengen tot 31-03-2018.

Ik ben van mening dat ik in de afgelopen periode een bak aan ervaring opgedaan en ik heb mijzelf tussentijds ook opgeleid om mijn opdracht beter te kunnen uitvoeren en dat werpt ook zijn vruchten af. Ik heb daarom aangegeven dat ik mijn tarief per 01-01-2018 ga verhogen met een x bedrag, omgerekend ongeveer 3,5 %. Mijn huidige uurtarief is zeker niet hoog voor mijn functie, eerder wat aan de lage kant dus het lijkt mij ook daarom een alleszins redelijke verhoging.

Nu heb ik als reactie gekregen dat er A) geen ruimte is om mij meer te betalen en omdat het huidige contract wettelijk onder dezelfde condities verlengd moet worden.

Reactie A kan ik begrijpen, dat is en beetje een standaardreactie van opdrachtgevers, maar B begrijp ik niet. Ik zie niet waarom dit wettelijk niet zou kunnen. Volgens mij gaan we per 01-01-2018 gewoon een nieuw contract aan met een nieuwe start- en einddatum en dat biedt ook ruimte om een ander tarief te hanteren.
Nu ben ik juridisch niet geweldig onderlegd dus wellicht heeft hij gelijk maar ik vermoed van niet. Kan iemand bevestigen of hij gelijk/ongelijk heeft?

[_JGC_]

Een contract heeft niet voor niks een begin en einddatum, nieuwe datum erop is ook nieuw contract. Naast nieuwe datum kan er ook een ander tarief op.

A begrijp ik, B is gewoon blufpoker.

Kijk of je een nieuw tarief kunt onderhandelen, als jij je werk goed doet kan dat best tegen een iets hoger tarief. Jouw arbeidsongeschiktheidsverzekering stijgt ook elk jaar in premie, prijzen worden duurder, dat verschil moet ergens vandaan komen.
Denk altijd maar zo: iemand opnieuw inwerken kost meer dan jou een paar procent meer uurtarief uitbetalen. Je kunt ook besluiten een andere opdracht aan te nemen.

[Ardana]

Als B van toepassing was geweest, hadden ze A helemaal niet hoeven noemen.

Contractsvrijheid gaat gelukkig best ver

Bij dergelijke blufpoker, altijd vriendelijk vragen in welke wet dat staat

[ Voor 25% gewijzigd door Ardana op 01-12-2017 16:07 ]

[pirke]

B slaat nergens op, en ruimte is er meestal ook wel, alleen de wil niet. 3,5% is slechts een klein beetje meer dan de inflatie, dus het is niet eens een significante verhoging.

[Verwijderd]

Is de verlenging in het contract geregeld? Zo ja, is er een verhoging mogelijk volgens het contract? Zo nee, dan zou ik de tarieven gelijk houden.

In alle andere gevallen zou ik bekijken hoe graag je de opdracht wil hebben en hoe graag de opdrachtgever jou wil hebben.. In december een opdracht zoeken voor de eerste drie maanden is misschien lastig, maar iemand zoeken in die maand ook.

[Boeryepes]

Om zoiets te beoordelen moeten de voorwaarden van het contract nagelopen worden. Als je een modelcontract van je opdrachtgever hebt getekend dan is het waarschijnlijk dat de voorwaarden gunstig zijn voor hun (gebruikelijk) en dat ze o.a. een optie hebben om te verlengen onder dezelfde voorwaarden, dus ook dezelfde tarieven.

Echter, en dit is een zeer grote echter, er kan ALTIJD worden afgeweken van de overeengekomen voorwaarden, dus ook de tarieven als en wanneer beide partijen dat samen zo afspreken. Alleen afspraken tav. wettelijke verplichtingen zoals btwafdracht, liggen redelijk vast.

Het komt er dus op neer dat beide partijen het moeten willen en jouw opdrachtgever wil het schijnbaar niet en gebruikt de voorwaarden uit het contract als argument en dat is niet terecht OF ze snappen niet hoe het werkt. In beide gevallen is een juist begrip van de voorwaarden belangrijk om evt. verdere gesprekken te kunnen voeren, en daarmee kom ik weer uit op: je moet het contract nalopen.

[t_captain]

Iedere contractverlenging is een kans op heronderhandeling (door beide partijen, maar in de huidige markt en in jouw situatie waarschijnlijk in jouw voordeel).

Er zijn twee kaders mogelijk waardoor er geen ruimte is voor heronderhandeling:

1. contractueel. Heeft de tussenpartij een optie op verlenging onder dezelfde voorwaarden bedongen? Dan kunnen ze gebruikmaken van die optie.

2. wettelijk. Werk je in de publieke sector dan kun in je onder de wet normering topinkomens vallen.


Die laatste is wat onrechtvaardig jegens zzp-ers omdat de hele omzet van de zelfstandige wordt gelijkgesteld aan het salaris van een ambtenaar. De ambtenaar kan bovenop de norm nog werknemersverzekeringen, en een auto met chauffeur genieten. Maar dat terzijde. De norm ligt aan 181.000 euro, wat bij een uurtarief van ongeveer 110 in zicht komt.

[Goedemiddag]

Of een combinatie van contractueel en wettelijk: de opdracht is aanbesteed onder bepaalde voorwaarden en moet dus wettelijk opnieuw worden aanbesteed als deze verhoging binnen de huidige voorwaarden niet mogelijk is.

[Ascension]

Waarschijnlijk heeft de tussenpartij contractueel afgesproken dat de tarieven niet tussentijds worden verhoogd, hij kan een eventuele verhoging dus niet doorberekenen aan de eindklant. Dat ze het "wettelijk" noemen klopt natuurlijk niet, er is geen wet die iets dergelijks voorschrijft.

Als je dus een tariefsverhoging wil moet dit uit de marge van de tussenpartij komen. Nu kan je dus blufpoker spelen en dreigen niet te verlengen als je tarief niet verhoogd wordt maar dan moet je wel bereid zijn de ultieme consequentie te aanvaarden.

Overigens vind ik het niet zo handig om je tarief eenzijdig te verhogen, dit doe je in onderhandeling en niet onder overleg.

[t_captain]

Bemiddelaars zijn onder de streep allemaal opportunisten. Je onderhandelingspositie is dus even sterk als je bereidheid om een andere klus te zoeken.

[ZieMaar!]

Te laat nu, maar beter geef je de volgend keer korting (omdat je nog aan t leren bent oid)...een verhoging werkt veel minder goed dan een korting niet meer geven...

En ook ik kan me geen wettelijke reden voorstellen...

[QvTzKwCi]

Het is allemaal handjeklap. Alleen hebben de grotere partijen personeel zonder beslissingsbevoegdheid. Dan hoor je al snel dat het niet kan. Natuurlijk kan het, alles kan, maar je moet even de juiste persoon hebben (met beslissingsbevoegdheid). Als het alternatief is dat je dan weg bent (vervallen van een inkomstenbron voor de tussenpartij), blijkt meestal dat de juiste persoon wel te vinden is. Grotere partijen hebben vaak ook een raamovereenkomst waarin ze gebonden kunnen zijn aan beperkingen bedongen door de klant. Maar zoals eerder vermeld is dat dan niet wettelijk, maar contractueel (voor de tussenpartij).

[DeveloperNL]

Diepie, weet je wat je eindtarief is aan de klant?

Stel marge is 7,50, dan is dat redelijk (geen idee hoe lang je er al zit). Is de marge 10+ euro, dan zou ik kijken of je de marge wat kan verkleinen (zeker als de intentie is om langer te blijven zitten). Hierdoor hoeft niet perse het eindtarief naar de klant omhoog en is het wat harder duwen naar de tussenpartij.

[boyette]

Ik vraag me wel af of de wet ketenaansprakelijkheid hier nog mogelijk een rol bij speelt.
Dit gaat wel over een toekomstige situatie maar die kan ook met terugwerkende kracht gevolgen hebben in sommige situaties. Dus het is eigenlijk niet mogelijk om hier zonder inhoudelijke informatie zomaar iets over te zeggen.

Voor jou kan er wel sprake zijn van een nieuwe overeenkomst. Maar als de werkzaamheden die jij uitvoert betrekking hebben op een contract tussen aannemer en onderaannemer wat wel doorloopt, dan heeft een verhoging van jouw tarief gevolgen voor de gehele keten.

Dus dit kan zeker wel een wat zij dan noemen "wettelijke" beperking met zich meebrengen.

[ Voor 36% gewijzigd door boyette op 04-12-2017 04:08 ]

[_JGC_]

Ketenaansprakelijkheid gaat over loonheffing, niet om het maximum tarief. Als een ZZP contract uiteindelijk loondienst blijkt te zijn zorgt ketenaansprakelijkheid ervoor dat de afnemer daar ook voor opdraait.

[mashell]

Je tarief wordt in die wet niet genoemd, statement B geldt dus niet. Het antwoord van de klant is dus gewoon hun "startpunt" in de onderhandelingen. Succes!

[Diepie]

In mijn huidige contract wordt niets vermeld over beperkingen of voorwaarden bij verlenging. Mijn contract eindigt gewoon op 31-12 en als ze mij vanaf 01-01 nog willen hebben, komt er een nieuw contract met een nieuwe start en einddatum. We noemen het wel een verlenging maar het is een opdrachtverlenging, geen contractverlenging.

Jullie antwoorden bevestigen wel mijn vermoedens dat het argument "het tarief kan 'wettelijk' gezien niet verhoogd worden", een non-argument is.

Ik heb besloten om aan te geven dat mijn tariefsverhoging een harde eis is anders ga ik op zoek naar een nieuwe opdracht.

De opdracht eindigt definitief op 31 maart, dat weet ik zeker dus dan moet ik toch op zoek naar wat anders. Ik krijg daarnaast bijna dagelijks nieuwe opdrachten aangeboden, dus er is genoeg vraag naar mijn expertise en daarbij heb ik ruim voldoende reserve om rustig te zoeken naar een geschikte opdrachtgever.

Dank voor het meedenken!!

[boyette]

Ben benieuwd hoe dit afloopt.
Als je de luxe hebt zou ik mezelf ook niet onder druk laten zetten.